O estrangulamento do trabalho do Professor Christopher Exley sobre a toxicidade do alumínio em vacinas é emblemático de como as instituições científicas foram capturadas por interesses privados — às custas do público.

Esta é uma história sobre como uma universidade britânica reprimiu a ciência inovadora de interesse público, ostensivamente para satisfazer interesses poderosos — e salvar sua própria pele.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Por uma garota curiosa do The Looking Glass

Para o público em geral, as universidades, esses espaços sagrados, continuam sendo lugares onde os acadêmicos podem buscar conhecimento sem impedimentos. Mas muitas universidades e instituições de ensino superior estão comprometidas pelos interesses de seus financiadores e por uma visão cada vez mais estreita e corporativa da ciência.

O professor Christopher Exley, um biólogo renomado, o maior do mundo especialista eminente em alumínio e membro da Royal Society of Biology — um reconhecimento que poucos cientistas alcançam — perdeu no ano passado o financiamento de pesquisa para seu trabalho de longa data sobre toxicidade do alumínio em doenças como Alzheimer e autismo, e seu papel como adjuvante em vacinas.

Isso aconteceu por meio de uma série de movimentos politicamente motivados que acabaram resultando no corte total de seu financiamento.

O alumínio é tóxico

Se você reservar um tempo para ouvir uma das muitas músicas de Exley leituras – e você deveria – você aprenderá que o alumínio é onipresente. Está presente em todo o meio ambiente e é altamente tóxico para os seres humanos.

Na década de 1980, Exley pesquisava por que os peixes estavam morrendo em lagos e rios acidificados – ele chegou à conclusão de que eles estavam morrendo devido à toxicidade do alumínio. O alumínio, anteriormente retido em rochas e argilas ou reciclado no meio ambiente pelo ácido silícico, através do processo de acidificação devido à chuva ácida, tornou-se biodisponível e entrou nos ciclos de vida biológicos.

Hoje, ingerimos alumínio por meio de alimentos processados, bebemos alumínio na água e cozinhamos em panelas e frigideiras de alumínio (muitas panelas agora são feitas de alumínio anodizado). Ele é encontrado em fórmulas infantis, cosméticos e é um ingrediente essencial em muitas vacinas.

As importantes implicações do trabalho de Exley para a saúde pública

Professor titular na Universidade Keele em Staffordshire por quase 30 anos, com mais de 200 artigos em seu currículo, Exley e sua equipe de cientistas pesquisadores estabeleceram em 2017 o que ele descreve como uma conexão “inequívoca” entre toxicidade do alumínio e doença de Alzheimer.

 “Sem alumínio, não haveria sem Alzheimer”, diz ele em seu livro, Imagine que você é um átomo de alumínio.

Alguns anos depois, em 2020, o grupo de Exley publicou seu papel seminal comparando o conteúdo de alumínio nos cérebros de pessoas com Alzheimer, esclerose múltipla e autismo nos relatórios científicos da Nature.

A equipe desenvolveu um protocolo para medir o teor de alumínio no cérebro, que demonstrou que os cérebros de pessoas com Alzheimer, autismo e esclerose múltipla apresentavam níveis elevados de alumínio. É importante ressaltar que o acesso às amostras de um banco de cérebros utilizado na pesquisa foi financiado por doações de caridade, em vez de fontes de financiamento mais tradicionais.

Respondendo a perguntas do The Looking Glass, Exley diz que, quando este artigo foi publicado, o foco de sua pesquisa já havia se voltado para adjuvantes de alumínio e vacinas, um campo de estudo que eles seguiram por muitos anos.

A papel 2021 mediram o teor de alumínio de 13 vacinas infantis e o compararam com os dados do fabricante. Apenas três vacinas continham a quantidade de alumínio indicada pelo fabricante, enquanto seis continham uma quantidade estatisticamente significativamente maior e quatro uma quantidade estatisticamente significativamente menor.

O trabalho de Exley é inovador e tem implicações óbvias para a saúde pública. Ele e sua equipe foram o último grupo de pesquisa restante na Grã-Bretanha a estudar o impacto da exposição tóxica ao alumínio, um campo de estudo que apenas vinte anos antes estava ativo.

A pesquisa sobre alumínio foi silenciosamente sufocada

Exley explica que, no início da década de 1990, a indústria do alumínio intensificou seus esforços para influenciar o governo, instituições de caridade e diversas indústrias para tornar cada vez mais difícil para cientistas obterem financiamento para pesquisar sobre a toxicidade do alumínio.

Assim, grupo por grupo, desviou sua atenção do alumínio para outras áreas onde havia financiamento disponível. Já disse isso muitas vezes, mas não me tornei cientista pela ciência. Adotei a ciência para resolver o paradoxo do alumínio e da vida humana.

"Eu não me deixei abater e trabalhei cada vez mais para conseguir financiamento para pesquisa da mais ampla base possível. Duvido que qualquer cientista tenha se esforçado tanto quanto eu para manter o financiamento para pesquisa chegando ao meu laboratório", diz ele.

Embora Exley tenha conseguido ser conclusivo sobre a conexão entre Alzheimer e toxicidade do alumínio, infelizmente seu trabalho foi frustrado antes que ele conseguisse ser tão conclusivo sobre a ligação entre toxicidade do alumínio e autismo, e ele também não pôde continuar seu trabalho sobre alumínio em vacinas.

Uma resposta nada calorosa

As taxas de autismo e Alzheimer continuam aumentando década após década.

Em 2021, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças relataram que aproximadamente 1 em crianças 44 de oito anos, nos EUA, é diagnosticado com um transtorno do espectro autista, de acordo com dados de 2018. Um aumento em relação ao um em cada 54 números relatados em 2020 e um enorme aumento em relação ao primeiro estudo conhecido sobre prevalência de autismo nos EUA, em 1970, que estabeleceu uma taxa de menos de 1 em 10,000.

Taxas de A doença de Alzheimer aumentou mais de 145% entre 2000 e 2019.

Apesar da crescente incidência dessas doenças, sua pesquisa sobre Alzheimer e Autismo não havia provocado nada além de silêncio por parte das principais instituições de caridade dedicadas a essas doenças. E a universidade para a qual trabalhava, Keele, parecia apenas tolerá-lo, diz ele, nunca promovendo suas descobertas nem publicando comunicados à imprensa.

Talvez sem surpresa, Exley também foi rotulado como antivacina. A calúnia foi lançada contra ele por trolls da internet imediatamente após a publicação de uma pesquisa sobre alumínio no tecido cerebral no autismo em 2017, ele diz.

O exame minucioso do artigo em questão e de todos os nossos trabalhos publicados não corrobora esse rótulo. Embora, na verdade, eu não entenda por que alguém não pode ser contra a vacinação da mesma forma que se opõe a qualquer outra coisa. Ser antivacina parece ser semelhante a ser rotulado de ateu em um mundo predominantemente cristão.

Exley diz ser agnóstico, na tradição de um de seus heróis da ciência, TH Huxley – relutante em afirmar certeza sobre coisas que não pode saber ou demonstrar. E, no entanto, inconvenientemente, ele tem demonstraram que níveis elevados de alumínio são encontrados nos cérebros de pessoas que morreram com autismo.

Um artigo de 2020 chamado 'Um adjuvante de alumínio em uma vacina é uma exposição aguda ao alumínio', tentou explicar por que as chamadas quantidades “minúsculas” de alumínio nas vacinas infantis eram significativas.

"A exposição ao alumínio por meio de uma vacina é, em comparação com a dieta, uma exposição aguda, e a fisiologia de um bebê responderá de forma diferente à exposição a uma alta concentração de alumínio em um período de tempo muito curto. Esta última, exposição aguda versus crônica, embora ainda não seja levada em consideração nos programas de vacinação infantil, deve agora ser considerada para ajudar a garantir que os futuros esquemas de vacinação sejam seguros", conclui o artigo.

A ciência pode ser "antivacina"?

O trabalho de Exley examinou amplamente o impacto do alumínio na biologia humana e certamente não se limitou à exposição por meio de vacinas, mas seu trabalho estava atraindo atenção negativa. Mais tarde, ficou claro que essa atenção era indesejada para a universidade.

Por meio de uma série de interações bizarras e prolongadas com a administração da universidade, e do que eventualmente ficou claro ser um ataque às suas fontes de financiamento, a posição de longa data de Exley em Keele começou a se desfazer.

Exley disse ao The Looking Glass que, durante seus últimos anos em Keele, em mais de uma ocasião, a alta administração tentou "ações disciplinares espúrias" contra ele.

Somente o uso de advogados trabalhistas caros e de primeira linha me protegeu da demissão. É desnecessário dizer que esses eventos tiveram um impacto negativo na minha saúde, mas não desisti, pelo menos não enquanto tinha o financiamento para continuar a fazer ciência de qualidade.

“Tenho certeza de que se eu tivesse permanecido em Keele como professor substituto, eles teriam continuado a me caçar até eu sair.”

Mas ele não foi expulso – no final, Exley renunciou. Sem a possibilidade de continuar sua pesquisa, ele não tinha entusiasmo para continuar.

“Por mais de vinte anos, tive o apoio total e incondicional da Universidade”, escreveu Exley em seu depoimento revelador. declaração de saída.

Então o que aconteceu?

O começo do fim

Em 2016, a universidade criou um portal simplificado para a equipe de Exley receber doações, o que ele diz ter funcionado bem por alguns anos. Mas em 2018, a alta administração começou a interferir. Foram apresentadas desculpas de que o portal online era inadequado e que um sistema alternativo deveria ser criado.

Exley obteve muito sucesso em atrair financiamento independente e não solicitado para sua pesquisa, tanto de fontes tradicionais quanto do público e de filantropos. Ele arrecadou cerca de £ 6 milhões ao longo de seus 30 anos em Keele, a maior parte proveniente de financiadores tradicionais (empresas, governos e grandes instituições de caridade).

Isso era incomum, pelo menos em Keele, ele diz.

Você precisa de um perfil para conseguir financiamento, por exemplo, de serviços filantrópicos, e precisa estar preparado para trabalhar arduamente para atrair patrocinadores. Por exemplo, estar preparado para viajar pelo mundo dando palestras em uma ampla variedade de situações.

Pesquisar o papel do alumínio em vacinas era uma de suas principais áreas de estudo, mas essa pesquisa não era popular entre os principais financiadores. Mesmo assim, Exley conseguiu arrecadar cerca de £ 1 milhão em doações filantrópicas nos seus últimos sete ou oito anos na universidade, o que permitiu que a pesquisa de vacinas sobrevivesse. Foi esse fluxo de financiamento que Keele garantiu que não pudesse fluir.

Ele começou a receber e-mails de potenciais doadores informando que o portal não estava funcionando e descobriu que ele havia sido desativado. Os administradores então lhe disseram que havia necessidade de regras mais claras em relação ao "financiamento coletivo", regras que, segundo ele, se aplicavam apenas a ele dentro da universidade. Isso apesar de nunca ter tentado o financiamento coletivo e de nenhum de seus recursos ter sido obtido dessa forma. Exley acredita que essa era, na verdade, uma impressão que Keele queria causar.

O papel da mídia

Em 2019, foi fundada a o Guardian publicou um artigo examinando seu financiamento através do portal de financiamento online de Keele e chamando a atenção para seu trabalho sobre o alumínio em vacinas e sua potencial ligação com o autismo. O artigo visava claramente desacreditar seu trabalho e lançar dúvidas sobre a validade de seu financiamento.

Exley disse ao The Looking Glass que acredita que alguém de Keele quase certamente iniciou o artigo do Guardian e forneceu as informações financeiras. Ele fez inúmeras consultas à universidade por meio de seus advogados, solicitando provas do pedido de liberdade de informação do repórter, mas isso não foi obtido..

O The Guardian é claramente um braço de uma organização 'maior' e não se opõe a mentir. Outros veículos de comunicação tradicionais no Reino Unido, como o The Times, não são melhores. Desde 2016, só tenho recebido publicidade negativa sobre nossa pesquisa. Nem sempre foi assim.

O que desencadeou a mudança foi provavelmente a publicação de Neste artigo sobre a toxicidade de adjuvantes de alumínio em vacinas clinicamente aprovadas, ele diz.

No final de 2019, um novo portal foi criado, agora gerenciado pelo escritório de ex-alunos. Ele funcionou por cerca de seis meses. Mas os doadores entraram em contato com Exley novamente, desta vez para dizer que seu nome não aparecia no menu suspenso do portal de doações.

A alta gerência da Keele parecia determinada a dificultar ao máximo as doações para minha pesquisa para potenciais doadores. Isso incluía se recusar a me informar quando uma doação havia sido feita.

"Tive que depender de doadores que me contatavam para me informar que haviam feito uma doação. No entanto, as doações continuaram a ser recebidas, e esse apoio incondicional à nossa pesquisa por doadores individuais só foi encerrado em fevereiro de 2021, quando a alta administração da Keele agiu para impedir todas as doações ao meu grupo", diz ele em sua declaração de despedida.

O artigo do Guardian levou a uma discussão interna entre a alta gerência da Keele, que rotulou Exley como antivacina, apesar de um e-mail datado de 25 de fevereiro para Exley afirmando que eles tinham uma visão neutra:

Como sabem, de tempos em tempos, preocupações têm sido levantadas por nossas comunidades externa e interna, como resultado de reportagens na imprensa, sobre pesquisas realizadas por vocês na Universidade e seu uso para questionar a segurança das vacinas de uma forma que pode prejudicar iniciativas de saúde pública. Não fazemos nenhum julgamento sobre isso.

O site do grupo de pesquisa, que compilava todas as suas pesquisas e abrigava o portal de financiamento, foi suspenso. O financiamento só seria permitido por fontes da indústria ou do governo, proibindo-o de receber financiamento de filantropos, instituições de caridade e doações pessoais, uma regra que se aplicava apenas a Exley.

Robert Kennedy e a politização da ciência da segurança das vacinas

Em 2021, essa nova regra levou Keele a rejeitar uma doação de US$ 15,000 de Robert F. Kennedy. Robert F. Kennedy é o fundador da Children's Health Defense, uma organização que trabalha para esclarecer os danos causados ​​por vacinas e a corrupção na indústria farmacêutica e em seus órgãos reguladores.

Kennedy comentou em um artigo no CHD:

Os esforços de pesquisa de Exley documentaram os graves efeitos tóxicos da exposição ao alumínio na saúde humana. No final do ano passado, descobri que as pesquisas futuras no laboratório do Dr. Exley estariam em risco se ele não conseguisse levantar mais financiamento para pesquisa. Temendo que sua pesquisa crucial fracassasse, enviei um cheque pessoal de US$ 15,000 para Exley, via Keele.

“Nunca imaginei que minha doação fosse rejeitada. Nunca ouvi falar de nenhuma universidade que tenha devolvido uma doação de um indivíduo sem conflitos corporativos... Sou um advogado e defensor do meio ambiente e da saúde pública que passou anos processando com sucesso os maiores poluidores e empresas farmacêuticas do mundo em nome do interesse público.”

A rejeição da doação de Kennedy em 2021 desencadeou outra neste artigo no Guardian pelo mesmo repórter, Patrick Greenfield, com o título 'Universidade Keele aceita fundos para pesquisador que compartilhou informações erradas sobre vacinas'.

continha esta declaração de Keele: “A universidade apoia enfaticamente os programas de vacinação de saúde pública e reconhece a importância que as vacinas atuais desempenham na proteção da saúde no Reino Unido e no mundo.”

Exley disse ao The Looking Glass que uma pista sobre quem pode ter puxado os cordelinhos em Keele veio de um carta escrita a Kennedy por Keele, explicando por que sua doação estava sendo recusada.

São mencionados os principais parceiros de financiamento. Os mais óbvios são o NHS – nada mais do que um complemento à indústria farmacêutica global –, a AstraZeneca, que tem uma presença considerável no campus, e a Fundação Bill & Melinda Gates.

Um e-mail interno entre dois administradores da universidade que Exley conseguiu obter também indicou que a universidade estava tentando se manter próxima de outro grande financiador.

“Acredito que esteja claro que a decisão atende aos melhores interesses da instituição de caridade: aceitar doações solicitadas por um indivíduo que apoia a desinformação antivacina pode levar à perda de uma receita de pesquisa de £ 9 milhões por ano do NIHR. A manchete do Guardian é certeira: Keele facilita o fluxo de dinheiro para um proeminente acadêmico antivacina”, dizia o e-mail.

O presidente-executivo do Instituto Nacional de Pesquisa em Saúde (NIHR), uma agência governamental que financia pesquisas em saúde e assistência social, é Chris Whitty, que também foi o principal conselheiro médico do governo britânico no auge da resposta à covid.

Seguindo a Ciência

Na última década, "seguir a ciência" tornou-se uma espécie de mantra no discurso público. Um público ingênuo poderia supor que isso significaria que as descobertas de Exley acabariam sendo refletidas nas políticas de saúde pública, ou que o público, no mínimo, seria conscientizado sobre os riscos e as fontes de exposição ao alumínio. Mas o trabalho de Exley tem sido amplamente ignorado.

Não houve nenhuma reação com base científica, ninguém refutou nossas descobertas. No entanto, os trolls da internet parecem ter o apoio de mecanismos de busca como o Google e, portanto, seus ataques ao nosso trabalho estão sempre na primeira página de qualquer busca.

Seu trabalho também envolveu descobrir como livrar o corpo da toxina, com resultados bastante surpreendentes. Será que a solução seria tão simples quanto consumir água mineral rica em ácido silícico? Isso e, para começar, evitá-la?

Exley diz que o lobby do alumínio é amplamente ignorado, ao contrário das grandes empresas farmacêuticas, agrícolas e tecnológicas, mas é sem dúvida o mais poderoso de todos.

“É um 'big brother' silencioso que, embora raramente comente sobre a toxicidade do alumínio em humanos, está sempre lá para apoiar as inúmeras indústrias que dependem de seu produto.”

A ciência permanece

Membros crédulos do público que aceitam acriticamente reportagens do Guardian ou de qualquer outro veículo de mídia tradicional provavelmente perceberão Exley como um charlatão. Esse é o objetivo dessas reportagens.

Mas, apesar da capitulação de seu empregador às poderosas forças da indústria, Exley não foi abertamente condenado ao ostracismo pela comunidade científica.

Nossa pesquisa, com mais de 200 artigos revisados ​​por pares, é aceita como sólida e, por exemplo, levou a um convite para ser membro da Royal Society of Biology. É provavelmente verdade que meus colegas cientistas não se apressaram em me apoiar neste momento, mas também não foram alvo de nenhuma crítica.

Devo acrescentar que uma carta foi enviada ao vice-reitor de Keele, assinada por mais de 100 cientistas, solicitando a minha reintegração e o meu financiamento em Keele. Ela foi ignorada. Outros cientistas eminentes escreveram ao vice-reitor individualmente e não receberam resposta.

O público continua em grande parte alheio à dinâmica que envolve as instituições científicas (e as reportagens científicas), que elas são controladas por dinheiro e que certas narrativas são promovidas, muitas vezes por meio de campanhas de relações públicas sofisticadas e de longo alcance, que incluem a captura da mídia.

O que aconteceu com Exley é um exemplo de alto nível disso, mas poderíamos igualmente apontar para o assassinato de caráter do epidemiologista Dr. Simon Thornley na Nova Zelândia ou a censura generalizada de médicos e cientistas que se manifestam contra a resposta à covid que está ocorrendo globalmente.

Na verdade, há uma longa história de censura à ciência inconveniente e de difamação daqueles que insistem em fazê-lo. Bioquímico Árpád Pusztai, o gastroenterologista Andrew Wakefield e o geneticista Gilles Eric Séralini são apenas três outros que me vêm à mente. Todos eles tiveram carreiras de grande sucesso antes de campanhas de difamação, matérias jornalísticas e pressão institucional serem exercidas sobre eles.

O grau em que o dinheiro poluiu as águas da ciência de interesse público também é evidenciado pelo fato de que a maior parte do financiamento agora é canalizada para a ciência aplicada, com imperativos comerciais. Ciências como a de Exley, que exploram a toxicidade ambiental e humana, geralmente não resultam em patentes lucrativas.

Perguntei a ele como esse sistema quebrado poderia ser consertado.

A ciência não pode prosperar quando o financiamento vem da indústria, do governo e de grandes instituições de caridade, todas com interesses pessoais significativos e incontestáveis. Talvez instituições apoiadas exclusivamente pela filantropia pudessem trazer de volta um pouco da integridade perdida.

Exley agora está aposentado, mas caso apareça um filantropo disposto, ele diz que retomará sua pesquisa.

Inscreva-se para receber a newsletter "The Looking Glass" aqui.