A Irlanda está introduzindo leis contra o "discurso de ódio". Leis contra o "discurso de ódio" não são simplesmente censura. Seu propósito mais profundo é acabar com a igualdade perante a lei, para que os membros indígenas normativos de uma nação se sintam como uma subclasse estrangeira.
Os EUA O Departamento de Segurança Interna (“DHS”) é ampliando seus esforços para coibir o “discurso perigoso” – desinformação, informação enganosa e informação falsa.
Enquanto isso, os algoritmos de inteligência artificial (“IA”) do Facebook criaram um hábito insaciável de “mentiras e discurso de ódio”. Mas o homem que os criou não consegue resolver o problema.
Uma das mais recentes, e talvez mais perturbadoras, novas fronteiras da censura é o uso crescente de meios para excluir cidadãos do sistema financeiro como punição extrajudicial por expressarem opiniões ou se envolverem em ativismo político desaprovado pelo poder estabelecido.
A Exposé foi vítima desta nova fronteira da censura. Há uma semana, pela terceira vez neste ano, A ExposéA conta de foi congelada e as doações nela contidas foram bloqueadas “temporariamente”. Leia mais AQUI. Apoie o Expose AQUI .
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Como o Facebook se viciou em espalhar desinformação
Os algoritmos de IA da empresa criaram um hábito insaciável de mentiras e discursos de ódio. Agora, o homem que os criou não consegue resolver o problema.
[Nota: leia o artigo para entender o que o autor quer dizer com “mentiras” e “discurso de ódio”.]
Quando o escândalo da Cambridge Analytica estourou em março de 2018, deu início à maior crise publicitária do Facebook até então. Agravou os temores de que os algoritmos que determinam o que as pessoas veem estivessem amplificando notícias falsas e discurso de ódio, e levou a empresa a formar uma equipe com uma diretriz um tanto vaga: examinar o impacto social dos algoritmos da empresa.
Joaquin Quiñonero Candela era a escolha natural para liderar a empresa. Em seus seis anos no Facebook, ele criou alguns dos primeiros algoritmos para direcionar aos usuários conteúdo precisamente adaptado aos seus interesses e, em seguida, disseminou esses algoritmos por toda a empresa. Agora, sua missão seria torná-los menos prejudiciais. No entanto, suas mãos estavam atadas, e a vontade de ganhar dinheiro vinha em primeiro lugar.
Leia o artigo completo da MIT Technology Review AQUI
Leis sobre “discurso de ódio”: Bem-vindo à Stasi Irlanda!
Aqueles que duvidaram que a Civilização Ocidental esteja em processo de desmantelamento estão prestes a receber sua resposta definitiva. Os danos supostamente "inevitáveis" causados pelos bombeiros às nossas liberdades na primavera de 2020, que nunca foram reparados ou revertidos, estão prestes a se consolidar.
Desde aqueles dias fatídicos da primavera de 2020, isso sempre aconteceria, já embutido no bolo do lockdown. Isso porque, se uma "autoridade" suspende direitos e liberdades supostamente inalienáveis e, depois de um longo período de retenção sem justificativa objetivamente discernível, restitui seu simulacro sob a rubrica de concessão, logo fica claro que esses direitos e liberdades deixaram de existir. Depois disso, é só uma questão de remover as cascas.
Esta semana, no meu país, a Irlanda, o quadro de avisos foi afixado durante a noite com um novo conjunto de instruções sobre o que pode ser escrito, dito ou — em primeira análise — pensado. Chama-se Projeto de Lei de Justiça Criminal (Incitação à Violência ou Ódio e Crimes de Ódio), 2022, e se relaciona com a questão que ficou conhecida como “discurso de ódio”, que se refere à maneira pela qual os cidadãos, doravante, terão permissão para falar com e sobre certas categorias nomeadas de “minorias protegidas” que acordamos há pouco tempo e encontramos inesperadamente em nosso meio.
Tendo tido a oportunidade de ler o rascunho do projeto de lei, acredito que ele seja extremamente perigoso e, de fato, capaz de, em primeira instância, apagar completamente o que resta do debate ou discussão pública sobre uma série de questões: a saber, raça, "cor", sexualidade, o que é chamado de gênero, islamismo, ateísmo, etc. — ou seja, "características protegidas", que essencialmente significam características protegidas pelo politicamente correto/marxismo cultural — bem como, puramente simbolicamente, nacionalidade, deficiência e "descendência", seja lá o que isso for.
Em vez de “opiniões críticas”, no entanto, o projeto de lei usa o termo “ódio”, um termo amorfo que não é definido em nenhum outro lugar senão tautológicamente, como segue:
"Ódio" significa ódio contra uma pessoa ou um grupo de pessoas no Estado ou em outro lugar por conta de suas características protegidas ou qualquer uma dessas características.
Em alguns contextos, a título de esclarecimento, os leitores do Projeto de Lei são remetidos à Decisão-Quadro 2008/913/JAI do Conselho da UE, de novembro de 2008, que trata do "combate a certas formas e manifestações de racismo e xenofobia por meio do direito penal". (Confirmando que o Projeto de Lei é, portanto, a expressão da política e dos mandatos da UE.) No entanto, a Decisão-Quadro nos diz muito pouco mais, sendo suas "definições" tão tautológicas quanto as do Projeto de Lei da Justiça Penal (Incitação à Violência ou Ódio e Crimes de Ódio) de 2022. "Ódio", por exemplo, é definido na Decisão-Quadro da seguinte forma:
"Ódio" deve ser entendido como se referindo ao ódio baseado em raça, cor, religião, descendência ou origem nacional ou étnica.
Isso não é, de forma alguma, uma definição de "ódio". Na verdade, não nos diz nada sobre o que é ódio, partindo do princípio de que todos já sabem. O problema é que, quando a lei começa a nos enganar com a ideia de que "todos já sabem", rapidamente caímos no subjetivismo, na arbitrariedade e – sim – no preconceito.
Leia o artigo completo de John Waters Unchained AQUI
Manual do Big Brother: esforços do DHS para coibir discursos “perigosos”
As diretrizes do governo federal para combater a "desinformação" e a "desinformação" – o que poderíamos descrever com mais precisão como o Manual do Big Brother – foram divulgadas. O governo dos EUA e seus aliados, incluindo os guardiões da mídia, instituições educacionais e corporações globais, tornaram-se os juízes e júris da "desinformação". E as Big Techs são suas executoras.
De acordo com documentos judiciais recentemente apresentados em Missouri x Biden: “O Departamento de Segurança Interna está ampliando discretamente seus esforços para coibir discursos que considera perigosos.”
É especialmente relevante para as eleições de 2022 e 2024:
- O DHS está "interagindo diretamente com empresas de mídia social para denunciar o MDM". O MDM é definido como desinformação e informação enganosa. O DHS está fazendo isso "antes das eleições de meio de mandato em 2022" e está preparando seus esforços com os olhos voltados para 2024.
- O DHS está questionando como “inspirar inovadores a fazer parcerias com o governo” sem que isso “seja visto como 'propaganda' do governo”.
- O foco do DHS na desinformação não se limita às eleições. Recomenda-se que se concentre na desinformação "que prejudica funções cruciais desempenhadas por outras instituições democráticas importantes, como os tribunais, ou por outros setores, como o sistema financeiro, ou medidas de saúde pública".
- O plano do DHS “forneceria apoio financeiro” a parceiros não governamentais que combatessem “narrativas falsas e enganosas”. Em outras palavras, contratantes do governo dos EUA que receberiam financiamento para sufocar narrativas antigovernamentais.
Espero que os perigos desses programas e iniciativas sejam evidentes. Seria o governo federal e seus parceiros que definiriam a desinformação. Eles não são observadores neutros; em vez disso, seu poder se baseia em uma narrativa. A ilegitimidade percebida é um risco.
Em outras palavras, a ameaça é a crença, não a "desinformação" em si. Portanto, os verdadeiros alvos são aqueles que ouvem, leem e assistem. As crenças são moldadas pela limitação do que podem ver. É melhor manter essas ideias perigosas longe da vista do público.
Leia o artigo completo do The Reactionary AQUI
O Consórcio que Impõe o Regime de Censura Crescente
Houve alguns relatos – por eu [Glenn Greenwald] e outras – sobre a nova e totalmente fraudulenta indústria da "desinformação". Essa recém-criada e autoproclamada expertise, baseada em pouco mais do que ideologia política rudimentar, reivindica o direito de decretar oficialmente o que é "verdadeiro" e "falso" para fins de, entre outras coisas, justificar a censura estatal e corporativa do que seus "especialistas" decretam ser "desinformação".
A indústria é financiada por um consórcio de um pequeno grupo de bilionários neoliberais (George Soros e Pierre Omidyar), juntamente com agências de inteligência dos EUA, Reino Unido e UE. Esses grupos "antidesinformação", financiados por governos e bilionários, frequentemente se disfarçam sob nomes que soam benignos: Instituto para o Diálogo Estratégico, Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Conselho Atlântico, Bellingcat, Projeto de Relatórios sobre Crime Organizado e Corrupção.
O fato de esses grupos serem financiados pelo Estado de segurança do Ocidente, pelas grandes empresas de tecnologia e outros bilionários politicamente ativos não é especulação ou alguma teoria da conspiração fervorosa. Por diversas razões legais, eles são obrigados a divulgar seus financiadores, e esses fatos sobre quem os financia são, portanto, baseados em suas próprias admissões públicas. Muitas vezes, o financiamento é canalizado por meio de grupos de fachada bem estabelecidos da CIA, do Departamento de Estado e do Estado de Segurança Nacional dos EUA, como o "National Endowment for Democracy".
Uma das mais recentes, e talvez a mais perturbadora, novas fronteiras da censura é a crescente forma de excluir cidadãos do sistema financeiro como punição extrajudicial por expressarem opiniões ou se envolverem em ativismo político desaprovado pelo poder estabelecido. Em certo sentido, isso não é novidade.
Em 2012, o presidente do Comitê de Segurança Interna do Senado exigiu que empresas de serviços financeiros, como o processador de pagamentos online PayPal, as empresas de cartão de crédito MasterCard e Visa, e o Bank of America, encerrassem as contas do WikiLeaks como punição.
Este ano, o PayPal expandiu o uso da expulsão do sistema financeiro como punição para o que considera visões e atividades políticas "extremistas". Não há dúvida de que a exclusão do sistema financeiro está se tornando a ferramenta preferida dos censores ocidentais, tanto no setor público quanto no privado, que trabalham juntos — assim como as Big Techs e o Estado de Segurança dos EUA — para identificar e punir dissidentes perigosos demais para serem autorizados a falar.
Leia o artigo completo de Glenn Greenwald AQUI
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Projeção no seu melhor.
Eles são tão covardes que chega a ser patético.
A vingança é minha, diz o Senhor.
É melhor que o Senhor se afaste! Nós, o Povo, exigimos sangue!
Talvez eu esteja esquecendo de algo, mas quanto mais eles continuam a pressionar... quero dizer, seja por causa das vacinas, das máscaras, da besteira total da grande mídia, da agenda LGBT, do controle geral do estado policial e babá, apenas mudanças gerais em nosso estilo de vida escolhido etc., enquanto você afirma: "A vingança é minha, diz o Senhor.” … Bem, acho que ele pode vir depois, porque primeiro, acredito que o povo fará revoluções que farão a francesa parecer uma festa infantil no McDonald's... depois ele pode vir nos ajudar. Não me importa mais se esse é o plano deles, já chega.
Não sou o maior amante do francês, mas leia as legendas = https://www.youtube.com/watch?v=7MQ-SC9bmp4
Tudo o que eles fazem se aplica SOMENTE àqueles que usam os NOMES que pertencem àqueles que fazem as leis draconianas.
Se a humanidade quer ser livre, PARE de usar variações de NOMES que NÃO sejam propriedade do indivíduo que os utiliza. É realmente simples assim.
Quem cria possui.
Ficção jurídica Os NOMES são propriedade da Crown Corporation sob Crown Copyright.
Qualquer indivíduo que use sua propriedade automaticamente se torna escravo da Crown Corporation e de suas Leis, Estatutos e Projetos de Lei.
Nada disso se aplica a homens ou mulheres. Apenas a escravos corporativos.
Sim, li um livro sobre isso do Gary Fraughen. No livro, ele faz referência à certidão de nascimento, onde seu primeiro nome/nome de batismo está em minúsculas e seu sobrenome em maiúsculas. O primeiro nome em minúsculas está relacionado a ter nascido em terra firme, e o sobrenome em maiúsculas está relacionado ao nome de um navio – que estão sempre em maiúsculas – e isso te leva ao mar, onde você se torna uma empresa ou algo que pode fazer negócios. A certidão de nascimento te coloca em servidão como devedor. Leitura recomendada.
O erro que os pais cometem ao "registrar" seus bens (filhos) é entregar o nome próprio (nome cristão). O nome cristão é propriedade privada e os pais nunca tiveram qualquer obrigação de o dar.
Sem o nome cristão, o Estado não pode formar litígio com seu SOBRENOME.
Portanto, embora a certidão de nascimento fraudulenta coloque a criança em servidão e sob a tutela do Estado, isso não pode ser alcançado sem a renúncia à propriedade privada. O nome próprio (cristão).
Para que conste. QUALQUER COISA registrada, 100% das vezes, termina em perda. Registrar qualquer coisa é transferir a propriedade.
Não funciona mesmo. Jesus tem uma reivindicação anterior que anula todas as outras.
O nome cristão é propriedade de Jesus. O SOBRENOME é propriedade de Satanás. É por isso que os dois juntos são uma abominação.
Isto foi um exemplo de discurso de ódio?
“Nicola Sturgeon é criticada por linguagem 'perigosa' após afirmar que 'detesta os conservadores e tudo o que eles representam' em uma entrevista na qual o chefe do SNP deu a entender que ela FARIA um acordo eleitoral para colocar Keir Starmer no número 10”.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11296243/Nicola-Sturgeon-hints-election-deal-Labour.html
O que o sistema jurídico considera discurso de ódio dependerá de quem o profere. A lei não é mais cega. Certos grupos são favorecidos. Eles podem se safar dizendo coisas que levariam outros a serem acusados e condenados.
As leis de “discurso de ódio” não são sobre justiça, elas são ferramentas de opressão e silenciamento daqueles que se opõem à agenda dos governantes de elite.
Os governantes de elite da Grã-Bretanha são a monarquia sob o Vaticano cristão em Roma, Itália (mas eles não querem que você saiba disso!)
Eu não acho Evelyn De Rothschild está elogiando a gravata de Charles.
Posso sugerir que você se atualize sobre os fatos?
https://aim4truth.org/?s=british+pilgrims+society
O discurso mais “perigoso” e “odioso” dos últimos 100 anos:
“SEGURO E EFICAZ!!!”
A palavra "Facebook" não existe mais no meu vocabulário. Fui expulso de lá no ano passado por causa de como prevenir a COVID-19 e TODO o coronavírus naturalmente e por não tomar esses charlatões venenosos. Também não vou tentar voltar. Agora publico publicamente e livremente no MeWe.
SOBREVIVA E FIQUE BEM NATURALMENTE!
BÊNÇÃOS DE VIDA ETERNA PARA OS SANTOS DE YAHWEH!
A principal manchete da BBC News hoje é “Ataque em Dover motivado pelo ódio, diz polícia terrorista”.
Claro que sim! Não é incrivelmente óbvio?
Tal manchete dificilmente seria necessária ao descrever as atrocidades dos atentados do IRA nos anos 60 e 70, não é mesmo?!
O que eu não entendo com os três países votantes é que as pessoas no país pagam para as pessoas que trabalham para nós, mas elas não trabalham mais para nós, porque manter essas informações em segredo é uma grande injustiça e a situação vai piorar. Não ser feliz vivendo com controle total sobre todos.
Isso não tem nada a ver com desinformação e tudo a ver com liberdade de expressão que não repita a narrativa egoísta do governo. Nossos Pais Fundadores teriam, com razão, reconhecido isso como tirania.
Um homem ou uma mulher pode dizer o que quiser. São os escravos, na sua qualidade de residentes, cidadãos, nomes de ficção legal, que não podem.