The Guardian publicou um artigo chocante na terça-feira. Ao relatar apenas um lado da história, pode-se presumir que o autor estava argumentando a favor de uma pena de prisão maior que a de cinco anos e meio para Alex Belfield. Esse viés é típico da cobertura do caso de Belfield pela grande mídia.
O caso movido contra Alex Belfield foi movido por duas organizações estaduais: BBC e a Polícia de Nottinghamshire. “É um passo longe demais por parte do Estado”, uma petição para anular a condenação de Belfield estados. “Este caso não é aprovado pelo CPS [Serviço de Promotoria da Coroa] critérios, assim como os códigos de conduta da BBC e da polícia. Foi uma violação dos direitos humanos. Nós, o povo, fomos traídos por este caso.”
Você pode ler e assinar a petição para anular a condenação de Belfield AQUI.
A lei nem sempre é justa. Por exemplo, lawfare ocorre quando a lei é mal utilizada e abusada para combater oponentes políticos ou comerciais. Não conhecemos todos os detalhes do caso de Alex Belfield, visto que sua luta com seus acusadores começou há três anos. No entanto, além do fato chocante de que alguém foi condenado à prisão por trollagem online, deveríamos pelo menos questionar se o lawfare teve algum papel em sua condenação.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Existem dois tipos de leis: justas e injustas. Uma lei injusta é uma lei humana que não está enraizada na lei eterna e na lei natural. Qualquer lei que eleve a personalidade humana é justa. Qualquer lei que degrade a personalidade humana é injusta. Carta da prisão de Birmingham, Martin Luther King Júnior.
Em 16 de setembro, o popular YouTuber e jornalista Alex Belfield, ex- BBC Radio Leeds, foi condenado a cinco anos e meio de prisão por quatro acusações de perseguição online. "Minha reação inicial, sem conhecer todos os fatos do caso, mas sabendo que se tratava de assédio online, foi de choque com a extensão da pena", escreveu o advogado Joseph Chiffers. O fato de as sentenças serem consecutivas e não simultâneas também surpreendeu Chiffers.
Stalking, em geral, significa seguir alguém. Não se refere apenas fisicamente, mas também inclui atividades online, e-mails e ligações telefônicas – “observar, espionar ou forçar contato com a vítima por qualquer meio, inclusive por meio das redes sociais. "
Ao sentenciar Belfield, o juiz observou:
O stalking que você cometeu não foi do tipo convencional, popularizado pela imprensa. Você não se encontrou, abordou fisicamente ou observou nenhuma de suas vítimas como um stalker tradicional faria... Seu stalking consistiu no uso de repetidas comunicações por e-mail, conteúdo de mídia social no Twitter e na criação e publicação de vídeos do YouTube em seu canal. A voz da razão em que você comentou em termos altamente negativos e muitas vezes abusivos sobre os reclamantes.
O efeito dessas comunicações foi encorajar os leitores e espectadores a formarem opiniões extremamente negativas sobre os denunciantes, muitas vezes baseadas em alegações totalmente falsas feitas por você. Esses leitores e espectadores então se juntaram ao abuso contra os denunciantes de uma forma que, infelizmente, agora é uma característica comum nas interações nas redes sociais.
Reconheço que, em certos aspectos limitados, você agiu como uma espécie de comentarista da mídia ao expressar opiniões sobre assuntos de interesse público ao fazer algumas de suas comunicações. No entanto, mesmo aceitando a latitude que nossas leis conferem àqueles que exercem o direito à liberdade de expressão, nos veredictos do júri você excedeu as margens generosas.
Não estou lhe impondo sentenças porque você fez comentários sobre a BBC ou sobre assuntos de interesse público.
Alex Belfield: Observações sobre sentenças e julgamento
O Black Belt Barrister explicou em um vídeo AQUI como o juiz chegou à sentença de Belfield. Em 19 de outubro, Leeds ao vivo relatado que o tribunal de apelação confirmou ter recebido um requerimento de Belfield solicitando uma pena de prisão mais baixa. O advogado da Black Belt explica no vídeo abaixo.
A comissária de Londres para as vítimas, Claire Waxman, solicitou que o caso de Belfield fosse revisto sob o regime de indevidamente branda ("ULS"), solicitando o aumento da pena de Belfield. Felizmente, era tarde demais para fazer um encaminhamento ao ULS, pois o prazo legal para encaminhamento ao tribunal de apelação já havia expirado. No entanto, isso levou Waxman a pedir uma reforma na lei para dar às vítimas mais tempo para apelar sob o ULS. The Guardian relatado.
Waxman não foi vítima do trolling online de Belfield. Mas, de acordo com The GuardianSegundo a lei atual, qualquer pessoa pode recorrer ao procurador-geral, o principal conselheiro jurídico do governo, se achar que alguém recebeu uma pena muito baixa.
Um dos acusadores de Belfield foi BBCJeremy Vine. Belfield não contatou Vine diretamente, mas gravou vídeos sobre ele e incentivou seus ouvintes a ligarem para o programa de Vine. "Até o julgamento, você não conhecia o Sr. Vine. Suas ações contra o Sr. Vine consistiram em alegações altamente abusivas e totalmente falsas, com ampla exposição no Twitter e em vídeos", disse o juiz.
Vine prestou depoimento durante o julgamento e disse aos jurados: "Este não é um troll comum. Este é o Jimmy Savile dos trolls." Comparar os trolls indiretos online de Belfield com os de Jimmy Savile é simplesmente bizarro. Savile, um pedófilo conhecido, era culpado de abuso sexual centenas de pessoas, até 589, ao longo de sua vida. Saville trabalhou para o BBC. Ele encontrou suas vítimas por meio de seu trabalho no BBC e seu trabalho de caridade para o Serviço Nacional de Saúde.
Belfield acusou publicamente Vine de roubar £ 1,000 de BBCfundos dos pagadores de licenças para usar em uma "festa" após o funeral de um dos amigos de Vine. O juiz disse que a BBC doou dinheiro para o funeral, mas que isso não tinha nada a ver com Vine. Devido à exposição no Twitter e em vídeo que as acusações de Belfield alcançaram, Vine disse que sentia que ele e sua família estavam "em risco" por causa de Belfield e seus seguidores. "Embora o senhor não tenha cometido nenhum ato físico em nenhum momento, o Sr. Vine considerou que ele e sua família estavam em risco por causa do senhor e de seus seguidores", disse o juiz.
Pelo trolling online do Vine, Belfield foi condenado por um crime menor, "perseguição básica", e recebeu 13 semanas de prisão.
Os outros três reclamantes pelos quais Belfield recebeu uma pena de prisão foram:
- Bernard Spedding – conhecido profissionalmente como Bernie Keith – Rádio BBC NorthamptonBelfield foi condenado a 2 anos e 6 meses de prisão.
- Ben Hewis, crítico de teatro e blogueiro. Belfield foi condenado a 2 anos e 6 meses de prisão.
- Philip Dehaney, crítico de teatro e blogueiro. Belfield foi condenado a 13 semanas de prisão.
Os casos de Bernard Spedding, Ben Hewis e Philip Dehaney estão relacionados, como visto em ESTE relato de Belfield publicado em 13 de março de 2020 (veja o vídeo abaixo).
De acordo com Belfield, em outubro de 2019, Hewis divulgou uma captura de tela de um e-mail no Twitter escrito por uma pessoa anônima alegando que Belfield havia assediado BBC colegas por 15 anos. Quando Hewis publicou o e-mail, ele incentivou seus "amigos do teatro", 15,000 seguidores no Twitter, a apagarem seus tweets e bloquearem Belfield. Parece que no dia seguinte, Hewis retirou seu tweet.
Mas, na opinião de Belfield, o dano já estava feito, pois sua reputação foi destruída aos olhos de seus colegas, que o bloquearam por recomendação de Hewis.
Belfield pediu a Hewis que lhe desse uma cópia do e-mail que continha “sete mentiras maliciosas descaradas (facilmente refutáveis)”, mas ele recusou e o BBC recusou-se a revelar qual BBC Um membro da equipe foi o autor do e-mail. Belfield acreditava que o autor do e-mail era Spedding (também conhecido como Bernie Keith).
Um inquérito policial foi aberto em fevereiro de 2020. Após mais de 100 e-mails entre Belfield, o BBC e seus advogados do RPC, BBC recusou-se a informar Belfield sobre a autoria do e-mail. E Hewis se recusou a entrar em contato com a polícia ou a fornecer uma cópia do e-mail. Em março de 2020, Spedding confirmou que sofria de doença mental e estava em terapia.
Um dos advogados do BBC foi Nicola Cain na RPC. Cain deixou o RPC em agosto de 2020, depois que ela foi acusado de ocultar informações e falsificar um documento judicial para enganar seu cliente, Christopher Steele, o ex-agente do MI6 que compilou o infame “dossiê Trump”. Em fevereiro de 2022, ela foi expulso por falsificar a assinatura de um juiz.
Alex Belfield é vítima de violência jurídica?
Direito Corporativo e Perseguição
De acordo com o eBook da Digibee Instituto de LawfareLawfare é o uso indevido e o abuso da lei para fins políticos, comerciais e militares. É uma arma poderosa para combater inimigos políticos ou comerciais, combinando ações aparentemente legais e ampla cobertura da mídia.
A título de exemplo, vale a pena ler as preocupações do Instituto de Direito (Institute of Lawfare) sobre o Líbano. Em junho de 2021, o Instituto de Direito identificou o Líbano como um país preocupante devido ao crescente uso indevido da lei para fins políticos e comerciais, particularmente na área do direito empresarial, onde os bancos libaneses foram identificados como uma área de grande preocupação. Leia mais AQUI.
Em 20 de janeiro de 2922, o Membro do Parlamento (“MP”) David Davis liderou um debate na Câmara dos Comuns chamado 'Lawfare e o sistema judiciário do Reino Unido' durante o qual os parlamentares instaram o governo a proteger melhor a mídia e os cidadãos de ações legais abusivas conhecidas como ações judiciais estratégicas contra a participação pública, ou SLAPP.
Advogados e activistas descrevem o SLAPP como uma forma de assédio legal que explora procedimentos legais longos e dispendiosos para silenciar jornalistas, críticos e vigilantes, O Guardião escreveu.
David Davis [ ] acusou aqueles com intenções nefastas de usar o sistema de justiça do Reino Unido "para ameaçar, intimidar e incutir o medo de Deus em jornalistas, cidadãos, autoridades e organizações de mídia britânicos", e acrescentou: "Isso é guerra jurídica – guerra jurídica contra a liberdade de expressão britânica, guerra jurídica contra a liberdade de imprensa e guerra jurídica contra a justiça para os nossos cidadãos. Guerra jurídica é o uso indevido de sistemas e princípios jurídicos por indivíduos e organizações extraordinariamente ricos para destruir seus críticos e oponentes."
Lawfare: uma nova palavra para usar contra advogados, The Law Society, 26 de janeiro de 2022
Você pode ser perdoado por pensar que Davis estava se referindo às intenções nefastas de pessoas no Reino Unido contra cidadãos britânicos, como no caso de Belfield, por exemplo. Mas ele se referia a clientes ricos e oligarcas de países autocráticos interferindo no sistema judiciário britânico. Grande parte do debate girou em torno da forma como o Estado russo utiliza os tribunais e advogados do Reino Unido para atingir seus objetivos.
Considerando Belfield versus o BBCTalvez seja hora de os parlamentares realizarem outro debate sobre este tema, mas desta vez centrado na guerra jurídica usada por clientes, oligarcas e organizações britânicas abastadas. Eles poderiam começar debatendo se BBC usou a lei contra Belfield.
Enquanto isso, os parlamentares também deveriam debater se os oligarcas e organizações globalistas estão perseguindo cidadãos do Reino Unido.
De acordo com a Wikipédia, o ato de perseguição inclui monitorar o uso da internet e do e-mail por uma pessoa.
Em maio de 2012, a Lei de Proteção das Liberdades de 2012 criou o crime de perseguição pela primeira vez na Inglaterra e no País de Gales, inserindo esses crimes na Lei de Proteção contra Assédio de 1997. O ato de perseguição sob esta seção é exemplificado por contatar, ou tentar contatar, uma pessoa por qualquer meio, publicar qualquer declaração ou outro material relacionado ou que pretenda se relacionar a uma pessoa, monitorar o uso por uma pessoa da Internet, e-mail ou qualquer outra forma de comunicação eletrônica, vadiagem em qualquer lugar (seja público ou privado), interferência em qualquer propriedade em posse de uma pessoa ou vigilância ou espionagem de uma pessoa. [ênfase nossa]
Stalking (Reino Unido), Wikipedia
O Instituto para o Diálogo Estratégico, financiado por Bill Gates e George Soros, por exemplo, tem monitorado pessoas online. Em junho de 2022, produziu um relatório de 115 páginas que fornece detalhes específicos sobre aqueles que estão sendo monitorados online. Isso não é perseguição?
Quanto ao Google, de acordo com Robert Epstein, é uma agência de vigilância. “O mecanismo de busca… Google Wallet, Google Docs, Google Drive, YouTube, são plataformas de vigilância. Em outras palavras, da perspectiva deles, o valor dessas ferramentas é que elas fornecem mais informações sobre você. Vigilância é o que eles fazem”, disse ele. Isso não é perseguição?
Ou que tal IDs digitais, moedas digitais de bancos centrais or Coga, a ferramenta de gestão da pegada de carbono? Eles não estão perseguindo?
Como é possível que Belfield receba uma pena de cinco anos e meio de prisão por trollar quatro pessoas online, enquanto organizações que perseguem dezenas de milhões de pessoas diariamente não são detidas ou responsabilizadas? Pelo contrário, elas estão sendo incentivadas a fazê-lo. Talvez seja porque é o nosso governo que está nos perseguindo. E talvez em breve, como já pode ter acontecido com Belfield, nosso governo declare guerra jurídica contra nós.
Lex iniusta não é lex – uma lei injusta não é lei alguma
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora
O link para a petição não funciona, ainda não recebi um e-mail para verificar meu voto. Além disso, salvei no Facebook e ele não apareceu na minha linha do tempo. Talvez tenham hackeado você?
https://www.change.org/p/overturn-alex-belfield-conviction-in-public-interest
O link funcionou para mim
Acho esse caso realmente perturbador e preocupante
Ainda bem que li até o fim antes de escrever
Tenho pensado ultimamente que os não vacinados têm sido assediados e vilipendiados por muitos que deveriam saber melhor, de acordo com as declarações que o juiz fez contra Alex
uma ação coletiva por ato ilícito e qualquer outra coisa que as mentes jurídicas possam inventar seria apropriada e é devida
máxima da lei a lei serve àqueles que defendem seus direitos
Ching Ching