Ontem publicamos um artigo que destacou que a meta "30×30" da Organização das Nações Unidas ("ONU") é a maior apropriação de terras da história do mundo. É o roubo de terras e recursos naturais em grande escala. Para convencer o público de que a meta da ONU é uma "coisa boa", o Fórum Econômico Mundial ("FEM") e o Fundo Mundial para a Natureza ("WWF") escolheram três influenciadores de destaque – Greta Thunberg, Jane Goodall e David Attenborough – para promover a ideologia sob o pretexto de um "novo acordo para a natureza".
Mas esses três marqueteiros não estão apenas vendendo o "novo acordo para a natureza" de forma enganosa; pelo menos dois deles – Goodall e Attenborough – estão abertamente promovendo o despovoamento, a matança de bilhões de pessoas, sob a ideologia fraudulenta da "mudança climática". Talvez Thunberg seja a aprendiz deles e assuma o comando quando um de seus mentores for "despovoado".
Neste artigo, daremos uma breve olhada em Goodall, retratada como uma avó gentil que não faria mal a uma mosca e alguém em quem até os mais novos podem confiar. No entanto, assim como o lobo em Chapeuzinho Vermelho, ela não é como sua imagem pública ou nome sugerem. Depois de aprender um pouco sobre as crenças subjacentes de Goodall, a sabedoria diria que as crianças devem ficar bem longe. Crianças só devem assistir a documentários ou filmes associados a esses marqueteiros na presença de adultos responsáveis. Adultos que podem negar quaisquer nuances que tenham sido deliberadamente incluídas para "empurrar" ou manipular crenças em direção a ideologias que são prejudiciais não apenas a nós, mas também ao nosso mundo natural.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Jane Goodall é mais conhecida por seu trabalho com primatas – sua imagem de gentileza lhe conferiu enorme credibilidade. Mas não se deixe enganar pela imagem pública que a máquina de propaganda retrata. Para demonstrar as convicções subjacentes de Goodall, analisamos algumas das observações que ela fez ao longo dos anos.
O Wikispooks notou duas citações de Goodall. O primeiro foi feito em 2007:
“É o nosso crescimento populacional que está por trás de quase todos os problemas que infligimos ao planeta. Se fôssemos poucos, as coisas desagradáveis que fazemos não teriam importância e a Mãe Natureza cuidaria disso — mas somos muitos.” – Jane Goodall, novembro de 2007
E a segunda foi feita em 2020. Goodall foi escolhida para subir ao pódio na reunião anual do Fórum Econômico Mundial de 2020, onde poderia ajudar a preparar gestores empresariais e governamentais para a necessidade de uma redução populacional drástica. Goodall discursou em um painel de discussão intitulado "Garantindo um Futuro Sustentável para a Amazônia". Ela declarou:
“Todas essas coisas [ambientais] sobre as quais falamos não seriam um problema se a população fosse a mesma de 500 anos atrás.”
O PolitiFact correu em defesa de Goodall, embora partindo do ponto de vista de que "os comentários de Goodall sobre a população não desencadearam a pandemia". "Goodall fez os comentários sobre o crescimento populacional humano vistos no vídeo, mas ela vem apresentando os mesmos argumentos há anos", disse o O site de blogs PolitiFact escreveu. Isso é verdade. No vídeo abaixo, Goodall admite que o que ela vê como um problema populacional "realmente a atingiu" em 1990, há mais de 30 anos. Foi sua percepção do "problema populacional" na África que a convenceu.
O crítico resume sucintamente: “Quando os ecoguerreiros falam de controle populacional, querem dizer que o mundo seria melhor com menos negros pobres.” Em outras palavras, trata-se de um programa de eugenia escondido atrás de uma narrativa propositalmente fabricada sobre “mudanças climáticas”. Esta é uma conclusão apropriada no contexto em que este comentário em particular é levantado e já é ruim por si só, mas as implicações são muito maiores do que o despovoamento da África.
Voltando às suas observações de 2020, embora Goodall não indique qual ela acredita que seria a população mundial há 500 anos, de acordo com o Worldometer a população mundial em 1500 é estimada em 450 milhões. população global atual é estimado em pouco mais de 8 bilhões. Portanto, usando matemática simples, Goodall está promovendo a morte de mais de 7.5 bilhões de pessoas. “Esta sessão foi desenvolvida em parceria com a BBC”, observou o FEM.
Promover repetidamente o despovoamento aumenta a culpa de Goodall, e não a diminui, um fato com o qual o blogueiro do PolitiFact não parece se preocupar. Além disso, podemos presumir, do ponto de vista do editor do blog, o PolitiFact, que defender o "despovoamento" de mais de 7.5 bilhões de pessoas é aceitável, desde que você já esteja nisso há muito tempo.
Como um artigo publicado por A Conversação observou muito corretamente, “esta observação pode parecer bastante inócua, mas é um argumento que tem implicações sombrias… À medida que estas aumentam, as pessoas devem estar preparadas para desafiar e rejeitar o argumento da superpopulação.”
Para aqueles que têm dificuldade em traduzir o significado prático do termo "despovoamento": ele se traduz em impor um declínio nas taxas de natalidade – por meio de infertilidade, abortos espontâneos e abortos espontâneos – e/ou impor um aumento nas taxas de mortalidade – por meio de assassinatos em massa e "incitação" a pessoas, incluindo crianças, a cometer suicídio. Certamente, a blogueira do PolitiFact entende que Goodall a vê, a ele e a seus entes queridos, como parte do "problema populacional" e, portanto, está na mira dela ser "despovoada".
Se você está se perguntando por que o PolitiFact defenderia alguém que promove a eugenia e o genocídio, observar quem fornece os fundos para suas operações dará algumas pistas. O PolitiFact, sem surpresa, recebe grandes doações para "apoio a conteúdo e treinamento" de todos os propagandistas habituais, como Google News Initiative, Meta/Facebook, Microsoft, Omidyar Network/Luminate, WhatsApp e assim por diante. O PolitiFact está apenas publicando blogs que se conformam às ideologias de seus financiadores. Seus blogs devem ser lidos e compreendidos dentro desse contexto – que eles estão promovendo uma agenda e não apresentando fatos imparciais.
Nunca aceite nada que tenha sido desenvolvido ou promovido por ferramentas – como o Fórum Econômico Mundial, BBC e PolitiFact – usado pela máquina de propaganda. As coisas não são como eles retratam.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Ela estudou primatas a vida toda e concluiu que o Homo sapiens é a variante mais cruel e destrutiva de todas.
Agora podemos discordar sobre qual é a solução para esse problema... mas ela tem um ponto válido.
Em outras palavras, você concorda com a eugenia.
Talvez você queira pesquisar a definição de eugenia antes de postar sua interpretação errônea da minha declaração.
O que são eugenia e racismo científico?Eugenia é a teoria cientificamente errônea e imoral de "melhoramento racial" e "reprodução planejada", que ganhou popularidade no início do século XX. Eugenistas em todo o mundo acreditavam que poderiam aperfeiçoar os seres humanos e eliminar os chamados males sociais por meio da genética e da hereditariedade. Acreditavam que o uso de métodos como esterilização involuntária, segregação e exclusão social livraria a sociedade de indivíduos considerados por eles inaptos.
Racismo científico é uma ideologia que se apropria dos métodos e da legitimidade da ciência para defender a superioridade dos europeus brancos e a inferioridade das pessoas não brancas, cujo status social e econômico tem sido historicamente marginalizado. Assim como a eugenia, o racismo científico surgiu de:
Você pesquisou sobre racismo, não sobre eugenia.
Os verdadeiros racistas usam o termo de forma errada.
exatamente... ela é eugenista... a definição diz tudo... olhe para o acima, uau... livrando-se dos doentes... os seres humanos perfeitos... ela não tem empatia
Ela nunca disse que queria se livrar deles. Ela disse que muita gente pode arruinar um ecossistema. O que é verdade.
Fornecer dispositivos anticoncepcionais para populações que poderiam se beneficiar não é eugenia.
é claro que a Voice concorda, já que todos os “progressistas” dependem, em última análise, da escravidão e do assassinato para manter e exercer seu poder.
Por que você presumiria que "controle populacional" significa matar pessoas que já estão na Terra? Controle de natalidade é controle populacional. E por que é eugenia quando é fato conhecido que existem certas regiões do mundo onde as famílias têm vários filhos e pouco conhecimento, dinheiro ou acesso a métodos contraceptivos. E é aí que ocorre a maior parte da superlotação e da falta de recursos para sustentar essa população. São apenas fatos, não uma conspiração maligna.
Não, apenas alguns deles.
Não existe "homo sapiens", um rótulo criado pelo homem! O homem é feito à imagem de Deus, o mesmo não acontece com macacos e chimpanzés!
É verdade que o homem, deixado por si mesmo, sem a Palavra restritiva de Deus, só pode andar de forma contrária ao que Deus quer que façamos.
De fato, "Homo sapiens" é um rótulo criado pelo homem, assim como a palavra "Deus".
Estas são apenas palavras que representam ideias produzidas por criaturas humanas.
“criaturas humanas” diz tudo o que precisamos saber sobre nós mesmos.
Seu Kung Fu verbal é fraco.
Criaturas significa apenas "seres criados", que são todos e cada um dos seres vivos. É tudo sobre a arrogância, a luxúria, a ganância e o narcisismo desenfreados. Resista. Lute contra eles. Expulse-os do sistema.
Qual é o seu ponto? Talvez devêssemos nos comunicar por ondas eletromagnéticas ou telepáticas.
voz... você não está indo muito bem... talvez não visite mais este site... será melhor para você
Concordo, pessoas sãs como “Europa” e eu não temos lugar neste site de pessoas ilógicas e com lavagem cerebral.
Independentemente da palavra que você queira descrever o mal, esses demônios precisam e pagarão por sua narrativa. Eles tiveram 20, talvez 50 anos para planejar isso, mas terão que assistir suas vidas daqui para frente até que caiam.
Espero que você esteja certo sobre o cronograma. Temos uma enorme infestação de parasitas administrando o governo desta nação. O terceiro mandato de Obama (chamado Biden) visa esmagar os Estados Unidos e "reconstruir melhor", como dizem — reconstruir seguindo linhas marxistas ateístas. Eles estão atacando todas as instituições pelas quais os Estados Unidos cresceram, prosperaram e se tornaram a maior nação da história. É também o maior obstáculo ao controle totalitário globalista — e eles estão trabalhando para implementá-lo.
Humanos são humanos, singularmente distintos e separados do reino animal. Não somos meramente primatas mais evoluídos. Somos feitos à imagem de Deus, com vontade própria e responsabilidade. Quando um primata de verdade mata outro primata (o que acontece constantemente — sim, eles são extremamente perigosos), por que não o chamamos de "variante cruel e destrutiva" e depois o processamos em um tribunal, o condenamos por assassinato, o encarceramos e realizamos um funeral para o primata falecido?
Não tentamos responsabilizá-lo porque é um animal, completamente diferente de nós, incapaz de fazer julgamentos morais/éticos. Por que não realizamos um funeral para o objeto de sua violência (ou um veado atropelado, ou um sapo que se afogou em uma piscina...)?
Não somos os mesmos.
Muitos animais matam uns aos outros constantemente como modo de vida, mas atribuímos isso ao instinto e à sobrevivência. Essa afirmação de que os humanos são a "variante mais cruel e destrutiva de todas" (se a evolução fosse verdadeira e fôssemos apenas parte do reino animal) apenas apontaria que os humanos são os mais animalescos de todos os animais, sem mais motivos para responsabilizar um homem por uma morte do que um leão. Não responsabilizamos o leão por matar o antílope — nem o chamamos de cruel e destrutivo. No entanto, ao chamar os humanos de cruéis e destrutivos quando matam, você mesmo reconhece que os humanos têm uma responsabilidade moral maior por suas ações.
Se somos animais, por que responsabilizar alguém por fazer o que os animais fazem? Ficamos maravilhados, impressionados com a furtividade e a eficiência dos predadores na natureza, mas abominamos a eficiência dos nazistas em seu genocídio. Não chamamos o leão de "cruel", mesmo que ele ataque jovens, velhos e enfermos sem um pingo de culpa. E com razão. Porque não somos animais.
Como você acha que os humanos chegaram ao topo da cadeia alimentar? Não sendo o cara legal... mas inventando uma narrativa de serem, de alguma forma, uma espécie escolhida, criando um mundo religioso completamente imaginário com um sistema completo de controles sociais explorado por algumas elites.
A maioria dos outros animais só mata suas presas para sobreviver, enquanto os humanos até inventam armas para destruir dentro de sua própria espécie por desentendimentos tolos.
E você quer que eu acredite que Deus existe?
Isso porque o problema do homem é moral.
Moralidade é uma narrativa humana.
Você está falando besteira de animal. Nós não inventamos uma narrativa, nós a reconhecemos. Mundo religioso imaginário, hein? Você vai descobrir logo. Você acha que o velho João, com cerca de 90 anos e preso na Ilha de Patmos, foi capaz de prever com uma precisão tão impressionante os elementos que surgiriam na sociedade humana no fim dos tempos? (O mesmo vale para uma figura muito anterior — Isaías.) Ok, dê uma olhada e perceba o quão tolo você é.
Errado. Animais não matam apenas para sobreviver. Raposas rotineiramente matam dezenas de galinhas em uma noite só por esporte. Muitos animais machos matam outros machos para competir pelos direitos de acasalamento com uma fêmea, mesmo que haja muitas fêmeas por perto, ou até mesmo em vez de simplesmente se revezar com a mesma fêmea. Além disso, esses pontos são uma distração. Se humanos são apenas animais, então humanos matando outros humanos é apenas animais fazendo o que animais fazem (com ou sem tecnologia inteligente). Foi você quem atribuiu um julgamento moral a essas mortes — mas com base em quê? Na sua opinião? É imoral para a raposa matar as galinhas em números que ela não pode comer? Se somos animais, então não existe um código moral para lidar com um animal matando outro animal, mas você atribui um julgamento moral ("cruel") a humanos que matam outros humanos. Você não pode ter as duas coisas.
Você também afirmou que a moralidade é uma narrativa humana. Quer dizer, uma invenção humana arbitrária? Se sim, por que você mesmo emitiu um julgamento moral contra humanos matando humanos?
A raposa não mata por "esporte". Estar com um grande número de galinhas em um espaço fechado não é natural, então não é de se surpreender que a raposa aja de forma não natural. Na natureza, uma raposa só mata o que precisa.
Certo. E os democratas são vegetais, como os da Pequena Loja dos Horrores. Sim, somos animais fisicamente, mas espiritualmente feitos à imagem de Deus.
Você precisa apontar o dedo para as elites globalistas. Elas não se importam nem com humanos nem com animais. Schwab quer que os animais domésticos sejam sacrificados, junto com a maior parte da população.
Ela diferencia as três espécies distintas de hominídeos ou as junta, culpando os esquimós pela barbárie observada na África?
Ela tem alguma qualificação ou apenas demonstra suas emoções? Por que ela não pesquisa as diferenças entre europeus, asiáticos e africanos?
Claro que ela tem razão. Já houve alguma dúvida de que os seres humanos são os piores assassinos e monstros — mas também são a única espécie que trabalha em benefício dos outros e pratica atos de misericórdia? Não é preciso "estudar primatas" para saber tudo isso. Basta ter a faculdade mais crítica para qualquer pessoa — não conhecimento especializado ou um diploma acadêmico — mas bom senso.
E qual é exatamente esse ponto? Que, como algumas pessoas são destrutivas, devemos destruí-las aleatoriamente até que haja poucos de nós para causar algum dano?
“É o nosso crescimento populacional que está por trás de quase todos os problemas que infligimos ao planeta. Se fôssemos poucos, as coisas desagradáveis que fazemos não teriam importância e a Mãe Natureza cuidaria disso — mas somos muitos.” – Jane Goodall, novembro de 2007
Ouço isso o tempo todo... Então, o que a torna uma das "poucas escolhidas"? Se ela tem tanta consideração por "somos tantos", o que a leva a se retirar da Terra... Para todos aqueles que pensam que "somos muitos" na Terra, bem... há uma solução para eles!
Esses velhinhos estão reclamando da eugenia, mas a verdadeira solução é acabar com eles. Há muitos eugenistas velhos e dementes no mundo, e todos eles precisam ser exterminados.
Talvez com uma injeção genética?
É muito fácil quando você tem cerca de 90 anos – como Goodhall e Attenbrough – defender a eliminação de milhões.
A parte que realmente me incomoda... ela tem permissão para perseguir uma ideologia de assassinar 7 bilhões de pessoas sem nenhuma punição por suas crenças. Mas ai de mim se eu pensasse que algumas dessas pessoas (muito menos de 7 bilhões, com certeza) foram mortas para construir um mundo mais pacífico. Eu seria rotulado de assassino, etc. etc.
Eu acho que o mundo está superpovoado, mas matar pessoas para atingir seus objetivos não é a solução! Simplesmente interromper todo o apoio monetário para criar tudo teria o mesmo efeito, mas levaria cerca de 40 anos de taxas de natalidade em colapso.
Custa dinheiro ter um filho... muitos estão sendo obrigados a pagar por meio de impostos o privilégio reprodutivo de outros.
Quer ter filhos? Pague pelos seus! Muito simples, na minha humilde opinião.
Superpovoado? Toda a população mundial caberia confortavelmente em um canto do Texas, com um jardim na frente e nos fundos, além de tudo.
Isso deixa grande parte da Terra desabitada.
Supostamente, a população da Terra ultrapassou 50 bilhões em eras passadas.
Então de onde exatamente você tirou essa noção de superpovoamento?
Não sei se são 50 bilhões, só Deus sabe. A população pré-diluviana poderia muito bem ter atingido esse número, mesmo depois do dilúvio, especialmente quando se considera as eras altíssimas que os patriarcas viveram.
Mas, sim, você está certo, a Terra é não Atualmente superpovoada (nunca poderia ser!) — isso é fato absoluto. Sei que o Reino Unido caberia quatro vezes mais no Texas — então sete bilhões de pessoas podem muito bem caber no Texas, com um "quintal de sobra".
A população de eras passadas supostamente atingiu 80 bilhões. Estou sendo conservador ao dar um número de 50 bilhões.
Para os controladores, essa é uma população que eles nunca poderiam controlar.
O controle é a narrativa que requer o despovoamento.
Se serão três mil trilhões ou mais, ou menos, quem, senão Deus em Cristo, pode dizer?
Não se pode negar que a Palavra de Deus, que permanece, está sob constante ataque, não é mesmo? Por quê? A resposta é porque Satanás é o deus desta era. 2 Coríntios 4:4. Contudo, está escrito: Eu farei a tua descendência como a areia do mar, que não se pode contar pela multidão. Gênesis 32:12.
Tente contar a areia do mar!
O diabo tentará matar o máximo que puder, mas os eleitos de Deus prevalecerão, pois Satanás foi derrotado uma vez e para sempre na cruz.
Ha, ha, ha, você é um cara muito engraçado.
E como eram esses 50 bilhões? Deviam ter uma inteligência superior, não deixando rastros visíveis ao deixarem nosso pequeno planeta.
"Supostamente."
E a voz da Europa é de um troll imbecil.
E sim, a inteligência e a infraestrutura daquelas eras antigas eram muito superiores às de hoje.
Supostamente.
"Nenhum vestígio visível", você diz. Não só um troll imbecil, como também um cego.
Sua resposta ad hominem é um sinal de fraqueza, mas não importa.
Não vivemos num “pequeno planeta”.
A terra é NÃO Um planeta. A Terra é a Terra, planetas/estrelas, o Sol e a Lua são totalmente insignificantes em tamanho em comparação com a terra firme.
Seu problema é que você acredita na maldita mentira heliocêntrica.
Onde estão os esqueletos dessas supostas 50 bilhões de pessoas? Seus prédios? Suas obras de arte?
Um bom ponto de partida.
https://alcyonpleiades.blogspot.com/
Exatamente — observar o crescimento da raça humana ao longo do tempo e o que ela conquistou se encaixa muito melhor com os 6000 anos da Bíblia do que a teoria evolucionista de que o homem evoluiu ao longo de 3 milhões de anos e foi totalmente humano pelos últimos 90,000 a 200,000 anos, mas não conquistou quase nada nesse tempo e a população, de alguma forma, misteriosamente morreu constantemente nesse período — embora tenha crescido quase continuamente nos últimos milhares de anos, eu acho.
Os números populacionais são secundários à "taxa de reposição", ou seja, uma taxa de natalidade de pelo menos 2.1% em nível global. A maioria dos países fica um pouco ou muito aquém dessa meta. Estima-se que a população global atingirá o pico em cerca de 11 bilhões e, em seguida, diminuirá gradualmente até atingir o equilíbrio.
Certamente o mundo seria melhor com menos criminosos negros violentos.
Somos todos filhos de Adão.
E quanto aos criminosos BRANCOS menos violentos? Tem muitos deles, só para constar!
(Eu sou branco).
Você é branco, assim como Adam era... Você é um cara de sorte!
Sou daltônico e não tenho esse problema.
De onde você tirou a informação de que Adão era branco?
Quanto a ser um “cara de sorte”, Deus não joga dados.
O mundo seria um lugar melhor sem assassinos psicopatas, independentemente do tom de pele, raça, religião, nacionalidade ou localização.
O meme "o mundo está superpovoado" existe há décadas, especialmente entre os mais velhos e, em sua maioria, conservadores.
Há um anseio por parte desses conservadores de retornar a um mundo pop reduzido de centenas de anos atrás, na crença de que seu mundo lhes será devolvido, sem todas as multidões, minorias e menos poluição.
O que aconteceu é que eles enxergam que os fins justificam os meios e ignoram os milhões de mortes e muito sofrimento. Isso é errado, claro.
Eles estão promovendo injeções de mRNA que acabam com a vida como se fossem a salvação da humanidade e a redução populacional fosse sua nova religião.
O plano deles é criminoso e assassino. Vejo agora que esses mesmos eugenistas, como os Rockefellers, e muitos americanos poderosos como Prescott Bush, juntamente com industriais alemães como IG Farben, eram extremamente antissemitas e patrocinaram a ascensão de Hitler ao poder com a intenção de erradicar a raça judaica por meio da guerra de Hitler contra os judeus.
É terrível o que aconteceu durante a Segunda Guerra Mundial, especialmente quando fugitivos dos campos de concentração revelaram a verdade a partir de 1942 e foram completamente ignorados para não ofender o incrivelmente antissemita Departamento de Estado dos EUA. Mas, aparentemente, a Polônia achava que havia muitos judeus antes de 1º de setembro de 1939.
Então o que estou dizendo é que essa matança em massa vem acontecendo desde a Segunda Guerra Mundial, mesmo com o lançamento da vacina bacteriana Rockefeller, que desencadeou a gripe espanhola de 1918, que começou em uma base militar no Kansas.
Confira o artigo de 2008 do qual Fauci foi coautor:
'Papel predominante da pneumonia bacteriana como causa de morte na gripe pandêmica: implicações para a preparação para a gripe pandêmica'
POR: David M. Morens, Jeffery K. Taubenberger e Anthony S. Fauci
Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, Institutos Nacionais de Saúde, Bethesda, Maryland
Tentei encontrar um site para este artigo usando a pesquisa duckduckgo, mas ele foi retirado ou simplesmente bloqueado pelos mecanismos de busca.
Encontrei este excelente artigo online sobre o artigo mencionado acima, coautorado por Fauci:
Estudo: Pneumonia bacteriana foi a principal causa de morte na pandemia de gripe de 1918
Robert Roos 22 de agosto de 2008
https://www.cidrap.umn.edu/influenza-vaccines/study-bacterial-pneumonia-was-main-killer-1918-flu-pandemic
'Pneumonia bacteriana foi a principal causa de morte na pandemia de gripe de 1918'
Robert Roos 22 de agosto de 2008
Vacinas contra a gripe Influenza, pneumonia geral
22 de agosto de 2008 (CIDRAP News) – Foi a pneumonia bacteriana secundária — não o vírus da gripe em si — que matou a maioria dos milhões de pessoas que morreram na pandemia de gripe de 1918, o que sugere que os preparativos atuais para uma pandemia devem incluir o estoque de antibióticos e vacinas bacterianas, relataram pesquisadores da gripe esta semana.
Especialistas do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) examinaram pedaços de tecido pulmonar preservados de 58 vítimas da pandemia de 1918 e revisaram relatórios extraídos de milhares de autópsias para chegar às suas conclusões, publicadas on-line pelo Journal of Infectious Diseases.
“Evidências histológicas e bacteriológicas sugerem que a grande maioria das mortes por influenza resultou de pneumonia bacteriana secundária”, diz o relatório de David M. Morens, MD, Jeffery K. Taubenberger, MD, PhD, e do diretor do NIAID, Anthony S. Fauci, MD.
Muitos relatos sobre a pandemia de 1918 enfatizaram a rapidez com que os pacientes sucumbiram à infecção, criando a impressão de que grande parte das vítimas morreu devido aos efeitos diretos do vírus nos pulmões ou à intensa resposta do sistema imunológico à infecção. Mas o novo relatório sugere que mais de 90% morreram de pneumonia bacteriana invasora depois que o vírus destruiu as células que revestem os brônquios e os pulmões.
Por que diabos você está comparando um punhado de pessoas ricas e más com a vasta maioria de conservadores mais velhos? E o que te faz pensar que essas pessoas ricas e más são conservadoras, para começo de conversa?
Ela não seria famosa a menos que fizesse parte da agenda.
É tudo mentira, o tempo todo.
Aqui eu concordo com você: é tudo mentira e tem sido assim pelos últimos 6000 anos.
Esses dois despovoadores logo se juntarão à lista de ausentes e, assim, ajudarão a própria causa. Esperemos que estejam em paz com Deus, supondo que acreditem em Deus, o que eu duvido. Que se fodam.
Você presta um grande desserviço ao Dr. Goodall e a todo o planeta ao equiparar a redução populacional a "eugenia e racismo". O simples controle voluntário da natalidade, a melhoria do padrão de vida em países pobres e a redução do uso excessivo de recursos em países desenvolvidos e superdesenvolvidos ajudariam a resolver todos os principais males que o planeta enfrenta, literalmente. Não precisa ter nada a ver com racismo e eugenia. Aprecio sua análise da "pandemia", mas você está realmente se desviando de muitas outras questões. Sugiro ampliar sua perspectiva para incluir outros seres vivos além dos humanos, incluindo todo o sistema de suporte à vida da Terra.
Exatamente. Muitos humanos simplesmente não compreendem a importância do ecossistema para a nossa sobrevivência. Tenho medo de pensar em quantas espécies foram extintas durante a minha vida.
Obrigada por dizer isso! Goodall acredita na teoria da evolução, a MAIS PERNICIOSA das MENTIRAS, e acha que os humanos são apenas mais um macaco. E destrutivos. Ela ignora as boas práticas humanas também. Se somos apenas mais um macaco, por que não deveríamos matar macacos avançados e trabalhosos? A Voz da Europa acha que tem razão. Qual é esse ponto, Voz?
Eu a chamo de teoria da adaptação: em um ambiente em mudança, são as espécies que melhor se adaptam que sobreviverão e prosperarão. No momento, nós as chamamos de Humanos. Mas com a arrogância vem também a ruína, e parece que ela é culpa nossa.
Meu conselho seria: sempre perdoe, nunca esqueça.
O que seria melhor para a Terra e a natureza seria se tivéssemos MENOS "pessoas" manipuladas satanicamente como Goodall, Thunberg, Schwab, Harari, Gates, Fauci e todas as outras agências de três letras que estão arruinando a humanidade por sua própria mentalidade divina. Essas pessoas são doentes e trabalham para o diabo... Satanás é o deus delas.
Totalmente Rhoda, como vegetariana, eu realmente amo e me importo/respeito todas as formas de vida. Algumas podem parecer insignificantes, se você tem tendência a julgar, mas se são seres criados pelo nosso amoroso Designer, são cruciais para o design.
Eu estava me gabando, mas tinha quase 50 anos quando me apaixonei pelo xadrez jogando online.
A maioria dos níveis de jogadores, incluindo GMs, supostamente declina acima de 40. Como explicar alguém como eu? Definitivamente, nível GM, um jogador com vento, jogadores como Xie, Morozevic, Hou, Aronian, Grischuk, Topalov e eu, criaríamos um torneio que empolgaria jogadores que não são enxadristas.
Não somos jogadores de robôs chatos, que agora dominam, amamos o pensamento livre, no xadrez de vento, como deve ser.
Carlsen começou como um de nós, mas capitulou.
Muitas vezes comparado a Xie, e eu entendo o porquê. No entanto, sou muito mais implacável e não me importo se meus jogos virarem um açougue.
É por isso que sou um jogador mais forte, adoro estar no vento, mas gosto de jogar fundo e sujo, adoro isso porque consigo criar movimentos matadores com bastante facilidade no vento.
O xadrez de alto nível agora é sobre ser chato, fazer o que o programa diz e saber quem erra primeiro.
Hein? Certamente deveria ser sobre quem joga melhor?
Jogadores que usam o método progressivo são chamados de grinders. Método que mata o oponente de tédio, fazendo com que ele perca a vontade de viver no jogo.
Estou feliz em dizer que derrotei quase todos os progressistas, a menos que eles chegassem a níveis absurdos.
Definitivamente nível GM?
Como o campeão mundial Topalov com mais de 50 anos. Impressionante. Morozevich escreve seu nome com "h", só para a próxima vez que você o enfrentar em uma competição e precisar escrever seu nome na súmula.
Esses idiotas verdes estão cometendo um erro fundamental de raciocínio. Eles colocam "o planeta" acima da humanidade, quando deveria ser o contrário. Quer dizer, qual o sentido de um planeta se não tem ninguém nele?
Gostei do que foi dito no artigo. Você acha que ela não percebeu que, na verdade, ela é VELHA e que, se tomou a vacina mortal, não viverá por muito mais tempo?
Não seria melhor deixar a natureza seguir seu curso?
Por que não ficar sentado em vez de intervir no crescimento populacional mundial? 10, 20, 50 bilhões de pessoas no planeta. E daí? Se não conseguirmos cultivar alimentos em quantidade suficiente ou ficarmos sem água potável, a natureza cuidará disso. Nós morreremos. Estou bastante confiante de que alguns de nós sobreviverão e que os corpos dos mortos poderão ajudar a refertilizar o solo, que haverá água doce e, como o corpo humano é composto por 70% de água, ele retornará ao ciclo da água (não resíduos...).
Então, essas parecem ser as escolhas que nos são oferecidas. Podemos ser proativos e assassinar bilhões de pessoas ou ficar sentados assistindo à morte lenta, dolorosa e, tenho certeza, violenta da maioria da nossa espécie. A única certeza é que, se não surgir um novo exoplaneta habitável, atingiremos um ponto de saturação e bilhões de pessoas morrerão de uma forma ou de outra. Vemos isso acontecendo na natureza o tempo todo, então por que seria diferente com a espécie humana? O que me interessa é: quando o mundo se tornar consciente da inevitabilidade da nossa situação, como reagirá?