A latente tecnocracia estatal corporativa multinacional dotou-se de uma ferramenta secreta, pouco discutida na política eleitoral: o Sistema de Solução de Controvérsias entre Investidores e Estado (“ISDS”).
Com seu nome estranho e aparentemente inócuo, a estrutura do ISDS para governar disputas comerciais foi criada para atrair o mínimo de interesse e, portanto, a menor resistência possível do público.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
ISDS é definido pela Thomson Reuters como:
Um mecanismo processual que permite que um investidor de um país inicie procedimentos arbitrais diretamente contra o país no qual investiu.
As disposições do ISDS estão contidas em muitos acordos internacionais, incluindo acordos de livre comércio, tratados bilaterais de investimento, acordos multilaterais de investimento, leis nacionais de investimento e contratos de investimento. Se um investidor de um país (o “Estado de origem”) investir em outro país (o “Estado anfitrião”), ambos tendo concordado com o ISDS, e o Estado anfitrião violar os direitos garantidos ao investidor pelo direito internacional público (como o direito de não ter propriedade expropriada sem indenização imediata, adequada e efetiva), então esse investidor pode processar o estado anfitrião em arbitragem neutra em vez de nos tribunais nacionais do estado anfitrião. (Grifo nosso)
Em linguagem prática e não acadêmica, Estados-nação como os EUA não exercem mais autoridade máxima sobre os acontecimentos econômicos dentro de suas próprias fronteiras. Em teoria, atores estrangeiros, normalmente corporações bem-dotadas, podem processar o governo americano se este não atender aos seus interesses econômicos. Na realidade, o governo americano está suficientemente cativado para que jamais contestasse as corporações multinacionais que redigiram o ISDS por meio dos políticos que compraram. O ISDS é apenas uma garantia extra de conformidade, caso um verdadeiro nacionalista chegue ao poder.
A globalização – a desintegração das fronteiras econômicas – impulsionou o desenvolvimento do ISDS. Os chamados acordos de “livre comércio”, como o NAFTA e o GATT, materializaram o conceito em lei. Como acadêmico Madalena Bas explica:
O elemento que diferencia o Estado de qualquer outro sujeito de Direito Internacional ou de qualquer outro ator nas relações internacionais é a soberania e, como resposta, os Estados reconhecem-se mutuamente como juridicamente iguais. Embora a soberania continue a ser “um bilhete de admissão geral à arena internacional” ( Fowler e Bunck, 1995 ), o seu conceito evoluiu ao longo da história e até entrou em tensão com a hiperglobalização ( Rodrik, 2011 ). Uma das áreas que ilustra essa tensão é a Solução de Controvérsias entre Investidores e Estado (ISDS).
Se um Estado não tem voz ativa na condução dos negócios em seus territórios, não é um Estado. É um representante de uma potência maior.
Até onde posso perceber, há duas razões principais pelas quais a maioria dos eleitores nunca ouviu falar do ISDS, muito menos pensou sobre suas implicações para suas vidas:
- é uma questão técnica chata; os cidadãos são condicionados a se preocuparem emocionalmente com questões de guerra cultural tribal em vez de se concentrarem no roubo histórico em andamento pela classe de elite parasitária, e
- é ótimo para corporações multinacionais que realmente administram a política dos EUA (as elites parasitárias mencionadas anteriormente).
De forma gradual, metódica e implacável, o Estado corporativo multinacional, liderado pelo Fórum Econômico Mundial, se aglutina nas sombras. Uma vez totalmente concluído, apoiado por construções legais como o ISDS e amparado pelo incipiente Estado policial tecnetrônico, a resistência será virtualmente impossível.
O acima foi adaptado de um artigo publicada pela Pesquisa Global
Solução Internacional de Disputas entre Investidores (“ICSID”) do Banco Mundial governa a maior parte do ISDS casos. O cidadão público observou que Isso significa que corporações multinacionais podem processar governos perante um painel de três advogados corporativos. Esses advogados podem conceder às corporações quantias ilimitadas a serem pagas pelos contribuintes, inclusive pela perda de lucros futuros esperados, em caso de alegações de que a política de uma nação viola seus direitos. Suas decisões não podem ser apeladas. Escrevendo de uma perspectiva americana, o Public Citizen continuou:
As corporações não só têm um sistema especial de “justiça” fora dos nossos tribunais, como também este é totalmente manipulado a seu favor.
Cada vez mais, os tribunais de advogados estão ordenando pagamentos massivos. Um tribunal ordenou o pagamento de mais de US$ 1.4 bilhão para uma empresa petrolífera multinacional depois de violar os termos de seu contrato com o governo equatoriano para explorar petróleo na Amazônia. A TransCanada exigiu US$ 15 bilhões dos EUA quando o governo Obama rejeitou o oleoduto Keystone XL.
Logo abaixo dos acordos dos EUA, dezenas de milhares de milhões permanecem pendentes em reivindicações corporativas contra leis climáticas e energéticas, políticas de patentes de medicamentos, requisitos de limpeza de poluição e outras políticas de interesse público nas quais confiamos para proteger o meio ambiente, nossa saúde, segurança e estabilidade financeira.
Mais informações sobre a solução de controvérsias entre investidores e Estados, Cidadão Público
Corporações de quais países estão processando quais países
Não são apenas os EUA que devem se preocupar com o ISDS. Aliás, cidadãos de outros países, especialmente os mais pobres, também têm motivos para se preocupar.
A Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (“CNUCED”) produz relatórios anuais sobre os “fatos e números” de casos de ISDS publicamente conhecidos. Infelizmente, os relatórios fornecem apenas uma visão geral do número de casos e não indicam o valor monetário das reivindicações. O CIADI lista os casos em um Banco de dados on-line que mostra mais detalhes sobre casos individuais, mas, novamente, sem valor monetário.
De acordo com a UNCTAD relatório publicado em setembro de 2021Em 2020, investidores iniciaram 68 processos contra 43 países. Peru e Croácia tiveram o maior número de processos movidos contra eles, com seis e quatro casos, respectivamente. "Como nos anos anteriores, a maioria dos novos processos (cerca de 75%) foi movida contra países em desenvolvimento e economias em transição", afirma o relatório. Acrescentando que:
Nos últimos 10 anos, Espanha, Venezuela e Egito receberam a maior parcela de reivindicações. Considerando os 1,104 casos de ISDS conhecidos registrados desde 1987 (ano do primeiro caso de ISDS baseado em tratado), Argentina (com 62 casos), Venezuela (54) e Espanha (53) foram os Estados respondentes mais frequentes.
Casos de Solução de Controvérsias entre Investidores e Estados: Fatos e Números 2020, UNCTAD, setembro de 2020
O relatório também destacou os Estados de origem dos investidores ou empresas que fizeram as reivindicações. Dos casos em 2020, 70% foram apresentados por investidores de países desenvolvidos:
Os maiores números de casos [em 2020] foram movidos por investidores dos Estados Unidos (10 casos), dos Países Baixos (7 casos) e do Reino Unido (5 casos).
Nos últimos 10 anos, investidores dos Estados Unidos, Holanda e Reino Unido apresentaram o maior número de ações judiciais. No geral, esses três países foram os três Estados de origem mais frequentes dos requerentes em casos conhecidos de ISDS, registrados entre 1987 e 2020.
Casos de Solução de Controvérsias entre Investidores e Estados: Fatos e Números 2020, UNCTAD, setembro de 2020
A UNCTAD último relatório publicado em julho de 2022 relacionados a casos iniciados em 2021. Investidores moveram 68 processos ISDS contra 42 países. O Peru novamente teve o maior número, com seis, seguido pelo Egito e Ucrânia, com quatro casos cada. Seguindo a tendência dos anos anteriores, cerca de 65% dos novos processos foram movidos contra países em desenvolvimento. E 75% foram iniciados por investidores de países desenvolvidos – o maior número de processos foi movido por requerentes dos Estados Unidos (10 casos).
Não é de se admirar que alguns países estejam desafiando esse sistema ultrajante. Cidadão Público observou que África do Sul, Indonésia, Índia e Equador estão rescindindo ou renegociando seus tratados com disposições do ISDS. Venezuela e Bolívia já o fizeram.
Casos de ISDS sobre Mudanças Climáticas
Embora o esquema ISDS mine a soberania nacional e as nações devam pôr fim a essa tomada de poder corporativa, talvez haja um vislumbre de esperança nesse ínterim. Talvez o ISDS possa se tornar o calcanhar de Aquiles dos fanáticos por mudanças climáticas/zero emissões líquidas – embora possa ir na direção oposta e ser usado como um instrumento para subjugar os países, dependendo do tratado de investimento que a corporação utilizou ao investir em um país.
In um artigo de fevereiro de 2022O escritório de advocacia internacional Jones Day observou que, nos últimos anos, investidores começaram a contestar ações climáticas de Estados perante tribunais do ISDS. De acordo com um rastreador, há atualmente pelo menos 13 disputas pendentes relacionadas às mudanças climáticas movidas por investidores contra Estados.
Entre esses desafios estão os pedidos de indenização após a introdução de medidas climáticas que diminuem o valor dos investimentos. Mas, por outro lado, investidores também processaram Estados por alterarem ou revogarem medidas climáticas, principalmente no caso de mudanças em programas de incentivo introduzidos por governos europeus para incentivar o investimento em energia renovável.
Jones Day concluiu que o ISDS provavelmente será um caminho cada vez mais importante para a resolução de disputas sobre mudanças climáticas.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Começou com o TPP