O suposto propósito do Objetivo de Desenvolvimento Sustentável 7 ("ODS7") das Nações Unidas ("ONU") é "garantir acesso a energia acessível, confiável, sustentável e moderna para todos". Os impactos reais de sua implementação não poderiam ser mais diversos. Energia renovável não é renovável nem sustentável, e a transição energética do ODS7 só está agravando o problema da pobreza energética.
Como parte de um Hangout ilimitado série investigativa intitulada 'Escravidão Sustentável', Ian Davis escreveu um ensaio sobre a transformação impossível da energia. Abaixo está a versão resumida do seu ensaio. O ensaio resumido em si é longo, por isso o dividimos em duas partes. Esta é a primeira parte. Usamos os mesmos títulos das seções, na mesma ordem, do ensaio original para facilitar a referência. Você pode ler o ensaio detalhado, bem referenciado e muito informativo de Davis. AQUI.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
O ODS 7 é uma das metas da Agenda 2030. A data prevista para atingir essa meta é, como seria de se esperar, 2030. O objetivo declarado do ODS 7 é “garantir acesso à energia acessível, confiável, sustentável e moderna para todos”.
Os documentos da ONU são redigidos em retórica superficial. Isso obscurece os aspectos desagradáveis do "desenvolvimento sustentável". Precisamos olhar além do que foi dito, para o que está sendo feito.
Quando analisamos mais de perto os esforços da parceria com as partes interessadas da ONU para atingir o ODS 7, constatamos que, longe de abordar os problemas que restringem o acesso aos recursos energéticos, eles estão, na verdade, agravando esses problemas com o seu chamado desenvolvimento sustentável da energia. Pois, apesar de suas alegações, não assumem nenhum compromisso real de "garantir acesso a energia acessível, confiável, sustentável e moderna para todos".
Energia acessível?
Existe algum debate sobre o significado preciso de “desenvolvimento sustentável”. Muitas pessoas apontam para a definição fornecida na Declaração de 1987 Relatório Brundtland: Nosso Futuro Comum. Mas quando olhamos para os efeitos das supostas políticas de “desenvolvimento sustentável” promulgadas até hoje pela classe política e empresarial global, esse conceito de “desenvolvimento sustentável” equivale a algumas palavras que soam bem, escritas em relatórios de aparência impressionante, e nada mais.
À medida que as economias em todo o mundo enfrentam o impacto preocupante da alta dos preços da energia, parece que a ONU está longe de alcançar o ODS 7. Atualmente, a grande maioria da população dos países desenvolvidos mal consegue arcar com os preços atuais da energia. E a perspectiva de energia "acessível" ao alcance da população dos países em desenvolvimento parece extremamente remota.
É duvidoso que a simples introdução de uma proporção maior de energia renovável – verde – na infraestrutura de rede existente faça alguma coisa para reduzir a pobreza energética. Isso é especialmente verdadeiro considerando que a energia renovável tem se mostrado, até agora, mais cara e menos confiável do que a chamada "energia suja".
A nível global, a pobreza energética poderia ser potencialmente aliviada até certo ponto se o investimento fosse feito na construção de sistemas modernos e eficientes. micro usinas de energia nas regiões atualmente desconectadas. Um sistema de geração de energia local e descentralizada também redistribuir o crescimento econômico e quase certamente reduzir a pobreza geral e a desigualdade de riqueza.
Se o acesso acessível à “energia limpa” para todos for realmente o objectivo do ODS7, como é afirmado, então deveríamos estar a assistir a esforços significativos para descentralizar a geração e localizar o fornecimento de energia. Mas não é isso que está acontecendo. Em vez disso, o investimento na distribuição de energia é predominantemente sendo canalizado no desenvolvimento do “smart grid. "
A Agência Internacional de Energia observa que quase todo o investimento para garantir “acesso a energia acessível, confiável, sustentável e moderna” está sendo feito em um punhado de economias desenvolvidas e em rápido crescimento. O investimento em projetos de infraestrutura, veículos elétricos, geração de energia renovável e maior capacidade de armazenamento de baterias tem sido direcionado principalmente para EUA, Europa e, em particular, China.
Os consumidores nos países desenvolvidos também estão sendo forçados a pagar preços de energia mais altos para acomodar a mudança em direção às supostas energias renováveis. A população da Alemanha, por exemplo, pagou uma sobretaxa adicional para financiar sua “transição energética” por anos.
Este impacto do aumento dos preços da energia é sentido de forma mais intensa pelos mais pobres e vulneráveis, especialmente aposentados. Não há nenhuma indicação de que esses preços mais altos diminuirão quando a “transição energética” estiver concluída.
A pobreza energética tende a continuar. Os esforços de "desenvolvimento sustentável", supostamente destinados a reduzir a pobreza energética, não só são inúteis, como, na verdade, a estão agravando.
Energia confiável?
Atualmente, a energia renovável é incapaz de abastecer plenamente a indústria manufatureira ou qualquer outra indústria "intensiva em energia" em qualquer país. Os fabricantes europeus de energia renovável estão fechando ou abandonando temporariamente suas instalações de produção devido ao aumento dos preços da energia.
O problema é que os produtos fabricados por fabricantes europeus de painéis solares e turbinas eólicas não conseguem gerar a intensidade energética consistente de que necessitam. Eles nem sequer conseguem gerar energia renovável suficiente para subsidiar significativamente o custo de energia de suas próprias linhas de produção.
A Comissão Europeia criou o chamado "plano", REPowerEU, para abordar o problema da interrupção da cadeia de fornecimento de energia que, segundo a Comissão, foi causado pela guerra da Rússia na Ucrânia.
Tal alegação é desonesta. É muito mais provável que a redução significativa e o potencial corte no fornecimento de energia da Rússia sejam predominantemente resultado da participação da UE no regime de sanções imposto ao governo russo, liderado pelos EUA. E, mesmo além dos efeitos dessas sanções, o nível elevado de interrupção no fornecimento de energia europeu é, em grande parte, resultado de uma compromisso político deliberado da UE.
No entanto, o risco de interromper o fornecimento tradicional de energia da Rússia para a Europa não é nada comparado ao risco de transição para energias renováveis supostamente "confiáveis". O problema energético europeu é anterior à guerra na Ucrânia. Até agora, a corrida para a transição para as energias renováveis tem sido repleta de dificuldades.
Por exemplo, a implementação da política Energiewende (transição energética) pelo governo alemão aumentou significativamente o custo da energia para o consumidor alemão e prejudicou a segurança energética do país. Os recentes problemas de abastecimento da Rússia agravaram um problema já existente.
Atualmente, a participação da Alemanha nas energias renováveis mix energético doméstico Diz-se que representa 31% do total de energia consumida. Infelizmente, as fontes de energia renováveis não são confiáveis. A Energiewende deixou a população alemã enfrentando instabilidade na rede elétrica e a Alemanha atualmente luta para gerar energia suficiente no inverno.
Para satisfazer as necessidades energéticas básicas do país, o governo alemão teve de reabrir, com custos adicionais consideráveis, a usinas de energia movidas a carvão que havia fechado anteriormente. Um efeito do ressurgimento da demanda alemã por carvão foi que a empresa de energia RWE desmantelou seu parque eólico perto da cidade de Lutzerath para expandir sua Mina de carvão de Garzweiler.
Outros aspetos da política da Energiewende também não fazem sentido. Surpreendentemente, em abril passado, o “Pacote de Páscoa” de reformas comprometeu a Alemanha a avançar em direção 80% de geração de energia renovável até 2030. No entanto, em Março de 2021 – um ano antes e quase um ano antes da campanha militar russa na Ucrânia – o Tribunal Federal de Contas da Alemanha emitiu um relatório alertando sobre os perigos de continuar a “transição energética”.
O relatório de março de 2021 instou o governo alemão a reconhecer que a busca pelo suposto "desenvolvimento sustentável" não estava apenas aumentando o custo da energia para as famílias alemãs mais pobres e pequenas e médias empresas alemãs, mas também estava colocando em risco a capacidade do país de gerar a energia confiável de que precisa para funcionar.
O enigma do hidrogênio verde
Uma das soluções do “Pacote de Páscoa” dos políticos alemães para a insegurança energética “verde” que criou é aumentar a utilização de usinas de biomassa. Isto significa desviar a produção agrícola de alimentos para a produção de energia primária durante um crise alimentar global.
Cientistas do Imperial College London (“ICL”) têm produziu os modelos para garantir aos decisores políticos da União Europeia e do Reino Unido que existe bastante “potencial de disponibilidade de biomassa sustentável na União Europeia”.
A biomassa é supostamente uma fonte primária de energia "verde". Mas os cálculos em que essa suposição se baseia não levam em conta o custo energético do cultivo de culturas agrícolas (milho, soja, cana-de-açúcar, etc.) e da colheita, transporte e, por fim, conversão das culturas em um biocombustível utilizável. Quando esses custos energéticos são somados, a energia da biomassa tem uma “pegada de carbono” maior do que o combustível fóssil equivalente.
Nos modelos de computador da ICL, o hidrogênio “renovável” de baixo carbono é usado para alimentar “tecnologias avançadas de conversão termoquímica de biocombustíveis” para converter a biomassa colhida em um biocombustível para abastecer toda a rede de transporte da Europa.
O que representa um enigma.
A ICL parece estar sugerindo que a eletricidade gerada pela energia eólica e solar pode produzir “hidrogênio renovável” suficiente para fabricar o biocombustível que fornecerá à Alemanha, ao Reino Unido e ao resto da Europa o combustível necessário para abastecer todos os carros, vans e caminhões.
Por que não usar a eletricidade gerada pelo vento e pela energia solar para carregar veículos elétricos (“VEs”) diretamente e evitar a fome (causada pela transferência de alimentos das colheitas para combustível), bem como o corte desnecessário de árvores?
O Problema da Densidade Energética
O primeiro problema é a falta de densidade energética. Densidade energética é "a quantidade de energia que pode ser armazenada em um determinado sistema, substância ou região do espaço". Embora os biocombustíveis, especialmente o biodiesel, estejam entre as formas mais densas de fontes de energia supostamente "verdes", eles não são tão densos em energia quanto as alternativas de combustíveis fósseis.
O hidrogênio é uma fonte densa de energia, mas a energia solar, eólica e outras formas de geração de eletricidade "renovável" têm densidade energética extremamente baixa. É duvidoso que seja possível produzir "hidrogênio renovável" suficiente para fornecer a energia necessária para a conversão termoquímica de biocombustíveis em uma escala próxima à necessária.
Para atender apenas à demanda atual de hidrogênio, usando apenas “hidrogênio verde”, seria necessário um aumento de duzentas vezes na “energia renovável” dedicada exclusivamente à sua produção.
Em termos gerais, as energias renováveis, como a solar e a eólica, produzem eletricidade entre 10% e 30% de sua vida útil. Essa flutuação instável de energia proveniente de energias renováveis resulta regularmente em algumas regiões — o estado da Califórnia, por exemplo — tendo que desligar a capacidade solar nos horários de pico. No caso da Califórnia, ela tem que pagar a outros estados para distribuir o excesso de energia por meio de suas redes, a fim de evitar sobrecarregar o seu próprio.
Tal como na Alemanha, estes problemas com a inconsistência da energia, combinados com os subsídios ao investimento, fizeram com que o custo da energia para os consumidores californianos aumentar dramaticamente.
O problema do armazenamento de energia
O segundo problema, que surge apenas quando está ensolarado ou a velocidade do vento é perfeita, é como armazenar qualquer excedente de energia resultante.
Aumentos incontroláveis no consumo de energia causaram apagões e perda de ar condicionado essencial durante o auge do verão californiano em 2020. Para gerenciar esse tipo de pico de surto em escala global, seria necessário que as redes elétricas de todas as nações do planeta fossem completamente reconstruídas.
Assim como na Califórnia, a rede elétrica alemã não consegue lidar com os picos de energia dos parques eólicos e solares, que, durante esses picos, geralmente são desligados como precaução.
É verdade que, se os picos de energia pudessem ser armazenados de alguma forma, isso seria um grande passo para lidar com a falta de confiabilidade das energias renováveis. Infelizmente, o armazenamento suficiente é impossível com a tecnologia atual, especialmente devido à atual escassez de recursos disponíveis. Portanto, sem um aumento significativo na geração de energia nuclear, o mundo proposto de energia renovável confiável é um sonho ridículo.
O Problema do Resíduo Descartável
O terceiro problema é a eliminação de resíduos de energias renováveis: grande parte dos resíduos não é realmente “renovável”. As chamadas energias renováveis produzem 300 vezes mais desperdício do que uma usina nuclear comparável para gerar a mesma quantidade de energia. Além disso, as energias renováveis exigem mais de 400 vezes mais terra do que as usinas nucleares para atingir a produção equivalente.
Com uma vida útil de 20 a 30 anos, muitos dos painéis solares instalados no início dos anos 2000 agora precisam ser destruídos. usinas de reciclagem de painéis solares É possível extrair os elementos valiosos, como a prata e o cobre que contêm, mas a maior parte do material é queimada em fornos de cimento. Este é um processo que consome muita energia. Será necessária energia adicional para incinerar o material estimado. 78 milhões de toneladas métricas de painéis solares até 2050.
Os painéis solares não podem ser descartados com segurança em aterros sanitários, pois contêm níveis perigosos de chumbo, cádmio e outros produtos químicos tóxicos.
O Problema dos Recursos Insuficientes
Como se todos esses problemas não fossem suficientemente intransponíveis, há ainda um obstáculo muito mais significativo a ser superado. A saber: até onde se sabe, não há recursos suficientes no planeta para construir a infraestrutura energética "sustentável" proposta.
o governo do Reino Unido, que se tornou o primeiro governo do mundo a se comprometer com uma política de "emissão líquida zero" de emissões de gases de efeito estufa (GEE) em meados de 2019, anunciou a proibição da venda de carros a gasolina e diesel até 2030 e a mudança para uma frota 100% elétrica.
Professor Richard Herrington escreveu uma carta ao Comitê Parlamentar de Mudanças Climáticas (CCC) do Reino Unido, que delineou os recursos necessários para converter apenas a frota atual de automóveis e veículos de transporte rodoviário do Reino Unido para veículos elétricos. A equipe de pesquisadores de Herrington calculou os metais de terras raras e outros metais, além dos recursos e necessidades energéticas adicionais que precisariam ser assegurados para implementar o plano do governo do Reino Unido:
Para substituir todos os veículos do Reino Unido hoje por veículos elétricos [. . .] seriam necessárias [. . .] pouco menos de duas vezes a produção anual total mundial de cobalto, quase toda a produção mundial de neodímio, três quartos da produção mundial de lítio e 12% da produção mundial de cobre. [. . .] [Isso] exigirá que o Reino Unido importe anualmente o equivalente a todas as necessidades anuais de cobalto da indústria europeia. [. . .]
Se esta análise for extrapolada para a estimativa actualmente projectada de dois mil milhões de carros em todo o mundo [. . .] a produção anual de neodímio e disprósio teria de aumentar em 70%, enquanto a produção de cobalto teria de aumentar pelo menos três vezes e meia. [. . .]
A demanda energética para extração e processamento dos metais é quase 4 vezes maior que a produção elétrica anual total do Reino Unido. [...] Há sérias implicações para a geração de energia elétrica no Reino Unido, necessária para recarregar esses veículos. Usando os números publicados para os veículos elétricos atuais [...] isso exigirá um aumento de 20% na eletricidade gerada no Reino Unido.
Os cálculos de Herrington não levaram em conta especificamente a energia adicional necessária para fabricar os painéis solares e as turbinas eólicas e hidrelétricas que seriam necessárias para gerar os 20% adicionais necessários da produção total de energia do Reino Unido simplesmente para carregar a frota de veículos elétricos proposta para o Reino Unido.
Quando cientistas dos EUA realizaram uma revisão crítica da descarbonização global cenários para determinar a viabilidade de atingir o ODS 7, eles olharam além da transformação do transporte e incluíram a demanda total de energia necessária para todos os outros aspectos de nossas vidas.
Se o planeta realmente se comprometer com a transformação energética proposta pelo ODS 7, o problema de intensidade e densidade energética inerente às energias renováveis significa que a humanidade precisará gerar mais energia, em ordens de magnitude, em escala global.
É pura fantasia — se não uma completa loucura — imaginar que o mundo atualmente possui a tecnologia ou os recursos para gerar a energia de que necessita a partir de "fontes de energia renováveis". No entanto, governos ao redor do mundo estão determinados a implementar essa missão aparentemente suicida.
Apesar desses fatos concretos, a retórica deve dizer o contrário, pois os governos nacionais e os órgãos intergovernamentais nunca ousam dizer a verdade sobre o que realmente estão fazendo.
Plataformas políticas como REPowerEU e Energiewende, combinadas com o regime de sanções em vigor na UE, aumentarão o risco de mortalidade para os europeus mais pobres e vulneráveis. No entanto, ninguém parece se importar com isso.
A parte 2 é uma sinopse da segunda metade de Ensaio de Iain Davis que tem seções cobrindo: o mercado global de carbono enganoso; lucro com escassez manufaturada; precificação de carbono, um modelo econômico bizarro; e a farsa da compensação de carbono.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Da BBC News de hoje sob o título:
“Emissões líquidas zero: Reino Unido está ficando para trás na corrida para atingir emissões líquidas zero, alerta revisão.”
Fontes do setor de energia renovável disseram à BBC que era vital que as recomendações da revisão fossem “levadas adiante imediatamente”, acrescentando: “O governo precisa adotar o mesmo tipo de abordagem ágil e capacitada que foi usada para desenvolver a vacina contra o coronavírus.” (Grifo meu).
Relaxando, ou o quê?
Esta “revisão” é um documento publicado recentemente pelo deputado conservador Chris Skidmore, que pede 25 ações até 2025.
Skidmore quer eliminar gradualmente os fogões a gás. O mesmo está acontecendo nos EUA (sinal de uma conspiração global). Este artigo desmascara essa farsa –
“Do que se trata realmente a “proibição de fogões a gás” nos EUA?”
O que estamos vendo aqui parece ser a clássica isca e troca. Tendo identificado um "problema", os poderosos sugerem uma solução que não têm intenção de implementar (quanto mais irracional, melhor).
Quando esta medida for inevitavelmente rejeitada pelo público, o governo irá então sugerir – ou pagar uma ONG para sugerir – uma medida de “compromisso”.
O acordo não é acordo algum, é claro, mas, na verdade, era o que eles queriam fazer desde o início. No entanto, todo o processo é vendido na mídia como uma vitória para qualquer partido que esteja na oposição e citado como prova de que "o sistema funciona".
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Sempre há outra turbulência para enfrentar.
Ouvimos falar sobre combustíveis fósseis, mas li sobre um vazamento natural de óleo no deserto em algum lugar.
O petróleo é produzido pela natureza no centro da Terra; o carvão é o petróleo que nunca chegou à superfície.
Dizem-nos exatamente o que a elite quer que acreditemos.
Ambas ainda são energia solar condensada coletada por plantas que não são substituíveis por energias renováveis devido ao longo período de coleta de energia solar.
Olá Mark Deacon,
Vejo um pequeno problema na sua explicação.
Tendo trabalhado em minas de carvão por 20 anos.
Pediram-me para levar um cientista com formação universitária para procurar fósseis.
Depois de duas semanas, sendo seu assistente e guia, nenhum de nós encontrou nenhum fóssil.
Embora tenhamos encontrado um pouco de carvão de 65 pés de espessura, que teve que ser deixado devido a problemas técnicos.
Discutir com eles é um exercício de futilidade, os bodes que balem "Mas~mas Mudanças Climáticas" estão muito apegados a essa religião para aceitar a desprogramação necessária. Portanto, pregar para convertidos enquanto se esclarece não é a catarse buscada.
O que podemos fazer? "Gault Gulch" me vem à mente.
É UMA LOUCURA TOTAL E ABSOLUTA!
Um grande vice-presidente dos EUA, que, aliás, inventou a superestrada da informação, nos alertou há vinte anos que a neve não existiria mais e as cidades costeiras ficariam submersas. Outros nos alertaram que, sem os acordos de Paris e o protocolo de Kyoto, o mundo estaria condenado. Todos nós queimaríamos. Cientistas de todo o mundo concordaram, depois de receberem salários generosos e empregos de prestígio em think tanks e universidades, que o aquecimento global é real e a maior crise que o mundo já enfrentou. Combater esse dilema global exigiria muito dinheiro. Bilhões e bilhões de dólares seriam necessários para resfriar nosso clima e salvar a humanidade. Eliminar combustíveis fósseis, peidos de vaca e humanos (exceto imigrantes ilegais) seria um bom começo. Indústrias verdes, como a Solyndra, foram financiadas por confiscos dos contribuintes para criar soluções para a ameaça global. Uma garotinha sueca retardada nos repreendeu por arruinar o mundo, enquanto todos os baby boomers tinham lágrimas nos olhos e se torturavam de culpa. Agora chegamos ao ponto em que somos incentivados a beber urina e comer insetos para salvar o planeta.
PT Barnum estava certo, um otário nasce a cada minuto.
Uma maneira testada e comprovada de aumentar o medo e ajudar a controlar o rebanho!
Como esperado, a grande mídia está promovendo o relatório Skidmore que foi divulgado hoje.
“A revisão, realizada pelo deputado conservador Chris Skidmore e publicada na sexta-feira, insta o governo a eliminar gradualmente as caldeiras a gás até 2033, em vez de 2035.”
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11631131/New-gas-boilers-banned-decade-report-say-UK-net-zero-target.html
Este artigo corta o engano –
“Do que se trata realmente a “proibição de fogões a gás” nos EUA?”
O que estamos vendo aqui parece ser a clássica isca e troca. Tendo identificado um "problema", os poderosos sugerem uma solução que não têm intenção de implementar (quanto mais irracional, melhor).
Quando esta medida for inevitavelmente rejeitada pelo público, o governo irá então sugerir – ou pagar uma ONG para sugerir – uma medida de “compromisso”.
O acordo não é acordo algum, é claro, mas, na verdade, era o que eles queriam fazer desde o início. No entanto, todo o processo é vendido na mídia como uma vitória para qualquer partido que esteja na oposição e citado como prova de que "o sistema funciona".
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Todas as metas energéticas se tornam alcançáveis quando a população é dizimada. Agora, se ao menos tivéssemos uma vacina para... nossa!! Os governos sabem o que está por vir, seus planos de energia atendem a meio bilhão de pessoas ou algo assim. Se o frio matar alguns no caminho, que assim seja.
Os golpes da ONU/globalistas/esquerdistas estão cada vez mais desconectados da realidade e beirando a insanidade. O mais assustador é que tantas pessoas estão dispostas a entrar neste mundo de fantasia onde o psicopata Marx, que se recusou a trabalhar e sustentar a família, é considerado um gênio da economia e capaz de planejar o suicídio de vários de seus filhos. E esse é apenas o começo de suas alegações ilógicas que estão sendo usadas para escravizar a humanidade.
Eles são todos feitos do mesmo material.
Este artigo corta o engano –
“Do que se trata realmente a “proibição de fogões a gás” nos EUA?”
O que estamos vendo aqui parece ser a clássica isca e troca. Tendo identificado um "problema", os poderosos sugerem uma solução que não têm intenção de implementar (quanto mais irracional, melhor).
Quando esta medida for inevitavelmente rejeitada pelo público, o governo irá então sugerir – ou pagar uma ONG para sugerir – uma medida de “compromisso”.
O acordo não é acordo algum, é claro, mas, na verdade, era o que eles queriam fazer desde o início. No entanto, todo o processo é vendido na mídia como uma vitória para qualquer partido que esteja na oposição e citado como prova de que "o sistema funciona".
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Discussão interessante. Parece que todos estão ignorando um fato importantíssimo sobre o qual as elites têm falado bastante: o despovoamento.
Nenhum dos itens da agenda mencionados terá sucesso nas populações atuais. Usando programas de modelagem, seria possível, sem dúvida, calcular onde a população precisaria estar para se tornar autossustentável. Tenho certeza de que é assim que o número precisa estar, na faixa de 90% da população atual precisa desaparecer para que isso seja possível.
Está começando a fazer sentido por que ninguém questiona o aumento drástico de mortes inexplicáveis nos últimos dois anos? Alguém já questionou por que Bill Gates acredita que um bom programa de vacinação REDUZIRIA A POPULAÇÃO GLOBAL?!
Se você acha que o que está acontecendo agora é ruim, espere, o pior ainda está por vir. Paz e sossego.
Não é possível viver apenas com energias renováveis.
O sol brilha, as plantas coletam energia solar por dias a fio e depois morrem.
Ao longo do tempo, essa energia se solidifica ou se comprime, transformando-se em petróleo e carvão. Portanto, o combustível fóssil é uma forma concentrada de energia solar que é coletada ao longo da vida útil da vegetação.
Qualquer quantidade de carvão, petróleo ou gás consumida é energia armazenada por muito mais tempo do que um dia... mais como anos. Portanto, seria necessário converter uma área de terra muito maior do que a que atualmente alocamos para a energia solar para substituir os combustíveis fósseis, e o habitat global seria destruído.
O maior problema é o excesso de pessoas no planeta, e somente eliminando a população é possível reduzir o nível de necessidade energética.
Ah, mas espere... /S
a vontade de negar repentinamente o que funcionou por décadas é, por definição, insanidade