Uma das metas do plano Agenda 2030 das Nações Unidas é o Objetivo de Desenvolvimento Sustentável 7 (“ODS7”).
Dizem-nos que o objetivo do “desenvolvimento sustentável” é mitigar os problemas que supostamente serão causados pelas emissões de gases com efeito de estufa (“GEE”) da humanidade.
Este conto de fadas deixou a maioria das pessoas a viver sob a ilusão de que a transição energética do ODS 7 e as variações do compromisso político associado de “zero líquido” reduzirão as emissões de COXNUMX.2 emissões. Essa suposição está errada.
Segmentar 7.2 O ODS 7 compromete o mundo a aumentar substancialmente o uso de energia renovável na "matriz energética" global. Ele tem dois grandes problemas. Primeiro, ignora os riscos monumentais envolvidos. Segundo, não afirma nem sequer implica que as nações desenvolvidas ou as corporações multinacionais de energia – os chamados "grandes poluidores" – precisam necessariamente reduzir suas emissões de GEE, podendo negociar créditos de carbono.
Ao negociar créditos de carbono e criar uma escassez de materiais, da qual as grandes empresas também lucram, os super-ricos veem o ODS 7 como um método para enriquecerem às custas e em detrimento dos pobres.
Como parte de um Hangout ilimitado série investigativa intitulada 'Escravidão Sustentável', Ian Davis escreveu um ensaio sobre a transformação impossível da energia. Abaixo está a versão resumida do seu ensaio. O ensaio resumido em si é longo, por isso o dividimos em duas partes. Esta é a segunda parte. Você pode ler a primeira parte AQUIUsamos os mesmos títulos das seções, na mesma ordem, do ensaio original para facilitar a consulta. Você pode ler o ensaio detalhado, bem referenciado e muito informativo de Davis. AQUI.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
O Dúbio Mercado Global de Carbono
O Protocolo de Quioto, adoptado em 1997, estabeleceu três acordos internacionais “flexíveis” mecanismos de comércio e compensação de carbono: Comércio de Emissões, Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (“MDL”) e Implementação Conjunta (“IC”).
O comércio de emissões criou um novo tipo de mercadoria negociável, medido em toneladas métricas de CO2 remoção (ou “sequestro”). Estabeleceu efetivamente a mercado de comércio de carbono:
O comércio de carbono é a compra e venda de créditos que permitem que uma empresa ou outra entidade emita uma determinada quantidade de dióxido de carbono ou outros gases de efeito estufa. Os créditos de carbono e o comércio de carbono são autorizados por governos com o objetivo de reduzir gradualmente as emissões totais de carbono e mitigar sua contribuição para as mudanças climáticas. O comércio de carbono também é conhecido como comércio de emissões de carbono.
Comércio de Carbono: Definição, Propósito e Como Funciona o Comércio de Carbono, Investopédia, 1º de setembro de 2022
Mas quando você descobre como esse mercado global opera, a linguagem superficial usada para nos vender isso – mudança climática e emissões de carbono – fica exposta.
A ONU acredita que não há necessidade de as nações desenvolvidas reduzir suas emissões de carbono para atingir os ODS, Afirmando:
Estes mecanismos [Comércio de Emissões, MDL e IC] idealmente incentivam a redução de GEE a começar onde for mais rentável, por exemplo, no mundo em desenvolvimentoNão importa onde as emissões são reduzidas, desde que sejam removidas da atmosfera. Isso tem os benefícios paralelos de estimular o investimento verde nos países em desenvolvimento e incluir o setor privado nesse esforço para reduzir e manter as emissões de GEE em um nível seguro. [ênfase nossa]
Em 2018, o Carbon Market Watch (“CMW”) lançou um relatório que destacou o que o “desenvolvimento sustentável” significava para as pessoas que vivem em países em desenvolvimento, citando exemplos em Uganda, Índia, Chile e Guatemala, onde projetos bloquearam o acesso a terras vitais para a subsistência, exacerbaram os conflitos pelo direito à terra, destruíram a coesão social dentro das aldeias e danificaram ecossistemas e biodiversidade.
Três anos depois, o relatório de 2021 da CMW observou que projetos corporativos de conservação florestal em larga escala na Colômbia estavam superestimando rotineiramente o valor do sequestro de carbono em milhões de toneladas de GEE, gerando mais de 20 milhões de créditos de carbono duvidosos. Esses créditos eram então negociados no mercado de carbono.
Atualmente, o valor de mercado do comércio de carbono gira em torno de US$ 2 bilhões anualmente, mas deve crescer rapidamente, aproximando-se de uma taxa composta de crescimento anual (“CAGR”) de 30% — muito atraente para investidores globalistas.
O problema subjacente da corrupção do mercado de carbono, que ainda não foi abordado, foi destacado em 2019 numa Financial Times :“A compensação de carbono está se tornando o maior escândalo de venda enganosa desde que o frade dominicano Johann Tetzel vendeu perdões para redimir os mortos.”
O MDL permite que governos e corporações “compensem” suas próprias emissões investindo em projetos que eles designam como “verdes”.
Um exemplo é a gigante francesa de energia TotalEnergies. Ela teria impedido 400 agricultores congoleses e suas famílias de acessarem suas próprias terras para que a TotalEnergies pudesse reivindicar créditos de carbono pelo plantio de árvores no Planalto de Bateke. Isso permitirá que a TotalEnergies "compense", sem efetivamente reduzir, suas emissões de COXNUMX.2 emissões em quantidade equivalente.
A vida dos agricultores congoleses e de suas famílias parece irrelevante. Uma das agricultoras afetadas, Clarisse Louba Parfaite, disse que, da perspectiva da agricultora, o objetivo parecia ser "nos matar, nos mandar de volta à escravidão, como no passado".
Uma conclusão que podemos tirar desses exemplos é que há um plano em andamento para explorar a “sustentabilidade” a fim de impedir o desenvolvimento econômico no Sul Global e que esse plano é um elemento central do ODS 7.
Lucrando com a escassez fabricada
ODS7 Meta 7.b descreve o objetivo da ONU de expandir a infraestrutura tecnológica para fornecer “serviços de energia sustentáveis para todos nos países em desenvolvimento”.
Na COP27, em Novembro passado, John Kerry exaltou as virtudes da Acelerador de Transição de Energia (“ETA”). Este é um parceria público-privada global (“G3P”) entre o Departamento de Estado dos EUA, a Fundação Rockefeller e a Fundo da Terra de Bezos.
A ETA faz parte de uma iniciativa de investimento de capital de US$ 4.2 trilhões que explora a Meta 7.b, que especifica o Sul Global como a região piloto para a transformação mundial dos mercados de energia. Em sua observações, disse Kerry:
Esta iniciativa, o Acelerador de Transição Energética, capitalizará capital privado para acelerar a transição energética em países em desenvolvimento, apoiando a rápida implantação de energias renováveis e proporcionando reduções de emissões mais profundas e antecipadas... Nossa intenção é colocar o Mercado de Carbono em ação para implantar capital para acelerar a transição de energia suja para energia limpa, especificamente para dois propósitos: aposentar usinas de energia a carvão sem redução e acelerar as energias renováveis.
Embora as nações desenvolvidas tenham se beneficiado da energia confiável que possibilitou suas revoluções industriais, as nações mais pobres não terão esse privilégio. Em vez disso, por meio de iniciativas do G3P, como a ETA, e estratégias globais de investimento, como a Aliança Financeira de Glasgow para Net Zero (GFANZ), eles serão forçados a aceitar energias renováveis praticamente inúteis.
Não é de surpreender que, com esta meta dos ODS, as nações do Sul Global estejam terrivelmente e irremediavelmente expostas a abusos financeiros e econômicos. Não é por acaso que o impulso rumo ao ODS 7 criou de repente “escassez” em vários mercados internacionais de commodities, especialmente cobalto, lítio, cobre e, claro, petróleo. O petróleo é essencial para fabricantes a enorme quantidade de plástico que a energia renovável exige. Essa "escassez" planejada, por sua vez, amplia a oportunidade para trapaças.
Por exemplo, o investimento de capital do Bezos Earth Fund na ETA é uma jogada inteligente de Jeff Bezos. Ele e seus sócios Michael Bloomberg, Ray Dalio e Bill Gates também estão investindo na ETA. operações globais de mineração que fornecerá o níquel, o cobre, o cobalto e a platina necessários para a transição da “energia renovável” da ETA nas nações em desenvolvimento.
Iniciativas de "desenvolvimento sustentável", como a ETA, criarão uma demanda praticamente ilimitada por essas commodities. À medida que essa demanda inevitavelmente superar a oferta, esses metais se tornarão cada vez mais "escassos". E os lucros da parceria público-privada de Jeff Bezos dispararão.
Gates, Dalio e Bezos também se uniram a outros “filantropos” multimilionários, como o empresário chinês de tecnologia Jack Ma e o magnata britânico Richard Branson, para formar Avanços Energéticos Inovadores (“BEV”), que investirá na escassez que estão fabricando.
Um dos investimentos iniciais da BEV é na KoBold Metals, uma empresa de exploração californiana que usa IA e aprendizado de máquina para identificar depósitos globais de metais para baterias. Por meio da KoBold, Gates, Bezos e Ma et al. investiram US$ 150 milhões na mineração de cobre da Zâmbia. Projeto Mingomba.
Agora é um bom momento para investir, porque a procura criada pela tentativa de alcançar a transição impossível para a energia renovável tornou mineração em grande escala para recursos como o cobre cada vez mais lucrativos e, portanto, viáveis.
As empresas multinacionais de mineração estão obtendo enormes lucros com a mineração de cobre na Zâmbia. Os estimados 90,000 empregos criados ali representam um benefício econômico para os zambianos. Mas custos ambientais e de saúde foram marcados.
Estima-se que o mundo precisará produzir até 10 milhões de toneladas métricas adicionais de cobre até 2030 para atingir a transição do ODS 7 para energias renováveis. Embora essa criação de mercados novos e revigorados beneficie investidores e empresas multinacionais de mineração, também é garantido que os danos ambientais e as perdas para a comunidade serão imensos.
Precificação do Carbono: Um Modelo Econômico Bizarro
Quando os custos de aquisição de recursos, fabricação e energia são contabilizados, a energia renovável é consideravelmente mais cara, tanto ambiental quanto economicamente, do que as alternativas equivalentes de combustível fóssil ou nuclear.
Apesar das afirmações absurdas dos governos – como o Governo do Reino Unido Referindo-se à energia renovável como "de baixo custo" – a maioria das pessoas consegue entender que, na verdade, ela é mais cara do que as fontes tradicionais de energia. A Breakthrough Energy Catalyst ("BEC") chama esse custo adicional de "Prêmio Verde. "
A BEC, financiada pelo BEV apoiado por Gates e Bezos, talvez sem surpresa, sustenta que a energia renovável custa mais do que as soluções de "alta emissão", não por causa do nível monumental de recursos necessários para produzi-la, mas sim porque os combustíveis fósseis têm preços incorretos.
Investidores como Gates e seus parceiros estão propondo uma nova forma de economia. Usando modelos científicos questionáveis e fazendo previsões que invariavelmente foi provado errado, eles sugerem inflar artificialmente o preço de tudo e qualquer coisa que eles arbitrariamente decidam que não é “verde”.
A escassez dos metais necessários para a geração e armazenamento de energia renovável inevitavelmente aumentará, e não diminuirá, o preço do cobre, lítio, cobalto e outros recursos naturais. Os governos poderiam fornecer subsídios, mas isso não representaria uma economia, mas sim um custo adicional a ser suportado pelo contribuinte. O caminho mais provável que os governos tomarão é o que de fato estão planejando – ou seja, taxar a produção de combustíveis fósseis, tornando-a mais cara. Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) descreve este imposto sobre o carbono como:
Um instrumento de internalização de custos ambientais. Trata-se de um imposto especial de consumo sobre os produtores de combustíveis fósseis brutos, com base no teor relativo de carbono desses combustíveis.
A UE decidiu dar início ao processo com a sua imposto de fronteira baseado em carbonoA forma como este mecanismo de preços da UE se propõe a funcionar revela a duplicidade subjacente dos mercados de carbono. Os importadores continuarão a poder importar, mas terão de comprar o equivalente certificados de remoção de carbono. Embora isso aumente o custo de fazer negócios, na verdade não reduz as emissões de carbono.
Especificamente, a mudança para energias renováveis "aumentará os custos da eletricidade em 15%", observa a BEC. Em outras palavras, o fato de as importações da UE serem efetivamente tributadas sobre o carbono não torna necessariamente a energia renovável uma opção mais barata. De fato, como a busca pelo ODS 7 cria escassez global, o custo da energia renovável, que já é maior do que o dos combustíveis fósseis, deverá aumentar ainda mais.
A farsa da compensação de carbono
O “mercado de carbono” exaltado por Kerry também permitirá que “os grandes poluidores” compensem ainda mais a sua alegada poluição compra de créditos de carbono. Este mecanismo permite que os governos dos países desenvolvidos, em colaboração com os seus parceiros interessados, afirmem que estão a caminhar para o “zero líquido” sem reduzir as suas emissões de CO2 emissões.
Por exemplo, o governo do Reino Unido, com seu compromisso com o "Net Zero", usou o dinheiro dos contribuintes britânicos para subsidiar a conversão da Usina Elétrica de Selby, pela Drax Group Ltd., para queimar pellets de madeira em vez de carvão. A Drax afirma que "o uso de pellets de biomassa reduz nossas emissões de carbono em 80% em comparação com o carvão". Isso não é verdade, embora algumas "ciências climáticas" criativas o façam parecer verdadeiro. Entre outros:
- Os pellets de madeira são menos densos em energia do que o carvão. É preciso queimar muito mais pellets de madeira do que carvão para produzir a mesma quantidade de energia.
- Se a biomassa de pellets de madeira fosse realmente "neutra em carbono", como afirma Drax, a área florestal global deveria estar crescendo. Mas essa área está, na verdade, sendo reduzida. A queima de pellets de madeira simplesmente emite mais CO2 do que queimar carvão.
- Não há nenhuma justificativa evidente para a afirmação de que o CO2 as emissões da queima de biomassa de pellets de madeira devem ser zero.
- Os pellets para a planta de Selby da Drax são enviados através do Oceano Atlântico, no imenso volume necessário, em enormes navios-tanque movidos a diesel, vindos da América do Norte. Nenhum dos custos energéticos da silvicultura, das operações de extração de madeira, do processamento e do transporte dos pellets de madeira produzidos é considerado nos cálculos.
Mas isso não é impedimento para a Drax, que assinou o maior acordo de crédito de carbono na história. Drax ganhará “certificados” de créditos de carbono ao emitir mais CO2 a partir de pellets de madeira do que se estivesse queimando carvão.
Empresas como a Cemex, a gigante norte-americana da produção de betão; a Alphabet (empresa-mãe da Google) com escritórios e redes de energia espalhadas por todo o mundo; a fabricante de automóveis General Motors; e a gigante petrolífera Shell podem então compre os créditos Drax, reduzindo assim sua “pegada de carbono” e também alegando que são “verdes”.
Este acordo ajudará a Cemex et ai. exportar os seus bens e serviços para o mercado da UE. Podem trocar os créditos de carbono adquiridos pelos certificados de remoção de carbono necessários. Tanto a UE como essas corporações globais podem afirmar que reduziram sua pegada de carbono sem realmente reduzir seu CO2 emissões de gases de efeito estufa.
Nada dessa duplicidade flagrante enfraquece o entusiasmo do governo do Reino Unido por sua política de “emissões líquidas zero”. Após sua publicação pseudopandêmico promessa de “reconstruir de forma mais verde”, o governo do Reino Unido Estratégia Net Zero personificou o engano do ODS 7.
Qualquer pessoa que ouse questionar este modelo de “desenvolvimento sustentável” é castigada como um “negacionista” do clima ou da ciência. A mudança climática é a nova religião global. Duvidar do que nos dizem sobre ela – e nos obrigam a acreditar – é heresia.
Enquanto isso, celebridades alarmistas climáticas voam ao redor do mundo em seus jatos particulares, nos dando sermões sobre como precisamos reduzir nossas pegadas de carbono porque, diferentemente dos agricultores congoleses deslocados, eles têm a riqueza para "compensá-las" plantando algumas árvores.
A retórica delirante e vazia dos alarmistas ignora completamente o imenso perigo para a humanidade que o desenvolvimento sustentável e a busca insensata do ODS 7 representam.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
A redução da emissão de carbono consiste em reduzir a população de acordo com a Geórgia Pedras-guia. Reduzir a população mundial para 500 milhões. A farmacêutico a indústria, os banqueiros e todos os grupos e empresas associados ao Fórum Econômico Mundial são assassinos, assassinos e demônios insanos que devem ser responsabilizados e levados ao tribunal, considerados culpados e executados por crimes contra a Humanidade.
Provavelmente é por isso que os aviões precisam parar de voar. Assista a este vídeo e decida se é plausível.
https://www.youtube.com/watch?v=R8DHU0NT7Is
A proibição do gás não se aplica apenas aos EUA, mas também à Grã-Bretanha.
“Do que se trata realmente a “proibição de fogões a gás” nos EUA?”
O que estamos vendo aqui parece ser a clássica isca e troca. Tendo identificado um "problema", os poderosos sugerem uma solução que não têm intenção de implementar (quanto mais irracional, melhor).
Quando esta medida for inevitavelmente rejeitada pelo público, o governo irá então sugerir – ou pagar uma ONG para sugerir – uma medida de “compromisso”.
O acordo não é acordo algum, é claro, mas, na verdade, era o que eles queriam fazer desde o início. No entanto, todo o processo é vendido na mídia como uma vitória para qualquer partido que esteja na oposição e citado como prova de que "o sistema funciona".
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
DISTRAÇÃO TOTAL do que é realmente importante... Como a reunião da OMS acontecendo em Genebra ao mesmo tempo que a festa de Schwabby em Davos. Ou talvez os ESCRAVOS HUMANOS SENDO REBANHADOS do Sul para o Norte ao redor do mundo. Ou talvez a INFILTRAÇÃO E CERCAMENTO GRADUAL E METODOLÓGICO DOS EUA E DO HEMISFÉRIO NORTE POR INIMIGOS DA HUMANIDADE AGORA UNIDA?
Há mais. Precisamos mencionar mais?