O Regulador de Estatísticas do Reino Unido confirmou, por escrito, que os dados publicados pelo Escritório de Estatísticas Nacionais (“ONS”) não podem ser usados para apoiar a narrativa “segura e eficaz”.
""Muitos pesquisadores e veículos de comunicação fizeram alegações sobre a eficácia e a segurança da vacina com base nos relatórios do ONS. Portanto, apelamos agora a todos aqueles que fizeram tais alegações [especialmente a BBC] para que as retirem publicamente", disseram os professores Norman Fenton e Martin Neil.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Em novembro, quatro pesquisadores – o Professor Norman Fenton, o Professor Martin Neil, a Dra. Clare Craig e Scott McLachlan – escreveram uma carta formal de reclamação ao Regulador de Estatísticas sobre os dados do ONS sobre mortalidade por vacinação. A carta afirmava:
Todas as anomalias no conjunto de dados introduzem viés em favor das análises que sustentam a 'segurança e eficácia' das vacinas. O fato de esses dados serem usados como justificativa contínua para a eficácia e a segurança das vacinas contra a covid é, portanto, agora motivo de preocupação e escândalo nacional. Acreditamos que é necessária uma investigação sobre como e por que o conjunto de dados do ONS é tão falho e corrompido.
Ontem, os quatro pesquisadores receberam uma resposta que admite que os dados do ONS não devem ser usados para sustentar afirmações de que as injeções contra a covid são "seguras e eficazes". A resposta afirma:
Nossa visão geral é que a publicação Mortes por Status de Vacinação não fornece informações sobre a eficácia ou segurança da vacina e não deve ser usada dessa forma.
Estatísticas de mortes por vacinação do ONS, Correspondência do Diretor Geral de Regulamentação, 20 de janeiro de 2023
Os professores Norman Fenton e Martin Neil publicaram seus comentários sobre a resposta do Regulador no Substack:
Embora haja aspectos da resposta com os quais não estamos satisfeitos, o ponto crucial é que eles aceitaram completamente nossa principal recomendação [que o relatório de Mortes por Vacinação do ONS não pode ser usado para apoiar a "segurança e eficácia" da vacina].
Muitos pesquisadores e organizações de notícias fizeram alegações sobre a eficácia e segurança da vacina com base nos relatórios do ONS. Portanto, apelamos agora a todos aqueles que fizeram tais alegações para que as retirem publicamente.
Também é importante observar que o Regulador concordou com nossas conclusões de que a amostra populacional do ONS era tendenciosa — com aqueles excluídos muito mais propensos a não serem vacinados.
Apelamos, por isso, a todos aqueles – incluindo especialmente a BBC – que usou as estimativas ridiculamente baixas do ONS retirar publicamente todo o material baseado nessas estimativas, uma vez que foram deliberadamente usadas para representar os não vacinados como uma pequena minoria marginal.
A notícia não tão boa é que, como esperado, o Regulador fez tudo o que pôde para defender a integridade do ONS. Em particular, eles estão expondo o "efeito vacinado saudável" que temos. tratado anteriormente e que iremos desmantelar ainda mais nas próximas semanas.
Nossa análise do relatório mais recente do ONS sobre mortes por estado de vacinação é AQUI. Esse relatório foi publicado em julho de 2022 com os dados mais recentes até maio de 2022. Apesar das promessas de fazê-lo, o ONS não forneceu nenhuma atualização desde então.
O Regulador de Estatísticas do Reino Unido concorda com nossa recomendação de ignorar quaisquer alegações de segurança da vacina com base em mortes do ONS por dados de status de vacinaçãoOnde estão os números, 20 de janeiro de 2023
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
A BBC nunca fará isso porque isso significaria "atirar em sua raposa"; ou seja, a promoção de um monte de mentiras que eles decidiram constituir "ciência estabelecida" quando o exato oposto é o caso, como foi demonstrado por fontes independentes muitas vezes, necessitando de retratações e admissões de irregularidades; isso se soma ao seu viés demonstrável em áreas-chave da chamada reportagem jornalística. Eles só podem fazer isso - além de empregar pessoas que estão totalmente convencidas da mentira em "The Noble liar", conforme estabelecido por Robin Aitken - por causa da taxa de licença. Se uma organização similarmente atuada como a Full Fact pode publicar informações comprovadamente falsas ao traduzir Andrew Bridgen - por exemplo, como a HART apontou com sua própria "checagem de fatos" que a declaração da FF, conforme declarada em seu site de que a chamada vacina (em si uma mentira) não é edição genética, está 100% errada, dado que o FDA define mRNA como tal, então a BBC pode se safar repetidamente. Os curadores da BBC exigirão uma investigação; O regulador de instituições de caridade do Reino Unido responderá a qualquer demanda de que o status de instituição de caridade da FF seja uma cortina de fumaça para a supressão da liberdade de expressão e uma falsidade comprovada, conforme demonstrado pela HART?
Eu vivo na esperança...
Espero que alguém tenha recursos para levar a BBC ao tribunal e forçá-la a se retratar. Espero que isso dê à BBC alguma cobertura internacional indesejada.
Eu simplesmente não entendo como o governo e a mídia não podem ser processados por dizer a mentira de que é seguro e eficaz o tempo todo para um produto não testado, lançado apenas em 2021 e nunca antes usado em seres humanos. Também a mentira de que Pyfzer e Murderna são uma vacina, quando na verdade é um produto de terapia genética. Mentiram sobre isso também, entre outras coisas... Ah, contando mortes e casos de covid com um PCR que não pode exatamente dizer que você tem covid-19!
Você também tem que considerar que o que a BBC estava promovendo é exatamente o que o governo do Reino Unido queria Então isso nunca pode acontecer. Um deputado se manifesta e é imediatamente cancelado.
Mais importante ainda, porém, é que o "apego à narrativa" prova que o governo do Reino Unido quer intencionalmente a morte da maioria de sua população, ou poderia confessar, não é? Veja como é fácil demais decifrar a verdade.
Olha ali, mais uma pessoa cai morta de SADS ou morre de câncer de pulmão. Não são esquilos de verdade, mas pode ser a maneira como o governo está ignorando a realidade do que fez. /S
Vocês estão localizadas um homem que pensa!
A propósito, li muitos dos seus comentários e notei que você tem o hábito consistente de escrever/digitar “too” em vez de “to” quando a estrutura gramatical não permite.
Isto não é uma crítica, apenas uma observação!
Desculpe por ser tão pedante/pontâneo!!!
Gates comprou a BBC no começo, então não obterá nenhuma verdade daquele setor.
Será que isso é uma faca de dois gumes? A decisão do regulador de não permitir o uso de estatísticas do ONS para justificar alegações de segurança e eficácia significa que os mesmos dados do ONS não podem, portanto, ser usados para justificar perigos reais para o público?
Olá, Ken, acho que não. Os dados do ONS foram distorcidos deliberadamente para ocultar o número de mortes pós-vacinação. Portanto, quando os dados do ONS são usados, eles subestimam as mortes pós-vacinação.
Em outras palavras, qualquer análise que utilize dados do ONS subestima os danos causados pelas vacinas. Em quanto? Só o ONS sabe ao certo o que fez para que os números parecessem melhores do que realmente são, favorecendo o uso de vacinas. E quando não conseguiu mais esconder o número de mortes de pessoas vacinadas, simplesmente parou de publicar as estatísticas.
Alguém precisa encontrar uma maneira para que os facilitadores que seguiram em busca de uma vida tranquila possam sair com certa elegância e deixar os outros na mesma situação.
Hospitais nos EUA e em países do primeiro mundo estão recusando o tratamento com ivermectina, que pode salvar vidas, mesmo com ordens judiciais. A indústria farmacêutica está fazendo tudo o que pode para nos vacinar, custe o que custar, enquanto curas alternativas para a COVID EXISTEM! Acontece que há uma forte censura em busca desses tratamentos. A pesquisa é clara: a ivermectina é um tratamento seguro e eficaz para a COVID. Se você deseja obter ivermectina, visite ivmpharmacy.com.
A corrupta BBC nunca fará isso.
A BBC tentará superar isso até o fim e torcer para que a Grande Reinicialização os salve. Mas muita gente já se voltou contra ela. Basta olhar o YouTube e o Twitter agora para ter uma ideia. Em breve, eles começarão a entender que a narrativa é muito maior do que apenas a vacina, e aí o caos se instalará. Duvido que os funcionários da BBC estejam seguros para andar pelas ruas, muito menos os políticos.