Às vezes, o silenciamento de pontos de vista divergentes é alcançado por meio de censura aberta. Mas, muitas vezes, isso é conseguido pela mídia corporativa, que se recusa a dar espaço aos argumentos do "outro lado". De muitas maneiras, isso é mais sinistro do que a censura aberta, porque é sutil e pode facilmente passar despercebida.
O fato de vozes dissidentes serem impedidas de ter tempo de antena ou nunca serem convidadas a participar de um debate é ruim para a cidadania e para a democracia, pois os cidadãos são expostos a um conjunto de respostas prontas sobre as questões do dia, sem serem ensinados a processar a complexidade e as nuances. Os cidadãos, que deveriam estar aprendendo a pensar por si mesmos, são, em vez disso, encorajados a absorver passivamente um conjunto de slogans unilaterais, slogans que a maioria dos jornalistas nem sequer pensa em questionar ou testar.
Abaixo, David Thunder explica mais e lista 10 tópicos que a mídia corporativa não permite que sejam veiculados de forma aberta e racional.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Dez tópicos que você raramente ouvirá discutidos de forma aberta e racional na grande mídia
By David Trovão
Muitos de nós estamos familiarizados com os vieses ideológicos e políticos da mídia corporativa, em particular, com a aceitação acrítica por parte da mídia de compromissos esquerdistas em questões como linguagem inclusiva, discurso de ódio, transgenerismo, aborto, casamento entre pessoas do mesmo sexo, imigração, fé cristã, educação e políticas para a pandemia. É normal.
Grande parte da grande mídia corporativa não se limita a defender suas posições preferidas; também se recusa, com muita frequência, a dar ouvidos justos a pontos de vista opostos. O silenciamento, a censura e a exclusão de opiniões que editores de jornais, rádios e TVs consideram politicamente incorretas empobrecem nossa esfera pública, tornando praticamente impossível a discussão aberta e franca de uma ampla gama de questões.
Isso não seria necessariamente o caso em um sistema de mídia ideológica e politicamente diverso, pois as políticas editoriais unilaterais e excludentes de um veículo de comunicação poderiam ser controladas e equilibradas pelos diversos vieses e políticas editoriais de outro. No entanto, na prática, muitos veículos de comunicação "tradicionais" de fato falam a uma só voz sobre muitas questões importantes, incluindo questões que não são de forma alguma resolvidas para a população em geral.
Às vezes, o silenciamento de pontos de vista divergentes é alcançado por meio da censura aberta – como vimos quando o Facebook suprimiu argumentos que apoiavam a hipótese do vazamento do laboratório de Wuhan, ou quando o Twitter censurou praticamente qualquer afirmação que pudesse ser interpretada como, mesmo que ligeiramente, desfavorável às vacinas contra a covid. Mas, na maioria das vezes, isso é alcançado pela recusa em dar espaço para argumentos do "outro lado". Em muitos aspectos, isso é mais sinistro do que a censura aberta, porque é sutil e pode facilmente passar completamente despercebido.
Tenho experiência pessoal disso, por assim dizer, "de dentro". Eu costumava escrever ocasionalmente para um importante jornal nacional na Irlanda, bem como para um jornal regional na Espanha. Logo depois que comecei a questionar seriamente as medidas de combate à covid ou a ciência por trás dos lockdowns, minhas contribuições para ambos os jornais deixaram de ser publicadas, de forma bastante abrupta. Simplesmente não havia interesse editorial em questionar os fundamentos da resposta nacional ao vírus.
O leitor médio de jornal ou telespectador não sabe nada sobre esse processo de filtragem. Eles simplesmente pegam o jornal ou ligam a TV e presumem que há pessoas e especialistas "sérios" que terão uma plataforma para se expressar. Eles naturalmente presumirão que, se nenhuma voz confiável defender esta ou aquela posição, devo ser porque a posição é fraca ou indefensável. Não ocorrerá ao leitor ou espectador médio que a razão pela qual não há “vozes credíveis” do outro lado é porque elas foram filtrado com antecedência. A minha é uma dessas vozes. Há muitas outras.
Não é que a mídia corporativa nunca discuta questões controversas. Em vez disso, o "debate" midiático sobre questões controversas é frequentemente insosso e pouco inspirador, devido à exclusão quase total de vozes razoáveis do outro lado. Posições oficialmente sancionadas são ecoadas acriticamente por comentaristas na TV e no rádio, e o "outro lado" é descartado como um bando de malucos ou "extremistas" em artigos de opinião e programas de entrevistas, mesmo que vozes dissidentes moderadas sejam impedidas de aparecer no ar ou nunca sejam convidadas a participar do debate.
Isso é ruim para a cidadania e para a democracia, porque os cidadãos são expostos a um conjunto de respostas prontas para as questões do dia a dia, e não são ensinados a processar a complexidade e as nuances. Os cidadãos, que deveriam estar aprendendo a pensar por si mesmos, são, em vez disso, encorajados a absorver passivamente um conjunto de slogans unilaterais, slogans que a maioria dos jornalistas nem sequer pensa em questionar ou testar, como "Sou pessoalmente contra X, mas jamais imporia minha opinião a outra pessoa", ou "Sou espiritual, mas não tenho tempo para religião organizada", ou "Populistas são um perigo iminente para a democracia", ou "Devemos fazer todo o possível para combater a desinformação e o discurso de ódio", ou "Os não vacinados são assassinos de avós".
Aqui estão dez tópicos que a maioria da mídia corporativa cobre a partir de uma perspectiva amplamente esquerdista-progressista, com quase nenhuma consideração por argumentos dissidentes, não importa quão baseados em evidências e quão qualificados ou credenciados sejam seus autores. Em outras palavras, dez tópicos que a maioria da mídia corporativa aborda não pode ou não quer discutir aberta e racionalmente:
- O déficit de natalidade em grande parte do mundo ocidental e sua contribuição para o envelhecimento de nossas populações são pouco mencionados, muito menos debatidos.
- A ética da administração de terapia hormonal transgênero em crianças e adolescentes parece ser um tabu para muitos editores.
- A fé religiosa como um compromisso pessoal e um modo de vida – quase invariavelmente, é ignorada, tratada superficialmente ou discutida como uma “opção de estilo de vida” totalmente subjetiva, em vez de uma afirmação séria da verdade.
- A ética do aborto e das técnicas de reprodução assistida e seu impacto na vida das mulheres — a perspectiva pró-vida quase nunca recebe uma audiência justa.
- As dificuldades e os desafios que envolvem a acomodação e a integração de refugiados – qualquer pessoa que questione as políticas de refugiados é imediatamente descartada como “anti-imigração”, intolerante ou racista.
- A base probatória e os méritos éticos das políticas da covid, como lockdowns, uso obrigatório de máscaras e vacinação obrigatória — os conselheiros do governo receberam essencialmente carta branca para dizer o que quisessem, enquanto os dissidentes foram silenciados ou descartados como inimigos da saúde pública.
- A alegação de que reduzir nossa "pegada de carbono" pode reverter o aquecimento global e que isso evitará uma catástrofe global - você raramente ouvirá esse tópico ser tratado de maneira racional, crítica e científica, apenas uma repetição acrítica de um conjunto de mantras pré-fabricados sobre a crise climática.
- Movimentos políticos populistas e anti-establishment – em vez de se envolverem racionalmente com suas reivindicações, esses movimentos são geralmente descartados como “alt-right”, “hard-right” ou “demagógicos” e antidemocráticos.
- A perspectiva de mães que ficam em casa ou mulheres que escolhem sacrificar suas carreiras ou aceitar carreiras mais modestas para estarem mais disponíveis para seus filhos – aparentemente, a maioria dos jornalistas corporativos não consegue ou não quer discutir tal escolha com simpatia.
Sobre o autor
David Trovão é pesquisador e professor de filosofia política na Universidade de Navarra, em Pamplona, Espanha. Sua paixão é o estudo das condições sob as quais uma sociedade humana funcional pode ser criada e preservada ao longo do tempo. É autor do livro "Cidadania e a Busca de uma Vida Digna'.
Ele escreve e publica artigos em uma página do Substack intitulada 'O Blog da Liberdade' que você pode assinar e seguir AQUI. Você também pode encontrar Thunder em Youtube, Twitter, Rumble, Telegram e Spotify.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Todas as peças do xadrez foram colocadas no lugar. A maioria dos líderes globais já foi "selecionada" para carregar o manto do governo mundial único, a todo custo para o povo. E eles enviam o dinheiro do povo para organizações corruptas que promovem "especialistas" em suas políticas distópicas. Cabe ao povo protestar, resistir e não obedecer. Mas mesmo isso se torna cada vez mais difícil e impossível em muitos países. Quando os EUA se juntam ao Canadá e ao México no DNA (outra versão da NAU), tudo acaba, pois o Ocidente é o último bastião da conquista. Enquanto isso, as pessoas devem aproveitar esses faróis de luz onde a censura falha e ser vigilantes/mulheres na muralha para carregar, apoiar e lutar pelo manto da liberdade.
Onde está o principal que ninguém vai tocar? Os chemtrails estão escondendo o Planeta X vermelho que se aproxima! O Planeta X causou o naufrágio de Atlântida e o dilúvio de Noé. Desta vez, ele encerrará a planejada Terceira Guerra Mundial que destruirá os Estados Unidos e matará 90% dos americanos. O dia da próxima bandeira flamejante usando uma bomba nuclear e culpando o Irã será o dia em que Rússia, China e toda a OCX usarão armas nucleares e invadirão os Estados Unidos. Tudo isso é planejado pelo governo criminoso e bastardo. Executem o governo criminoso e bastardo ou morram muito em breve na Terceira Guerra Mundial!