Você provavelmente já ouviu falar que 97% dos cientistas concordam que as mudanças climáticas são causadas pelo homem. A esmagadora maioria dos cientistas não se posiciona sobre a questão de se as mudanças climáticas são causadas pelo homem, pois está além do nosso conhecimento atual responder a essa pergunta.
Apenas 0.3% dos artigos científicos afirmam que os humanos são a causa das alterações climáticas. E quando inquiridos, apenas 18% dos cientistas acreditavam que uma grande quantidade – ou a totalidade – das alterações climáticas adicionais poderiam ser evitadas.
Não há evidências ou métodos científicos que possam determinar quanta da mudança de temperatura desde 1900 foi causada pelo homem. Sabemos que a temperatura variou muito ao longo dos milênios. Sabemos também que, durante praticamente todo esse tempo, o aquecimento e o resfriamento globais foram impulsionados inteiramente por forças naturais.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
“97% de consenso” — Que consenso?
Por Gregory Wrightstone, Diretor Executivo CO2 aliança
Você provavelmente já ouviu falar que 97% dos cientistas concordam com a ideia de que as mudanças climáticas são causadas pelo homem. Você também pode ter ouvido que aqueles que não acreditam no mantra do apocalipse climático são "negacionistas da ciência". A verdade é que muito mais de 3% dos cientistas são céticos em relação à linha do partido em relação ao clima. Muito mais.
Os muitos cientistas, engenheiros e especialistas em energia que compõem a Coalizão CO2 são frequentemente questionados com perguntas como: "Então você acredita nas mudanças climáticas?". Nossa resposta? "Sim, claro que acreditamos: elas acontecem há centenas de milhões de anos." É importante fazer as perguntas certas. A pergunta não é: "As mudanças climáticas estão acontecendo?". A verdadeira questão de grande importância é: "As mudanças climáticas agora são causadas principalmente por ações humanas?". Essa pergunta deveria ser seguida por: "Nossas mudanças climáticas são benéficas ou prejudiciais aos ecossistemas e à humanidade?".
Existem algumas verdades científicas que são quantificáveis e facilmente comprovadas, e com as quais, tenho certeza, pelo menos 97% dos cientistas concordam. Aqui estão duas:
- A concentração de dióxido de carbono vem aumentando nos últimos anos.
- As temperaturas, medidas por termômetros e satélites, vêm aumentando de forma intermitente há mais de 150 anos.
O que é impossível quantificar é a percentagem real de aquecimento que é atribuível ao aumento de CO antropogénico (causado pelo homem).2. Não há nenhuma evidência científica ou método que possa determinar quanto do aquecimento que tivemos desde 1900 foi causado diretamente por nós.
Sabemos que a temperatura variou muito ao longo dos milênios. Sabemos também que, durante praticamente todo esse tempo, o aquecimento e o resfriamento globais foram impulsionados inteiramente por forças naturais, que não cessaram de operar no início do século XX.
A alegação de que a maior parte do aquecimento moderno é atribuível às atividades humanas é cientificamente insustentável. A verdade é que não sabemos. Precisamos ser capazes de separar o que do saber daquilo que é apenas conjectura.
Qual é a base para a noção de "consenso de 97%"? É verdade?
Dica: Não é possível soletrar consenso sem “con”.
Se, de fato, 97% de todos os cientistas realmente acreditassem que as atividades humanas estavam causando o aquecimento moderado que vimos nos últimos 150 anos, seria razoável considerar isso ao decidir em que acreditar. No entanto, estaríamos errados.
A ciência, ao contrário da religião, não é um sistema de crenças. Cientistas, assim como qualquer outra pessoa, dirão que acreditam em certas coisas – quer acreditem nelas ou não – por conveniência social, conveniência política ou lucro financeiro. Por esta e outras boas razões, a ciência não se baseia nas crenças dos cientistas. É um método disciplinado de investigação, pelo qual os cientistas aplicam teorias preexistentes à observação e à medição, a fim de desenvolver ou rejeitar uma teoria, para que possam desvendar da forma mais clara e segura possível a distinção entre o que o filósofo grego Anaximandro chamou de "aquilo que é e aquilo que não é".
Abu Ali ibn al-Haytham, o filósofo natural do Iraque do século XI que fundou o método científico no Oriente, escreveu uma vez:
O buscador da verdade [sua bela descrição do cientista] não deposita sua fé em qualquer mero consenso, por mais venerável ou difundido que seja. Em vez disso, ele submete o que aprendeu a investigação, inspeção e investigação. O caminho para a verdade é longo e árduo, mas é esse o caminho que devemos seguir.
O longo e árduo caminho para a verdade científica não pode ser trilhado pelo expediente trivial de uma mera contagem entre aqueles que vivem de financiamento governamental. Portanto, o simples fato de ativistas climáticos se verem tão frequentemente apelando para um "consenso" imaginado e (como veremos) imaginário é um sinal de alerta. Eles têm muito menos certeza das supostas verdades científicas às quais se apegam do que gostariam que acreditássemos. "Consenso", aqui, é uma muleta para uma ciência fraca.
Qual é, então, a origem da noção de "consenso de 97%"? Ela é respaldada por pesquisas e dados?
A primeira tentativa de documentar um “consenso” sobre as alterações climáticas foi uma papel 2004 citado por Al Gore em seu livro supostamente não-ficcional, 'Uma Verdade Inconveniente'- Gore frequentou uma aula de ciências naturais em Harvard, mas tirou nota D. A autora do artigo citado, Naomi Oreskes, afirmou que 75% dos quase 1,000 artigos que ela revisou sobre a questão das mudanças climáticas concordavam com a proposição de "consenso" defendida pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas ("IPCC"): "A maior parte do aquecimento observado nos últimos 50 anos provavelmente se deve ao aumento das concentrações de gases de efeito estufa". Nenhum deles, ela sustentou, discordava dessa linha de raciocínio.
O artigo de Oreskes chamou a atenção de Klaus-Martin Schulte, um eminente cirurgião londrino, que estava preocupado com os efeitos adversos à saúde de seus pacientes devido à crença deles no aquecimento global apocalíptico.
O professor Schulte decidiu atualizar o trabalho de Oreskes. No entanto, ele constatou que apenas 45% de centenas de artigos endossavam a posição de "consenso". Concluiu: "Parece haver pouca base na literatura científica revisada por pares para o grau de alarme sobre a questão das mudanças climáticas que está sendo expresso na mídia e por políticos, agora transferido para o mundo médico e vivenciado pelos pacientes."
O principal artigo frequentemente apresentado em apoio à noção de “consenso de 97%” foi escrito por John Cook e seu alegre grupo de extremistas climáticos. Publicado em 2013, é o mais trabalho amplamente referenciado sobre o tema do consenso climático e foi baixado mais de 1.3 milhão de vezes.
Cook administra um site sobre o clima que é uma miscelânea de retórica do medo climático, especializado em ataques — muitas vezes pessoais e de tom rancoroso — a todos que se mostraram eficazes em levar outros a se desviarem do dogma da iminente catástrofe climática.
O projeto se autodenominou "um projeto de 'ciência cidadã', desenvolvido por voluntários que contribuíam para o site". A equipe era composta por 12 ativistas climáticos que não deixaram seus preconceitos climáticos de lado. Esses voluntários, muitos dos quais sem formação científica, afirmaram ter "revisado" resumos de 11,944 artigos revisados por pares relacionados às mudanças climáticas ou ao aquecimento global, publicados ao longo de 21 anos, de 1991 a 2011, para avaliar em que medida apoiavam a "visão consensual" sobre as mudanças climáticas. Como afirmava o artigo de Cook:
Analisamos uma grande amostra da literatura científica sobre mudanças climáticas globais, publicada ao longo de um período de 21 anos, para determinar o nível de consenso científico de que a atividade humana está muito provavelmente causando a maior parte do atual aquecimento global antropogênico (AGW).
O artigo concluiu:
Entre os resumos que expressaram uma posição sobre o AGW [aquecimento global antropogênico], 97.1% endossaram o consenso científico. … Entre os artigos que expressam uma posição sobre o AGW, uma porcentagem esmagadora (97.2% com base em autoavaliações, 97.1% com base em avaliações de resumos) endossa o consenso científico sobre o AGW.
O artigo afirmou – falsamente, como se viu – que 97% dos artigos examinados pelos revisores endossaram explicitamente a opinião de que os humanos estão causando a maior parte do aquecimento dos últimos 150 anos.
Ao analisar os dados, constata-se que 7,930 artigos não se posicionaram sobre o assunto e foram arbitrariamente excluídos da contagem por esse motivo. Se simplesmente somarmos todos os artigos revisados, os 97% alegados por Cook e seus coautores caem para 32.6%.
Uma análise mais atenta do artigo revela que os chamados “97%” incluíam três categorias de apoio às mudanças climáticas causadas pelo homem (Figura 1). Apenas a primeira categoria equivalia a uma declaração explícita de que os humanos são a principal causa do aquecimento recente. A segunda e a terceira categorias incluiriam a maioria dos céticos do aquecimento antropogênico catastrófico, incluindo os cientistas da CO2 aliança, que aceitam que o aumento do CO2 provavelmente está causando algum aquecimento, provavelmente modesto; um aquecimento que provavelmente se torna insignificante devido a causas naturais do clima mais quente. Somente lançando uma rede ampla Cook poderia concluir que existe algum tipo de "consenso".
Agnotologia é definida como “o estudo de como a ignorância surge por meio da circulação de desinformação calculada para enganar”. É assim que David Legates e seus coautores (2015) descrevem o artigo de Cook e tentativas semelhantes de promover falsamente a noção de amplo consenso científico em torno do assunto de um apocalipse climático iminente, provocado pelo homem.
Eles revisaram os documentos reais usados por Cook e descobriram que apenas 0.3% dos 11,944 resumos e 1.6% da amostra menor que excluiu os artigos que não expressavam opinião endossaram o aquecimento global provocado pelo homem, conforme o definiram. Surpreendentemente, eles descobriram que Cook e seus assistentes haviam marcado apenas 64 artigos – ou 0.5% dos 11,944 que afirmaram ter revisado – como afirmando explicitamente que o aquecimento recente foi causado principalmente pelo homem (Figura 2). No entanto, eles afirmaram, tanto no próprio artigo quanto posteriormente, que haviam encontrado um "consenso de 97%" afirmando explicitamente que o aquecimento recente foi causado principalmente pelo homem.
“A agnotologia tem um forte potencial de uso indevido, pelo qual uma visão consensual 'fabricada' pode ser usada para sufocar a discussão, o debate e o pensamento crítico.” - Legados 2013
Parece que Cook e seus coautores manipularam os dados para apresentar uma narrativa totalmente falsa de apoio esmagador ao aquecimento catastrófico causado pelo homem.
Observe que a posição oficial de "consenso" – apoiada, embora por apenas 0.3% dos 11,944 artigos revisados – afirma apenas que o aquecimento recente foi, em grande parte, causado pelo homem. Mesmo que fosse esse o caso – e a esmagadora maioria dos cientistas não tem opinião sobre essa questão, pois está além do nosso conhecimento atual respondê-la – isso não indicaria que o aquecimento global seja perigoso.
“Se você contar uma mentira grande o suficiente e continuar repetindo-a, as pessoas acabarão acreditando nela.” – José Goebbels
Com base nas informações que acabamos de analisar, a porcentagem de cientistas que concordam com a noção de aquecimento global catastrófico causado pelo homem é significativamente menor do que a divulgada. Diversas tentativas imparciais foram feitas para avaliar qual seria o número real. Uma das maiores petições sobre mudanças climáticas foi a Petição do Oregon assinado por mais de 31,000 cientistas americanos, incluindo 9,029 com doutorado, contestando a noção de alarmismo climático antropogênico (Figura 3).
Mais recentemente, no 2016, A Universidade George Mason (Maibach 2016) pesquisou mais de 4,000 membros da Sociedade Meteorológica Americana e descobriu que 33% acreditavam que as mudanças climáticas não estavam ocorrendo, eram, no máximo, metade causadas pelo homem, eram em grande parte naturais ou não sabiam. Significativamente, apenas 18% acreditavam que uma grande quantidade – ou toda – das mudanças climáticas adicionais poderia ser evitada.
A ciência não avança por consenso, e a pretensão de consenso não tem lugar em nenhum debate científico racional. Perguntamos: O que os dados nos dizem? O que significam? Podemos reproduzir os resultados? Se aqueles que promovem o clima provocado pelo homem temem precisar recorrer a uma opinião consensual obviamente falha, em vez de discutir os méritos da ciência, eles já não admitiram que seus argumentos não podem ser vencidos por meio de debate aberto?
O artigo de Cook, 97% sem sentido, mostra que a comunidade climática ainda tem um longo caminho a percorrer para eliminar pesquisas e comportamentos ruins. Se você quer acreditar que os pesquisadores do clima são incompetentes, tendenciosos e reservados, o artigo de Cook é um excelente exemplo disso. — Professor Richard Tol
Sejamos claros: o trabalho da ciência não tem nada a ver com consenso. O consenso é o negócio da política. A ciência, ao contrário, requer apenas um pesquisador que esteja certo, o que significa que ele ou ela tenha resultados verificáveis por referência ao mundo real. Na ciência, o consenso é irrelevante. O que é relevante são resultados reproduzíveis. Os maiores cientistas da história são grandes precisamente porque romperam com o consenso.
Não existe consenso científico. Se for consenso, não é ciência. Se for ciência, não é consenso. Ponto final. — Michael Crichton
Referências
- Cook J, Nuccitelli D, Green SA et al (2013) Quantificando o consenso sobre o aquecimento global antropogênico na literatura científica. Environ Res Lett 8(2):024024
- Legates DR, Soon W, Briggs WM (2013) Aprendizagem e Ensino de Ciência do Clima: Os perigos do conhecimento consensual usando agnotologia. Sci Edu 22:2007–2017, doi:10.1007/s11191-013-9588-3
- Legates DR, Soon W, Briggs WM et al (2015) Consenso climático e "desinformação": uma réplica a "Agnotologia, consenso científico e o ensino e a aprendizagem das mudanças climáticas". Sci Edu 24:299–318, doi: 10.1007/s11191-013-9647-9
- Petição do Oregon (2008) https://petitionproject.com
- Oreskes, N (2004) O consenso científico sobre as mudanças climáticas. Science 306, 1686
- Schulte KM (2008) Consenso científico sobre as mudanças climáticas? Energia e Meio Ambiente 19 (2)
Sobre o autor
Gregory Wrightstone é um geólogo, autor de best-sellers de 'Fatos Inconvenientes', e um Revisor Especialista do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (AR6). Ele publicou o artigo acima em 28 de outubro de 2021.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Quanto mais cientistas compartilharem suas opiniões especializadas, mais fraco se tornará o argumento do alarmista climático. As pessoas seguirão a propaganda convencional porque confiam nos "especialistas". Mas mais pessoas precisam dizer ao Imperador que ele está nu...
Um bom resumo de quem são esses milhares de cientistas céticos aqui…
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
"Então você acredita nas mudanças climáticas?" Nossa resposta? "Sim, claro que acreditamos: elas acontecem há centenas de milhões de anos."
Bzzt! Errado 🙂
Acho o título enganoso. Precisamos começar a falar sobre programas governamentais de modificação do clima; certos humanos ESTÃO mudando o clima de forma desastrosa. Geoengineeringwatch.org é um site muito respeitável que precisa de mais visibilidade. A geoengenharia é o componente-chave na crise das mudanças climáticas, que está sendo usada para manipular as pessoas, fazendo-as acreditar que há uma crise causada por nós e, então, para que aceitemos a redefinição.
Olá, Ali, o clima não é o mesmo que o tempo. Isso não significa que não exista, mas ainda não vi nenhuma evidência de que a modificação do tempo tenha levado à mudança climática. Poderia, ao longo do tempo, digamos, muitas décadas, ser um fator na mudança climática, mas até agora não parece ser.
https://www.nasa.gov/mission_pages/noaa-n/climate/climate_weather.html
Já escrevemos alguns artigos no passado sobre modificações climáticas, incluindo chemtrails. O motivo pelo qual estamos nos concentrando nas mudanças climáticas no momento é porque é a narrativa falsa que eles usam para remover direitos e liberdades. É a mudança climática que muitas pessoas acreditam que vai "acabar com o mundo" e que "o planeta precisa ser salvo".
Rhoda, obrigada, e você está certa. Talvez você queira dar uma olhada neste artigo. O que você publicou é excelente. Este é um pouco menos detalhado, embora com foco semelhante, mas resume rapidamente todas as questões principais: a teoria, a ciência e a política. E uma lista concisa de quem e quão qualificados são os milhares de cientistas céticos.
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Todos sabem que cientistas e certos especialistas selecionados concordarão com aqueles de quem recebem financiamento. Portanto, se, por exemplo, eles dependem da indústria farmacêutica para seu financiamento, como muitos fazem, eles promoverão suas ideias e pesquisas. O mesmo acontece com as mudanças climáticas. É por isso que estamos em uma situação tão complicada hoje, porque esses chamados "especialistas" foram comprometidos e seu julgamento não é mais válido. Apesar disso, como a grande mídia também é financiada pela indústria farmacêutica, ela apenas apoiará e denunciará esses cientistas e os chamados especialistas. Em vez disso, existem dezenas de milhares de especialistas médicos, cientistas e outros especialistas eminentes em suas áreas que não foram comprometidos, mas estão sendo ignorados e censurados pela grande mídia quando se manifestam e tentam dizer ao público a verdade. O Expose faz um ótimo trabalho para dar voz à verdade, mas sob tremenda pressão. As pessoas devem decidir o que faz sentido e fazer uma escolha.
Você pode achar que este artigo aborda isso de forma mais direta. (Não estou criticando o post, ele é excelente.)
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Errado novamente. Você afirma: "Apenas 0.3% dos artigos científicos afirmam que os humanos são a causa das mudanças climáticas". Mas a fonte que você citou afirma: "32.6% endossaram o AGW". "AGW" significa "aquecimento global antropogênico". https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024 "Antropogênico" significa causado pelo homem. Seu padrão consistente de declarações falsas é decepcionante para aqueles de nós que verificamos.
Olá Eli, talvez você queira ler novamente. Citando o artigo:
“Se simplesmente somarmos todos os artigos revisados, os 97% alegados por Cook e seus coautores caem para 32.6%.”
...
“Eles revisaram os documentos reais usados por Cook e descobriram que apenas 0.3% dos 11,944 resumos e 1.6% da amostra menor que excluiu os artigos que não expressavam opinião endossou o aquecimento global provocado pelo homem como eles o definiram”.
Eli, entendo seu erro, mas a Rhoda está certa. Para entender o quão ruim é outro artigo de 97%, por favor, leia isto.
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
“BOOOOOOOOOOOOOM” – como estão seus pés?
Os Inimigos da Humanidade levaram mais de 120 anos para que seu pesadelo distópico se arraigasse na própria estrutura de nossas Instituições Geopolíticas Globais. A doutrinação/lavagem cerebral inerente criou muitas PESSOAS IDIOTAS E FACILMENTE SUGERIDAS, tomando decisões baseadas em SENTIMENTOS EM VEZ DE FATOS, e nenhuma dessas pessoas se importa com qualquer tipo de ciência real.
Bom senso, coragem, intelecto e sagacidade, em conjunto com a AMEAÇA DIRETA DE DANO dos métodos dos Criminosos Contra a Humanidade, são essenciais para combater o mal que se infiltra nas mentes até a saturação. Um pouco de oração, jejum e penitência para fortalecer as forças de Deus são os aspectos mais vitais da luta atual para superar a escuridão atual, e os pais DEVEM PROPORCIONAR proteção espiritual aos seus filhos...
" Deus é o aspecto mais vital da luta atual para vencer a escuridão atual e os pais DEVEM FORNECER cobertura espiritual aos seus filhos…”
Obrigado. Eu diria que algo semelhante é uma maneira mais sutil, mas ambos os métodos são necessários. Considere ler isto… e compartilhar suas ideias…
https://anderdaa7.substack.com/p/does-absolute-power-corrupt
Você também pode achar bom o artigo sobre o Aquecimento Global, semelhante a este, mas menos detalhado para abordar a questão de forma mais completa.
É Covid de novo em todo lugar! Mais uma mentira
Sim, o clima não existe… ele nunca foi isolado!
RI MUITO
Eles nos enganaram uma vez, que vergonha! Eles nos enganaram duas vezes, que vergonha!
Eu diria a esses '97%' de supostos cientistas: "Então vocês acreditam firmemente na mudança climática causada pelo homem?" Eles respondem: "Sim".
Em seguida, eu perguntaria: “Bem, quantos artigos você escreveu sobre isso?”
Aposto que pelo menos 97% desse suposto "consenso" responderia: "Nenhum".
Veja bem, somente especialistas em suas áreas, que demonstram grande interesse pelo assunto e que arriscariam suas vidas na ciência, escrevem artigos sobre ele.
O resto é só barulho de fundo. Lixo. Idiotas úteis. Crentes "religiosos" que não têm nada a ver com isso.
acordado e abordado com algum detalhe aqui…
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
(Embora, como diz o post do Expose, não exista 97 por cento)
"A concentração média anual global de CO2 na atmosfera excedeu 400 ppm em 2016, que é mais de 40% acima do nível pré-industrial (280 ppm); metade desse aumento ocorreu desde a década de 1980. No mesmo período, o pH do oceano diminuiu de 8.11 para menos de 8.06, correspondendo a um aumento de aproximadamente 30% na acidez. Essa diminuição do pH ocorreu a uma taxa cerca de 100 vezes mais rápida do que qualquer mudança na acidez experimentada durante a últimos 55 milhões de anos. " https://www.eea.europa.eu/ims/ocean-acidification
Para ver as falhas enormes em seus estudos sobre oceanos ácidos, acesse o link no final deste post…
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Obrigado por este artigo! Ele me lembrou deste aqui, que escrevi para um amigo meu, cientista de pesquisa médica com doutorado, que só ouve a NPR. Aposto que ele encontraria pelo menos 10 fatos incontestáveis que NUNCA ouviu na NPR, cético em relação às "Mudanças Climáticas".
Ganhei a aposta e, como ele afirmou, por muito mais de 10 fatos. O post é "Aquecimento Global, a teoria, a ciência, a política". A única vantagem do post linkado é que ele é um pouco mais abrangente do que este, encapsulando rapidamente o subtítulo. Menos detalhes, mas 100% extraído de bancos de dados nacionais e internacionais e de periódicos de doutorado com relatórios de pares.
(Alguém aqui tem uma pílula vermelha e a mídia tradicional perderá o controle sobre uma série de assuntos)
https://open.substack.com/pub/anderdaa7/p/global-warming?r=slvym&utm_campaign=post&utm_medium=web
Embora eu concorde com os sentimentos, o artigo está errado em um aspecto fundamental.
Se você consultar os registros dos núcleos de gelo, eles contam uma história mais clara. Mostram que o aumento do CO2 ATRASA o aquecimento, NÃO o contrário. Al' Gore trapaceou com seu gráfico original e escondeu esse fato crucial. Ele apenas mostrou que havia correlação entre CO2 e aquecimento, não causalidade.
A conclusão científica simples, portanto, é que o CO2 não causa aquecimento, mas o aquecimento (principalmente dos oceanos) causa uma maior liberação de CO2. Este é um fato científico baseado em dados do mundo real.
Para um blog que afirma querer desmistificar mentiras, é difícil acreditar em quanta besteira há neste artigo. Como acontece com a maioria dos teóricos da conspiração, o truque é impor sua própria interpretação à ciência e, então, afirmar que sua interpretação, por mais completa e irremediavelmente enganosa que seja, está correta. Eis o que o artigo não menciona:
Todas as grandes partes interessadas no planeta entendem que os humanos estão impulsionando as mudanças climáticas. Isso inclui todas as seguradoras, o Pentágono, os bancos e as petrolíferas. Os cientistas da Exxon perceberam isso na década de 70. As pessoas que disseminam desinformação são pagas pelas grandes petrolíferas que lucram com a destruição do nosso futuro, ou estão politicamente alinhadas com elas.
Aqui estão fatos que você não pode ignorar. PODEMOS medir o impacto da nossa poluição, já que o carbono e o metano que emitimos são quimicamente diferentes do que sai de um vulcão ou de outros processos naturais. SABEMOS que os gases de efeito estufa retêm calor; não faz sentido negar isso. SABEMOS quantos gases que retêm calor adicionamos à atmosfera e podemos comparar isso com o registro fóssil, e podemos VER e SABER qual a quantidade de gases de efeito estufa presentes na atmosfera durante períodos anteriores de mudanças climáticas extremas.
Por que a atmosfera de Vênus é mais quente que a de Mercúrio, apesar de Mercúrio estar mais próximo do Sol? Isso poderia ter algo a ver com o fato de a atmosfera de Vênus ser composta principalmente de CO2?
Como é possível imaginar que a nossa massiva introdução de substâncias químicas na atmosfera não terá absolutamente nenhum efeito? Isso é o sonho de qualquer criança. Desculpe, mas não se pode pegar 250 milhões de anos de carbono e metano presos no solo e lançá-los na atmosfera em apenas 100 anos e depois achar que o equilíbrio químico da atmosfera permanece inalterado.
O argumento parece ser que, embora possamos acidificar os oceanos, destruir e reconstruir a camada de ozônio, desmatar as florestas do mundo, criar ilhas de lixo no oceano com o dobro do tamanho do Texas e espalhar poluição tóxica por todos os cantos do globo, de alguma forma, magicamente, simplesmente não temos qualquer efeito sobre a nossa atmosfera ou sistemas climáticos. Talvez os escritores/comentaristas aqui acreditem que é sensato imaginar que a Terra é uma lata de lixo infinita, que a química não existe e que o Pentágono, a Exxon, as seguradoras e os banqueiros do mundo constroem seus planos e modelos de negócios com base apenas no vento, mas eu diria que ignorar os cientistas e as partes interessadas é por sua conta e risco.
A Terra NÃO é uma lata de lixo infinita; a química é REAL. Os humanos alteraram comprovadamente o equilíbrio químico da atmosfera e quase triplicaram a quantidade de gases de efeito estufa na atmosfera nos últimos 3 milhões de anos. Emitimos 60 vezes mais gases de efeito estufa por ano do que os vulcões. 60 VEZES! Então, o argumento neste blog é:
No passado, vulcões e outros processos naturais causaram mudanças climáticas e, mesmo emitindo 60 vezes mais do que esses processos naturais, não afetamos o clima? Este argumento nada mais é do que ignorância deliberada a serviço da extinção humana.
Sim, essa é a narrativa do “consenso”.
Cientistas concordam que o CO2 está aumentando. E que, consequentemente, os oceanos se acidificaram em 30% ou mais desde a industrialização. (Aqueles oceanos cuja superfície produz 50% da nossa reposição de oxigênio.) Cientistas também concordam que o vapor d'água é um gás de efeito estufa muito mais potente. Mas em algum lugar se esconde que um aumento de CO2 eleva o equilíbrio do vapor d'água e que o vapor d'água também influencia o clima. Na Nova Zelândia, um número até então desconhecido de pessoas está morrendo em eventos climáticos.
Você poderia me ajudar a analisar isso? Seja feito pelo homem ou não, parece que precisa de atenção. https://www.sciencealert.com/acid-oceans-could-reduce-a-quarter-of-the-world-s-largest-producer-of-oxygen-by-2200