A revisão meticulosa publicada em 2020 na revista científica Energias, conduzido por uma equipe de pesquisadores irlandeses e norte-americanos, incluindo pesquisadores do CERES, levantou questões surpreendentes e inquietantes sobre a viabilidade e os impactos ambientais da transição para fontes de energia renováveis.
Entre 2011 e 2018, o mundo gastou US$ 3.6 trilhões em projetos de mudanças climáticas – 55% dos quais foram gastos em projetos solares e eólicos. Apesar disso, a energia eólica e solar ainda produziu apenas 3% do consumo mundial de energia em 2018. Além de serem caros e ineficazes, a análise constatou que esses projetos às vezes contribuem para os problemas que foram projetados para resolver. Tanto os parques eólicos quanto os solares estão, eles próprios, causando mudanças climáticas locais. E eles têm um efeito devastador na biodiversidade
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
O seguinte foi originalmente publicado pela CERES Science em 1 de outubro de 2022 e atualizado em 13 de março de 2022.
A preocupação com as mudanças climáticas impulsionou investimentos massivos em novas políticas de "energia verde" destinadas a reduzir as emissões de gases de efeito estufa ("GEE") e outros impactos ambientais da indústria de combustíveis fósseis. O mundo gastou US$ 3,660 trilhões em projetos de mudanças climáticas no período de oito anos, de 2011 a 2018. Um total de 55% desse valor foi gasto em energia solar e eólica, enquanto apenas 5% foram destinados à adaptação aos impactos de eventos climáticos extremos.
Impactos ambientais surpreendentes
Os pesquisadores descobriram que as fontes de energia renováveis às vezes contribuem para problemas que foram projetadas para resolver. Por exemplo, uma série de estudos internacionais descobriram que os parques eólicos e solares estão causando mudanças climáticas locais. Os parques eólicos aumentam a temperatura do solo abaixo deles, e esse aquecimento faz com que os micróbios do solo liberem mais dióxido de carbono. Então, ironicamente, embora a energia eólica possa estar reduzindo parcialmente as “emissões de carbono” humanas, ela também está aumentando as “emissões de carbono” de fontes naturais.
As tecnologias de energia verde exigem um aumento de 10 vezes na extração de minerais em comparação com a eletricidade de combustível fóssil. Da mesma forma, substituir apenas 50 milhões dos 1.3 bilhão de carros estimados no mundo por veículos elétricos exigiria mais do que dobrar a produção anual mundial de cobalto, neodímio e lítio, e usar mais da metade da atual produção anual de cobre do mundo.
Os parques eólicos e solares também precisam de 100 vezes a área terrestre de eletricidade gerada por combustíveis fósseis, e essas mudanças resultantes no uso da terra podem ter um efeito devastador sobre a biodiversidade. Os efeitos da bioenergia sobre a biodiversidade são piores, e o aumento do uso de culturas como o óleo de palma para biocombustíveis já está contribuindo para a destruição de florestas tropicais e outros habitats naturais.
Implicações financeiras desconcertantes
Surpreendentemente, mais da metade (55%) de todas as despesas climáticas globais nos anos 2011-2018 foi gasta em energia solar e eólica - um total de US $ 2,000 bilhões. Apesar disso, as energias eólica e solar ainda produziram apenas 3% do consumo mundial de energia no ano de 2018, enquanto os combustíveis fósseis (petróleo, carvão e gás) produziram 85% entre eles. Isso levanta questões urgentes sobre quanto custaria fazer a transição para energias 100% renováveis, como sugerem alguns pesquisadores.
Como afirma a autora principal, Coilín ÓhAiseadha: “Custou ao mundo US$ 2 trilhões para aumentar a parcela de energia gerada por energia solar e eólica de 100% para XNUMX%, e levou oito anos para isso. Quanto custaria aumentar esse valor para XNUMX%? E quanto tempo levaria?”
Desafios de engenharia assustadores
Os engenheiros sempre souberam que grandes parques solares e eólicos são afetados pelo chamado "problema de intermitência". Ao contrário das fontes convencionais de geração de eletricidade, que fornecem energia contínua e confiável 24 horas por dia, 7 dias por semana, sob demanda, os parques eólicos e solares só produzem eletricidade quando há vento ou luz solar.
“A família média espera que suas geladeiras e freezers funcionem continuamente e que consigam ligar e desligar as luzes sob demanda. Os promotores da energia eólica e solar precisam começar a admitir que não são capazes de fornecer esse tipo de fornecimento contínuo e sob demanda de eletricidade em escala nacional, como as sociedades modernas estão acostumadas”, afirma o Dr. Ronan Connolly, coautor da nova revisão.
O problema não é facilmente resolvido com o armazenamento em larga escala de baterias, pois isso exigiria baterias enormes cobrindo muitos hectares de terra. A Tesla construiu uma grande bateria para estabilizar a rede elétrica no sul da Austrália. Ela tem capacidade de 100 MW/129 MWh e cobre um hectare de terra. Um dos artigos revisados neste novo estudo estimou que, se o estado de Alberta, Canadá, migrasse do carvão para energia renovável, usando gás natural e armazenamento em baterias como reserva, seriam necessárias 100 dessas grandes baterias para atender ao pico de demanda.
Alguns pesquisadores sugeriram que as variações na produção de energia podem ser compensadas pela construção de redes continentais de transmissão de eletricidade, como uma rede conectando parques eólicos no noroeste da Europa com parques solares no sudeste, mas isso requer investimentos maciços. É provável que crie gargalos onde a capacidade das interconexões seja insuficiente e não elimine a vulnerabilidade subjacente a períodos de calmaria solar e eólica que podem durar dias a fio.
Prejudicando os mais pobres
Uma série de estudos da Europa, EUA e China mostram que os impostos sobre o carbono tendem a representar o maior fardo para as famílias mais pobres e moradores rurais.
Embora a principal motivação para as políticas de energia verde seja a preocupação com as mudanças climáticas, apenas 5% dos gastos com o clima foram dedicados à adaptação climática. A adaptação climática inclui ajudar os países em desenvolvimento a responder melhor a eventos climáticos extremos, como furacões. A necessidade de construir infraestrutura de adaptação climática e sistemas de resposta a emergências pode entrar em conflito com a necessidade de reduzir as emissões de gases de efeito estufa, pois os combustíveis fósseis são geralmente a fonte de energia barata mais facilmente disponível para o desenvolvimento.
Em relação aos povos indígenas, a revisão destaca o fato de que todas as tecnologias energéticas podem ter impactos severos nas comunidades locais, especialmente se não forem devidamente consultadas. A mineração de cobalto, necessária para a fabricação de baterias para veículos elétricos, tem impactos severos na saúde de mulheres e crianças em comunidades mineradoras, onde a mineração é frequentemente realizada em minas artesanais, de pequena escala e não regulamentadas. A extração de lítio, também necessária para a fabricação de baterias para veículos elétricos, requer grandes quantidades de água e pode causar poluição e escassez de água doce para as comunidades locais.
Como aponta a autora principal, Coilín ÓhAiseadha: “Houve cobertura mundial do conflito entre a tribo Sioux de Standing Rock e o oleoduto Dakota Access, mas e quanto aos impactos da mineração de cobalto sobre os povos indígenas da República Democrática do Congo, e quanto aos impactos da extração de lítio sobre os povos do Deserto do Atacama? Lembram-se do slogan que entoavam em Standing Rock? Mni Wiconi! Água é vida! Bem, isso se aplica tanto a vocês, Sioux de Standing Rock, preocupados com a poluição do rio por um vazamento de petróleo, quanto a vocês, no Deserto do Atacama, preocupados com a poluição das águas subterrâneas causada pela mineração de lítio.”
Visão geral do artigo
A revisão, publicada em uma edição especial da revista Energias em 16 de setembro de 2020, abrange 39 páginas, com 14 figuras coloridas e duas tabelas, detalhando a repartição dos gastos com mudanças climáticas e os prós e contras de todas as várias opções: eólica, solar, hidrelétrica, nuclear, combustíveis fósseis, bioenergia, maré e geotérmica.
Para a revisão, os pesquisadores pesquisaram meticulosamente centenas de artigos de pesquisa publicados em todo o mundo anglófono, em uma ampla gama de áreas, incluindo engenharia, meio ambiente, energia e política climática. O relatório final inclui referências a 255 artigos de pesquisa abrangendo todas essas áreas e conclui com uma tabela resumindo os prós e os contras de todas as diferentes tecnologias energéticas. Os membros da equipe de pesquisa estavam baseados na República da Irlanda, Irlanda do Norte e Estados Unidos.
Foi publicado como um artigo de revisão por pares de acesso aberto e pode ser baixado gratuitamente no seguinte URL: https://www.mdpi.com/1996-1073/13/18/4839.
A citação completa é a seguinte: ÓhAiseadha, C.; Quinn, G.; Connolly, R.; Connolly, M.; Soon, W. Política Energética e Climática — Uma Avaliação dos Gastos com Mudanças Climáticas Globais 2011–2018. Energias 2020, 13, 4839. https://doi.org/10.3390/en13184839
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Existe energia limpa e verde, como Pons e Fleischman demonstraram na década de 1980 com seus "potes de geleia" desenroladores de matéria, erroneamente chamados de "fusão a frio" por seus detratores. Essas unidades funcionavam de forma confiável em mais de 100 laboratórios governamentais no final da década de 90, mas, como permitiam autonomia às pessoas em relação àqueles que tentavam controlá-las, nunca teremos acesso a elas, nem mesmo a dispositivos mais simples que extraiam energia do ponto zero.
Sinto-me como se estivesse desabafando aqui, John. Desculpe-me e tenha paciência comigo.
Toda essa baboseira sobre Energia Verde... por que a chamam de Energia "Verde"? Porque parece grama ou o quê? Como se faz tinta na cor Verde? Mistura-se azul e amarelo (Deus, espero que esteja certo); digamos mar e sol por enquanto, já que esqueci meu ponto em relação ao simbolismo para a elite.
O que é um combustível fóssil e de onde ele vem?...pense seriamente sobre isso por um momento... sim, sério (desculpe por parecer condescendente).
Bem, tudo o que viveu e morreu tornou-se o chamado "combustível fóssil", e essa saga continuará até que todas as criaturas vivas, plantas e árvores, sejam extintas. É realmente simples assim... nunca podemos ficar sem combustíveis fósseis, eles podem ser mais difíceis de encontrar ou precisamos esperar anos ou mais pela próxima extração de tamanho decente, mas eles sempre estarão lá, pois fazem parte da natureza.
Quando você vê um detetive sério na TV no necrotério e ele quase vomita com o cheiro – combustível fóssil de corpo em decomposição.
Tem uma pilha de composto no seu jardim ou deixou alguns vegetais podres no lixo que cheiram mal – combustível fóssil.
...
Isso já dura milênios e a única mudança climática (se é que essa é a frase) é o envenenamento de nossas terras, águas e ar pelas grandes corporações, nada mais; caso contrário, a natureza daria sua própria resposta.
Antes que alguém diga que vacas peidam e produzem metano (bocejo), presumo que todos os animais e criaturas peidem, então aponte a raiva para os dinossauros ou ratos.
...
PS: Construa uma pilha de compostagem, use resíduos de jardim e de cozinha, deixe-a por algumas semanas (talvez mais)... com um pouco de amor, então cubra-a, encha a parte superior e inferior e pronto: gasolina para sua casa e combustível para seu carro (com alguns dispositivos).
"Bem, tudo o que viveu e morreu se tornou o chamado "combustível fóssil" e essa saga continuará até que todas as criaturas vivas, plantas e árvores sejam extintas. "
Verdade. Não precisa de dinossauros.
Vi um vídeo, gostaria de poder encontrar novamente, de um cara extraindo óleo de uma árvore em um buraco. Ele tinha cavado um buraco e acho que era de um certo tipo de árvore, mas o óleo estava lá.
" Construa uma pilha de compostagem, use resíduos de jardim e de cozinha, espere algumas semanas (talvez mais)... "
Malévolo?
E a levitação magnética?
Como faço um?
Quantas empresas "verdes" que eram 100% subsidiadas pelo governo não existem mais? O que aconteceu com o dinheiro do contribuinte que as financiou? O que essas empresas realmente produziram? Quantas pessoas foram presas por essas empresas fraudulentas? O que é lavagem de dinheiro?
Painéis solares e turbinas eólicas não são nem verdes nem sustentáveis. Adicione veículos elétricos e você terá o sonho molhado dos fanáticos pelas mudanças climáticas. Nos forçando a pagar uma fortuna por algo que terá pouco impacto. Se eles estivessem realmente preocupados em reduzir as emissões de carbono, por que insistir em usar coisas que quase anulam qualquer benefício devido às emissões geradas em sua fabricação? Mesmo que não tivessem essas emissões durante sua fabricação, ainda estariam atacando os moinhos de vento, porque nenhuma mudança climática é causada por dióxido de carbono.
James Lovelock, em seu livro "A Vingança de Gaia", de 2006, destacou que qualquer coisa que utilize combustíveis fósseis contribui para o aquecimento global e citou as bicicletas como exemplo. Ele também destacou que a Terra tem capacidade de carga humana.
Ozzie Zehner, em Green Illusions, de 2012, desmascara cada solução verde.
Scott Morton e o deputado Sharma, em seu artigo de 2009, Considerações termodinâmicas sobre capacidade de suporte, calculam que a Terra pode suportar cerca de 4 bilhões de pessoas com uso zero de combustíveis fósseis ou apenas 50 milhões com uso individual muito alto de combustíveis fósseis.
mmmm – nunca diga nunca… O Dr. Stephen Greer pode muito bem ser um charlatão – como eu poderia realmente saber, mas ele tem muito a dizer sobre a possibilidade de energia “livre”… https://siriusdisclosure.com/ – não vejo por que não 🙂
E todos esses babacas hipócritas dirigindo seus veículos elétricos achando que estão salvando o planeta, quando o impacto ambiental da extração de cobalto, níquel e lítio, sem mencionar as crianças que literalmente morrem por US$ 1 por dia para trabalhar nas minas,... Todos deveriam ler "Cobalt Red – How the Blood of the Congo Powers our Lives", de Siddarth Kara.
A República Democrática do Congo é o único lugar na Terra onde vivem bonobos. Aí vem a destruição do habitat.