Os dados mais recentes divulgados pelo Escritório Nacional de Estatísticas do Reino Unido ("ONS") sobre mortes por estado de vacinação inflacionam artificialmente as taxas de mortalidade de pessoas não vacinadas e também reduzem as taxas de mortalidade de pessoas vacinadas. É improvável que isso se deva apenas a descuido ou erro.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Na semana passada publicamos um artigo mostrando que, de acordo com o último 'Mortes por estado de vacinação' dados para a Inglaterra, 9 em cada 10 mortes por covid nos últimos dois anos estavam entre os vacinados. Para o nosso artigo, consideramos simplesmente o número de mortes, sem cálculos ou comparações com o tamanho total da população.
O Escritório Nacional de Estatísticas (“ONS”), no entanto, concentrou-se miopicamente nas taxas de mortalidade padronizadas por idade (“ASMR”) da covid, ou mortes por 100,000 pessoas-ano. O número de “pessoas-ano” é o denominador para o cálculo do ONS. Mas, como observamos em um artigo anterior, a determinação desse denominador é falha porque, por exemplo, o ONS não incluiu dados para homens após setembro de 2022, embora os dados mais recentes sejam até dezembro de 2022.
In um artigo SubstackA Dra. Clare Craig explicou um problema adicional: um viés dentro do denominador usado pelo ONS. O viés envolve o que a Dra. Craig chama de "população fantasma". Essas pessoas não são incluídas na população total do ONS porque seus dados do NHS ou do Sistema Nacional de Gestão de Imunização ("NIMS") (que representam pessoas registradas com um clínico geral) e os registros do censo não correspondem exatamente. Para demonstrar a enormidade do problema, a Dra. Craig observou que, na Inglaterra, o número de pessoas com mais de 5 anos registradas com um clínico geral é de 59.5 milhões. No entanto, de acordo com os registros do censo, apenas 53.4 milhões de pessoas com mais de 5 anos são registradas. Uma diferença de 5.9 milhões.
“Os tipos de pessoas com maior probabilidade de acabarem como fantasmas são aquelas que não preencheram os formulários do censo, aquelas com nomes cuja grafia pode variar a ponto de impossibilitar a correspondência, e pessoas que usam um nome no censo diferente daquele em seu prontuário médico. Você pode estar em todos os conjuntos de dados e ainda ser um fantasma devido a problemas de correspondência.” O Dr. Craig escreveu.
Da população adulta, o Dr. Craig calculou que há 4.7 milhões de “população fantasma” vacinadas e 8.4 milhões de “população fantasma” não vacinadas.
“O ONS afirma ter incluído apenas 40.8 milhões de adultos em sua amostra, onde os dados do censo e do NHS coincidiam”, escreveu o Dr. Craig. “Comparado a todas as pessoas incluídas no banco de dados de vacinação do NIMS, há uma boa representação de pessoas vacinadas na amostra do ONS, mas apenas uma pequena fração dos não vacinados está representada... Há, portanto, um viés no sentido de inflar a taxa de mortalidade (fração de mortes sobre a população) ao não incluir toda a população no denominador.”
O professor Norman Fenton concorda. “Ainda há uma subestimação grosseira da proporção de não vacinados na população. Isso infla artificialmente as taxas de mortalidade de não vacinados e reduz as taxas de vacinados.” , escreveu ele. Acrescentando: "nenhuma das principais limitações e falhas do relatório anterior foi resolvida. O ONS parece ter ignorado o regulador estatístico do Reino Unido, que exigiu que eles 'resolvessem alguns dos problemas de amostragem presentes nas seis primeiras iterações da publicação'".
Em novembro de 2022, o Prof. Fenton, o Professor Martin Neil, o Dr. Craig e Scott McLachlan escreveram uma carta formal de reclamação ao Regulador de Estatísticas sobre os dados do ONS sobre mortalidade por vacinas. "Todas as anomalias no conjunto de dados introduzem viés em favor de análises que apoiam a 'segurança e eficácia' das vacinas... Acreditamos que é necessária uma investigação sobre como e por que o conjunto de dados do ONS é tão falho e corrompido." a carta dizia.
Em 20 de janeiro, os pesquisadores receberam uma resposta do órgão regulador. "Embora haja aspectos da resposta com os quais não estamos satisfeitos, o ponto crucial é que eles aceitaram completamente nossa principal recomendação [de que o relatório de Mortes por Vacinação do ONS não pode ser usado para fundamentar a 'segurança e eficácia' da vacina]." Os professores Fenton e Neil escreveram.
John Campbell discutiu os dados mais recentes com o Prof. Fenton, que apontou as falhas, vieses e inconsistências do relatório anterior que não foram corrigidas.
24 de fevereiro de 2023 (48 minutos)
Leitura adicional:
- Os novos dados do ONS do Reino Unido foram divulgados e estão piores do que antes por El Gato Malo
- Os últimos dados do ONS sobre mortes por estado de vacinação contra a covid pelos professores Martin Neil e Norman Fenton
John Dee também tem revisado o último ONS 'Mortes por estado de vacinação' relatório. Dee é um ex-cientista do PSO/G7 do governo do Reino Unido e líder de seção de uma área de políticas, cujo trabalho "às vezes o empurrou na direção do ONS". A seguir, alguns trechos de um artigo muito mais longo, a terceira parte de sua análise, que complementa as conclusões dos anteriores. Você pode ler o artigo completo de Dee na Parte 3. AQUI, Parte 1 AQUI e parte 2 AQUI.
Análise de mortes por vacinação do ONS (parte 3)
By John Dee
Estamos no quinto dia do novo Arquivo de arquivos do ONS com uma revisão para erros graves já lançada, mas com um monte de problemas restantes.
Grande confusão
Acho justo dizer que o Escritório de Estatísticas de Nobbled ("ONS") cometeu um erro grave com o que provavelmente será o conjunto de dados mais importante que eles vão produzir este ano. Um comentarista declarou que o conjunto de dados tem "mais buracos do que queijo suíço" e outro perguntou por que uma patologista – Dra. Clare Craig – consegue identificar vários erros em um arquivo que levou 7 meses para ser preparado por uma equipe de oficiais treinados. Como é possível confundir homens e mulheres, e o que há com as entradas faltando?
A esta altura, alguns de vocês já devem ter percebido que a última divulgação omite janeiro, fevereiro e março de 2021, sendo estes os primeiros meses críticos em que as primeiras mortes induzidas pela vacina teriam sido registradas. O ONS também está ignorando todos os adolescentes e crianças menores de 18 anos, então não podemos analisar as mortes trágicas de jovens que têm sido manchetes.
Do ponto de vista técnico, eles recorreram ao uso da ASMR (taxa de mortalidade padronizada por idade) em análises por faixa etária que não precisam de padronização, e decidiram usar a faixa etária excessivamente grosseira de 18 a 39 anos. Há problemas com a ASMR que talvez eu aborde em um artigo posterior; basta dizer que isso nem sempre faz o que deveria fazer e pode ofuscar muita coisa.
A coorte utilizada também não é representativa da Inglaterra como um todo, sendo um subconjunto de pessoas cujos registros de dados foram vinculados com sucesso e de forma inequívoca ao censo do ONS de 2021. Ou seja, deixaram de fora um monte de gente simplesmente porque não conseguiram vinculá-las por meio de seus números do NHS (nem todo mundo tem um número do NHS) – a Dra. Clare Craig se aprofunda nisso em seu fabuloso Substack:Mortes entre a população fantasma'. Uma consequência disso é que almas não vacinadas são sub-representadas no banco de dados, o que distorce os ASMRs derivados. Como se não bastasse, eles também ignoraram pessoas que morreram muito rapidamente após receberem a injeção. Por quê?
Será que tudo isso pode ser atribuído a pura negligência e erro? Acho que não...
Ausente em ação
[Observando o gráfico abaixo] Acho que agora podemos entender por que a coorte do ONS deveria realmente ser chamada de amostra, e ainda por cima tendenciosa. Esse grande salto de pouco menos de 40 milhões de indivíduos para pouco menos de 46 milhões de indivíduos entre março e abril de 2021 terá um efeito, e isso por si só pode distorcer a derivação da ASMR, dependendo de quem foi incluído e como o ONS conduziu isso.
[No gráfico abaixo], vemos agora, em termos de contagens brutas, que tipo de indivíduo foi excluído da coorte do ONS ao longo do tempo, em comparação com a coorte do NIMS, que é mais robusta. Nos primeiros meses, ambas as séries oscilam, com o primeiro grande período de alerta de viés surgindo entre maio e outubro de 2021, quando pessoas vacinadas estavam desaparecendo em comparação com as não vacinadas. Esse viés se inverte de novembro de 2021 a outubro de 2021, quando observamos uma subamostragem consistente de não vacinados. Essas oscilações certamente atrapalharão a derivação de ASMRs a ponto de eu considerá-las inúteis.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
“A análise independente revelou que Fan Wu et al. poderiam ter encontrado melhores correspondências de consenso in silico para 'HIV' e
"Vírus da hepatite D" do que "um novo coronavírus" em seu homem de 41 anos de Wuhan, que apresentou pneumonia como um dos primeiros casos de COVID-19. Se os virologistas querem encontrar um vírus, tudo depende de como eles projetam seus protocolos e do que pedem ao computador para procurar — e como esses videntes saberiam o que procurar?"
Dr. Mark Bailey
Não tenho certeza se realmente entendi isso ou por que você consideraria uma peça de propaganda do governo como verdade; também acrescentarei que qualquer coisa com informações daquele "John Campbell” em; apenas deve ser tomado com uma pitada de sal NA MINHA OPINIÃO..
O que não entendo é por que as pessoas não estão considerando o seguinte;
Mentiras, mais mentiras e estatísticas e, no meu caso, estou cansado de ler besteiras sobre elas.
O fato mais notável disso, para mim, é que quase todo mundo parece estar vendo (ou pelo menos fingindo 'educadamente' acreditar nisso) que isso é algum grau de incompetência, em vez de (o que qualquer pessoa com um cérebro 'sabe' que é - você está acordado há três anos, certo?) uma tentativa deliberada, maliciosa e fraudulenta de esconder a verdade.
No início desta farsa, eu estava realmente "orgulhoso" do ONS, que resistiu firmemente à pressão para se conformar e apresentou, ao contrário de todos os departamentos governamentais de outros países, dados pelo menos próximos da realidade. "Isso" obviamente não podia continuar.
O ONS é agora, de fato e de direito, uma cópia exata do equivalente chinês. Os "dados" que apresenta são agora (e já o são há algum tempo) mais um esforço de propaganda do que estatístico.
[Além disso, eu 'gosto' muito dos muitos e diversos indivíduos (cof, Campbell) que mentiram, menosprezaram, difamaram, ameaçaram e atacaram 'nós' por anos, que 'de repente' recentemente decidiram fingir que sempre tiveram dúvidas e suas alegações de 'mea culpa' de "posso ter cometido alguns erros" (agora existe a possibilidade de consequências para o comportamento deles), sendo apresentados como 'do nosso lado' e, de alguma forma, como 'especialistas confiáveis'. Eu, por exemplo, não confiaria na 'análise' dele sobre... nada.]
Que criminosos tentam esconder evidências de seus crimes... bem, eu nunca.
Se a ciência não pode ser questionada, não é mais ciência. É propaganda. Eles querem criticar as pessoas por tomarem ivermectina. Eu pesquisei e vi as evidências na internet. Artigos de pesquisa estão disponíveis na internet para quem quiser ver. Médicos respeitados do mundo todo estão sendo difamados por grandes empresas de mídia e fabricantes de vacinas. Não vou recuar em recomendar a ivermectina. Você pode adquirir a sua visitando https://ivmpharmacy.com