A indústria da biotecnologia prometeu que alimentos geneticamente modificados reduziriam o uso de pesticidas, aumentariam o conteúdo nutricional dos alimentos, aumentariam os lucros dos agricultores e alimentariam o mundo aumentando a produtividade.

Na realidade, as culturas geneticamente modificadas transformaram o glifosato em um dos herbicidas mais amplamente e irresponsavelmente usados ​​na história, e a monocultura levou à perda de biodiversidade.

As culturas geneticamente modificadas também não conseguiram atingir os aumentos esperados na produtividade das culturas e, nutricionalmente, os OGM fornecem principalmente ingredientes baratos e pouco saudáveis ​​para refeições prontas ultraprocessadas, alimentos pré-embalados e restaurantes de fast-food.

Mais de 40,000 pessoas nos EUA entraram com ações judiciais alegando que a exposição ao Roundup é a causa de seu câncer. Antes um câncer raro, o linfoma não-Hodgkin é agora o sétimo tipo de câncer mais comum em homens e mulheres nos EUA.

O setor de biotecnologia agrícola continua avançando com um novo conjunto de tecnologias de engenharia genética conhecido como edição genética, que inclui técnicas como CRISPR, bem como biologia sintética e direcionamento genético.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Você é um humano? 6 + 5 =

---

By Dr. Joseph Mercola, publicado originalmente em 3 de março de 2020

Promessas, promessas, promessas. O mundo tóxico dos organismos geneticamente modificados ("OGM") e da agricultura industrial se baseia em falsas promessas. Há quase 30 anos, ouvimos a propaganda de grandes empresas de biotecnologia como Monsanto/Bayer, Syngenta, DuPont/Pioneer, BASF e outras sobre como a engenharia genética transformará a agricultura e a produção de alimentos.

Ouvimos falar de como isso reduzirá o impacto ambiental da agricultura, diminuindo o uso de pesticidas. Prometeram-nos que aumentará o conteúdo nutricional dos alimentos. Disseram-nos que aumentará os lucros dos agricultores, aumentando a produtividade, e que esse aumento na produtividade ajudará a "alimentar o mundo".

À medida que o problema das mudanças climáticas causadas pelo homem passou a ocupar o topo da agenda global, novas promessas surgiram sobre como os OGMs combaterão as mudanças climáticas e como a engenharia genética tornará as plantas mais resistentes à seca e às inundações. As promessas fraudulentas continuam, mas o que a indústria da biotecnologia realmente entregou ao longo de quase três décadas?

Aumento do uso de pesticidas

Em primeiro lugar, os cultivos transgênicos eram vendidos como uma forma de reduzir o uso de pesticidas nas fazendas. Mas, desde que os cultivos transgênicos foram introduzidos, houve um aumento drástico no uso de pesticidas nessas culturas em todo o mundo.

A maioria das culturas transgênicas se enquadra em um de dois tipos. As culturas "resistentes" a pesticidas, ou "Roundup Ready", principalmente milho e soja, são geneticamente modificadas para resistir à pulverização do herbicida Roundup da Monsanto, cujo ingrediente ativo é o glifosato. Mais recentemente, as culturas resistentes a pesticidas também foram projetadas para resistir a outros pesticidas altamente tóxicos, como o dicamba e o 2,4-D.

As culturas transgênicas transformaram o glifosato em um dos herbicidas mais amplamente utilizados e de forma imprudente da história. De acordo com o USDA,¹ mais de 90% da soja colhida em fazendas dos EUA é geneticamente modificada para resistir a herbicidas como o Roundup.

Os "produtores" de pesticidas, ou plantas Bt, que incluem milho e soja, mas também algodão, produzem seus próprios inseticidas. Quando uma praga agrícola consome a plantação, em teoria, ela será envenenada e morrerá.

Mas as ervas daninhas e os insetos evoluem rapidamente² para serem imunes a esses venenos. A maioria das ervas daninhas agrícolas tornou-se resistente ao Roundup, levando os agricultores a pulverizar mais a cada ano. O uso mais intenso de herbicidas cria cada vez mais "superervas daninhas" e um uso ainda maior de herbicidas.

O aumento foi observado pela primeira vez em resistentes a pesticidas. Um estudo de 2012³ da Universidade Estadual de Washington descobriu que o plantio de culturas geneticamente modificadas resultou rapidamente em “superervas daninhas” resistentes a herbicidas e, como resultado, aumentou o uso de herbicidas.

Em 2016, uma pesquisa da Universidade da Virgínia confirmou que as ervas daninhas resistentes ao glifosato levaram a um aumento de 28% no uso de herbicidas na soja geneticamente modificada.⁴ em comparação com os não-GM. Este aumento também foi relatado em outros países, como o Canadá,⁵ Brazil⁶ e Argentina.⁷

Mais recentemente, os insetos começaram a se tornar resistentes⁸ aos inseticidas adicionados aos produtos pesticidas, fazendo com que os agricultores usem misturas cada vez mais perigosas de pesticidas para tentar mantê-los sob controle.

Perda de biodiversidade

Agora, mais do que nunca, precisamos de um ecossistema saudável, biodiverso e funcional, que dependa de uma rica diversidade de plantas, animais e insetos.

Terras agrícolas com biodiversidade são mais produtivas e mais capazes de lidar com mudanças inesperadas, por exemplo, no clima ou nos níveis cíclicos de doenças de plantas ou espécies invasoras. Estudos mostram que solos saudáveis ​​podem absorver e reter mais CO2.₂⁹ do que solo danificado.

Mas a agricultura industrial moderna de hoje envolve, muitas vezes, grandes extensões de terra dedicadas a uma única cultura, conhecidas como monoculturas. Nas monoculturas, a diversidade é desencorajada pelo uso de pesticidas, que mantêm todos os seres vivos, exceto a cultura valiosa, fora da terra.

Nos EUA, as terras convertidas para a produção de soja são normalmente terras agrícolas pré-existentes¹⁰ e, portanto, não está ligado ao desmatamento, como na América do Sul.

Mas, a crescente procura de soja está a destruir as pradarias americanas e a análise de dados de satélite mostrou que entre 2006 e 2011, os agricultores das Dakotas, Minnesota, Iowa e Nebraska tinham converteu 1.3 milhões de acres de pastagens em soja¹¹ e produção de milho. Pesquisa do USDA Serviço de Pesquisa Econômica¹² ecoa esta descoberta.

Nenhum benefício para os agricultores

Essas monoculturas são péssimas para a vida selvagem, reduzindo os habitats de uma ampla gama de criaturas selvagens, desde pássaros que nidificam no solo até polinizadores como abelhas e borboletas. Elas também são ruins para os agricultores.

Uma investigação aprofundada por The New York Times¹³ em 2016 revelou que, além de aumentar o uso de pesticidas, a modificação genética nos EUA e no Canadá não conseguiu trazer os aumentos esperados na produtividade das colheitas.

Isto está em consonância com as conclusões de um relatório de 2016 da Academia Nacional de Ciências que concluiu que “havia pouca evidência”¹⁴ que a introdução de culturas geneticamente modificadas nos Estados Unidos levou a ganhos de produtividade além daqueles observados em culturas convencionais.

Mais recentemente, os agricultores dos EUA têm sofrido com o excesso de soja,¹⁵ ligada às disputas comerciais em curso com a China, que resultaram em preços baixos e falências agrícolas.

Igualmente importante é o fato de que os OGMs falharam em alimentar o mundo. Os principais subprodutos dos OGMs são gorduras e açúcares. Os OGMs, quando não estão sendo transformados em biocombustíveis, estão sendo transformados em milho, soja e até mesmo óleo de semente de algodão e açúcares como xarope de milho rico em frutose e açúcar de beterraba.

Em outras palavras, o que os OGM fizeram com mais sucesso foi fornecer ingredientes baratos e pouco saudáveis ​​para refeições “prontas” ultraprocessadas, alimentos pré-embalados e restaurantes de fast-food.

Um Prato Envenenado

Todas essas monoculturas e toda essa pulverização, especialmente com glifosato, têm consequências para os alimentos que consumimos. As monoculturas de culturas transgênicas levam a "monodietas".

Hoje em dia, apenas um punhado de culturas domina as dietas ao redor do mundo.¹⁶ Esta nova monodieta tem mais calorias e menos nutrientes. É um desastre alimentar que está acelerando o aumento mundial de doenças crônicas não transmissíveis, como obesidade, doenças cardíacas e diabetes.

Essa dieta global também está mais contaminada do que nunca. O glifosato (Roundup) é pulverizado generosamente em culturas transgênicas. Também é pulverizado regularmente em culturas não transgênicas, como trigo, aveia, milho e cevada, mas também em soja, colza, sementes de girassol e grão-de-bico, como dessecante, para secá-las antes da colheita.

Há também evidências de que o glifosato e seu produto tóxico de degradação AMPA (ácido α-amino-3-hidroxi-5-metil-4-isoxazolepropiônico) se acumulam em alimentos como a soja transgênica.¹⁷ Testes laboratoriais nos EUA¹⁸ e a Europa¹⁹ Descobriram-no na popular marca de sorvetes Ben & Jerry's, provavelmente devido aos seus ingredientes em biscoitos, bolos e outros cereais. Também é um contaminante no mel²⁰ e cereais populares à base de aveia e vários outros alimentos,²¹ especialmente aqueles que contêm soja.

Uma análise laboratorial recente da Moms Across America encontrou resíduos de glifosato na nova receita do Impossible Burger. níveis de glifosato e AMPA²² foram baixos (11 ppb), mas evidências de estudos com alimentação animal indicam que apenas 0.1 ppb de glifosato pode destruir bactérias intestinais.²³

Não é de surpreender, portanto, que os testes mostrem que 93% dos americanos testados apresentaram resultado positivo para glifosato.²⁴ Níveis preocupantemente altos foram encontrados no leite materno e na urina²⁵ das mães americanas, bem como na água potável.

Passado aos bebês através do leite materno ou da água usada para fazer fórmula, isso pode afetar a saúde infantil, já que o glifosato é suspeito de ser um desregulador hormonal.

Outros estudos com animais alimentados com alimentos geneticamente modificados e/ou glifosato mostram tendências preocupantes, incluindo danos a órgãos vitais²⁶ como o fígado e os rins, danos aos tecidos intestinais e à flora intestinal, perturbações do sistema imunológico, anormalidades reprodutivas e até tumores.

Em Março de 2015, quando o glifosato foi classificado pela Organização Mundial de Saúde como “provavelmente cancerígeno para os seres humanos”,²⁷ poucos poderiam ter ficado surpresos.

Dia do julgamento

As empresas agroquímicas continuam a afirmar que o glifosato é seguro. Mas os júris nos EUA dizem o contrário. Atualmente, mais de 40,000 pessoas nos EUA entraram com ações judiciais.²⁸ alegando que a exposição ao Roundup é a causa do câncer e, em particular, dos linfomas. Antes um câncer raro, o tipo mais comum de linfoma, o linfoma não-Hodgkin, é agora o sétimo câncer mais comum em homens e mulheres nos EUA.^29,30

Os três primeiros casos a ir a julgamento resultaram em um total de US$ 2.424 bilhões em veredictos do júri³¹ (embora isso tenha sido posteriormente reduzido pelos juízes). A ciência corrobora esses veredictos.

Um estudo recente mostrou evidências convincentes³² de uma ligação entre herbicidas à base de glifosato e disrupção endócrina e alterações genéticas comumente associadas ao desenvolvimento de linfomas.

Uma consequência chocante do primeiro caso de glifosato a ir a julgamento, o de Dewayne Johnson,³³ foi a revelação de vários documentos anteriormente classificados.³⁴ Os documentos detalham os esforços da Monsanto para conspirar com a Agência de Proteção Ambiental dos EUA para encobrir os riscos de câncer do glifosato.

Dos 14 estudos com glifosato revisados ​​pela EPA, que analisaram especificamente o câncer em animais, oito encontraram taxas elevadas de câncer em pelo menos um órgão ou tecido. No entanto, a EPA optou por ignorar essas descobertas e concluiu que o glifosato "é improvável que cause câncer".

Mais recentemente, outro pesticida legado da Monsanto, o dicamba, ganhou as manchetes. Em 2017-18, a "deriva do dicamba" foi responsável por danos a cerca de 5 milhões de acres de soja não transgênica.³⁵ em 24 estados, e inúmeras culturas especiais e plantas selvagens.

Em fevereiro de 2020, no primeiro julgamento de dicamba nos EUA, um júri do Missouri concedeu US$ 265 milhões em danos³⁶ para os produtores de pêssego da Bader Farms, quando a deriva de um campo de soja transgênica próximo matou suas árvores. Todos esses testes apontam para uma emergência sanitária e ambiental e, ainda assim, faltam medidas em nível federal para coibir o uso desses produtos químicos tóxicos.

Tomando a iniciativa, alguns estados e comunidades locais estão começando a proibir ou restringir o uso de produtos químicos como o glifosato. Em 2018, tanto Portland³⁷ e a cidade de Austin³⁸ proibiu. Em 2019, Miami³⁹ e Condado de Los Angeles⁴⁰ aprovaram suas próprias proibições em propriedades da cidade, enquanto Seattle⁴¹ concordou em restringir seu uso.

Além das fronteiras dos EUA, mais de duas dúzias de países⁴² incluindo Canadá, Argentina, França, Alemanha, Itália, Portugal e Reino Unido impuseram proibições e/ou restrições.

Conscientização do consumidor em ascensão

Desde os primeiros alimentos geneticamente modificados (“OGM”) e medicamentos para animais, o tomate Flavr Savr⁴³ e o Hormônio do Crescimento Bovino recombinante (rBGH), chegou ao mercado dos EUA em 1994, a indústria da biotecnologia vem travando uma guerra de relações públicas para fazer com que o público aceite alimentos geneticamente modificados.

Mas estudos continuam mostrando que o público não compra e não quer comê-lo. A maioria está preocupada com a saúde,⁴⁴ E com razão. Outros se preocupam com os danos que essas plantações causam ao meio ambiente. Essas são preocupações legítimas, assim como aquelas sobre o controle corporativo sobre nossos alimentos.

De fato, nos últimos anos, ocorreram algumas fusões importantes e significativas no setor de agrobiotecnologia. Com essas fusões, as "Seis Grandes" (Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta, Dow e DuPont) se tornaram as Quatro Grandes.⁴⁵ (Bayer-Monsanto, DowDuPont/Corteva, ChemChina-Syngenta, BASF) concentrando ainda mais a maior parte do poder e dos lucros do mercado de sementes e tecnologia de OGMs em um número ainda menor de mãos.

A resposta da mídia às fusões propostas revelou algumas surpresas. Por exemplo, a empresa, normalmente ultraconservadora e com foco financeiro, Bloomberg canal de notícias online focado mais nas histórias duvidosas da Bayer e da Monsanto,⁴⁶ do que em quaisquer benefícios do acordo.

Um artigo mais sóbrio no Wall Street Journal⁴⁷ sugeriu que este poderia ser um bom momento para reconsiderar o caminho que estamos trilhando, em termos agrícolas. Diante das superervas daninhas, da alta dos preços das sementes e da queda na produtividade, argumentou que o "boom" das culturas transgênicas poderia muito bem ter chegado ao fim.

Mas o boom ainda não acabou e os testes independentes que revelam a quantidade de glifosato presente em nossos corpos e alimentos se espalharam. Da mesma forma, o Non-GMO Verified⁴⁸ O selo agora é tão importante quanto o selo orgânico para os consumidores que desejam evitar OGMs em seus alimentos. A importância desses mecanismos de apoio independentes aumentou, o que demonstra a veemência da rejeição pública e a vergonhosa inação do governo.

A mentira que não morre

Apesar de tudo isso, a indústria de biotecnologia agrícola continua a avançar com um novo conjunto de tecnologias de engenharia genética conhecido como edição genética, que inclui técnicas como CRISPR, bem como biologia sintética e direcionamento genético.

O que torna estes OGM 2.0⁴⁹ O que diferencia as tecnologias é que elas conseguem criar organismos geneticamente modificados de forma mais barata e rápida do que nunca.

Enfrentando os críticos e os agricultores que estão abandonando a mentira dos OGM,⁵⁰ Os defensores da biologia sintética afirmam que não precisamos mais de agricultores para produzir alimentos.⁵¹ Ao criar novos produtos alimentícios, incluindo substitutos de carne, a partir de micróbios geneticamente modificados em grandes tanques em armazéns anônimos, podemos melhorar a eficiência e a sustentabilidade da produção de alimentos.

Para quem acredita que os alimentos devem vir de um ecossistema vivo e conectado, esta é a mais sombria das promessas: um mundo sem agricultores e sem animais de fazenda, onde a terra é usada para... o quê, exatamente?

Esta visão sombria da produção de alimentos recebeu o apelido de “cadeia alimentar escura”.⁵² porque não precisa de luz solar. Mais alertas estão soando à medida que a indústria da biotecnologia avança para outras áreas do mundo natural.

Um relatório recente e alarmante⁵³ da União Internacional para a Conservação da Natureza (“IUCN”) sugere que os genes de condução e a biologia sintética poderiam ser usados ​​para reavivar espécies em declínio ou mesmo extintas,⁵⁴ erradicar espécies invasoras, melhorar o solo⁵⁵ através da reengenharia dos micróbios do solo e, portanto, melhorando a saúde das plantas e a biodiversidade.

Poderia projetar árvores para absorver mais carbono⁵⁶ ou para ser resistente a doenças, como o fungo invasor que assola a castanheira americana,⁵⁷ e reengenharia de insetos⁵⁸ para manejo de pragas.

A agricultura faz parte de uma rede muito maior e conectada da natureza. O que acontece "lá fora" afeta direta e indiretamente o que acontece na fazenda, e é por isso que precisamos desafiar essa direção preocupante dos OGMs.

Apatia regulatória

Uma regulamentação rigorosa existe para proteger a todos nós – ou deveria existir. Mas novos métodos e usos propostos para OGM trouxeram maior complexidade à esfera regulatória.

Em alguns casos, como no caso do novo óleo de soja Calyno geneticamente editado,⁵⁹ que podem ser vendidos sem rotulagem, os reguladores cederam. Em outros, como no caso dos animais de fazenda geneticamente editados, os reguladores realmente não sabem o que fazer.⁶⁰ O esquema de rotulagem "bioengenheirado" vago e confuso do USDA⁶¹ é outro caso em questão.

As empresas de biotecnologia argumentam que não há sentido em regulamentar o OGM 2.0, uma vez que seus produtos são tão próximos do "natural" que não precisam mais ser testados ou rotulados como OGM.⁶²

Essa nova "naturalidade", afirmam, torna impossível diferenciar produtos geneticamente editados de produtos produzidos convencionalmente. Isso não é verdade.⁶³ Quando engenheiros genéticos criam novos OGM, eles também devem criar os processos para identificá-los – mesmo que seja apenas para monitorar e verificar seu trabalho.

Qualquer pessoa pode usar esses processos. Foi exatamente o que aconteceu em um estudo da Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA,⁶⁴ publicado originalmente em 2016 e republicado em fevereiro de 2020, que encontrou vários efeitos indesejados em gado “sem chifres” editado geneticamente, incluindo uma fita de DNA bacteriano que poderia transmitir resistência a antibióticos.

Concluiu que “tanto os cientistas como os reguladores precisam de estar atentos à possibilidade de tais alterações não intencionais ocorrerem”. Um editorial franco que o acompanha⁶⁵ explicou melhor por que a regulamentação era importante.

Na sequência disso, Belinda Martineau, PhD, desenvolvedora do tomate Flavr Savr, observou⁶⁶ que os desenvolvedores de vacas transgênicas tinham as ferramentas para encontrar esses erros por si próprios, mas falharam incompetentemente em usá-las.

“Erros tão grandes cometidos durante o desenvolvimento desses OGMs ‘modelo’”, ela escreveu, “fazem com que nos perguntemos com que cuidado outros OGMs mais comuns foram desenvolvidos nos últimos 25 anos”.

Marteau continuou dizendo que os dados justificam, em sua mente, "a intenção da FDA de realizar uma revisão pré-comercialização obrigatória de todo o gado geneticamente editado e, assim, regular esses produtos geneticamente modificados com base no fato de que eles foram criados usando engenharia genética", acrescentando "Eu também acho que a FDA deveria exigir uma revisão pré-comercialização de todas as culturas geneticamente modificadas".

Agricultura Regenerativa – Ação, Não Promessas

Se, para cunhar uma frase, "uma promessa é uma dívida não paga", então as empresas de biotecnologia estão acumulando sérias dívidas éticas, morais e ambientais para a sociedade.

Do seu fracasso, no entanto, surgiu o movimento da agricultura orgânica regenerativa, uma resposta à crescente conscientização sobre a conexão entre agricultura e saúde, destruição ambiental e mudanças climáticas. Agricultura regenerativa⁶⁷ refere-se a práticas de agricultura e pastoreio como:

• Redução/eliminação da lavoura e utilização de produtos químicos sintéticos
• O uso de culturas de cobertura, rotação de culturas, composto e esterco animal
• Integração de animais com plantas perenes e anuais para criar um ecossistema biologicamente diverso na fazenda
• Pastoreio e pastoreio de animais em pastagens e, mais especificamente, utilizando um sistema planejado de rotação de pastos múltiplos
• Criação de animais em condições que imitam seu habitat natural

É o que todo agricultor diligente deveria fazer de qualquer maneira e, formalizadas em um movimento crescente, essas práticas podem melhorar a biodiversidade na fazenda, aumentar a produtividade e até mesmo ajudar a combater as mudanças climáticas ao reconstruir a matéria orgânica do solo e melhorar tanto a absorção de carbono quanto a infiltração e o armazenamento de água nos solos.

A verdade é que a agricultura convencional (ou seja, baseada em produtos químicos e OGM) precisa mudar. Os problemas que os agricultores enfrentam atualmente – solos deteriorados, produtividade mais baixa, ambientes de trabalho tóxicos – não podem ser resolvidos "por mágica" com a engenharia genética. Na verdade, os OGM apenas levam a agricultura a um modelo industrial falido, explorador e dependente de produtos químicos.

Em contrapartida, muitos veem a agricultura orgânica regenerativa como o próximo passo evolutivo da agricultura orgânica, do pastoreio de gado em liberdade e da restauração de ecossistemas. Em vez de prometer benefícios futuros, a agricultura regenerativa pode ser colocada em prática e gerar benefícios mensuráveis ​​agora mesmo. Para o bem do futuro, este é o caminho que precisamos seguir.

 Fontes e Referências

• ¹ USDA 18 de setembro de 2019
• ² Biol Rev Camb Philos Soc. 2019 fev; 94(1): 135–155
• ³ Environmental Sciences Europe volume 24, número do artigo: 24 (2012)
• ⁴ Science Advances Vol 2 No 8 31 de agosto de 2016
• ⁵ cban setembro de 2016
• ⁶ SciElo Outubro de 2017
• ⁷ Grãos 22 de janeiro de 2009
• ⁸ Nature Biotechnology volume 35, páginas 926–935 (2017)
• ⁹ MSU Hoje, 23 de julho de 2019
• ¹⁰ União de Cientistas Preocupados 9 de outubro de 2015
• ¹¹ PNAS 5 de março de 2013
• ¹² USDA junho de 2011
• ¹³ New York Times, 29 de outubro de 2016
• ¹⁴ Culturas Geneticamente Modificadas (PDF Gratuito) 2016
• ¹⁵ The Western Producer 21 de fevereiro de 2019
• ¹⁶ PNAS 29 de janeiro de 2014
• ¹⁷ Química de Alimentos Vol 153, Páginas 207-215, 15 de junho de 2014
• ¹⁸ New York Times, 25 de maio de 2017
• ¹⁹ The Guardian 9 de outubro de 2017
• ²⁰ HuffPost 16 de setembro de 2017
• ²¹ EWG 28 de fevereiro de 2019
• ²² Laboratórios do Instituto de Pesquisa em Saúde 6 de maio de 2019
• ²³ Curr Microbiol 15 de novembro de 2012
• ²⁴ Associação de Consumidores Orgânicos 25 de maio de 2016
• ²⁵ Mães em toda a América, 7 de abril de 2014
• ²⁶ earthopensource 2ª Edição Versão 1, 2014
• ²⁷ IARC
• ^28, 31 Baum Hedlund Arestei Goldman
• ²⁹ Instituto Nacional do Câncer, 21 de fevereiro de 2019
• ³⁰ Sociedade Americana do Câncer 2019
• ³² Pesquisa de Mutação/Revisões em Pesquisa de Mutação Páginas 186-206 Julho-Setembro de 2019
• ³³ Direito de Saber dos EUA, 1º de outubro de 2018
• ³⁴ New York Times, 14 de março de 2017
• ³⁵ Centro de Jornalismo Investigativo 13 de novembro de 2018
• ³⁶ Sonhos Comuns 17 de fevereiro de 2020
• ³⁷ NBC Boston, 1º de abril de 2019
• ³⁸ TexPIRG 28 de junho de 2018
• ³⁹ Miami New Times 1 de março de 2019
• ⁴⁰ EWG 21 de março de 2019
• ⁴¹ Seattle.gov 23 de agosto de 2019
• ⁴² Baum Hedlund Aristei Goldman fevereiro de 2020
• ⁴³ Além do GM 5 de fevereiro de 2016
• ⁴⁴ Food Insight 27 de junho de 2018
• ⁴⁵ semente europeia 27 de fevereiro de 2019
• ⁴⁶ Bloomberg 14 de setembro de 2016
• ⁴⁷ Wall Street Journal, 14 de setembro de 2016
• ⁴⁸ Projeto Não-OGM
• ⁴⁹ Além da GM Maio de 2018
• ⁵⁰ Bloomberg 25 de janeiro de 2019
• ⁵¹ RethinkX
• ⁵² Publicações ACS 14 de janeiro de 2019
• ⁵³ União Internacional para a Conservação da Natureza 2019
• ⁵⁴ National Geographic 20 de setembro de 2015
• ⁵⁵ Ciência 4 de abril de 2017
• ⁵⁶ iNews 11 de julho de 2019
• ⁵⁷ Independent Science News 11 de junho de 2019
• ⁵⁸ Revista de Inovação Responsável 7 de dezembro de 2017
• ⁵⁹ Wired 28 de março de 2019
• ⁶⁰ Associação de Consumidores Orgânicos 21 de junho de 2019
• ⁶¹ Consumer Reports 20 de dezembro de 2018
• ⁶² Além da GM 23 de janeiro de 2018
• ⁶³ GM Watch 2 de janeiro de 2019
• ⁶⁴ Nature Biotechnology 7 de fevereiro de 2020 (Reimpressão)
• ⁶⁵ Nature Biotechnology 7 de fevereiro de 2020
• ⁶⁶ Salão de Biotecnologia 17 de fevereiro de 2020
• ⁶⁷ Regeneração Internacional 24 de fevereiro de 2017

O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…

Apoie o Expose

Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?

Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.

Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.

O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.

Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.

Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.

Doação Mensal

Doação única

Compre-nos um café

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Sumário diário

Postagens de notícias dos EUA

Postagens de notícias do Reino Unido

Postagens de notícias do mundo

Todas as postagens de notícias

Você é um humano? 2 + 9 =

Como um comentário pró-Israel levou à perseguição ideológica por uma universidade canadense

Keir Starmer é um agente do Estado profundo?

Mais fracassos da Comissão Real de Inquérito da Nova Zelândia sobre a covid-19

Caso chocante de eutanásia patrocinada pelo Estado na Espanha: o médico que praticou a eutanásia também era coordenador de transplantes e estava sendo investigado por falsificação de documentos.

Rhoda Wilson

Embora antes fosse um hobby que culminou na escrita de artigos para a Wikipédia (até que as coisas deram uma guinada drástica e inegável em 2020) e alguns livros para consumo privado, desde março de 2020 me tornei pesquisador e escritor em tempo integral em reação à dominação global que se tornou evidente com a chegada da covid-19. Durante a maior parte da minha vida, tentei conscientizar a população sobre o fato de que um pequeno grupo de pessoas planejava dominar o mundo em benefício próprio. Não havia como eu ficar sentado em silêncio e simplesmente deixá-los fazer isso depois que fizessem seu movimento final.

Veja a biografia completa