Você provavelmente já ouviu falar que 97% dos cientistas concordam que as mudanças climáticas são causadas pelo homem. A esmagadora maioria dos cientistas não se posiciona sobre a questão de se as mudanças climáticas são causadas pelo homem, pois está além do nosso conhecimento atual responder a essa pergunta.
Apenas 0.3% dos artigos científicos afirmam que os humanos são a causa das alterações climáticas. E quando inquiridos, apenas 18% dos cientistas acreditavam que uma grande quantidade – ou a totalidade – das alterações climáticas adicionais poderiam ser evitadas.
Não há evidências científicas ou métodos que possam determinar o quanto da mudança de temperatura desde 1900 foi causada pelo homem. Sabemos que a temperatura variou muito ao longo dos milênios. Sabemos também que, durante praticamente todo esse tempo, o aquecimento e o resfriamento globais foram impulsionados inteiramente por forças naturais.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
“97% de consenso” — Que consenso?
Por Gregory Wrightstone, Diretor Executivo da CO2 aliança
Você provavelmente já ouviu falar que 97% dos cientistas concordam com a ideia de que as mudanças climáticas são causadas pelo homem. Você também pode ter ouvido que aqueles que não acreditam no mantra do apocalipse climático são "negacionistas da ciência". A verdade é que muito mais de 3% dos cientistas são céticos em relação à linha do partido em relação ao clima. Muito mais.
Os muitos cientistas, engenheiros e especialistas em energia que compõem a Coalizão CO2 são frequentemente questionados com perguntas como: "Então você acredita nas mudanças climáticas?". Nossa resposta? "Sim, claro que acreditamos: elas acontecem há centenas de milhões de anos." É importante fazer as perguntas certas. A pergunta não é: "As mudanças climáticas estão acontecendo?". A verdadeira questão de grande importância é: "As mudanças climáticas agora são causadas principalmente por ações humanas?". Essa pergunta deveria ser seguida por: "Nossas mudanças climáticas são benéficas ou prejudiciais aos ecossistemas e à humanidade?".
Existem algumas verdades científicas que são quantificáveis e facilmente comprovadas, e com as quais, tenho certeza, pelo menos 97% dos cientistas concordam. Aqui estão duas:
- A concentração de dióxido de carbono vem aumentando nos últimos anos.
- As temperaturas, medidas por termômetros e satélites, vêm aumentando de forma intermitente há mais de 150 anos.
O que é impossível quantificar é a percentagem real de aquecimento que é atribuível ao aumento de CO antropogénico (causado pelo homem).2. Não há nenhuma evidência científica ou método que possa determinar quanto do aquecimento que tivemos desde 1900 foi causado diretamente por nós.
Sabemos que a temperatura variou muito ao longo dos milênios. Sabemos também que, durante praticamente todo esse tempo, o aquecimento e o resfriamento globais foram impulsionados inteiramente por forças naturais, que não cessaram de operar no início do século XX.
A alegação de que a maior parte do aquecimento moderno é atribuível às atividades humanas é cientificamente insustentável. A verdade é que não sabemos. Precisamos ser capazes de separar o que do saber daquilo que é apenas conjectura.
Qual é a base para a noção de "consenso de 97%"? É verdade?
Dica: Não é possível soletrar consenso sem “con”.
Se, de fato, 97% de todos os cientistas realmente acreditassem que as atividades humanas estavam causando o aquecimento moderado que vimos nos últimos 150 anos, seria razoável considerar isso ao decidir em que acreditar. No entanto, estaríamos errados.
A ciência, ao contrário da religião, não é um sistema de crenças. Cientistas, assim como qualquer outra pessoa, dirão que acreditam em certas coisas – quer acreditem nelas ou não – por conveniência social, conveniência política ou lucro financeiro. Por esta e outras boas razões, a ciência não se baseia nas crenças dos cientistas. É um método disciplinado de investigação, pelo qual os cientistas aplicam teorias preexistentes à observação e à medição, a fim de desenvolver ou rejeitar uma teoria, para que possam desvendar da forma mais clara e segura possível a distinção entre o que o filósofo grego Anaximandro chamou de "aquilo que é e aquilo que não é".
Abu Ali ibn al-Haytham, o filósofo natural do Iraque do século XI que fundou o método científico no Oriente, escreveu uma vez:
O buscador da verdade [sua bela descrição do cientista] não deposita sua fé em qualquer mero consenso, por mais venerável ou difundido que seja. Em vez disso, ele submete o que aprendeu a investigação, inspeção e investigação. O caminho para a verdade é longo e árduo, mas é esse o caminho que devemos seguir.
O longo e árduo caminho para a verdade científica não pode ser trilhado pelo expediente trivial de uma mera contagem entre aqueles que vivem de financiamento governamental. Portanto, o simples fato de ativistas climáticos se verem tão frequentemente apelando para um "consenso" imaginado e (como veremos) imaginário é um sinal de alerta. Eles têm muito menos certeza das supostas verdades científicas às quais se apegam do que gostariam que acreditássemos. "Consenso", aqui, é uma muleta para uma ciência fraca.
Qual é, então, a origem da noção de "consenso de 97%"? Ela é respaldada por pesquisas e dados?
A primeira tentativa de documentar um “consenso” sobre as alterações climáticas foi uma papel 2004 citado por Al Gore em seu livro supostamente não-ficcional, 'Uma Verdade Inconveniente'- Gore frequentou uma aula de ciências naturais em Harvard, mas tirou nota D. A autora do artigo citado, Naomi Oreskes, afirmou que 75% dos quase 1,000 artigos que ela revisou sobre a questão das mudanças climáticas concordavam com a proposição de "consenso" defendida pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas ("IPCC"): "A maior parte do aquecimento observado nos últimos 50 anos provavelmente se deve ao aumento das concentrações de gases de efeito estufa". Nenhum deles, ela sustentou, discordava dessa linha de raciocínio.
O artigo de Oreskes chamou a atenção de Klaus-Martin Schulte, um eminente cirurgião londrino, que estava preocupado com os efeitos adversos à saúde de seus pacientes devido à crença deles no aquecimento global apocalíptico.
O professor Schulte decidiu atualizar o trabalho de Oreskes. No entanto, ele constatou que apenas 45% de centenas de artigos endossavam a posição de "consenso". Concluiu: "Parece haver pouca base na literatura científica revisada por pares para o grau de alarme sobre a questão das mudanças climáticas que está sendo expresso na mídia e por políticos, agora transferido para o mundo médico e vivenciado pelos pacientes."
O principal artigo frequentemente apresentado em apoio à noção de “consenso de 97%” foi escrito por John Cook e seu alegre grupo de extremistas climáticos. Publicado em 2013, é o mais trabalho amplamente referenciado sobre o tema do consenso climático e foi baixado mais de 1.3 milhão de vezes.
Cook administra um site sobre o clima que é uma miscelânea de retórica do medo climático, especializado em ataques — muitas vezes pessoais e de tom rancoroso — a todos que se mostraram eficazes em levar outros a se desviarem do dogma da iminente catástrofe climática.
O projeto se autodenominou "um projeto de 'ciência cidadã', desenvolvido por voluntários que contribuíam para o site". A equipe era composta por 12 ativistas climáticos que não deixaram seus preconceitos climáticos de lado. Esses voluntários, muitos dos quais sem formação científica, afirmaram ter "revisado" resumos de 11,944 artigos revisados por pares relacionados às mudanças climáticas ou ao aquecimento global, publicados ao longo de 21 anos, de 1991 a 2011, para avaliar em que medida apoiavam a "visão consensual" sobre as mudanças climáticas. Como afirmava o artigo de Cook:
Analisamos uma grande amostra da literatura científica sobre mudanças climáticas globais, publicada ao longo de um período de 21 anos, para determinar o nível de consenso científico de que a atividade humana está muito provavelmente causando a maior parte do atual aquecimento global antropogênico (AGW).
O artigo concluiu:
Entre os resumos que expressaram uma posição sobre o AGW [aquecimento global antropogênico], 97.1% endossaram o consenso científico. … Entre os artigos que expressam uma posição sobre o AGW, uma porcentagem esmagadora (97.2% com base em autoavaliações, 97.1% com base em avaliações de resumos) endossa o consenso científico sobre o AGW.
O artigo afirmou – falsamente, como se viu – que 97% dos artigos examinados pelos revisores endossaram explicitamente a opinião de que os humanos estão causando a maior parte do aquecimento dos últimos 150 anos.
Ao analisar os dados, constata-se que 7,930 artigos não se posicionaram sobre o assunto e foram arbitrariamente excluídos da contagem por esse motivo. Se simplesmente somarmos todos os artigos revisados, os 97% alegados por Cook e seus coautores caem para 32.6%.
Uma análise mais atenta do artigo revela que os chamados “97%” incluíam três categorias de apoio às mudanças climáticas causadas pelo homem (Figura 1). Apenas a primeira categoria equivalia a uma declaração explícita de que os humanos são a principal causa do aquecimento recente. A segunda e a terceira categorias incluiriam a maioria dos céticos do aquecimento antropogênico catastrófico, incluindo os cientistas da CO2 aliança, que aceitam que o aumento do CO2 provavelmente está causando algum aquecimento, provavelmente modesto; um aquecimento que provavelmente se torna insignificante devido a causas naturais do clima mais quente. Somente lançando uma rede ampla Cook poderia concluir que existe algum tipo de "consenso".
Agnotologia é definida como “o estudo de como a ignorância surge por meio da circulação de desinformação calculada para enganar”. É assim que David Legates e seus coautores (2015) descrevem o artigo de Cook e tentativas semelhantes de promover falsamente a noção de amplo consenso científico em torno do assunto de um apocalipse climático iminente, provocado pelo homem.
Eles revisaram os documentos reais usados por Cook e descobriram que apenas 0.3% dos 11,944 resumos e 1.6% da amostra menor que excluiu os artigos que não expressavam opinião endossaram o aquecimento global provocado pelo homem, conforme o definiram. Surpreendentemente, eles descobriram que Cook e seus assistentes haviam marcado apenas 64 artigos – ou 0.5% dos 11,944 que afirmaram ter revisado – como afirmando explicitamente que o aquecimento recente foi causado principalmente pelo homem (Figura 2). No entanto, eles afirmaram, tanto no próprio artigo quanto posteriormente, que haviam encontrado um "consenso de 97%" afirmando explicitamente que o aquecimento recente foi causado principalmente pelo homem.
“A agnotologia tem um forte potencial de uso indevido, pelo qual uma visão consensual 'fabricada' pode ser usada para sufocar a discussão, o debate e o pensamento crítico.” - Legados 2013
Parece que Cook e seus coautores manipularam os dados para apresentar uma narrativa totalmente falsa de apoio esmagador ao aquecimento catastrófico causado pelo homem.
Observe que a posição oficial de "consenso" – apoiada, embora por apenas 0.3% dos 11,944 artigos revisados – afirma apenas que o aquecimento recente foi, em grande parte, causado pelo homem. Mesmo que fosse esse o caso – e a esmagadora maioria dos cientistas não tem opinião sobre essa questão, pois está além do nosso conhecimento atual respondê-la – isso não indicaria que o aquecimento global seja perigoso.
“Se você contar uma mentira grande o suficiente e continuar repetindo-a, as pessoas acabarão acreditando nela.” – José Goebbels
Com base nas informações que acabamos de analisar, a porcentagem de cientistas que concordam com a noção de aquecimento global catastrófico causado pelo homem é significativamente menor do que a divulgada. Diversas tentativas imparciais foram feitas para avaliar qual seria o número real. Uma das maiores petições sobre mudanças climáticas foi a Petição do Oregon assinado por mais de 31,000 cientistas americanos, incluindo 9,029 com doutorado, contestando a noção de alarmismo climático antropogênico (Figura 3).
Mais recentemente, no 2016, A Universidade George Mason (Maibach 2016) pesquisou mais de 4,000 membros da Sociedade Meteorológica Americana e descobriu que 33% acreditavam que as mudanças climáticas não estavam ocorrendo, eram, no máximo, metade causadas pelo homem, eram em grande parte naturais ou não sabiam. Significativamente, apenas 18% acreditavam que uma grande quantidade – ou toda – das mudanças climáticas adicionais poderia ser evitada.
A ciência não avança por consenso, e a pretensão de consenso não tem lugar em nenhum debate científico racional. Perguntamos: O que os dados nos dizem? O que significam? Podemos reproduzir os resultados? Se aqueles que promovem o clima provocado pelo homem temem precisar recorrer a uma opinião consensual obviamente falha, em vez de discutir os méritos da ciência, eles já não admitiram que seus argumentos não podem ser vencidos por meio de debate aberto?
O artigo de Cook, 97% sem sentido, mostra que a comunidade climática ainda tem um longo caminho a percorrer para eliminar pesquisas e comportamentos ruins. Se você quer acreditar que os pesquisadores do clima são incompetentes, tendenciosos e reservados, o artigo de Cook é um excelente exemplo disso. — Professor Richard Tol
Sejamos claros: o trabalho da ciência não tem nada a ver com consenso. O consenso é o negócio da política. A ciência, ao contrário, requer apenas um pesquisador que esteja certo, o que significa que ele ou ela tenha resultados verificáveis por referência ao mundo real. Na ciência, o consenso é irrelevante. O que é relevante são resultados reproduzíveis. Os maiores cientistas da história são grandes precisamente porque romperam com o consenso.
Não existe consenso científico. Se for consenso, não é ciência. Se for ciência, não é consenso. Ponto final. — Michael Crichton
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Referências
- Cook J, Nuccitelli D, Green SA et al (2013) Quantificando o consenso sobre o aquecimento global antropogênico na literatura científica. Environ Res Lett 8(2):024024
- Legates DR, Soon W, Briggs WM (2013) Aprendizagem e Ensino de Ciência do Clima: Os perigos do conhecimento consensual usando agnotologia. Sci Edu 22:2007–2017, doi:10.1007/s11191-013-9588-3
- Legates DR, Soon W, Briggs WM et al (2015) Consenso climático e "desinformação": uma réplica a "Agnotologia, consenso científico e o ensino e a aprendizagem das mudanças climáticas". Sci Edu 24:299–318, doi: 10.1007/s11191-013-9647-9
- Petição do Oregon (2008) https://petitionproject.com
- Oreskes, N (2004) O consenso científico sobre as mudanças climáticas. Science 306, 1686
- Schulte KM (2008) Consenso científico sobre as mudanças climáticas? Energia e Meio Ambiente 19 (2)
Sobre o autor
Gregory Wrightstone é um geólogo, autor de best-sellers de 'Fatos Inconvenientes', e um Revisor Especialista do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (AR6). Ele publicou o artigo acima em 28 de outubro de 2021.
Categorias: Notícias de Última Hora, Você Sabia?, O Blog Expose, Notícias do mundo
Propaganda desumana típica do Fórum Econômico Mundial. Quando vamos nos livrar ou pelo menos ignorar esses globalistas criminosos? Já passou da hora de acordarmos e recriarmos nosso próprio mundo, baseado em ciência e humanidade de verdade.
Rende um trabalho online por dia e recebi em um mês atuação online em casa. Sou um estudante diário e trabalho apenas uma ou duas horas no meu tempo livre. Todo mundo faz esse trabalho e o monline ganha dinheiro extra simplesmente abrindo este link AQUI…. https://smartpay99.blogspot.com
Essa propaganda típica dos globalistas do Fórum Econômico Mundial visa empobrecer as classes média e baixa, tornando-as dependentes dos governos locais e, assim, escravizadas. Quando a população em geral vai acordar para isso e recriar nosso mundo com base na verdade, na ciência e na humanidade? Ainda há tempo, antes que seja tarde demais e esses criminosos tenham todo o poder. Ou talvez não seja ruim o suficiente para acordar? Veremos.
Se algum cientista acredita no culto climático globalista, está recebendo uma fortuna. Além disso, está contribuindo para o genocídio.
Políticos típicos da elite tentando ser vendedores e vender algo que você não quer, precisa e não pode pagar. Eles estão tentando transformar filmes científicos em realidade em vez de assistir e ver se realmente existem pessoas do espaço em nosso universo. É hora de eles conseguirem um emprego de verdade e pararem de sonhar.
É bem sabido pelos geólogos em geral e pelos vulcanólogos em particular que um único grande vulcão que expele gases durante uma erupção é capaz de liberar mais dióxido de carbono na atmosfera do que toda a raça humana contribuiu durante todo o curso de sua existência.
Com mais de 200 vulcões ativos, em média, lançando dióxido de carbono na atmosfera todos os dias de cada ano, é óbvio chegar à conclusão correta e verdadeiramente científica: as emissões de dióxido de carbono contribuídas pelas pessoas e suas atividades insignificantes são totalmente insignificantes.
Além disso, se os vulcões querem expelir dióxido de carbono, não há nada que possamos fazer a respeito.
Não há absolutamente nenhuma razão sensata para a Agenda Verde, nenhuma razão para fraldas de vaca e, mais importante, nenhuma razão para "impostos sobre carbono".
Sim, esta é outra tentativa evidente por parte dessas mesmas Corporações Municipais culpadas de inventar uma justificativa para roubar nossos bolsos em nível global, nada mais, nada menos.
É também uma tentativa de justificar e criar poderes e autoridades regulatórias mais coercitivas para si mesmos — autoridades que não existem e não podem existir, tendo em vista seu histórico.
Chega de Agenda Verde. Não se trata de grama verde. Trata-se de papel verde.
AVR
Por mais de meio bilhão de anos, dados proxy mostram que não houve nenhuma correlação entre a temperatura da atmosfera da Terra e sua concentração de CO2.
São as forças titânicas geradas pelo Sol, pelos planetas e pela interação entre eles que impulsionam as mudanças climáticas. O CO2 é apenas um passageiro que vem junto.
Aquecimento Global e Mudanças Climáticas (AGC/CC) é um golpe multitrilionário por ano. É alimentado por dezenas de governos, centenas de indústrias, milhares de agências e milhões de indivíduos que derivam seu próprio sustento disso. Essa histeria, essa inércia, é tão generalizada, tão vasta, que é virtualmente autossustentável. Ela não vai parar até que o Grande Mínimo Solar, que começou em 2009, se estabeleça – superando o minúsculo AGC natural que começou há cerca de 150 anos e parou em 1998 – e nos envie para a próxima Pequena Era Glacial totalmente previsível.
Obtenha o livro que destrói a religião pagã de GW/CC, Ciclos de mudança climática e mitos sobre o aquecimento global at http://www.climatechangecycles.com
Aquecimento global – leia isto! Estamos contribuindo para a sobrecarga de CO2 em nossa atmosfera tanto quanto carros e usinas de energia com todos os refrigerantes que bebemos todos os dias! Essas bolhas ou carbonatação são 100% CO2, cortesia sua, de seus amigos e de qualquer outra pessoa que beba refrigerantes. Com mais de 100 milhões desses estourados por dia nos EUA, esse número supera em muito o de automóveis e usinas de energia. Pense no que você, seus amigos e outras pessoas estão fazendo com o nosso planeta.
O número que eles anunciarão será o inverso do número real, então se disserem que é 97%, eles queriam dizer que era 3%. Eles dizem que apenas 35 milhões morreram na Segunda Revolução Americana, mas serão 295 milhões os que realmente morreram... segundo Deagel. (Embora Deagel tenha dito que cerca de 99 milhões permaneceriam nos EUA.)
A mudança climática é uma farsa! A Terra passa por ciclos NATURAIS.
A esquerda habilmente criou algumas maneiras muito singulares de atacar a civilização ocidental, e o aquecimento global é uma delas – agora rebatizada pela esquerda como "mudança climática". Uma mudança de nome que ninguém pareceu notar. Eu notei. Eles só conseguem se safar dessa porcaria enquanto a maioria das pessoas não dedicar apenas 5 minutos para verificar alguns fatos básicos. Acabei de olhar o Zoom Earth e verifiquei as temperaturas de 24 de abril de 2023 no Ártico e na Antártida. As temperaturas na Antártida às 10h da data mencionada eram? -63°C. No Ártico? -27°C. Essas NÃO são temperaturas associadas ao derretimento dos polos que essas cestas estão constantemente prevendo. Mas, como mencionado, cerca de 99% da população é preguiçosa demais para se preocupar em verificar fatos básicos e, portanto, é levada pelo nariz para outra era totalitária. Será que os leitores deste post se darão ao trabalho de verificar o Zoom Earth? Exatamente. Então, em breve, nos encontraremos atrás de uma nova Cortina de Ferro!
Não entendo por que o Expose continua implorando por doações, enquanto faz isso há anos a fio. É tão dramático e hilário, tipicamente britânico, e uma perda de credibilidade. Incrivelmente improdutivo, e é provavelmente por isso que a população do Reino Unido se permite ser pisoteada até hoje.