---

Você provavelmente já ouviu falar que 97% dos cientistas concordam que as mudanças climáticas são causadas pelo homem. A esmagadora maioria dos cientistas não se posiciona sobre a questão de se as mudanças climáticas são causadas pelo homem, pois está além do nosso conhecimento atual responder a essa pergunta.

Apenas 0.3% dos artigos científicos afirmam que os humanos são a causa das alterações climáticas. E quando inquiridos, apenas 18% dos cientistas acreditavam que uma grande quantidade – ou a totalidade – das alterações climáticas adicionais poderiam ser evitadas.

Não há evidências científicas ou métodos que possam determinar o quanto da mudança de temperatura desde 1900 foi causada pelo homem. Sabemos que a temperatura variou muito ao longo dos milênios. Sabemos também que, durante praticamente todo esse tempo, o aquecimento e o resfriamento globais foram impulsionados inteiramente por forças naturais.

Não vamos perder o contato... Seu governo e as grandes empresas de tecnologia estão ativamente tentando censurar as informações divulgadas pelo The Exposé para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora mesmo para garantir que você receba as últimas notícias sem censura na sua caixa de entrada...

“97% de consenso” — Que consenso?

Por Gregory Wrightstone, Diretor Executivo da Coalizão _CO₂

Você provavelmente já ouviu falar que 97% dos cientistas concordam com a ideia de que as mudanças climáticas são causadas pelo homem. Você também pode ter ouvido que aqueles que não acreditam no mantra do apocalipse climático são "negacionistas da ciência". A verdade é que muito mais de 3% dos cientistas são céticos em relação à linha do partido em relação ao clima. Muito mais.

Os muitos cientistas, engenheiros e especialistas em energia que compõem a Coalizão CO2 são frequentemente questionados com perguntas como: "Então você acredita nas mudanças climáticas?". Nossa resposta? "Sim, claro que acreditamos: elas acontecem há centenas de milhões de anos." É importante fazer as perguntas certas. A pergunta não é: "As mudanças climáticas estão acontecendo?". A verdadeira questão de grande importância é: "As mudanças climáticas agora são causadas principalmente por ações humanas?". Essa pergunta deveria ser seguida por: "Nossas mudanças climáticas são benéficas ou prejudiciais aos ecossistemas e à humanidade?".

Existem algumas verdades científicas que são quantificáveis ​​e facilmente comprovadas, e com as quais, tenho certeza, pelo menos 97% dos cientistas concordam. Aqui estão duas:

1. A concentração de dióxido de carbono vem aumentando nos últimos anos.
2. As temperaturas, medidas por termômetros e satélites, vêm aumentando de forma intermitente há mais de 150 anos.

O que é impossível quantificar é a porcentagem real do aquecimento atribuível ao aumento do CO₂ antropogênico (causado pelo homem) _. Não há evidências ou métodos científicos que possam determinar quanto do aquecimento ocorrido desde 1900 foi causado diretamente por nós.

Sabemos que a temperatura variou muito ao longo dos milênios. Sabemos também que, durante praticamente todo esse tempo, o aquecimento e o resfriamento globais foram impulsionados inteiramente por forças naturais, que não cessaram de operar no início do século XX.

A afirmação de que a maior parte do aquecimento global moderno é atribuível às atividades humanas é cientificamente insustentável. A verdade é que não sabemos. Precisamos ser capazes de separar o que sabemos daquilo que é mera conjectura.

Qual é a base para a noção de "consenso de 97%"? É verdade? 

Dica: Não é possível soletrar consenso sem “con”.

Se, de fato, 97% de todos os cientistas realmente acreditassem que as atividades humanas estavam causando o aquecimento moderado que vimos nos últimos 150 anos, seria razoável considerar isso ao decidir em que acreditar. No entanto, estaríamos errados.

A ciência, ao contrário da religião, não é um sistema de crenças. Cientistas, assim como qualquer outra pessoa, dirão que acreditam em certas coisas – quer acreditem nelas ou não – por conveniência social, conveniência política ou lucro financeiro. Por esta e outras boas razões, a ciência não se baseia nas crenças dos cientistas. É um método disciplinado de investigação, pelo qual os cientistas aplicam teorias preexistentes à observação e à medição, a fim de desenvolver ou rejeitar uma teoria, para que possam desvendar da forma mais clara e segura possível a distinção entre o que o filósofo grego Anaximandro chamou de "aquilo que é e aquilo que não é".

Abu Ali ibn al-Haytham, o filósofo natural do Iraque do século XI que fundou o método científico no Oriente, escreveu uma vez:

O buscador da verdade [sua bela descrição do cientista] não deposita sua fé em qualquer mero consenso, por mais venerável ou difundido que seja. Em vez disso, ele submete o que aprendeu a investigação, inspeção e investigação. O caminho para a verdade é longo e árduo, mas é esse o caminho que devemos seguir.

O longo e árduo caminho para a verdade científica não pode ser trilhado pelo expediente trivial de uma mera contagem entre aqueles que vivem de financiamento governamental. Portanto, o simples fato de ativistas climáticos se verem tão frequentemente apelando para um "consenso" imaginado e (como veremos) imaginário é um sinal de alerta. Eles têm muito menos certeza das supostas verdades científicas às quais se apegam do que gostariam que acreditássemos. "Consenso", aqui, é uma muleta para uma ciência fraca.

Qual é, então, a origem da noção de "consenso de 97%"? Ela é respaldada por pesquisas e dados?

A primeira tentativa de documentar um “consenso” sobre as mudanças climáticas foi um artigo de 2004 citado por Al Gore em seu livro supostamente não ficcional, “ Uma Verdade Inconveniente ” — Gore frequentou aulas de ciências naturais em Harvard, mas tirou nota D. A autora do artigo citado, Naomi Oreskes, afirmou que 75% dos quase 1,000 artigos que ela havia revisado sobre a questão das mudanças climáticas concordavam com a proposição de “consenso” defendida pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC): “A maior parte do aquecimento observado nos últimos 50 anos provavelmente se deve ao aumento das concentrações de gases de efeito estufa”. Nenhum, segundo ela, discordava dessa linha de raciocínio.

O artigo de Oreskes chamou a atenção de Klaus-Martin Schulte, um eminente cirurgião londrino, que estava preocupado com os efeitos adversos à saúde de seus pacientes devido à crença deles no aquecimento global apocalíptico.

O professor Schulte decidiu atualizar o trabalho de Oreskes. No entanto, descobriu que apenas 45% de várias centenas de artigos endossavam a posição de "consenso". Ele concluiu: "Parece haver pouca base na literatura científica revisada por pares para o grau de alarme sobre a questão das mudanças climáticas que está sendo expresso na mídia e por políticos, e que agora se estende ao mundo médico e é vivenciado pelos pacientes."

O principal artigo frequentemente citado em apoio à noção de "consenso de 97%" foi escrito por John Cook e seu grupo de extremistas climáticos. Publicado em 2013, é o trabalho mais referenciado sobre o tema do consenso climático e já foi baixado mais de 1.3 milhão de vezes.

Cook administra um site sobre o clima que é uma miscelânea de retórica do medo climático, especializado em ataques — muitas vezes pessoais e de tom rancoroso — a todos que se mostraram eficazes em levar outros a se desviarem do dogma da iminente catástrofe climática.

O projeto se autodenominou "um projeto de 'ciência cidadã', desenvolvido por voluntários que contribuíam para o site". A equipe era composta por 12 ativistas climáticos que não deixaram seus preconceitos climáticos de lado. Esses voluntários, muitos dos quais sem formação científica, afirmaram ter "revisado" resumos de 11,944 artigos revisados ​​por pares relacionados às mudanças climáticas ou ao aquecimento global, publicados ao longo de 21 anos, de 1991 a 2011, para avaliar em que medida apoiavam a "visão consensual" sobre as mudanças climáticas. Como afirmava o artigo de Cook:

Analisamos uma grande amostra da literatura científica sobre mudanças climáticas globais, publicada ao longo de um período de 21 anos, para determinar o nível de consenso científico de que a atividade humana está muito provavelmente causando a maior parte do atual aquecimento global antropogênico (AGW).

O artigo concluiu:

Entre os resumos que expressaram uma posição sobre o AGW [aquecimento global antropogênico], 97.1% endossaram o consenso científico. … Entre os artigos que expressam uma posição sobre o AGW, uma porcentagem esmagadora (97.2% com base em autoavaliações, 97.1% com base em avaliações de resumos) endossa o consenso científico sobre o AGW.

O artigo afirmou – falsamente, como se viu – que 97% dos artigos examinados pelos revisores endossaram explicitamente a opinião de que os humanos estão causando a maior parte do aquecimento dos últimos 150 anos.

Ao analisar os dados, constata-se que 7,930 artigos não se posicionaram sobre o assunto e foram arbitrariamente excluídos da contagem por esse motivo. Se simplesmente somarmos todos os artigos revisados, os 97% alegados por Cook e seus coautores caem para 32.6%.

Uma análise mais detalhada do artigo revela que os chamados “97%” incluíam três categorias de apoio à mudança climática causada pelo homem (Figura 1). Apenas a primeira categoria representava uma declaração explícita de que os humanos são a principal causa do aquecimento recente. A segunda e a terceira categorias incluiriam a maioria dos céticos em relação ao aquecimento antropogênico catastrófico, incluindo os cientistas da _Coalizão CO₂ , que aceitam que o aumento do CO₂ _{provavelmente} está causando algum aquecimento, provavelmente modesto; um aquecimento que provavelmente se torna insignificante devido às causas naturais do clima mais quente. Somente abrangendo um público amplo, Cook pôde concluir que existe algum tipo de “consenso”.

Agnotologia é definida como “o estudo de como a ignorância surge através da circulação de desinformação calculada para enganar”. É assim que David Legates e seus coautores (2015) descrevem o artigo de Cook e tentativas semelhantes de promover falsamente a noção de um amplo consenso científico em torno do tema de um iminente apocalipse climático provocado pelo homem.

Eles analisaram os artigos usados ​​por Cook e descobriram que apenas 0.3% dos 11,944 resumos e 1.6% da amostra menor, que excluiu os artigos que não expressavam opinião, endossavam o aquecimento global antropogênico conforme definido por eles. Surpreendentemente, constataram que Cook e seus assistentes haviam marcado apenas 64 artigos – ou 0.5% dos 11,944 que afirmaram ter analisado – como declarando explicitamente que o aquecimento recente era predominantemente antropogênico (Figura 2). No entanto, eles afirmaram, tanto no próprio artigo quanto posteriormente, que haviam encontrado um “consenso de 97%” declarando explicitamente que o aquecimento recente era predominantemente antropogênico.

“A agnotologia tem um grande potencial para uso indevido, em que uma visão consensual 'fabricada' pode ser usada para sufocar a discussão, o debate e o pensamento crítico.” — Legados 2013

Parece que Cook e seus coautores manipularam os dados para apresentar uma narrativa totalmente falsa de apoio esmagador ao aquecimento catastrófico causado pelo homem.

Observe que a posição oficial de "consenso" – apoiada, embora por apenas 0.3% dos 11,944 artigos revisados ​​– afirma apenas que o aquecimento recente foi, em grande parte, causado pelo homem. Mesmo que fosse esse o caso – e a esmagadora maioria dos cientistas não tem opinião sobre essa questão, pois está além do nosso conhecimento atual respondê-la – isso não indicaria que o aquecimento global seja perigoso.

“Se você contar uma mentira grande o suficiente e continuar repetindo-a, as pessoas acabarão acreditando nela.” – Joseph Goebbels

Com base nas informações que acabamos de analisar, a porcentagem de cientistas que concordam com a noção de aquecimento global catastrófico causado pelo homem é significativamente menor do que a divulgada. Diversas tentativas imparciais foram feitas para avaliar qual seria o número real. Uma das maiores petições sobre mudanças climáticas foi a Petição do Oregon , assinada por mais de 31,000 cientistas americanos, incluindo 9,029 doutores, contestando a noção de alarmismo climático antropogênico (Figura 3).

Mais recentemente, em 2016, a Universidade George Mason (Maibach 2016) entrevistou mais de 4,000 membros da Sociedade Meteorológica Americana e descobriu que 33% acreditavam que as mudanças climáticas não estavam ocorrendo, que eram, no máximo, metade causadas pelo homem, que eram principalmente naturais ou que não sabiam. Significativamente, apenas 18% acreditavam que uma grande parte – ou toda – das mudanças climáticas adicionais poderia ser evitada.

A ciência não avança por consenso, e a alegação de consenso não tem lugar em nenhum debate científico racional. Perguntamos: O que os dados nos dizem? O que significam? Podemos reproduzir os resultados? Se aqueles que promovem o medo das mudanças climáticas causadas pelo homem precisam recorrer a uma opinião consensual obviamente falha, em vez de argumentar sobre os méritos da ciência, não terão eles já admitido que seu argumento não pode ser vencido por meio de um debate aberto?

“O artigo de Cook, com 97% de falta de consenso, mostra que a comunidade climática ainda tem um longo caminho a percorrer para eliminar pesquisas e comportamentos inadequados. Se você quer acreditar que os pesquisadores climáticos são incompetentes, tendenciosos e secretos, o artigo de Cook é um excelente exemplo disso.” — Professor Richard Tol

Sejamos claros: o trabalho da ciência não tem nada a ver com consenso. O consenso é o negócio da política. A ciência, ao contrário, requer apenas um pesquisador que esteja certo, o que significa que ele ou ela tenha resultados verificáveis ​​por referência ao mundo real. Na ciência, o consenso é irrelevante. O que é relevante são resultados reproduzíveis. Os maiores cientistas da história são grandes precisamente porque romperam com o consenso.

Não existe ciência consensual. Se é consenso, não é ciência. Se é ciência, não é consenso. Ponto final. — Michael Crichton

Referências

• Cook J, Nuccitelli D, Green SA et al (2013) Quantificando o consenso sobre o aquecimento global antropogênico na literatura científica. Environ Res Lett 8(2):024024
• Legates DR, Soon W, Briggs WM (2013) Aprendizagem e Ensino de Ciência do Clima: Os perigos do conhecimento consensual usando agnotologia. Sci Edu 22:2007–2017, doi:10.1007/s11191-013-9588-3
• Legates DR, Soon W, Briggs WM et al (2015) Consenso climático e "desinformação": uma réplica a "Agnotologia, consenso científico e o ensino e a aprendizagem das mudanças climáticas". Sci Edu 24:299–318, doi: 10.1007/s11191-013-9647-9
• Petição do Oregon (2008) https://petitionproject.com 
• Oreskes, N (2004) O consenso científico sobre as mudanças climáticas. Science 306, 1686
• Schulte KM (2008) Consenso científico sobre as mudanças climáticas? Energia e Meio Ambiente 19 (2)

Sobre o autor

Gregory Wrightstone é geólogo, autor do best-seller " Fatos Inconvenientes " e revisor especialista do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (AR6). Ele publicou o artigo acima em 28 de outubro de 2021.