Em um mundo onde o poder está cada vez mais consolidado entre poucos indivíduos e corporações colossais, pensadores críticos que questionam o establishment enfrentam ameaças crescentes.

Uma dessas ameaças é o Projeto de Lei de Segurança Online, que gerou controvérsia significativa, com críticos argumentando que ele representa uma violação perigosa da liberdade de expressão e terá consequências distópicas.

Mas agora, Matt Hancock, ex-secretário de Saúde do Reino Unido, que tem um histórico controverso e teve um caso notório durante o confinamento, expressou seu apoio a uma emenda ultrajante ao já controverso projeto de lei.

Hancock exigiu que penas de prisão sejam impostas aos “anti-vacinas” e a qualquer pessoa que vocalize, escreva ou compartilhe o que o Governo atual considera ser “desinformação” sobre vacinas..

O projeto de lei lembra a visão distópica de George Orwell em "1984", onde o livre pensamento é sufocado e o conformismo é imposto. A importância de ouvir todos os lados de uma história e questionar tudo para tomar decisões informadas não pode ser exagerada.

E embora o Projeto de Lei de Segurança Online e suas consequências marquem uma mudança preocupante em direção à criminalização da dissidência e à erosão do nosso direito fundamental à liberdade de expressão, ele também permitirá que os tribunais façam algo que muitas pessoas neste país vêm exigindo nos últimos anos.

Porque o que Matt Hancock, que orquestrou as mortes prematuras, cruéis e criminosas de idosos e vulneráveis ​​durante a suposta pandemia, não percebe é que, se sua exigência se tornar lei, ele próprio poderá enfrentar pena de prisão por espalhar propaganda, mentiras, desinformação e desinformação sobre as vacinas contra a Covid-19 desde dezembro de 2020.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Os perigos da censura e o projeto de lei sobre danos online

O Projeto de Lei de Danos Online, se aprovado, levará à censura generalizada e à supressão de vozes dissidentes, particularmente em áreas como a segurança das vacinas.

Ao limitar o acesso a perspectivas alternativas, o projeto de lei prejudicará o direito individual à liberdade de expressão, um pilar das sociedades democráticas.

O histórico de Matt Hancock e a importância do diálogo aberto

Matt Hancock é um político britânico que atuou como Secretário de Estado da Saúde e Assistência Social de 2018 a 2021. Ele se envolveu em diversas controvérsias durante seu mandato, principalmente em sua gestão da pandemia de COVID-19 e sua renúncia após um caso extraconjugal.

Hancock foi criticado por aqueles que caíram de cabeça nos perigos exagerados da suposta doença Covid-19, na falta de equipamentos de proteção individual (EPI) para profissionais de saúde e na decisão de dar alta a pacientes de hospitais para casas de repouso sem testes adequados.

Ele também enfrentou críticas por sua condução geral da pandemia de COVID-19 e por sua conduta pessoal, incluindo um caso extraconjugal. Mas suas ações mais controversas e criminosas envolvem o que ele permitiu que acontecesse com idosos e pessoas vulneráveis ​​a portas fechadas em casas de repouso.

Durante abril e maio de 2020, casas de repouso na Inglaterra e no País de Gales registraram um aumento significativo no número de mortes em comparação à média de cinco anos.

De acordo com o Office for National Statistics (ONS), houve 34,440 mortes em casas de repouso na Inglaterra e no País de Gales durante esses dois meses, o que é aproximadamente 20,000 a mais do que a média de cinco anos para o mesmo período.

Este aumento acentuado nas mortes em lares de idosos levanta sérias preocupações sobre a qualidade do atendimento e o potencial impacto das políticas e práticas durante a pandemia de COVID-19. Mas foi comprovado que a principal razão para o aumento das mortes foi o aumento do uso de midazolam e a implementação de ordens de DNR sem obter consentimento do residente/paciente ou de sua família.

Sob a direção do então Secretário de Saúde Matt Hancock, o Reino Unido viu um aumento acentuado no uso de midazolam em casas de repouso durante 2020. Relatórios confirmam que a quantidade de midazolam encomendada foi significativamente maior do que nos anos anteriores, levantando preocupações sobre a segurança e a adequação de seu uso generalizado, particularmente no contexto da suposta pandemia de COVID-19.

Isso ocorre porque o midazolam, um medicamento sedativo-hipnótico, é usado principalmente para controlar ansiedade, convulsões e como agente pré-anestésico. Ele causa depressão da função respiratória, especialmente em pacientes idosos ou com problemas respiratórios preexistentes.

Portanto, seu uso no tratamento de doenças respiratórias em casas de repouso, em vez de sob a supervisão de médicos em hospitais vazios na época, não é apenas extremamente controverso, é criminoso.

Essas controvérsias e ações criminosas ressaltam a importância de escrutinar autoridades públicas e questionar suas decisões. Ao silenciar pontos de vista alternativos, o Projeto de Lei de Segurança Online dificultará a responsabilização dos políticos.

Exemplos de questões relacionadas a vacinas e o direito de questionar:

Casos anteriores de vacinas nocivas ressaltam a necessidade de questionar a segurança e a eficácia de qualquer vacina ou produto farmacêutico.

Aqui estão apenas alguns exemplos –

1. O Incidente Cutter (1955): Os Laboratórios Cutter produziram uma vacina contra a poliomielite que causou 40,000 casos de poliomielite, deixando 200 crianças paralisadas e causando 10 mortes. O incidente levou ao aumento da regulamentação e da supervisão no processo de produção da vacina.
   
2. Programa de vacinação contra a gripe suína de 1976: A campanha de vacinação em massa do governo dos Estados Unidos contra a gripe suína resultou em 500 casos de Síndrome de Guillain-Barré e 25 mortes. O programa foi interrompido devido a preocupações com a segurança e à reação negativa da população.
   
3. RotaShield (década de 1990): Wyeth (agora Pfizer) produziu uma vacina contra o rotavírus associada a um risco aumentado de intussuscepção, uma obstrução intestinal potencialmente fatal. A vacina foi retirada do mercado após causar várias mortes de bebês.
   
4. Pandemrix (2009): Uma vacina contra a gripe suína fabricada pela GlaxoSmithKline foi associada a um aumento significativo nos casos de narcolepsia, particularmente entre crianças e adolescentes. Seu uso acabou sendo retirado na Europa.

Esses exemplos destacam a importância de questionar a segurança e a eficácia de vacinas e outros produtos farmacêuticos sem medo de repercussões legais. É crucial que os indivíduos tenham acesso a perspectivas diversas para tomar decisões informadas sobre sua saúde.

A natureza orwelliana do projeto de lei sobre segurança online

As potenciais implicações do Projeto de Lei de Danos Online lembram a visão de George Orwell de um futuro totalitário em seu romance “1984”.

No livro, o Estado exerce controle rigoroso sobre a informação, reprimindo a dissidência e moldando a opinião pública por meio da censura.

O Projeto de Lei de Segurança Online abrirá caminho para uma realidade semelhante, onde vozes dissidentes serão silenciadas e o discurso público será rigidamente controlado.

As consequências distópicas do Projeto de Lei de Danos Online são extensas, incluindo a possibilidade de prisão para aqueles que simplesmente questionarem a segurança de uma vacina ou medicamento. Esse resultado orwelliano corroeria ainda mais nossos direitos fundamentais e estabeleceria um precedente perigoso para futuras restrições à liberdade de expressão.

Outras consequências distópicas:

Além da erosão da liberdade de expressão, o Projeto de Lei de Segurança Online levará a outros resultados distópicos, como maior vigilância, autocensura e marginalização de pontos de vista minoritários.

Essas consequências podem ter um efeito inibidor no discurso público e, em última análise, minar os princípios democráticos sobre os quais as sociedades modernas são construídas.

O efeito inibidor do Projeto de Lei de Danos Online também se estenderá além do silenciamento de vozes dissidentes, suprimindo o debate científico e a inovação.

Ao criminalizar a expressão de pontos de vista alternativos, o projeto de lei desencorajará pesquisadores de explorar novas ideias ou questionar paradigmas estabelecidos, dificultando o progresso científico e potencialmente sufocando descobertas que podem salvar vidas.

O projeto de lei também agravará as divisões sociais e a polarização ao limitar a exposição a perspectivas diversas.

Quando os indivíduos são expostos apenas a informações que se alinham com suas crenças preexistentes, eles têm menos probabilidade de se envolver em diálogos construtivos e mais probabilidade de se tornarem arraigados em suas opiniões.

Isso contribuirá para uma sociedade mais fragmentada e polarizada, onde a compreensão e a cooperação serão cada vez mais difíceis de alcançar.

Possíveis consequências do questionamento da segurança das vacinas

De acordo com o Projeto de Lei de Segurança Online, indivíduos que questionam a segurança de vacinas ou medicamentos podem enfrentar repercussões legais, incluindo multas ou prisão.

Isso seria um acontecimento profundamente preocupante, pois efetivamente criminalizaria o ato de buscar informações e fazer perguntas legítimas sobre a segurança e a eficácia de intervenções médicas.

É ultrajante pensar em punir indivíduos por exercerem seu direito à liberdade de expressão e sua responsabilidade de tomar decisões informadas sobre sua saúde.

Tais medidas punitivas só serviriam para minar a confiança pública no sistema regulatório e médico, tornando ainda mais desafiador abordar preocupações genuínas e promover a saúde pública.

A contradição da vacina contra a Covid-19

O histórico de desenvolvimento e administração de vacinas mostrou que elas podem ocasionalmente ser retiradas do mercado devido a preocupações com a segurança.

Portanto, é preocupante considerar a diferença de abordagem entre casos anteriores, em que as vacinas foram retiradas após alguns eventos adversos relatados, e a situação atual com as vacinas contra a Covid-19, que foram associadas a ferimentos graves e até mesmo fatalidades, mas ainda estão sendo administradas.

As vacinas contra a Covid-19 não foram retiradas, apesar de causarem oficialmente inúmeras lesões graves, como trombose e miocardite, e centenas a milhares de mortes confirmadas em todo o mundo [6].

Além disso, foram relatadas dezenas a centenas de milhares de mortes possivelmente relacionadas com as vacinas [7].

Comparar isso com vacinas anteriores que foram retiradas devido a alguns ferimentos ou mortes levanta questões muito sérias sobre os processos de tomada de decisão e potenciais influências externas, como pressão política ou interesses financeiros.

A autorização de uso emergencial das vacinas contra a Covid para crianças a partir dos seis meses de idade é outra questão controversa.

Desde o início da pandemia, sabe-se que as crianças não correm alto risco de doenças graves e as vacinas contra a Covid-19 não não prevenir a infecção ou transmissão [8].

A decisão de estender a autorização de uso emergencial a uma população tão jovem desafia a lógica e justifica um escrutínio extremo. Especialmente quando consideramos o preocupante aumento de mortes infantis em toda a Europa, que começou a ocorrer na semana seguinte à decisão da Agência Europeia de Medicamentos de estender a Autorização de Uso Emergencial da vacina da Pfizer para jovens de 12 a 15 anos.

Foi no verão de 2021 que a Agência Europeia de Medicamentos (EMA) aprovou o uso da vacina Pfizer contra a COVID-19 para crianças de 12 a 15 anos. A decisão foi recebida com entusiasmo e alívio injustificados por muitos pais que esperavam ansiosamente por uma vacina para seus filhos.

No entanto, logo após o início da distribuição da vacina para crianças, um aumento chocante no número de mortes entre crianças foi relatado em toda a Europa.

E, infelizmente, na semana 12 de 2023, houve um aumento de 760% no número de mortes entre crianças de 0 a 14 anos.

Esse aumento chocante de mortes e a decisão de vacinar crianças a partir de 6 meses de idade com vacinas contra a Covid-19 destacam a importância de manter um diálogo aberto e transparente sobre intervenções farmacêuticas.

Dadas as complexidades e incertezas que envolvem o desenvolvimento e a administração de vacinas, é crucial que os indivíduos tenham o direito de questionar e discutir a segurança e a eficácia dessas intervenções médicas sem medo de repercussões legais.

É essencial reconhecer que questionar os produtos farmacêuticos não é inerentemente anticientífico ou antivacina. Em muitos casos, reflete um compromisso com a medicina baseada em evidências e a busca pelos mais altos padrões possíveis de segurança e eficácia.

Portanto, é crucial que o Projeto de Lei de Danos Online não sufoque essas discussões importantes nem infrinja os direitos individuais de questionar e avaliar intervenções médicas, incluindo vacinas para crianças a partir de 6 meses de idade.

Não se trata de saúde, mas sim de riqueza

Bill Gates, cofundador da Microsoft, também é copresidente da Fundação Bill & Melinda Gates, que tem se envolvido ativamente em iniciativas globais de saúde, incluindo programas de vacinação. O pai de Gates, William H. Gates Sr., era advogado e filantropo e atuou como copresidente da fundação até sua morte em 2020 [1].

A Fundação Bill & Melinda Gates patrocinou, promoveu e investiu em várias iniciativas de vacinação, incluindo algumas relacionadas à COVID-19.

Uma das controvérsias em torno do envolvimento da fundação com vacinas é o financiamento dos órgãos reguladores que as aprovam. Por exemplo, a Fundação Gates fez doações à Agência Europeia de Medicamentos (EMA) [2] e à Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) [3].

Os críticos argumentam que isso pode criar um conflito de interesses, já que os mesmos reguladores são responsáveis ​​por aprovar as vacinas nas quais a fundação investiu.

Bill Gates não é médico nem cientista, mas se tornou uma voz importante na promoção da vacinação.

É evidente que Gates usa a sua influência para promover vacinas com fins lucrativos, uma vez que a sua fundação detém investimentos em diversas empresas farmacêuticas que desenvolvem e produzem vacinas [4].

Houve casos em que vacinas patrocinadas ou promovidas pela Fundação Gates foram associadas a efeitos adversos.

Por exemplo, em 2009, uma vacina contra o Papilomavírus Humano (HPV) financiada pela fundação na Índia foi associada a eventos adversos e mortes, levando à suspensão do programa [6].

No caso das vacinas contra a COVID-19, a Fundação Gates apoiou o desenvolvimento de várias vacinas candidatas, incluindo as produzidas pela AstraZeneca, Pfizer e Moderna, que foram associadas a efeitos colaterais graves, como coagulação sanguínea, miocardite e morte. [7].

Concluindo, embora Bill Gates e a Fundação Gates estejam envolvidos na promoção e no investimento no desenvolvimento de vacinas, há preocupações sobre potenciais conflitos de interesse e a influência de profissionais não médicos na formulação de políticas de saúde pública.

É crucial manter a transparência e o diálogo aberto nessas questões para garantir a confiança do público e a segurança e eficácia das vacinas. O Projeto de Lei de Segurança Online não permitirá mais que isso aconteça e punirá aqueles que ousarem pensar por si mesmos.

Fontes:

https://www.gatesfoundation.org/who-we-are/general-information/leadership/bill-gates https://www.ema.europa.eu/en/partners-networks/academia/funded-projects https://www.fda.gov/patients/learn-about-drug-and-device-approvals/foundation-fda-history https://www.forbes.com/sites/matthewherper/2020/05/18/the-bill-and-melinda-gates-foundations-investments-in-coronavirus-vaccines/ https://www.gatesfoundation.org/Who-We-Are/General-Information/Foundation-FAQ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3484745/ https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html

Matt Hancock já deveria estar na prisão

A decisão do então Secretário de Saúde, Matt Hancock, de dar alta a pacientes de hospitais para casas de repouso durante os estágios iniciais da pandemia de COVID-19 teve consequências de longo alcance. Milhares de residentes vulneráveis ​​de casas de repouso ficaram isolados em um único quarto por meses, sem acesso a tratamento médico adequado, apesar de os hospitais estarem mais vazios do que nunca.

Isto levou a um número significativo de mortes prematuras entre esta população, depois de terem sido desnecessariamente colocados em cuidados de fim de vida, terem-lhes sido administradas doses extremamente elevadas de midazolam e morfina, e terem sido privados de comida e água. [1].

Isso permitiu que o governo alegasse que os moradores de casas de repouso morreram de Covid-19, em vez do que seria efetivamente um democídio, para que pudessem justificar o lockdown de todo o país.

O isolamento dos residentes em lares de idosos, aliado à recusa de alguns médicos de clínica geral em visitar os residentes doentes, agravou ainda mais a situação. O isolamento dos residentes teve um impacto negativo na sua saúde mental, uma vez que ficaram separados das suas famílias e entes queridos por longos períodos [2].

Outro escândalo que surgiu durante esse período foi a pressão exercida sobre a equipe de assistência social para implementar ordens de Não Ressuscitar (DNR) em residentes de casas de repouso sem informar os pacientes ou suas famílias.

Isto foi revelado em relatórios da Comissão de Qualidade dos Cuidados (CQC) e da Amnistia Internacional, que descobriram que muitos funcionários de lares de idosos se sentiram coagidos a impor ordens de não-retorno aos residentes, o que pode levar a mortes desnecessárias e a violar os direitos dos residentes de tomarem decisões informadas sobre os seus próprios cuidados [3].

É discutível que o impacto combinado dessas decisões, juntamente com o sofrimento e a perda de vidas que causaram, deva ser considerado ao discutir as potenciais consequências do apoio de Matt Hancock ao Projeto de Lei de Danos Online. Se o direito à liberdade de expressão deve ser restringido para aqueles que questionam a segurança das vacinas, vale a pena considerar se as mesmas consequências devem ser aplicadas àqueles que tomaram decisões que levaram ao sofrimento e à morte desnecessários de milhares de indivíduos vulneráveis.

Fontes:

https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1932 https://www.mentalhealth.org.uk/coronavirus/coping-with-loneliness https://www.amnesty.org.uk/press-releases/uk-discrimination-against-older-people-amid-pandemic-must-be-investigated

O Projeto de Lei de Segurança Online pode colocar Matt Hancock na prisão

Durante a pandemia de COVID-19, Matt Hancock, ex-Secretário da Saúde do Reino Unido, fez diversas declarações sobre a eficácia e a segurança das vacinas contra a COVID-19. Algumas dessas declarações foram questionadas por críticos e especialistas.

Abaixo estão alguns exemplos:

1. Em uma entrevista à BBC em janeiro de 2021, Hancock afirmou que as vacinas forneceriam proteção contra a COVID-19 após uma única dose [1]. No entanto, estudos posteriores mostraram que uma única dose não oferecia proteção alguma e que duas doses ofereciam pouca proteção [2].
   
2. Em fevereiro de 2021, Hancock afirmou que a vacina da AstraZeneca era eficaz contra a suposta variante sul-africana do vírus [3].
   
   No entanto, um estudo da África do Sul provou que a vacina ofereceu proteção mínima contra casos leves e moderados causados ​​por esta variante [4].
   
   O governo do Reino Unido actualizou posteriormente as suas orientações sobre a utilização da vacina AstraZeneca, afirmando que a sua eficácia contra a variante sul-africana era incerta [5].
   
3. Hancock também garantiu consistentemente ao público que as vacinas contra a COVID-19 eram seguras e que os efeitos colaterais eram raros.
   
   No entanto, relatos de efeitos colaterais graves, como coágulos sanguíneos após a vacina AstraZeneca, levaram vários países a limitar seu uso ou suspendê-lo completamente [6]. Esses eventos demonstraram que havia sérias preocupações de segurança que precisavam ser abordadas.

Esses poucos exemplos ilustram que algumas das informações fornecidas por Matt Hancock sobre a eficácia e a segurança das vacinas contra a COVID-19 não eram precisas ou consistentes com as evidências emergentes. Portanto, ele estava disseminando propaganda, mentiras, desinformação e informações equivocadas.

Mas já sabíamos disso graças aos dados oficiais. O governo do Reino Unido divulgou recentemente números oficiais que revelam uma verdade chocante: a população totalmente vacinada foi responsável por 92% das mortes por Covid-19 em todo o ano de 2022 e por 9 em cada 10 mortes por Covid-19 na Inglaterra nos últimos dois anos.

Isso destaca a importância de questionar e verificar as informações fornecidas por autoridades públicas, especialmente quando se trata de decisões de saúde pública. Mas também servirá como prova para colocar Hancock atrás das grades se o Projeto de Lei de Segurança Online for aprovado e criminalizar "antivacinas" e "desinformação" sobre vacinas.

Fontes:

https://www.bbc.com/news/av/uk-55566467 https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00432-3/fulltext https://www.reuters.com/article/uk-health-coronavirus-britain-vaccine-idUSKBN2A70T6 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2102214 https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-vaccination-blood-clotting-information-for-healthcare-professionals/information-for-healthcare-professionals-on-blood-clotting-following-covid-19-vaccination https://www.bbc.com/news/world-europe-56498205

Conclusão

O Projeto de Lei de Segurança Online terá consequências distópicas e ajudará a levar à introdução de um Sistema de Pontuação de Crédito Social, Identificação Digital e uma Sociedade Sem Dinheiro, que o Fórum Econômico Mundial (FEM) e seu fundador, Klaus Schwab, já estão fazendo lobby para implementar como parte do plano para a Grande Reinicialização.

Essas iniciativas levarão ao aumento da vigilância, à perda de privacidade e à restrição das liberdades individuais. Ao sufocar o debate e a dissidência sobre vacinas e outros tópicos críticos, o Projeto de Lei de Segurança Online contribuirá para a criação de uma sociedade distópica.

As decisões questionáveis ​​destacadas neste artigo exemplificam por que a criminalização do questionamento de produtos farmacêuticos por meio do Projeto de Lei de Danos Online deve ser combatida. Devemos preservar o direito de expressar nossas preocupações e nos engajar em um diálogo aberto para promover a transparência, o progresso científico e uma melhor tomada de decisões.

Para nosso público com pensamento crítico que busca a verdade, é essencial reconhecer os perigos potenciais do Projeto de Lei de Segurança Online e defender um mundo onde vozes dissidentes não sejam silenciadas e a liberdade de expressão seja protegida.

Para preservar os valores democráticos do diálogo aberto e da liberdade de expressão, é essencial se opor ao Projeto de Lei de Segurança Online e suas implicações e garantir que pontos de vista alternativos não sejam silenciados em nome da segurança pública.

Fontes:

• [1] https://twitter.com/MattHancock/status/1496481276596076546
• [2] Offit, PA (2005). O incidente de Cutter, 50 anos depois. The New England Journal of Medicine, 352(14), 1411-1412.
• [3] Schonberger, LB, Bregman, DJ, Sullivan-Bolyai, JZ, Keenlyside, RA, Ziegler, DW, Retailliau, HF, … & Hattwick, MA (1979). Síndrome de Guillain-Barré após vacinação no Programa Nacional de Imunização contra Influenza, Estados Unidos, 1976–1977. American Journal of Epidemiology, 110(2), 105-123.
• [4] Murphy, TV, Gargiullo, PM, Massoudi, MS, Nelson, DB, Jumaan, AO, Okoro, CA, … & Schonberger, LB (2001). Intussuscepção em bebês que receberam vacina oral contra rotavírus. New England Journal of Medicine, 344(8), 564-572.
• [5] Dauvilliers, Y., Arnulf, I., & Lecendreux, M. (2013). Aumento do risco de narcolepsia em crianças e adultos após a vacinação contra a gripe H1N1 pandêmica na França. Brain, 136(8), 2486-2496.
• [6] https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/vaccines-covid-19/covid-19-vaccines-key-facts
• [7] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html
• [8] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/fully-vaccinated-people.html