Dr. Christian Buckland, Presidente do Conselho de Administração da Conselho de Psicoterapia do Reino Unido, escreveu uma carta aberta ao primeiro-ministro empossado Rishi Sunak condenando o uso de técnicas psicológicas antiéticas e ciência comportamental contra o público britânico desavisado e sem consentimento.
Entre os inúmeros danos causados pelo uso de técnicas psicológicas para aumentar o medo, a vergonha e a culpa está o fato de que elas “prejudicaram materialmente, se não eliminaram, a capacidade da população do Reino Unido de dar consentimento informado válido para tomar uma vacina contra a covid-19”.
“Proponho que haja uma cessação imediata do uso de todas as técnicas de ciência comportamental projetadas para provocar sentimentos de medo, vergonha e culpa usadas pelo Governo, enquanto se aguarda uma investigação urgente, aberta e independente.”
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
A carta a seguir foi publicada originalmente por O cético diário sob o título 'A propaganda estatal da Covid destruiu a capacidade do público de consentir com as vacinas - Presidente do Conselho de Psicoterapia do Reino Unido'
28 de Abril de 2023
Prezado Primeiro Ministro,
Sou o Presidente do Conselho de Psicoterapia do Reino Unido (UKCP), um dos principais órgãos reguladores da psicologia no Reino Unido. No entanto, escrevo esta carta aberta em minha própria qualidade. Acredito ter a obrigação profissional de escrever a vocês na tentativa de proteger o público de quaisquer danos adicionais causados pela aplicação antiética da pesquisa e da prática psicológica.
Condeno sem reservas o uso, pelo Governo do Reino Unido, de técnicas psicológicas antiéticas destinadas a provocar sentimentos de medo, vergonha e culpa, sob o disfarce de ciência comportamental e insights que foram concebidos para mudar o comportamento do público sem o seu conhecimento e participação consciente. Está agora claro que, em 2020, o Governo do Reino Unido escolheu deliberadamente inflar artificialmente o nível de medo na população do Reino Unido, exagerando os fatores de risco da COVID-19 e, concomitantemente, minimizando os fatores de proteção. Também testemunhamos a promoção, pelo Governo, de mensagens de desaprovação social e culpa. Essas técnicas foram incorporadas a uma campanha de saúde pública multicanal e coordenada, concebida para mudar o comportamento do público sem o seu conhecimento. Além disso, em conjunto com a grande mídia, o Governo também reprimiu, censurou e ostracizou proativamente qualquer profissional de saúde ou cientista que sugerisse respostas alternativas à COVID-19, ou que simplesmente questionasse as mensagens e medidas implementadas pelo Governo.
Evidências da recomendação de usar técnicas psicológicas antiéticas para obter mudança comportamental
O documento do Governo intitulado 'Opções para aumentar a adesão às medidas de distanciamento social' foi escrito para o Governo pelo Grupo de Insights Científicos sobre Pandemias sobre Comportamentos (SPI-B), que é um subgrupo do Grupo Consultivo Científico para Emergências (SAGE).
A premissa do documento era fornecer opções para mudar o comportamento do público do Reino Unido sem o seu conhecimento. Um trecho deste documento afirma: "Um número substancial de pessoas ainda não se sente suficientemente ameaçado pessoalmente". O documento faz algumas recomendações, incluindo:
- “O nível percebido de ameaça pessoal precisa ser aumentado entre aqueles que são complacentes, usando mensagens emocionais contundentes”
- "Coerção"
- “Desaprovação social”
As recomendações feitas pelo SPI-B incluíam aquelas destinadas a suscitar sentimentos de medo, vergonha e culpa. Psicólogos sabem que tentar deliberadamente assustar alguém para que mude com informações errôneas ou exageradas pode facilmente causar danos psicológicos a longo prazo. Sabemos também que usar a desaprovação social pode criar divisões e divisões na sociedade, e que induzir sentimentos de culpa pode aumentar o risco de suicídio.
O SPI-B também incluiu uma matriz simples de avaliação de risco que reconhece que os "efeitos colaterais" do uso da mídia para aumentar a sensação de ameaça pessoal e do uso da desaprovação social "podem ser negativos". Há também uma declaração demonstrando que houve uma conversa sobre os efeitos colaterais, embora isso não pareça estar totalmente documentado. Os fatores de risco e a ética do uso do medo, da vergonha, da culpa e da coerção quase certamente seriam conhecidos pelos membros do SPI-B, pois vários membros eram psicólogos credenciados pela British Psychological Society (BPS). Em uma entrevista com um dos membros do SPI-B, o psicólogo educacional registrado na BPS, Dr. Gavin Morgan, ele se refere ao uso do medo por seus colegas do SPI-B e diz (conforme relatado por Laura Dodsworth, em 'Um estado de medo, págs. 262,263):
“Claramente, usar o medo como meio de controle não é ético. O que você faz como psicólogo é coconstrução. Usar o medo cheira a totalitarismo. Não é uma postura ética para nenhum governo moderno.” … Seria antiético usar o medo, perguntei? “Bem, eu não sugeri que usássemos o medo.” Mas seus colegas sugeriram. O que você acha disso? Ele fez uma pausa. “Meu Deus.” Outra pausa relutante. “Não é ético”, disse ele.
Assim como o Dr. Morgan, qualquer psicólogo registrado no BPS dentro do SPI-B teria ou deveria ter reconhecido que recomendar ao Governo o uso do medo como meio de controlar o público violava seu código de ética e conduta profissional. Uma investigação urgente é necessária tanto pelo Governo do Reino Unido quanto pelo BPS. Dois pontos específicos do Código de Ética e Conduta da Sociedade Britânica de Psicologia (2021) que podem ter sido violados são (com meu destaque):
3.3 Responsabilidade. Devido à sua reconhecida expertise, os membros da Sociedade frequentemente desfrutam de autonomia profissional; a responsabilidade é um elemento essencial da autonomia. Os membros devem assumir a responsabilidade apropriada por aquilo que está sob seu poder, controle ou gestão. A consciência da responsabilidade garante que a confiança dos outros não seja abusada, que o poder de influência seja administrado adequadamente e que o dever para com os outros seja sempre primordial. Declaração de valores: Os membros valorizam suas responsabilidades para com as pessoas e os povos, para com o público em geral e para com a profissão e a ciência da psicologia, incluindo a prevenção de danos e o uso indevido ou abusivo de sua contribuição para a sociedade. Ao aplicar esses valores, os psicólogos devem considerar:
- Responsabilidade profissional;
- Uso responsável de seus conhecimentos e habilidades;
- Respeito pelo bem-estar dos humanos, dos não humanos e do mundo vivo;
- Tarefas potencialmente concorrentes.
3.4 Integridade. Agir com integridade inclui ser honesto, verdadeiro e preciso e consistente em suas ações, palavras, decisões, métodos e resultados. Exige deixar de lado o interesse próprio e ser objetivo e aberto a desafios em seu comportamento em um contexto profissional. Declaração de valores: Os membros valorizam a honestidade, a probidade, a precisão, a clareza e a justiça em suas interações com todas as pessoas e povos, e buscam promover a integridade em todas as facetas de seus esforços científicos e profissionais.".
Provas de que técnicas psicológicas para induzir medo, vergonha, culpa e coerção foram usadas no público do Reino Unido
O método da Documento SPI-B em questão demonstra que as opções de provocar sentimentos de medo, vergonha, culpa e o uso de coerção foram recomendadas ao Governo do Reino Unido. Há evidências de que essas opções foram de fato aplicadas posteriormente à população do Reino Unido.
Em agosto de 2022, você estabelecido:
Em cada briefing, tentávamos dizer: vamos acabar com a "narrativa do medo". Ela sempre esteve errada desde o início. Eu dizia constantemente que estava errada... Era errado assustar as pessoas daquele jeito.
Além disso, mensagens vazadas do WhatsApp do então Ministro da Saúde, Matt Hancock, publicadas no Daily Telegraph março 2023, confirmam que o medo e a culpa foram usados:
Hancock: Estamos assustando todo mundo com a nova cepa. Mas as complicações com o Brexit estão tomando conta da linha de frente.
Poole: Sim, é isso que mudará o comportamento adequado
Hancock: Quando implantaremos a nova variante…
Caso: Intensificação da mensagem – o fator medo/culpa é vital
Os exemplos acima são apenas dois em que altos ministros do governo reconheceram que o medo e a culpa foram usados como motivadores para mudanças comportamentais na população do Reino Unido sem o seu conhecimento.
A literatura existente
É importante reconhecer que as técnicas psicológicas acima mencionadas foram utilizadas na população do Reino Unido sem o seu conhecimento ou consentimento, e que isso contradiz diretamente os conselhos da ciência comportamental, há muito estabelecidos e cuidadosamente considerados, que deixaram claro que, na teoria e na prática, o consentimento do público é primordial. De acordo com um estudo de 2010 Relatório do Instituto para o Governo:
O uso do MINDSPACE (ou outras ferramentas políticas do tipo “empurrãozinho”) pode exigir um tratamento cuidadoso – em essência, o público precisa dar permissão e ajudar a moldar como essas ferramentas são usadas. (p10)
Continuando, o relatório afirma:
Os formuladores de políticas que desejam usar essas ferramentas resumidas no MINDSPACE precisam da aprovação do público para fazê-lo. (p74)
Outras publicações comprovam que a permissão do público é essencial. David Halpern escreveu em 2015:
Se existe um grande risco para a aplicação de insights comportamentais em políticas públicas, é que o fio da permissão pública se desgasta. Se governos, ou mesmo comunidades ou empresas, desejam usar insights comportamentais, devem buscar e manter a permissão do público para fazê-lo. (p. 365)
Como não houve aprovação obtida, as opções recomendadas e implantadas não estavam alinhadas aos princípios da ciência comportamental.
É importante destacar que os mesmos tipos de técnicas foram usados em crianças em relação ao uso de máscaras, distanciamento social e vacinação, com muitas técnicas continuando em 2022. Essas técnicas violaram as recomendações do UNICEF de sua kit de ferramentas éticas para projetos de ciências comportamentais direcionados a crianças. O kit de ferramentas afirma:
Uma ideia central subjacente à abordagem da ciência comportamental aplicada é que as intervenções não devem restringir a escolha e devem comunicar os objetivos do projeto de forma transparente. Ao elaborar uma intervenção, os profissionais devem determinar o quão transparente ela será para os afetados. Devem garantir que crianças e pais possam facilmente optar por não participar e devem elaborar mecanismos de feedback para que crianças e seus pais possam expressar suas preocupações, ver os resultados de suas objeções e responsabilizar os tomadores de decisão.
A literatura sobre ciências comportamentais também indica uma ligação potencial entre o uso indevido da psicologia comportamental e um risco aumentado de suicídio, decorrente de uma Relatório do Grupo Parlamentar Multipartidário sobre a Revisão Morse da Taxa de Empréstimos em 2020. Uma das recomendações do relatório exige:
Uma avaliação independente e uma suspensão do uso de psicologia comportamental/insights comportamentais pelo HMRC, à luz do risco contínuo de suicídio para aqueles afetados pela Taxa de Empréstimo.
A literatura destaca que a aprovação do público deve ser buscada e mantida. Além disso, todos os projetos de ciências comportamentais direcionados a crianças devem contar com mecanismos eficazes de feedback e métodos de exclusão, com a possibilidade de responsabilização dos tomadores de decisão. Há também preocupações potenciais de que a ciência comportamental possa aumentar os índices de suicídio. Esses importantes aspectos éticos e sinais de segurança parecem ter sido ignorados. As lições da história nos alertam que, em tempos de crise existencial, seja ela real ou apenas percebida, nossa ética corre o risco de ser abandonada, e o conhecimento psicológico pode ser mal utilizado pelos governos:
Em algumas condições, circunstâncias e contextos históricos, psicólogos e o conhecimento psicológico corriam o risco de serem utilizados de forma abusiva por poderes políticos, em grande parte para fins clandestinos, como a prática de tortura ou a perseguição de oponentes políticos. (Maercker A, Guski-Leinwand S, 2018)
É muito preocupante que as ações do governo do Reino Unido durante a era da Covid possam se enquadrar na categoria de abuso de conhecimento psicológico e ausência de ética, exigindo, portanto, uma investigação séria.
O impacto da pressão psicológica no consentimento informado
Por uma questão de brevidade, não vou reiterar o múltiplo preocupações já documentado por outros circundante as consequências das ações do Governo em relação ao lockdown, altas hospitalares, fechamento de escolas e uso obrigatório de máscaras. Gostaria, no entanto, de destacar uma consequência extremamente grave que acredito ter ocorrido como resultado direto do uso de técnicas psicológicas antiéticas e percepções comportamentais sobre o público desavisado: ao adotar as técnicas utilizadas, o Governo minou significativa e materialmente, se não eliminou, a capacidade da população do Reino Unido de dar consentimento informado válido para tomar a vacina contra a COVID-19.
De acordo com as Público Inglaterra Saúde:
O consentimento deve ser obtido antes de iniciar qualquer tratamento ou exame físico, ou antes de prestar cuidados pessoais a um paciente. Isso inclui a administração de todas as vacinas.
Também,
É um princípio legal e ético que o consentimento válido deve ser obtido antes de iniciar cuidados pessoais, tratamentos ou investigações.
Também,
Para que o consentimento para a imunização seja válido, ele deve ser dado livre, voluntariamente e sem coerção por uma pessoa devidamente informada que tenha capacidade mental para consentir na administração das vacinas em questão.
Do exposto, fica claro que, para que o consentimento médico seja válido, ele deve ser dado sem coerção. Enciclopédia Britânica define coerção como:
A ameaça ou o uso de medidas punitivas contra Estados, grupos ou indivíduos para que realizem ou desistam de ações específicas. Além da ameaça ou do uso limitado da força (ou ambos), a coerção pode implicar sanções econômicas, pressões psicológicas e ostracismo social.
As técnicas psicológicas utilizadas pelo Governo do Reino Unido enquadram-se nessa definição de coerção. Conclui-se que, de acordo com as declarações da Public Health England, e pelo menos para o público em geral, o consentimento para a imunização foi invalidado pelo comportamento do Governo do Reino Unido. Também é importante destacar que houve ferimentos graves e mortes diretamente relacionadas à vacina contra a COVID-19. Muitos dos feridos ou que morreram não teriam tomado a vacina se não tivessem sofrido pressão psicológica, temido o ostracismo social e não tivessem recebido informações precisas.
A remoção da capacidade da população em geral de dar consentimento médico informado é uma preocupação muito grave e uma consequência grave e perigosa do uso de insights comportamentais e técnicas psicológicas em um público desinformado.
Conclusão
A necessidade de se ater firmemente à ética profissional, em particular ao princípio ético do consentimento informado, não é apenas uma questão "acadêmica". É uma questão de importância prática e fundamental para um governo responsável.
De acordo com as David Halpern“Insights comportamentais, como qualquer outra forma de conhecimento, podem ser usados para o bem ou para o mal” (p. 348). Na minha opinião, o uso de insights comportamentais e técnicas psicológicas elaboradas para provocar sentimentos de medo, vergonha e culpa, utilizadas pelo Governo do Reino Unido desde março de 2020, tem sido antiético. As consequências ainda estão se revelando, mas parecem incluir sérios danos à confiança no governo e em suas agências, no NHS e nas profissões médicas e científicas.
Proponho a cessação imediata do uso de todas as técnicas da ciência comportamental, concebidas para provocar sentimentos de medo, vergonha e culpa, utilizadas pelo Governo, enquanto se aguarda uma investigação urgente, aberta e independente. Essa investigação também deve ter como objetivo o restabelecimento das estruturas éticas necessárias para proteger o público e garantir a responsabilização. Gostaria de uma discussão sobre esta questão tão importante.
Respeitosamente,
Dr. Christian Buckland, Doutor em Psicologia em Psicoterapia e Aconselhamento
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Uma carta muito importante que deve ser amplamente compartilhada, pois confirma a operação psicológica e o movimento coordenado do governo para incutir medo nas pessoas e levá-las a concordar prontamente com o controle estatal. Isso está em andamento com o movimento climático. Ambos ajudam a separar as pessoas, uma tática bem conhecida para aumentar o poder da elite.
"Assim como o Dr. Morgan, qualquer psicólogo registrado no BPS dentro do SPI-B reconheceria ou deveria ter reconhecido que recomendar que o Governo usasse o medo como meio de controlar o público violaria seu código profissional de ética e conduta.”
Simples – convidar todos os psicólogos registrados no BPS (sic) dentro do SPI-B para uma Comissão de Inquérito que examinará sua conduta enquanto aprova – tacitamente ou não – o uso de QUALQUER forma de Ciência Comportamental; intimar todas as atas do SPI-B.
Talvez a justiça natural possa determinar que todos esses psicólogos supostamente profissionais sejam considerados culpados e tenham que provar sua inocência; o fracasso significa o cancelamento do registro. Isso deveria então ser estendido a TODOS os psicólogos.
É chamado de pushback, embora outras descrições possam ser igualmente adequadas...
declaração muito importante deste médico
Sunak não conseguirá ler se estiver em inglês. Você precisa colocar em suaíli ou qualquer outra língua que ele fale.
😂🤣💩🤣
O "Comitê de Relações Exteriores Internacionais do Instituto Real, composto por 300 pessoas", parece tão delirante quanto todas as agências que eles criaram e capturaram das nações ocidentais. Eles ordenam o fim da "CIÊNCIA Comportamental/Controladora/Manipulativa" em público e parecem não compreender o fato de que NINGUÉM ACREDITA EM SUAS MENTIRAS TOTALMENTE PROPAGANDADAS. Que bobagem. 🤔
A realeza operando na cidade de Londres, o BIS de Rothschild (família Meyer) em Basileia NEUTRO?, a OMS em Genebra NEUTRO?, o Fórum Econômico Mundial em Davos NEUTRO?, a ONU em Nova York, o Comitê de Relações Exteriores em Nova York, o Conselho de Segurança Nacional em Washington, D.C.... E todos os cartéis da família de banqueiros centrais ao redor do mundo. As várias filantropias de Bill e Melinda Gates, as filantropias de Soros, os Rockefellers... e assim por diante... essa é a lista dos principais que precisam ser indiciados, julgados, levando à remoção de toda a riqueza da família antes da execução de cada membro da família, pois todos são culpados de genocídio em massa premeditado e da insistência contínua em envenenar as pessoas abertamente no esforço de despovoar mais, enquanto escraviza aqueles para permanecerem como vegetais para atender a todas as demandas sujas.