Tanto no Reino Unido quanto nos Estados Unidos, o princípio da liberdade de expressão — o direito de expressar opiniões sem censura ou restrição — tem sido há muito tempo um pilar da democracia.

Entretanto, a última década testemunhou um declínio significativo desse direito fundamental.

Enquanto alguns podem argumentar que essas mudanças são necessárias para proteger os indivíduos do discurso de ódio e da desinformação, outros temem, com razão, que elas signifiquem uma erosão dos valores democráticos.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

A liberdade está diminuindo no Reino Unido

White Paper sobre Danos Online:

Lançado em abril de 2019, o White Paper on-line sobre danos descreveu o plano do governo do Reino Unido para tornar o Reino Unido “o lugar mais seguro do mundo para estar online”.

A proposta recomenda o estabelecimento de um novo regulador independente para sites de mídia social, plataformas e outros serviços online.

As empresas seriam legalmente obrigadas a tomar medidas contra um conjunto definido de danos on-line, que vão desde atividades e conteúdos ilegais até comportamentos prejudiciais, mas não necessariamente ilegais.

Embora a proteção dos usuários, principalmente crianças, contra danos online seja primordial, os críticos argumentam que a linguagem do Livro Branco é vaga e extremamente repressiva.

Por exemplo, uma disposição aborda “desinformação” e “notícias falsas” sem fornecer uma definição clara para esses termos, gerando preocupações de que possam ser manipulados para restringir a liberdade de expressão.

Combatendo o extremismo:

A Lei Antiterrorismo e Segurança de 2015 é outra peça legislativa significativa.

Segundo a Lei, os órgãos públicos têm o dever legal de impedir que as pessoas sejam atraídas para o terrorismo, uma política conhecida como dever de prevenção.

Embora seja sem dúvida vital proteger a segurança nacional, a implementação desta lei levantou preocupações sobre seu impacto na liberdade de expressão, especialmente em instituições educacionais.

Houve vários casos em que escolas e universidades foram acusadas de aplicação excessiva desse dever, inibindo assim discussões e debates legais.

Por exemplo, em 2015, um estudante de pós-graduação da Universidade de Reading foi denunciado à equipe de segurança da universidade por ler um livro acadêmico sobre terrorismo para seu curso na biblioteca, destacando o potencial do dever de prevenção de limitar a liberdade acadêmica.

Polícia e Tribunais:

Houve vários casos de grande repercussão no Reino Unido em que a polícia ou os tribunais foram acusados ​​de restringir a liberdade de expressão. Um exemplo que gerou um debate significativo diz respeito ao caso de Mark Meechan, mais conhecido por seu pseudônimo no YouTube, Count Dankula.

Em 2018, Meechan foi condenado por um tribunal escocês por ser "grosseiramente ofensivo", uma violação da Lei de Comunicações de 2003, por um vídeo que ele postou no YouTube.

No vídeo, ele treinou o pug de sua namorada para levantar a pata em resposta a frases como "Sieg Heil" e "gaseia os judeus".

Meechan alegou que o vídeo era uma piada com a intenção de irritar sua namorada, mas o tribunal considerou, de forma questionável, que o conteúdo ultrapassava os limites da liberdade de expressão e poderia incitar ódio.

O caso gerou muita controvérsia e debate.

Críticos da decisão do tribunal argumentaram que, embora o vídeo possa ter sido ofensivo para alguns, o direito de Meechan à liberdade de expressão deveria ter protegido sua capacidade de fazer o vídeo sem enfrentar consequências legais.

Os defensores da decisão, no entanto, argumentaram que o potencial do vídeo de incitar o ódio antissemita significava que era apropriado que o tribunal tomasse medidas.

Este caso serve como um lembrete da tensão entre o direito à liberdade de expressão e a responsabilidade de prevenir o discurso de ódio que existe em muitas democracias hoje.

Ele também destaca os debates assustadores em andamento sobre como regular a fala em um mundo cada vez mais digital, onde o conteúdo pode atingir rapidamente um público global.

Leis de difamação:

As leis britânicas de difamação têm um longo histórico de exploração para reprimir a liberdade de expressão. No Reino Unido, o ônus da prova tradicionalmente recai sobre o réu, o que significa que ele é culpado até que se prove o contrário.

Isso pode levar a um "efeito inibidor", em que as pessoas são dissuadidas de se manifestar devido ao risco de batalhas jurídicas dispendiosas.

Um exemplo notável é o Dr. Peter Wilmshurst, um cardiologista britânico que foi processado por difamação pela empresa de dispositivos médicos NMT Medical em 2007.

Wilmshurst levantou publicamente preocupações sobre a eficácia e a segurança de um dos dispositivos cardíacos da empresa.

O caso, que durou vários anos e quase levou Wilmshurst à falência, destacou o potencial das leis britânicas de difamação para inibir a discussão científica aberta e as críticas que são de interesse público.

Embora tenha havido reformas nas leis de difamação do Reino Unido na última década, incluindo a Lei de Difamação de 2013, ainda há preocupações de que essas leis ainda possam ser usadas para suprimir a liberdade de expressão.

Restrições crescentes nos Estados Unidos

Cultura do Campus Universitário:

A cultura em torno da liberdade de expressão nos campi universitários americanos tem sido um tópico significativo de discussão. Em nome da criação de espaços seguros e da limitação do discurso de ódio, as universidades implementaram políticas e ações que, segundo alguns, reprimem a liberdade de expressão.

A rejeição de palestrantes controversos se tornou um fenômeno comum.

Um caso de grande repercussão ocorreu em 2017 na Universidade da Califórnia, Berkeley. A universidade convidou Milo Yiannopoulos, um comentarista de direita, para falar, mas protestos violentos e preocupações com a segurança levaram ao cancelamento do evento.

Este incidente desencadeou um debate nacional sobre a potencial supressão da liberdade de expressão em instituições acadêmicas, bem como as consequências de permitir — ou não — que figuras controversas falem.

Censura de gigantes da tecnologia:

O papel das grandes empresas de tecnologia na regulamentação da liberdade de expressão em suas plataformas tem sido uma questão controversa.

Embora empresas privadas não estejam sujeitas à Primeira Emenda, sua influência significativa sobre o discurso público significa que suas políticas podem ter efeitos substanciais sobre a liberdade de expressão.

Essa questão se tornou particularmente proeminente quando o Twitter e o Facebook baniram o ex-presidente Donald Trump em 2021 após os distúrbios no Capitólio, citando preocupações sobre a incitação à violência.

Enquanto muitos na esquerda aplaudiram a decisão como uma medida necessária para evitar a disseminação de desinformação e violência, outros argumentaram corretamente que ela estabeleceu um precedente preocupante para o poder que as empresas de tecnologia exercem sobre a liberdade de expressão.

Leis anti-BDS:

Um movimento legislativo controverso nos EUA envolve leis contra o movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS).

O movimento BDS é uma campanha global que promove várias formas de boicote contra Israel até que este cumpra o que a campanha descreve como obrigações de Israel perante o direito internacional.

Mais da metade dos estados dos EUA adotaram leis ou ordens executivas que restringem ou penalizam a participação neste boicote.

Por exemplo, em 2017, o Texas aprovou uma lei anti-BDS que exigia que os contratantes comprovassem que não boicotam e não boicotarão Israel. A lei enfrentou críticas imediatas e contestações judiciais.

Em 2019, a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) ajudou uma fonoaudióloga autônoma do Texas a processar o estado após ela perder o emprego por se recusar a assinar tal certificação. Ela alegou que a lei violava seus direitos garantidos pela Primeira Emenda.

Os oponentes dessas leis anti-BDS argumentam que elas infringem os direitos de liberdade de expressão ao penalizar indivíduos ou empresas que optam pelo boicote por motivos políticos, o que é uma atividade protegida constitucionalmente.

Os defensores afirmam que eles protegem contra a discriminação e o antissemitismo, embora Israel seja um país e não uma religião.

Esses casos ilustram as tensões e os debates atuais em torno das limitações à liberdade de expressão, especialmente quando se trata de questões políticas e internacionais.

Como mostra esse cenário, a linha entre defender valores democráticos e proteger contra condutas consideradas prejudiciais pode ser tênue e controversa.

Conclusão

O equilíbrio entre liberdade de expressão e proteção social é delicado.

O declínio da liberdade de expressão no Reino Unido e nos EUA na última década é um tópico que deve ser abordado com preocupação e cautela.

É crucial que as sociedades democráticas tenham um debate aberto e contínuo sobre os limites da liberdade de expressão e a responsabilidade de indivíduos e instituições de defender esse direito fundamental, garantindo ao mesmo tempo um ambiente seguro e respeitoso.