Alan foi bloqueado por Marianna Spring, o rosto do BBC Verify, no Twitter. Parece que ela tem dificuldade em lidar com evidências e dados. Ela obviamente não consegue processar fatos e números, nem lidar com a realidade – ela prefere se concentrar em exibir suas "fotos de rosto".

Há algumas semanas, Alan apontou que, ao contrário do que a BBC parece pensar, não existe um “Movimento de Conspiração do Reino Unido”. Apenas muitos indivíduos que estão desesperados para buscar e compartilhar a verdade, em vez de mentiras que lhes são transmitidas pela mídia corporativa, especialmente sobre a covid. Alan disse.

Ele prometeu justificar suas alegações a um usuário do Twitter com dados e evidências, e o fez de forma abrangente, em três partes. Como outros que estão acima do alvo e irritando a BBC já experimentaram, a BBC convoca o Exército Britânico para lidar com a situação, e por isso a Mutton Crew tem respondido aos tweets de Alan.

O nome Mutton Crew deriva de sendo seguidos no Twitter por Graham Bottley, também conhecido como Swaledale Mutton. Eles fazem parte do braço de desinformação do Exército Britânico conhecida como 77ª Brigada cuja especialidade é informação e guerra psicológica.

O que se segue é o tópico do Twitter de Alan justificando sua resposta a Marianna Spring desde o início, começando com Spring exibindo sua “foto na cabeça”. Você pode ler a Parte 1 das evidências de Alan AQUI e no aplicativo Thread Reader Parte 2 AQUI e parte 3 AQUI.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Você é um humano? 1 + 7 =

---

No final de maio, Spring tuitou um retrato dela acompanhado do comentário: “Nova foto para meu próximo podcast para a Rádio 4 Marianna no Conspiracyland, investigando como o movimento conspiratório do Reino Unido evoluiu e se intensificou – expondo suas conexões e muito mais.”

Alan respondeu: “Não existe um 'movimento conspiratório no Reino Unido'. Há apenas indivíduos que perderam a esperança de que a grande mídia diga a verdade e estão buscando fontes independentes de notícias. Praticamente tudo o que a grande mídia divulgou sobre a pandemia acabou sendo mentira.”

• O vírus não era uma ameaça mortal para todos, apenas para idosos com comorbidades.
• As máscaras não são eficazes na prevenção da propagação do vírus.
• As vacinas não previnem a infecção ou a transmissão do vírus.
• E eles só reduzem os sintomas/gravidade da doença por um período limitado.
• Além disso, elas deixaram de funcionar após a mutação do vírus. Daí a necessidade de "reforços".
• Crianças nunca correram qualquer risco com o vírus. Nenhuma criança morreu em 2020 sem estar gravemente doente.
• As vacinas não são "seguras" em comparação com vacinas equivalentes anteriores, como as contra a gripe sazonal. Lesões causadas por vacinas estão ocorrendo em taxas muito maiores do que as de vacinas anteriores, como a Pandemrix, que foi retirada do mercado por motivos de segurança.
• Fomos levados a acreditar que uma pequena porcentagem da população não estava vacinada, mas acontece que o número é superior a 20%.

Todos esses pontos são fatos verificáveis, mas a grande mídia, incluindo a BBC, nos contou uma história completamente diferente.

Portanto, não existe um "Movimento da Conspiração". Mas existe um "Movimento da Verdade", composto não por figuras obscuras da "extrema direita", mas por membros comuns e respeitáveis ​​do público que estão cansados ​​de serem enganados.

Alan no Twitter, 26 pode 2023

Outro Usuário do Twitter desafiou Alan: "'Todos esses pontos são fatos verificáveis'. Mas obviamente não são. Pelo menos, não de fontes confiáveis ​​e credíveis."

Alan respondeu dizendo Ele escreveria um tópico no Twitter com as evidências. Evidências que estavam disponíveis na época, não em retrospectiva, mas que a grande mídia optou por ignorar, minimizar ou até mesmo censurar.

Parte 1

Ontem, apontei que não existe um "Movimento Conspiratório do Reino Unido"; em vez disso, há muitas pessoas buscando fontes alternativas de notícias porque perceberam que quase tudo o que a grande mídia lhes disse sobre a pandemia nos últimos 3 anos se revelou falso. E listei alguns exemplos e prometi fornecer evidências para apoiá-los. Então, aqui está a parte 1 das evidências:O vírus não era uma ameaça mortal para todos, apenas para idosos com comorbidades. "

Em anexo estão os resultados de um estudo do epidemiologista mais citado do mundo, o Professor John Ioannidis da Universidade de Stanford. Na primavera e no verão de 2020, ele monitorou estudos de mortalidade e soroprevalência da covid (medição da extensão da disseminação de anticorpos contra a covid-19 que demonstraram exposição à doença) para calcular uma Taxa de Fatalidade por Infecção (“IFR”) média para a covid-19. Este é o número de pessoas infectadas com uma doença que infelizmente morrem dela, expresso como uma proporção. Ele calculou um número geral para todas as faixas etárias e um para menores de 70 anos. Para menores de 70 anos, a IFR mediana foi de 0.05%, ou 1 em cada 2000 pessoas infectadas. Para comparação, a IFR da gripe sazonal para todas as faixas etárias é de cerca de 1 em cada 1,000 pessoas infectadas.

Leia: A taxa de mortalidade por infecção por covid-19 inferida a partir de dados de soroprevalência, John PA Ioannidis medRxiv 2020.05.13.20101253; doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.13.20101253 Agora publicado no Boletim da Organização Mundial da Saúde doi: 10.2471/BLT.20.265892

Se observarmos o que realmente aconteceu na Inglaterra e no País de Gales em 2020, vemos que, de acordo com o Escritório Nacional de Estatísticas (“ONS”), pouco menos de 81,000 pessoas morreram com a COVID-19 mencionada em suas certidões de óbito. No entanto, dessas 81,000 pessoas, 61% tinham mais de 80 anos e 84% tinham mais de 70 anos. E a idade mediana de morte por COVID foi de 80.3 anos.

Além disso, o ONS descobriu que em 2020 o número de mortes que envolveram covid-19, mas foram registradas sem nenhuma condição preexistente na Inglaterra e no País de Gales, foi de 9,432.

Portanto, 88% das 81,000 mortes registradas na Inglaterra e no País de Gales com covid na certidão de óbito envolveram pessoas com outras condições preexistentes.

Acompanhei a grande mídia de perto em 2020 e nada desse contexto importante (e tranquilizador) foi compartilhado com o público. Em vez disso, tudo o que se destacou foi a campanha de medo e a propaganda implacavelmente promovidas pelo governo e pelas autoridades de saúde pública. Uma campanha de medo da qual os cientistas do Independent Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours (“SPI-B”), responsáveis ​​por ela, disseram desde então se arrepender.

Ler: Uso do medo para controlar o comportamento na crise da Covid foi 'totalitário', admitem cientistas, The Telegraph, 14 de maio de 2021

Para quem reclamar que estas informações não vêm de uma fonte confiável, elas vêm do Escritório Nacional de Estatísticas, órgão independente. Se você tiver uma fonte de estatísticas mais confiável, sinta-se à vontade para compartilhá-la.

E para quem se sentir tentado a postar: "Mas quem é você, Alan? Quais são as suas qualificações para dizer tudo isso?", eu responderia: "Sou um completo ninguém". E é exatamente esse o ponto aqui. Um completo ninguém, com nada além de uma mente desconfiada e acesso à internet, percebeu tudo isso – mas jornalistas bem pagos ou não o fizeram ou mantiveram silêncio sobre o assunto.

Você não acha isso uma vergonha? Eu acho.

Referências aos dados de origem do ONS abaixo: Idade média dos que morreram de covid-19, Escritório Nacional de Estatísticas11 janeiro 2021

Não estou dizendo nada disso em retrospectiva. Essa informação estava disponível NA ÉPOCA. Mas qualquer um que falasse sobre isso era silenciado ou rotulado de "teórico da conspiração". Exatamente o que a BBC AINDA está fazendo.

No meu próximo post, falarei sobre máscaras. E estou ansioso por esse post porque ele contém um link para uma fonte que nem a BBC conseguiu criticar: a BBC.

Nota: Um usuário do Twitter respondeu a Alan com um link para uma resposta a uma solicitação de Liberdade de Informação. Quando questionado sobre o motivo, não considerou a covid-19 uma doença infecciosa de alto impacto (“HCID”), a Public Health England respondeu:

“Quando se soube mais sobre a covid-19, os representantes dos quatro organismos de saúde pública do Reino Unido analisaram as informações atualizadas sobre a covid-19 em relação aos critérios HCID do Reino Unido e determinaram que algumas características tinham mudado desde a reunião de janeiro de 2020. Em particular, na altura da revisão de março de 2020, surgiram mais informações sobre taxas de mortalidade a nível populacional, que eram baixas em geral … o grupo ficou satisfeito por não existirem mais lacunas de conhecimento para dois critérios (“normalmente tem uma alta taxa de mortalidade”; “frequentemente difícil de reconhecer e detectar rapidamente”), em comparação a quando o status de HCID foi considerado em janeiro de 2020.” [ênfase nossa.]

Leia mais: FOI Por que a covid-19 não é uma doença infecciosa de alta consequência (HCID), Saúde Pública da Inglaterra, 19 de janeiro de 2021

Parte 2

Neste tópico vou falar sobre máscaras: “As máscaras não são eficazes na prevenção da propagação do vírus.” Este será um tópico longo, então aqui está a versão TL; DR:

• Em nível populacional, as máscaras não demonstraram ser uma intervenção eficaz para vírus respiratórios.
• Isso era verdade antes e durante a pandemia de covid e provavelmente continuará sendo verdade depois.
• As autoridades de saúde pública começaram a pandemia dando o conselho correto.
• O conselho mudou em julho de 2020 – por razões POLÍTICAS.
• Na melhor das hipóteses, a mídia não conseguiu fornecer uma visão equilibrada e, na pior, foi uma participante ativa na implementação do uso universal de máscaras.
• O uso de máscaras, além de desempenhar um papel político, também tem efeitos psicológicos importantes em nível individual e de grupo.

OK, vamos aos detalhes.

Logo no início da pandemia, a recomendação era que elas não eram necessárias, teriam pouco impacto se usadas ou que não deveriam ser usadas. Por exemplo, Anthony Fauci, quando questionado em fevereiro de 2020 se eram necessárias: "De jeito nenhum".

E em março de 2020, o Diretor Médico do Reino Unido, Chris Whitty: “Em termos de uso de máscara, nosso conselho é claro: usar máscara se você não tiver uma infecção reduz o risco em quase nada. Portanto, não aconselhamos isso.” 

Leia mais: Coronavírus: Diretor médico pede para o público não usar máscaras, Independent, 4 de março de 2020

E se olharmos para as diretrizes pandêmicas da Organização Mundial da Saúde (“OMS”) publicadas no outono de 2019, o uso de máscaras só é recomendado durante pandemias e epidemias para os sintomáticos (observe também alguns dos itens “não recomendados em nenhuma circunstância” que também acabamos fazendo):

Assim, durante o período em que a pandemia atingiu seu pico inicial, em abril de 2020, o uso de máscaras era voluntário em lojas e outros espaços públicos fechados. Lembro-me bem de visitar o Tesco e o Morrisons locais diariamente durante esse período, vendo os mesmos funcionários sem máscara, em forma e saudáveis ​​semana após semana.

No entanto, em junho, o governo tornou obrigatório o uso de máscara nos transportes públicos e em estabelecimentos de saúde e, em 24 de julho, com os casos e mortes de covid em níveis muito baixos, estendeu-o a lojas e supermercados. 

Leia mais: Máscaras faciais serão obrigatórias em lojas e supermercados a partir de 24 de julhoGoverno do Reino Unido, 14 de julho de 2020

No anúncio do governo, o Secretário de Saúde diz que, na verdade, isso estava sendo feito por razões políticas e psicológicas (provavelmente em uma tentativa de compensar a campanha de medo do governo sobre a população alguns meses antes).

Certamente, a ciência das máscaras não havia mudado nessa época. De fato, um estudo realizado na Dinamarca em abril/maio de 2020, mas cuja publicação foi adiada por vários meses, não encontrou diferença estatística na infecção por covid entre pessoas usando ou não máscaras.

E mesmo a declaração do Secretário de Saúde de 24 de julho sobre a introdução de máscaras em lojas e supermercados não faz nenhuma promessa sobre a eficácia delas na redução da propagação do vírus (não que uma promessa de Matt Hancock valesse muito, de qualquer forma):

E, finalmente, a BBC, a própria casa do jornalismo imparcial, transmitiu em Newsnight que a OMS acabou por apoiar a obrigatoriedade do uso de máscaras devido a “lobby político”, não devido a qualquer nova ciência ou mudança na sua visão da sua eficácia:

Embora haja algumas evidências que sugerem que as autoridades de saúde pública estavam inicialmente relutantes em recomendar máscaras para a população devido a preocupações de que isso pudesse resultar em escassez de profissionais de saúde, parece claro que a liderança sênior sabia que, embora as máscaras pudessem ajudar no caso de indivíduos sintomáticos e reduzir o risco de propagação do vírus, havia pouca evidência de qualquer benefício de um uso mais amplo para a população.

Então, em resumo, a obrigatoriedade do uso de máscaras foi uma decisão política, não de saúde pública.

A obrigatoriedade do uso de máscaras na Inglaterra permaneceu em vigor até janeiro de 2022, quando foi revogada na maioria dos ambientes, embora tenha permanecido em uso em algumas situações, principalmente em ambientes de saúde. As regras permaneceram na Escócia e no País de Gales por mais tempo.

Leia mais: Covid-19: Inglaterra se prepara para aliviar as restrições do plano B, British Medical Journal, 20 de janeiro de 2022

Como mencionado anteriormente, a literatura científica pré-covid oferecia pouco suporte ao uso de máscaras em nível populacional. Durante a própria pandemia de covid, surgiram inúmeros novos estudos sobre o assunto, como este (veja abaixo), que constatou que a obrigatoriedade do uso de máscaras em um grande hospital de Londres não teve efeito perceptível nos casos de Covid-19 adquiridos em hospitais.

Também houve muita expectativa em relação a um estudo realizado em Bangladesh que supostamente descobriu que as máscaras são eficazes...

Leia mais: O impacto do uso de máscaras comunitárias na covid-19: um ensaio randomizado por grupos em Bangladesh31 agosto 2021

… mas críticas metodológicas sugeriram que suas descobertas não eram confiáveis.

Leia mais: O estudo sobre máscaras em Bangladesh é uma oportunidade perdida, The Daily Skeptic, 3 de setembro de 2021

Entretanto, a respeitada Biblioteca Cochrane publicou uma revisão de todas as pesquisas recentes sobre a eficácia do uso de máscaras no controle de vírus respiratórios, incluindo o grande número de estudos RCT feitos na era da covid. 

Leia mais: Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, Al-Ansary LA, van Driel ML, Bawazeer GA, Jones MA, Hoffmann TC, Clark J, Beller EM, Glasziou PP, Conly JM. Intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios. Cochrane Database of Systematic Reviews 2023, Edição 1. Art. nº: CD006207. DOI: 10.1002/14651858.CD006207.pub6. Acessado em 13 de junho de 2023.

Nas palavras do autor principal Tom Jefferson, o estudo descobriu que:

Essa publicação levou a uma explosão de histórias de "checagem de fatos" supostamente desmascarando a ideia de que Cochrane havia concluído que "máscaras não funcionam". Até mesmo Cochrane publicou uma declaração esclarecendo o que havia sido descoberto, para grande raiva do autor principal.

E se analisarmos mais amplamente a cobertura da mídia sobre a questão das máscaras, vemos um apoio contínuo e muito claro ao uso delas. Por exemplo, matérias que apoiavam o uso ganharam destaque, como esta: Covid: Melhoria nas máscaras reduz risco de infecção, segundo pesquisa, BBC, 29 de junho de 2021

E sempre que se fazia “desmascaramento”, era sempre feito com base em histórias que sugeriam que as máscaras não tinham benefícios ou eram prejudiciais, como esta: Coronavírus: alegações de "máscaras mortais" desmascaradas, BBC, 24 de julho de 2020

Ou esta: Não acredite em quem afirma que a ciência prova que as máscaras não funcionam, The Guardian, 27 de fevereiro de 2023

E quando ocorria um conflito entre os mascarados e os desmascarados, a mídia frequentemente retratava os desmascarados como extremistas, embora, como vimos, haja muitas evidências de que os "anti-máscaras" tenham um ponto científico.

Leia mais: Coronavírus: Por que os americanos estão tão irritados com as máscaras? BBC, 20 de julho de 2020

Portanto, temos uma situação em que a ciência fornece pouco apoio ao uso de máscaras, os próprios cientistas mudaram seus conselhos apenas por razões políticas, mas a mídia fornece pouca nuance sobre o debate e, em vez disso, promove a posição do governo. du jour implacavelmente.

Vou encerrar este tópico (parte 2) falando um pouco sobre quais foram, na minha opinião, os verdadeiros motivos para a mudança de recomendação em meados de 2020. Apesar do que Matt Hancock diz, não acho que isso tenha tido nada a ver com tentar convencer as pessoas a voltarem às lojas. Na verdade, o professor da Universidade da Carolina do Norte, colaborador ocasional do New York Times e figura-chave na influência do CDC dos EUA a mudar sua recomendação sobre o uso de máscaras em abril de 2020, resumiu muito bem o verdadeiro motivo:

As máscaras foram introduzidas em um momento em que os casos e mortes estavam em baixa (no Reino Unido) ou estavam prestes a atingir o pico e declinar (nos EUA) para 1) lembrar as pessoas de que ainda havia uma pandemia e 2) criar um senso de comunidade entre os seguidores das regras e criar um ambiente propício para futuras medidas de controle.

Você pode dizer inocentemente: "Bem, qual é o problema nisso? Estávamos em uma pandemia! Precisávamos que as pessoas sentissem medo." Mas, pelo meu tópico anterior, sabemos que esse vírus representava uma ameaça mortal apenas para uma pequena porcentagem da população.

Portanto, a continuação do uso de máscaras foi feita por razões políticas, sim, mas não por razões políticas benignas. Na minha opinião, foi feita para manter o medo, garantir que a "pandemia" durasse muito mais do que o necessário e fornecer o pano de fundo para a implementação de vacinas universais. 

As máscaras também supriam uma necessidade psicológica de muitos que haviam sido essencialmente hipnotizados como parte de uma "formação em massa" pela propaganda da pandemia disseminada pela mídia de massa. Como o Prof. Mattias Desmet descreve aqui:

Falo mais sobre como a resposta à pandemia se parece muito com uma clássica “formação em massa” nestes tópicos:  https://twitter.com/A1an_M/status/1559139157657767936

Máscaras. Em resumo:

• Não trabalhe em nível populacional para epidemias respiratórias. A ciência (não "a ciência") diz isso.
• Foram introduzidos por razões políticas e psicológicas.
• A mídia não forneceu uma cobertura equilibrada do argumento devido à pressão política ou ao seu próprio ativismo.

Parte 3

Prometi justificar minhas alegações com dados e evidências, então esta é a parte 3: “As vacinas não previnem a infecção ou a transmissão do vírus. " 

Vamos começar com o quadro geral.

Quatro novas vacinas foram introduzidas no final de 2020/início de 2021 para combater a pandemia. As vacinas de mRNA da Moderna e da Pfizer e as vacinas de vetor viral da AstraZeneca e da J&J. Todas receberam Autorização de Uso Emergencial nos países onde foram utilizadas, sendo que nenhuma delas havia concluído seus ensaios clínicos de Fase 3 até então.

O programa de vacinação no Reino Unido começou em 8 de dezembro de 2020 com a primeira injeção da vacina Pfizer em um paciente em Coventry.

Leia mais: Momento marcante quando o primeiro paciente do NHS recebe a vacinação contra a covid-19, NHS Inglaterra, 8 de dezembro de 2020 e Tópico do Twitter por Alan

O programa de vacinação prosseguiu em ritmo acelerado a partir desse ponto, com as vacinas sendo administradas inicialmente aos grupos etários mais idosos e de risco, mas depois rapidamente distribuídas para os grupos etários mais jovens. Em dezembro de 2021, 51.79 milhões de pessoas haviam recebido a primeira dose da vacina (76.7% da população total oficial). Observamos um progresso rápido semelhante em outras partes do mundo desenvolvido, por exemplo, em Israel (69.6%) e nos EUA (73.5%).

Embora isso não tenha sido muito mencionado no início (exceto por "teóricos da conspiração"), assim que o programa foi iniciado, foi anunciado que uma segunda dose da vacina seria necessária. Mas a adesão também foi alta. No final de 2021, 70% da população do Reino Unido estava "totalmente vacinada", como era descrito na época, e 63% em Israel e nos EUA. 

Portanto, é razoável acreditar que, se as vacinas fizessem alguma diferença quantitativa no risco de as pessoas serem infectadas pelo SARS-CoV-2 ou transmiti-lo a outras, e dado que o vírus já estava disseminado em todos esses três países e em grande parte do mundo, veríamos um declínio óbvio no número de infecções nessas populações, certamente depois de dezembro de 2021, quando mais de dois terços dessas populações foram vacinadas.

Mas se olharmos para os gráficos... Não, não vemos. Muito pelo contrário. De fato, por volta de novembro/dezembro de 2021, houve uma explosão de novos casos com picos mais altos, especialmente em Israel. E o número total de casos depois que a maioria das pessoas foi vacinada é muito maior do que o total antes da maioria das pessoas ser vacinada.

E isso não se deveu apenas ao aumento dos níveis de testagem. Se observarmos a proporção de testes positivos, o padrão é o mesmo. Mais picos após a distribuição da vacina.

A mesma história com pacientes hospitalizados e internados em UTIs. Mais picos após a distribuição da vacina.

Portanto, olhando para o panorama geral, parece haver pouca evidência de que as vacinas tenham diminuído as taxas de infecção ou transmissão. Na verdade, elas parecem ter agravado a situação, a julgar pelos dados empíricos.

Então, vamos nos concentrar um pouco mais nas evidências científicas sobre vacinas individuais e seu desempenho.

Em primeiro lugar, vejamos esta meta-análise (estudo de análises existentes) em The Lancet.

E vamos dar uma olhada neste aqui International Journal of Epidemiology.

Portanto, com base nesses dois estudos, um dos quais resume muitos outros, fica claro que qualquer proteção que as vacinas possam oferecer, a princípio, se dissipa rapidamente. É claro que os fanáticos por vacinas insistem que isso ocorre porque o vírus sofre mutações e, portanto, doses de reforço são necessárias. 

Mas você não precisa ser um suposto teórico da conspiração para saber que, antes de 2020, já era bem sabido que os coronavírus sofrem mutações muito facilmente, e é por isso que nenhuma vacina bem-sucedida havia sido desenvolvida, o que tornava o sucesso desta vez altamente improvável.

Nem é preciso ser um suposto teórico da conspiração para perceber que é improvável que "mais uma dose de reforço" supere esse problema ou que doses de reforço a cada 80 dias, estendendo-se além do horizonte, seriam uma fonte de receita muito lucrativa para a indústria farmacêutica notoriamente amoral.

Portanto, temos evidências empíricas gerais de que as vacinas não impediram a infecção ou a transmissão do vírus, e temos evidências detalhadas de pesquisas de que qualquer proteção contra infecção (ou hospitalização ou morte) diminui em poucas semanas.

Mas, para a palavra final sobre o assunto, vamos ouvir os próprios fabricantes de vacinas. Um executivo da Pfizer sendo questionado no Parlamento Europeu:

A comprovação de que as vacinas preveniam a transmissão teria sido um grande impulso de marketing para os fabricantes. Mas eles nem sequer testaram isso. Sabiam que havia pouca possibilidade de os produtos serem eficazes dessa forma – eles não foram projetados para isso.

Então, em resumo:

• Evidências empíricas mostram que as vacinas não impediram a infecção ou a transmissão em larga escala.
• Um estudo específico das vacinas mostra que qualquer proteção que elas forneceram foi limitada a algumas semanas (tornando-as inúteis como intervenção de saúde pública/controle de pandemia).
• E um dos próprios fabricantes admitiu que nunca testou se o seu produto impediria a transmissão 

Agora, pense no início de 2021. A vacina foi vendida a você pela mídia como "a solução" para conter a pandemia? Foi usada como justificativa para a introdução de vacinas obrigatórias na assistência social e no NHS porque "interromperia a disseminação"? Foi usada como justificativa para exigir a vacinação para viagens, entrada em casas noturnas e locais de eventos, ou mesmo para empregos que não envolvam assistência médica? 

Foi usado para usar como bode expiatório os não vacinados porque eles eram os únicos culpados por espalhar o vírus e "matar a vovó"?

Você se lembra da mídia adotando a propaganda governamental com todo o seu arsenal psicológico? Você se lembra deles dando espaço para aqueles que se opunham ao uso de vacinas como arma psicológica dessa forma? Você se lembra da mídia destacando algum cientista ou autoridade de saúde pública de destaque que se mostrava cético quanto à eficácia ou segurança das vacinas?

Não. Eu também não.

Se a evidência de que a mídia foi usada por um lobby muito poderoso para pressionar por um programa de vacinação em massa que não era justificado nem provavelmente eficaz ainda não está clara para você, não tenho certeza do que seria necessário para convencê-lo.

Eu estava errado no início deste tópico. Existe um Movimento Conspiratório no Reino Unido. Um movimento determinado a impor sua versão da verdade, silenciar a oposição e promover os interesses de lobistas poderosos.

Olhem-se no espelho, grande mídia. É vocês.

Um apêndice

Alguns outros gráficos ilustram o fracasso da vacinação. Um de Israel mostra a possibilidade de que novas ondas de vacinação tenham piorado a situação, em vez de melhorá-la. Observe os picos maiores de casos e hospitalizações ao longo do tempo...

E este aqui. "Casos" de Covid em todo o mundo. Observe o gráfico crescendo a uma taxa constante durante o período inicial de vacinação em 2021 até o final do ano, com mais de dois terços da maioria dos países desenvolvidos vacinados – a taxa de infecções aumenta drasticamente!

O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…

Apoie o Expose

Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?

Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.

Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.

O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.

Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.

Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.

Doação Mensal

Doação única

Compre-nos um café

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Sumário diário

Postagens de notícias dos EUA

Postagens de notícias do Reino Unido

Postagens de notícias do mundo

Todas as postagens de notícias

Você é um humano? 1 + 7 =

O Financial Times relata alarme em relação a um estudo sobre o nível do mar; um estudo falho.

Israel: Análise mostra que 1 em cada 939 adolescentes sofreu eventos cardiovasculares após a vacinação contra a covid-19.

Governo do Reino Unido nomeará "czar da hostilidade anti-muçulmana" em um esforço para atrair eleitores muçulmanos a apoiarem o Partido Trabalhista.

Antes de embarcar na sua viagem para Ozempic, você precisa se imaginar encarando o cano de uma arma.

Rhoda Wilson

Embora antes fosse um hobby que culminou na escrita de artigos para a Wikipédia (até que as coisas deram uma guinada drástica e inegável em 2020) e alguns livros para consumo privado, desde março de 2020 me tornei pesquisador e escritor em tempo integral em reação à dominação global que se tornou evidente com a chegada da covid-19. Durante a maior parte da minha vida, tentei conscientizar a população sobre o fato de que um pequeno grupo de pessoas planejava dominar o mundo em benefício próprio. Não havia como eu ficar sentado em silêncio e simplesmente deixá-los fazer isso depois que fizessem seu movimento final.

Veja a biografia completa