O trabalho de um pesquisador climático se concentra em métricas que geram os números mais impressionantes e é adaptado para atender aos editores e à narrativa dominante, mesmo que eles tenham que omitir a verdade para isso”, de acordo com Patrick T. Brown. O pesquisador climático também revela que, em um artigo do qual foi coautor, eles nem se deram ao trabalho de estudar "outros fatores obviamente relevantes".

"Acabei de ser publicado na Nature porque segui uma narrativa que sabia que os editores gostariam“ele admite, mas agora talvez saiba melhor, pois afirma”Não é assim que a ciência deve funcionar."

Aparentemente, isso ocorre devido à enorme concorrência em sua área, o que resulta em artigos amplamente influenciados pelos vieses dos editores, que selecionam o que será publicado a partir de um grande conjunto de inscritos. A carreira de um pesquisador depende de seu trabalho ser amplamente citado e percebido como importante, para que ele possa garantir financiamento, reconhecimento e reconhecimento por seu trabalho, afirma Brown.

Sim, sabíamos disso, ou pelo menos suspeitávamos, há alguns anos, e embora seja revigorante ler a verdade de um indivíduo que contribuiu para influenciar a opinião pública de acordo com a narrativa do Fórum Econômico Mundial, ainda é um pouco imperdoável. Ele não apenas acordou para a verdade, como sabia que estava mentindo o tempo todo. Imagino que isso também se aplique a muitas outras áreas científicas.

Peço desculpas por estragar a conclusão do artigo de Patrick Brown, mas quero ressaltar que ele agora diz que "O que realmente importa não são as citações para os periódicos, os cliques para a mídia ou o status de carreira dos acadêmicos, mas sim a pesquisa que realmente ajuda a sociedade". Agora que seu trabalho foi publicado?

De qualquer forma, o artigo escrito por Patrick Brown está abaixo, mas apesar de sua curva de aprendizado, não podemos esquecer que ele não se preocupou em pesquisar outros fatores obviamente relevantes.

Deixei de fora toda a verdade para publicar meu artigo sobre mudanças climáticas

by Patrick T. Brown

Se você leu alguma notícia sobre incêndios florestais neste verão — do Canadá à Europa e Maui — certamente terá a impressão de que eles são, em grande parte, resultado das mudanças climáticas. 

Aqui está o AP: As mudanças climáticas continuam agravando os incêndios florestais e a fumaça. Os cientistas chamam isso de "novo anormal"."

E PBS NewsHour: Incêndios florestais causados ​​pelas mudanças climáticas estão aumentando — a Espanha deve se preparar mais, dizem especialistas.

E The New York Times: Como as mudanças climáticas transformaram o exuberante Havaí em um barril de pólvora.

E Bloomberg: Incêndios em Maui mostram o alcance nefasto das mudanças climáticas.

Sou um cientista do clima. E embora as mudanças climáticas is um fator importante que afeta incêndios florestais em muitas partes do mundo, não é nem de longe o único fator que merece nosso foco exclusivo.

Então, por que a imprensa se concentra tanto nas mudanças climáticas como causa raiz? Talvez pelas mesmas razões que acabei de fazer em um artigo acadêmico sobre incêndios florestais em Natureza, um dos periódicos mais prestigiados do mundo: ele se encaixa em um enredo simples que recompensa a pessoa que o conta. 

O artigo que acabei de publicar—“Aquecimento climático aumenta risco extremo de incêndios florestais diários na Califórnia”—foca exclusivamente em como as mudanças climáticas afetaram o comportamento dos incêndios florestais extremos. Eu sabia não tentar quantificar aspectos-chave além das mudanças climáticas na minha pesquisa porque isso diluiria a história que periódicos de prestígio como Natureza e seu rival, Ciência, quero contar. 

Isso é importante porque é de suma importância que cientistas publiquem em periódicos de alto nível; em muitos aspectos, eles são os guardiões do sucesso profissional na academia. E os editores desses periódicos deixaram bem claro, tanto pelo que publicam quanto pelo que rejeitam, que desejam artigos sobre o clima que apoiem certas narrativas pré-aprovadas — mesmo quando essas narrativas prejudicam o conhecimento mais amplo para a sociedade. 

Em suma, a ciência climática se tornou menos voltada para a compreensão das complexidades do mundo e mais voltada para servir como uma espécie de Cassandra, alertando urgentemente o público sobre os perigos das mudanças climáticas. Por mais compreensível que seja esse instinto, ele distorce grande parte da pesquisa em ciência climática, desinforma o público e, mais importante, dificulta a obtenção de soluções práticas. 

Por que isso está acontecendo?

Tudo começa com o fato de que a carreira de um pesquisador depende de seu trabalho ser amplamente citado e percebido como importante. Isso desencadeia ciclos de feedback auto-reforçados de reconhecimento de nome, financiamento, candidaturas de qualidade de aspirantes a doutorandos e pós-doutores e, claro, elogios. 

Mas, como o número de investigadores disparou nos últimos anos, existem perto de seis vezes Mais doutorados são obtidos nos EUA a cada ano do que no início da década de 1960 — tornou-se mais difícil do que nunca se destacar da multidão. Portanto, embora sempre tenha havido um enorme prêmio pela publicação em periódicos como Natureza e Ciência, também se tornou extraordinariamente mais competitivo.

Em teoria, a pesquisa científica deve valorizar a curiosidade, a objetividade imparcial e o compromisso com a descoberta da verdade. Certamente, essas são as qualidades que os editores de periódicos científicos devem valorizar. 

Na realidade, porém, os vieses dos editores (e dos revisores que eles convocam para avaliar as submissões) exercem uma grande influência na produção coletiva de áreas inteiras. Eles selecionam o que será publicado a partir de um grande conjunto de inscritos e, ao fazê-lo, também moldam a forma como a pesquisa é conduzida de forma mais ampla. Pesquisadores experientes adaptam seus estudos para maximizar a probabilidade de seu trabalho ser aceito. Eu sei disso porque sou um deles.

Veja como ele funciona.

A primeira coisa que o astuto pesquisador climático sabe é que seu trabalho deve apoiar a narrativa dominante — ou seja, que os efeitos das mudanças climáticas são generalizados e catastróficos e que a principal maneira de lidar com eles não é empregando medidas práticas de adaptação, como infraestrutura mais forte e resiliente, melhores códigos de zoneamento e construção, mais ar condicionado — ou, no caso de incêndios florestais, melhor gestão florestal ou linhas de energia subterrâneas — mas por meio de políticas como a Lei de Redução da Inflação, visando reduzir as emissões de gases de efeito estufa. 

Então, em meu recente Natureza No artigo, que escrevi com outras sete pessoas, concentrei-me especificamente na influência das mudanças climáticas no comportamento dos incêndios florestais extremos. Não se engane: essa influência é muito real. Mas também existem outros fatores que podem ser tão ou mais importantes, como a má gestão florestal e o número crescente de pessoas que iniciam incêndios florestais, acidentalmente ou propositalmente. (Um fato surpreendente: mais de 80 por cento dos incêndios florestais nos EUA são inflamado por humanos.)

No meu artigo, não nos preocupamos em estudar a influência desses outros fatores obviamente relevantes. Eu sabia que incluí-los tornaria a análise mais realista e útil? Eu sabia. Mas eu também sabia que isso prejudicaria a narrativa clara centrada no impacto negativo das mudanças climáticas e, assim, diminuiria as chances de o artigo ser aprovado. Naturezaeditores e revisores.

Esse tipo de enquadramento, com a influência das mudanças climáticas considerada de forma irrealista e isolada, é a norma para artigos de pesquisa de alto nível. Por exemplo, em outro artigo influente recente Natureza papelOs cientistas calcularam que os dois maiores impactos das mudanças climáticas na sociedade são as mortes relacionadas ao calor extremo e os danos à agricultura. No entanto, os autores nunca mencionam que as mudanças climáticas são não o principal impulsionador de qualquer um destes impactos: as mortes relacionadas com o calor têm vindo a diminuir e os rendimentos das colheitas têm aumentado durante décadas apesar de Mudanças climáticas. Reconhecer isso implicaria que o mundo obteve sucesso em algumas áreas, apesar das mudanças climáticas — o que, segundo essa teoria, minaria a motivação para a redução de emissões. 

Isso nos leva a uma segunda regra tácita na escrita de um artigo climático bem-sucedido. Os autores devem ignorar — ou pelo menos minimizar — ações práticas que possam neutralizar o impacto das mudanças climáticas. Se as mortes por calor extremo estão diminuindo e a produtividade agrícola está aumentando, então é lógico que podemos superar alguns dos principais efeitos negativos das mudanças climáticas. Não deveríamos então estudar como Conseguimos alcançar o sucesso para que possamos facilitar ainda mais esse processo? Claro que deveríamos. Mas estudar soluções em vez de focar nos problemas simplesmente não vai despertar o interesse do público — nem da imprensa. Além disso, muitos cientistas climáticos tradicionais tendem a encarar toda a perspectiva de, digamos, usar a tecnologia para se adaptar às mudanças climáticas como equivocada; lidar com as emissões é a abordagem correta. Portanto, o pesquisador experiente sabe que deve ficar longe de soluções práticas.

Aqui vai um terceiro truque: concentre-se em métricas que gerem os números mais impressionantes. Nosso artigo, por exemplo, poderia ter se concentrado em uma métrica simples e intuitiva, como o número de hectares adicionais queimados ou o aumento da intensidade dos incêndios florestais devido às mudanças climáticas. Em vez disso, seguimos a prática comum de analisar a mudança em risco de um evento extremo — no nosso caso, o aumento do risco de incêndios florestais queimando mais de 10,000 acres em um único dia.

Esta é uma métrica muito menos intuitiva e mais difícil de traduzir em informações úteis. Então, por que esse tipo de métrica, mais complexa e menos útil, é tão comum? Porque geralmente produz maiores fatores de aumento do que outros cálculos. A saber: você obtém números maiores que justificam a importância do seu trabalho, seu devido lugar Natureza or Ciência, e ampla cobertura da mídia. 

Outra maneira de obter números grandes que justifiquem a importância da sua pesquisa — e impressionem editores, revisores e a mídia — é sempre avaliar a magnitude das mudanças climáticas ao longo dos séculos, mesmo que essa escala de tempo seja irrelevante para o impacto que você está estudando. 

Por exemplo, é prática comum avaliar os impactos na sociedade usando a magnitude das mudanças climáticas desde a Revolução Industrial, mas ignorar as mudanças tecnológicas e sociais ao longo desse período. Isso faz pouco sentido do ponto de vista prático, visto que mudanças sociais na distribuição populacional, infraestrutura, comportamento, preparação para desastres, etc., tiveram muito mais influência em nossa sensibilidade a extremos climáticos do que as mudanças climáticas desde o século XIX. Isso pode ser observado, por exemplo, no declínio precipitado em mortes por desastres climáticos e meteorológicos no último século. Da mesma forma, é prática padrão calcular os impactos para cenários hipotéticos assustadores de aquecimento futuro que prejudicam a credibilidade, ignorando potenciais mudanças tecnológicas e de resiliência que reduziriam o impacto. Esses cenários sempre rendem boas manchetes.

Uma análise muito mais útil se concentraria nas mudanças climáticas do passado recente que as pessoas vivas realmente vivenciaram e, então, preveria o futuro previsível — as próximas décadas — levando em conta as mudanças na tecnologia e na resiliência. 

No caso do meu recente Natureza No artigo, isso significaria considerar o impacto das mudanças climáticas em conjunto com as reformas previstas nas práticas de manejo florestal nas próximas décadas. De fato, nossa pesquisa atual indica que essas mudanças nas práticas de manejo florestal poderiam anular completamente os impactos negativos das mudanças climáticas sobre os incêndios florestais. 

No entanto, esse tipo mais prático de análise não é recomendado porque analisar mudanças nos impactos em períodos de tempo mais curtos e incluir outros fatores relevantes reduz a magnitude calculada do impacto das mudanças climáticas e, portanto, enfraquece o argumento a favor da redução das emissões de gases de efeito estufa. 

Você deve estar se perguntando se estou rejeitando meu próprio artigo. Não estou. Pelo contrário, acho que ele avança nossa compreensão do papel das mudanças climáticas no comportamento cotidiano dos incêndios florestais. Acontece que o processo de personalizar a pesquisa para um periódico renomado fez com que ela se tornasse menos útil. do que poderia ter sido. 

Quanto ao motivo pelo qual segui a fórmula apesar das minhas críticas, a resposta é simples: eu queria que a pesquisa fosse publicada no meio de maior visibilidade possível. Quando comecei a pesquisa para este artigo em 2020, eu era um novo professor assistente precisando maximizar minhas perspectivas de uma carreira de sucesso. Quando tentei me desviar da fórmula anteriormente, meus artigos foram rejeitados de imediato pelos editores de periódicos renomados, e tive que me contentar com... pontos de venda menos prestigiados. Em outras palavras, sacrifiquei a contribuição do conhecimento mais valioso para a sociedade para que a pesquisa fosse compatível com o viés de confirmação dos editores e revisores dos periódicos que eu estava almejando. 

Deixei a academia há mais de um ano, em parte porque senti que a pressão exercida sobre os cientistas acadêmicos distorcia grande parte da pesquisa. Agora, como membro de um centro de pesquisa privado sem fins lucrativos, O Instituto BreakthroughSinto muito menos pressão para moldar minha pesquisa às preferências de editores de periódicos importantes e do restante da área. 

Isto significa conduzir a versão da investigação sobre incêndios florestais que acredito que acrescenta muito mais valor prático às decisões do mundo real: estudar os impactos das alterações climáticas ao longo de períodos de tempo relevantes e no contexto de outras mudanças importantes, como o número de incêndios provocados por pessoas e os efeitos do manejo florestal. A pesquisa pode não gerar a mesma história limpa e as manchetes desejadas, mas será mais útil na elaboração de estratégias para as mudanças climáticas.

Mas os cientistas do clima não deveriam ter que se exilar da academia para publicar as versões mais úteis de suas pesquisas. Precisamos de uma mudança cultural na academia e na mídia de elite que permita um debate muito mais amplo sobre a resiliência social ao clima. 

A mídia, por exemplo, deveria parar de aceitar esses artigos como verdade absoluta e investigar o que foi deixado de fora. Os editores de periódicos importantes precisam ir além do foco restrito que busca a redução das emissões de gases de efeito estufa. E os próprios pesquisadores precisam começar a se posicionar contra os editores ou encontrar outros meios para publicar. 

O que realmente importa não são as citações para os periódicos, os cliques para a mídia ou o status de carreira dos acadêmicos, mas sim a pesquisa que realmente ajuda a sociedade.

Hmm, sério, Patrick! É uma pena que você tenha ajudado a sociedade com sua oportunidade de fazer pesquisa nos últimos anos, mas enquanto o mundo ia para o inferno no Fórum Econômico Mundial, pelo menos você foi publicado, não é?