A "iniciativa de IA" da Fundação Gates está sendo examinada e criticada de diversos pontos de vista. E agora, um trio de acadêmicos apresentou sua opinião sobre a polêmica iniciativa de usar a IA para supostamente promover a "saúde global". O que parece ter motivado essa reação específica – de autoria de pesquisadores da Universidade de Vermont, Universidade de Oxford e Universidade da Cidade do Cabo – foi um anúncio no início de agosto, diz o autor Dee Rankovic.

Na época, a Fundação Gates informou ao mundo que participaria de um novo esquema, avaliado em US$ 5 milhões, destinado a financiar 48 projetos cuja tarefa era implementar modelos de linguagem de IA de grande porte (LLM) "em países de baixa e média renda para melhorar a subsistência e o bem-estar de comunidades em todo o mundo".

Toda vez — e já foram muitas vezes — que a Fundação escolhe se apresentar como a "benfeitora" de "países de baixa ou média renda" (ou seja, países subdesenvolvidos com poucos recursos para se proteger de muitas coisas, incluindo o aparente complexo de "salvador" de Bill Gates) — ela deixa observadores críticos à organização e aos "experimentos" de seu fundador — e se sentindo um pouco, se não muito, desconfortáveis.

Mas sentimentos são uma coisa e fatos científicos, esperançosamente, muitas vezes outra, e o artigo, cuja essência está disponível em um artigo, faz a seguinte pergunta: a Fundação Gates está tentando "ultrapassar as desigualdades globais de saúde?"

Bem, como diriam no sul dos Estados Unidos – a anatomia de um sapo é… estanque?

Mas, em linguagem científica, a iniciativa anunciada em 9 de agosto é muito provavelmente mais um projeto de Gates que, embora faça todas as promessas certas — melhorar a vida e o bem-estar das pessoas ao redor do mundo, particularmente os pobres ou à beira da pobreza (e, portanto, obviamente mais vulneráveis, particularmente ao questionável "altruísmo") — os resultados podem ser muito diferentes.

O estudo não mede palavras aqui. De um artigo relacionado:

“Há pelo menos três razões para acreditar que a imposição desenfreada dessas ferramentas em sistemas de prestação de cuidados de saúde já frágeis e fragmentados corre o risco de causar muito mais mal do que bem.”

A pesquisa, então, decompõe-se na própria natureza da "IA", ou seja, aprendizado de máquina. "Se você insere dados tendenciosos ou de baixa qualidade em uma máquina que supostamente 'aprende', o resultado é a reprodução disso, talvez até pior do que antes", como dizem os autores.

Então, se acreditarmos no que muitos acadêmicos e ativistas acreditam, ou seja, que “o mundo e sua economia política são estruturalmente racistas”, o que poderia ser esperado como resultado do aprendizado de “IA” a partir desse enorme conjunto de dados em particular?

E então – outra razão “para se opor à implantação descuidada da IA ​​na saúde global”, de acordo com isso, “é a quase completa ausência de regulamentação e controle reais e democráticos – uma questão que é aplicável à saúde global de forma mais ampla”.

Você não esperaria necessariamente que os cientistas fossem tão aprofundados, mas aqui estão eles: "No final das contas, as arestas duras e afiadas do capital, comando e controle estão nas mãos de pouquíssimas entidades e indivíduos, incluindo notavelmente a própria Microsoft, uma empresa com interesses conflitantes que investiu mais de US$ 10 bilhões na OpenAI."

Como se diz “mic drop” – em linguagem científica?

Fonte - Dee Rankovic.