A AstraZeneca está sendo processada no Tribunal Superior em um caso de teste por Jamie Scott, um pai de dois filhos que sofreu uma lesão cerebral permanente significativa que o deixou impossibilitado de trabalhar devido a um coágulo sanguíneo após receber a vacina em abril de 2021. Uma segunda ação está sendo movida pelo viúvo e dois filhos pequenos de Alpa Tailor, de 35 anos, que morreu após receber a vacina fabricada pela AstraZeneca. Embora a manchete do Telegraph afirme que "A vacina Oxford AstraZeneca Covid era 'defeituosa', afirma processo judicial histórico", eles também acrescentam que "No final, a vacina AstraZeneca simplesmente não foi tão boa quanto suas rivais". A publicidade em torno dos processos judiciais sobre segurança de produtos movidos contra a AstraZeneca parece um exercício de limitação de danos.

O facto de a vacina de Oxford ChAdOx1 nCoV-19 ter sido retirada pela primeira vez em Dinamarca em abril de 2021, devido às suas ligações com coágulos de sangue já era uma admissão de que estava prejudicando as pessoas. Em agosto de 2022, Adam Finn, professor de pediatria na Universidade de Bristol e membro do JCVI, declarou: "A extrema cautela em relação à questão dos coágulos sanguíneos em pessoas mais jovens foi um dos motivos pelos quais a vacina Oxford/AstraZeneca foi considerada inadequada."

A ligação já havia sido noticiada pelo The Guardian em março de 2021, mas o professor Sir Andrew Pollard, da equipe de desenvolvimento da vacina, culpou a "desinformação" por "minar a confiança na vacina". "Particularmente prejudicial", disse ele, "foi uma notícia veiculada na Alemanha em janeiro de 2021, que alegou incorretamente que a vacina tinha apenas 8% de eficácia em idosos". Claramente, o que é considerado "desinformação" não é responsável pela retirada do produto.

Em um pedido de liberdade de informação, o NHS Business Services, que opera o programa de danos causados ​​por vacinas, revelou que, até 6 de março de 2023, o programa havia recebido 4017 reclamações relacionadas a uma vacina contra a COVID-19. "Das que foram processadas, 622 diziam respeito à vacina da AstraZeneca" (estima-se que os relatos de eventos adversos representem cerca de 1% do número real).

Além disso, dezenas de pacientes e familiares já estão envolvidos em ações judiciais contra a AstraZeneca. Advogados têm representado cerca de 75 reclamantes, alguns que perderam parentes e outros sobreviveram com ferimentos catastróficos após coágulos sanguíneos. Peter Todd, advogado consultor da Scott-Moncrieff & Associates, um dos dois advogados responsáveis ​​pelas ações, disse: O BMJ que as complicações incluíram acidente vascular cerebral, insuficiência cardíaca e amputações nas pernas (fonte).

O Telegraph afirma que "os casos de teste podem abrir caminho para até 80 pedidos de indenização no valor estimado de £ 80 milhões". Pode-se argumentar que isso está subestimando enormemente o número de pessoas que sofreram efeitos adversos. Com a crescente raiva pública, parece que o Telegraph está sendo usado em um exercício de relações públicas e divulgar o caso judicial é puro teatro político e um exercício de limitação de danos.

O artigo do Telegram é republicado abaixo

A vacina Oxford AstraZeneca Covid era "defeituosa", afirma caso jurídico histórico

Vítimas de VITT – uma nova condição identificada por especialistas – questionam o monitoramento do governo sobre a distribuição da vacina e sua eficácia.

A vacina Oxford-AstraZeneca Covid-19 foi considerada “defeituosa” em uma ação judicial histórica de vários milhões de libras que sugerirá alegações sobre sua eficácia foram “extremamente exageradas”.    

A gigante farmacêutica está sendo processada no Tribunal Superior em um caso de teste por Jamie Scott, um pai de dois filhos que sofreu uma lesão cerebral permanente significativa que o deixou incapaz de trabalhar devido a um coágulo sanguíneo após receber a vacina em abril de 2021. Uma segunda ação está sendo movida pelo viúvo e dois filhos pequenos de Alpa Tailor, de 35 anos, que morreu após receber a vacina feita pela AstraZeneca, a gigante farmacêutica sediada no Reino Unido.

Os casos de teste poderia abrir caminho para até 80 pedidos de indenização no valor estimado de £ 80 milhões por uma nova condição conhecida como Trombocitopenia e Trombose Imunológica Induzida por Vacina (VITT), que foi identificada por especialistas após o lançamento da vacina AstraZeneca Covid-19.

Estudos independentes mostram que a vacina da AstraZeneca foi incrivelmente eficaz no combate à pandemia, salvando mais de seis milhões de vidas em todo o mundo no primeiro ano de implementação. No ano passado, a Organização Mundial da Saúde afirmou que a vacina era "segura e eficaz para todos os indivíduos com 18 anos ou mais" e que o efeito adverso que motivou a ação judicial foi "muito raro".

A vacina, que foi anunciada no seu lançamento por Boris Johnson como uma “triunfo para a ciência britânica”, É não é mais usado no Reino Unido. O Governo recomenda três outras vacinas para seu programa de reforço de outono.

Nos meses seguintes ao lançamento, cientistas identificaram o potencial efeito colateral grave da vacina da AstraZeneca. Em seguida, recomendaram que ela não fosse mais administrada a menores de 40 anos no Reino Unido, pois o risco de receber a vacina superava os danos causados ​​pela Covid.

A AstraZeneca disse ontem à noite ao Telegraph que a segurança do paciente era sua "maior prioridade", que sua vacina, chamada Vaxzevria, "continuamente demonstrou ter um perfil de segurança aceitável" e que os reguladores ao redor do mundo "afirmam consistentemente que os benefícios da vacinação superam os riscos de potenciais efeitos colaterais extremamente raros".

Entende-se que a AstraZeneca, em sua resposta legal, nega ter causado os ferimentos do Sr. Scott.

Dados oficiais da Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (MHRA) mostram que pelo menos 81 mortes no Reino Unido são suspeitas de estarem relacionadas à reação adversa que causava coagulação em pessoas que também apresentavam níveis baixos de plaquetas. No total, quase uma em cada cinco pessoas que sofriam da doença morreu em consequência disso, de acordo com dados da própria MHRA.

Famílias reclamam de esquema de pagamento

As vítimas e os seus advogados questionam a monitorização do lançamento pelo Governo e salientam que, embora a Alemanha tenha suspendido a utilização da vacina para menores de 60 anos no final de março de 2021 devido ao risco de coágulos sanguíneos raros, a O Reino Unido parou de administrá-lo a menores de 30 anos em 7 de abril e levou mais um mês para proibir para menores de 40 anos.

Os números oficiais obtidos no âmbito de um pedido de Liberdade de Informação mostram que, dos 148 pagamentos efectuados pelo Governo ao abrigo do Plano de Pagamento de Danos por Vacinas, que fornece compensação aos feridos por vacinas ou para parentes enlutados, pelo menos 144 foram para beneficiários da vacina AstraZeneca. Menos de cinco pessoas sob o programa receberam vacinas que não fossem da AstraZeneca.

As famílias reclamam que o valor pago pelo programa — uma quantia fixa isenta de impostos de £ 120,000 — é insuficiente, o que as levou a entrar com ações judiciais no Tribunal Superior contra a AstraZeneca.

A ação está sendo movida pelo Sr. Scott com base na Lei de Proteção ao Consumidor de 1987 e argumenta que a vacina da AstraZeneca era "defeituosa" porque não era tão segura quanto as pessoas tinham o direito de esperar. 

Mensagens do WhatsApp sugerem preocupações levantadas

O caso levantará questões sobre o que as autoridades do Reino Unido sabiam sobre as preocupações com a vacina e como elas foram tratadas. 

Um exame das mensagens do WhatsApp enviadas por ou para Matt Hancock, o então secretário de saúde, obtido pelo The Telegraph como parte do Arquivos de bloqueio e que foram repassadas ao inquérito público sobre a Covid, sugerem que preocupações foram expressas pelas autoridades americanas. A AstraZeneca, no fim das contas, nunca solicitou uma licença nos EUA.

Na época, vários países europeus estavam suspendendo a distribuição da vacina por medo de que causasse coagulação em algumas pessoas. 

Processo judicial para responsabilizar a AstraZeneca

O caso de teste foi registrado pelo Sr. Scott depois que ele quase morreu após receber a vacina. 

O Sr. Scott sofreu uma hemorragia cerebral catastrófica e os médicos ligaram para sua esposa, Kate, três vezes para dizer a ela para ir ao hospital e se despedir dele. 

A Sra. Scott disse que o casal estava sendo forçado a processar a AstraZeneca porque o esquema de compensação do governo e os £ 120,000 pagos ao seu marido eram inadequados. 

O Sr. Scott, que tinha 44 anos quando tomou a vacina, teve que deixar seu emprego como desenvolvedor de software de TI. A Sra. Scott disse: "Somos pessoas comuns, mas não podemos suportar essa injustiça. Fazemos lobby junto ao governo há 18 meses por uma indenização justa pelos danos causados ​​pela vacina."

“O Governo nos disse a vacina era segura e eficaz mas o que aconteceu com Jamie mudou sua vida e a vacina [AstraZeneca] causou isso.”

A Sra. Scott busca arrecadar fundos para custear os processos judiciais. "A AstraZeneca não pode continuar a ignorar as circunstâncias em que sua vacina causou danos e perdas devastadoras", escreveu a Sra. Scott em uma carta aberta. "Nosso processo judicial buscará responsabilizar a AstraZeneca, mas precisamos criar um fundo de combate significativo para obter justiça."

A eficácia da vacina será questionada

Até 80 requerentes podem apresentar processos judiciais no Tribunal Superior até ao final do ano numa ação coletiva que ameaça minar a confiança na implementação da vacina AstraZeneca que foi desenvolvido em conjunto com a Universidade de Oxford.  

Na ação do Sr. Scott, seus advogados argumentam que ele sofreu "danos pessoais e perdas consequentes decorrentes de sua Trombose Imunológica Induzida por Vacina com Trombocitopenia (VITT) como resultado de sua vacinação em 23 de abril de 2021, com a vacina AstraZeneca Covid-19", que a ação judicial alega ser "defeituosa". Eles também argumentam que nenhum aviso sobre o risco de VITT foi incluído nas informações do produto na data de fornecimento da vacina.

A AstraZeneca divulgou comunicados à imprensa após os ensaios clínicos afirmando que a vacina – conhecida como Vaxzevria – apresentou eficácia entre 62% e 90% na prevenção da Covid-19 sintomática, dependendo das dosagens, com uma média de 70%. A alegação judicial afirma: "De fato, a redução absoluta do risco em relação à prevenção da Covid-19 foi de apenas 1.2%".

Uma redução absoluta do risco mede o quanto a vacina reduz o risco básico de um indivíduo adoecer por Covid em um determinado momento. Se os níveis de Covid forem baixos, a taxa de redução absoluta do risco também será muito menor.

Isso é diferente de uma redução de risco relativo, que compara o número de pessoas vacinadas que adoeceram com o número de pessoas que não receberam a vacina. No caso da AstraZeneca, um estudo revisado por pares mostrou que o risco relativo foi reduzido em uma média de cerca de 70%.

A AstraZeneca disse que enfatizou o número mais alto — denotando a redução relativa do risco — porque ele não se alterou independentemente da prevalência da Covid na época.

Os advogados argumentaram que as informações no comunicado de imprensa da AstraZeneca sobre sua eficácia eram “enganosas porque o público... presume que a taxa de eficácia publicada era uma taxa de risco absoluto (nesse caso, a taxa de eficácia publicada exagerou enormemente a eficácia da vacina)”.

Os documentos do Tribunal declaram: “O Requerente reivindica danos e juros… como resultado de lesões pessoais e perdas consequentes decorrentes de sua Trombose Imunológica Induzida por Vacina com Trombocitopenia (VITT) como resultado de sua vacinação em 23 de abril de 2021, com a vacina AstraZeneca COVID19 (ChAdOx1-S [recombinante]) fabricada e/ou fornecida pelo Réu, que era defeituosa dentro do significado da Lei de Proteção ao Consumidor de 1987.”

Sobre a complexa questão da eficácia da vacina, os documentos judiciais se baseiam em uma decisão da Autoridade do Código de Práticas de Medicamentos Prescritos (PMCPA), que disse em julho do ano passado que a AstraZeneca havia violado seu código ao usar repetidamente a palavra "seguro" em um comunicado à imprensa em dezembro de 2020. A PMCPA também decidiu que ela havia violado seu código de práticas ao não divulgar a redução absoluta do risco de tomar a vacina.

Os detalhes da reclamação afirmam: “Na verdade, a redução absoluta do risco em relação à prevenção da COVID-19 foi de apenas 1.2%, e a PMCPA concluiu em resposta à reclamação... que as informações fornecidas no comunicado à imprensa quanto à eficácia da vacina eram enganosas porque os membros do público que lessem o comunicado à imprensa poderiam presumir que a taxa de eficácia publicada era uma taxa de risco absoluto (nesse caso, a taxa de eficácia publicada superestimou enormemente a eficácia da vacina).”

Advogados vão examinar garantias governamentais

A ação legal também examinará o papel do Governo em tranquilizar o público depois que o Sr. Hancock autorizou uma indenização para a AstraZeneca no "evento muito inesperado de quaisquer reações adversas que não poderiam ter sido previstas por meio de verificações e procedimentos robustos que foram colocados em prática". 

Os advogados apontam na ação judicial que o Sr. Hancock, em uma ata departamental anexa, disse: “Os dados até agora sobre esta vacina sugerem que não haverá reações adversas e, portanto, nenhuma responsabilidade”. 

Os detalhes da reivindicação afirmam: “Declarações públicas do Governo quanto à segurança da vacina são circunstâncias relevantes a serem levadas em conta ao considerar o nível de segurança que as pessoas geralmente tinham o direito de esperar da vacina AZ”.

Escrevendo para o Telegraph, Sarah Moore, sócia da Hausfeld, o escritório de advocacia que move a ação, afirma: “O grupo de indivíduos que representamos sempre foi claro: eles não se envolvem em teorias da conspiração antivacina. No entanto, é claramente incorreto afirmar que as vacinas não causam danos, dada a experiência do nosso grupo de clientes – os feridos e enlutados pela vacina.  

“Ao iniciar uma batalha jurídica contra a AstraZeneca, os feridos e enlutados pela vacina usarão a lei para buscar responsabilização e compensação pelas mortes de seus entes queridos e pelos ferimentos que mudaram suas vidas e que muitos no grupo sofreram.”

Governo é instado a resolver casos

Sir Jeremy Wright KC, ex-procurador-geral, pediu ao governo que interviesse e resolvesse as reivindicações legais antes que elas fossem a julgamento, já que os ministros haviam indenizado a AstraZeneca.  

Sir Jeremy, que levantou o caso do Sr. Scott, um de seus eleitores, com Rishi Sunak, disse: “É muito, muito estranho que o Governo não tenha encontrado uma maneira de resolver esses casos em que a causa é clara. Não entendo isso, nem do ponto de vista profissional, nem do ponto de vista político, por causa dos danos causados ​​se esses casos não forem resolvidos rapidamente.”  

Sir Jeremy acrescentou: “Não há senso de urgência nisso. Não há nenhuma percepção por parte do Governo este é um problema iminenteO primeiro-ministro me disse que descobriria mais sobre o assunto e me contataria novamente. Mas isso já faz algum tempo – tempo suficiente para que eu esperasse ver progresso. Dado que a indenização é um fato, este é um problema do governo. O governo não deveria se esquivar disso. Nenhum de nós pode ter certeza de que não teremos que passar por tudo isso novamente um dia e, se tivermos, a confiança na vacinação em massa precisa estar garantida.

'A segurança do paciente é nossa maior prioridade'

A segunda ação está sendo movida por Anish Tailor, cuja esposa faleceu em abril de 2021, pouco menos de um mês após ter tomado a vacina. Um inquérito em setembro de 2021 determinou que ela morreu devido a coágulos sanguíneos e sangramento cerebral causados ​​por "trombose imune e trombocitopenia induzidas pela vacina". De acordo com a ação apresentada no Tribunal Superior, a família da Sra. Tailor pede indenização de até £ 5 milhões.

Em um comunicado, a AstraZeneca afirmou: "Não comentamos sobre litígios em andamento", mas acrescentou: "A segurança do paciente é nossa maior prioridade e as autoridades reguladoras têm padrões claros e rigorosos para garantir o uso seguro de todos os medicamentos, incluindo vacinas. Nossa solidariedade a todos que perderam entes queridos ou relataram problemas de saúde."  

“Com base em evidências de ensaios clínicos e dados do mundo real, a Vaxzevria tem demonstrado continuamente ter um perfil de segurança aceitável, e os reguladores em todo o mundo afirmam consistentemente que os benefícios da vacinação superam os riscos de potenciais efeitos colaterais extremamente raros.”

Ele ressaltou que a MHRA concedeu à vacina “aprovação total de comercialização… para o Reino Unido com base no perfil de segurança e eficácia da vacina”.

A AstraZeneca também destacou que forneceu três bilhões de doses da vacina para mais de 180 países e que um estudo independente concluiu que ela foi responsável por salvar seis milhões de vidas.

Sir John Bell, que foi conselheiro-chefe do Governo para as ciências da vida e conselheiro do Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização, afirmou: "É um risco semelhante ao de um asteroide, causado pela vacina da AstraZeneca. Há um risco de ser atingido por um asteroide, mas não é muito grande."