Embora reconheçamos muitos dos orquestradores da farsa da Covid, juntamente com seus lacaios, um homem não recebeu o reconhecimento que merece: Christian Drosten. Drosten foi coautor de um artigo em janeiro de 2020, considerado "gravemente falho” por cientistas, no qual ele elogiou os benefícios do teste RT PCR que passou a fornecer a base estatística para a “Pandemia”. Drosten é agora chefe do departamento de virologia da prestigiosa Caridade hospital universitário de ensino em Berlim – que, aliás, acolhe e organiza anualmente a Cimeira Mundial da Saúde em nome do Governo Alemão apelou recentemente à comunicação social para suprimir a “desinformação” e disse “Não deveríamos ter qualquer pessoa com algum diploma académico a falar sobre o cerne da questão no meio de uma pandemia."Seus comentários, que seriam hilários, se não tão sérios, reacenderam as dúvidas sobre se Drosten tinha as qualificações que ele alegou ter há quase quatro anos!
Um artigo foi publicado recentemente por Robert Kogan e depois republicado pelo Cético Diário, mas primeiro aqui vão algumas informações sobre Drosten.
Contexto
Para aqueles que não se lembram de Drosten dos primeiros dias de resistência à Covid, aqui está um trecho de um artigo publicado pelo Expose em novembro de 2021 As mentiras da Covid – Que pandemia
“O teste RT PCR é uma ferramenta para fornecer a base estatística para uma pandemia e produzir casos suficientes para a Diretor-Geral da OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus declarar uma emergência de saúde pública de interesse internacional” (PHEIC) (Fonte). Neste tempo Lá, foi relatado que 7834, 99% dos quais ocorreram na China, e 170 mortes, novamente na China, foram consideradas como sendo de COVID. Surpreendentemente, no dia seguinte, o número total de casos havia aumentado para 9,826.64. O crescimento de um vírus imaginário, não isolado nem demonstrado como causador de qualquer doença, começaria seu reinado de terror, tudo devido ao poder de um teste de PCR.
O ARTIGO CORMAN-DROSTEN
Isto ocorreu após a publicação em 23 de janeiro de 2020, na revista científica Eurosurveillance, pelo Dr. Christian Drosten, juntamente com vários colegas do Instituto de Virologia de Berlim no Hospital Charite, e também o chefe de uma empresa de biotecnologia, TIB Molbiol Syntheselabor GmbH, publicou um estudo alegando ter desenvolvido o primeiro teste eficaz para detectar se alguém está infectado com o novo coronavírus, identificado pela primeira vez apenas alguns dias antes. O artigo, agora conhecido como artigo de Corman Drosten (Eurovigilância) também apareceu no site da OMS em 13 e 17 de janeiro de 2020, apesar dos autores reconhecerem que eles mesmos haviam projetado o teste “sem ter material viral disponível".
UM PEDIDO DE RETRATAÇÃO DO ARTIGO
Um consórcio internacional de cientistas de ciências biológicas considerou o artigo de Corman-Drosten gravemente falho em relação ao seu desenho biomolecular e metodológico. Seu artigo “Revisão externa por pares do teste RTPCR para detectar SARS-CoV2 revela 10 grandes falhas científicas em nível molecular e metodológico: consequências para resultados falso-positivos” (Revisão por pares externos) incluiu um pedido para retratar o artigo de Corman/Drosten, que, segundo eles, a publicação pela “Eurosurveillance” levanta a preocupação de que o artigo tenha sido submetido à revisão por pares.
A FRAUDE EM TORNO DO PAPEL CORNAN DROSTEN
Os falsos positivos não foram a única área fraudulenta em torno da colaboração Corman/Drosten. Em primeiro lugar, os cientistas que solicitaram a retratação estavam certos ao afirmar que o artigo não havia sido revisado por pares. Drosten não declarou que era, de fato, membro do conselho editorial da Eurosurveillance quando ele e seus coautores foram publicados na revista apenas dois dias após a submissão (23 de janeiro). Além disso, ele possuía um título de doutorado fraudulento e provavelmente enfrentaria acusações judiciais como resultado (fonte).
A coautora, Chantal Reusken, também não declarou que fazia parte do conselho editorial da Eurosurveillance e do TIB Molbiol. Além disso, o CEO Olfert Landt não declarou seu conflito de interesses de que sua empresa era a fabricante de um kit de PCR baseado nas sequências de ensaio publicadas, revelando o fato apenas em 29 de julho (fonte). A empresa TIB Molbiol revelou mais tarde que estava “fornecendo kits de teste PCR para COVID-19 desde o início de janeiro de 2020” e disse que “nos últimos 12 meses entregamos mais de 60 milhões de testes”.fonte). Simplesmente porque ignoramos seu comportamento fraudulento e suas mentiras e permitimos que continuassem.
KARY MULLIS INVENTOR DE PCR
O método da Nobel Inventor premiado do PCR Kary Mullis afirmou que o PCR “não diz que você está doente, ou que a coisa que acabou te machucando ou algo assim”.
No entanto, todo o argumento a favor do medo, as medidas obrigatórias, incluindo os bloqueios de emergência obrigatórios de empresas, escolas e outras áreas sociais em todo o mundo, foram baseados em um teste que não pode diagnosticar o estado infeccioso de um ser humano de forma comprovada e nenhuma ligação consistente foi encontrada entre um estado de doença e os resultados do PCR.fonte).
Em suma, houve uma aplicação indevida, um uso indevido, uma aplicação fraudulenta, chame-lhe como quiser, do PCR, o que significa que a COVID-19 é uma construção cientificamente sem sentido que não representa nada mais do que uma ilusão referencial. Desde o início, o PCR foi criado para fornecer a base estatística para a “Pandemia” baseada em uma doença inventada para uma agenda que beneficia uma pequena minoria de pessoas. Há uma grande chance de você não ser um deles.fonte).
--------------------
Então, esse é o cara e do que ele mesmo é capaz, e poderíamos pensar que depois disso ele teria se mantido discreto após seu papel possivelmente instrumental em causar crimes contra a humanidade, mas não, ele agora está criticando os outros por "desinformação!"
O artigo a seguir foi escrito por Robert Kogon wque é o pseudônimo de um jornalista amplamente publicado que cobre assuntos europeus e publicado em seu Recipiente
O cachorro comeu minha tese de doutorado: críticos alemães questionam o doutorado do Dr. Drosten
A clipe de Christian Drosten na Cúpula Mundial da Saúde em Berlim, pedindo à mídia que suprimisse a "desinformação" viralizou recentemente no X. "Não deveríamos ter qualquer pessoa com algum diploma acadêmico falando sobre o cerne da questão no meio de uma pandemia", disse Drosten. Em contraste com esses "qualquer um" pouco confiáveis, Drosten invocou "especialistas que são realmente especialistas", "que são... qualificados para resumir o estado do conhecimento". Cientistas que são "cientistas de ponta".
Presumivelmente, Drosten se colocaria nesta última categoria. Ele não é um mero qualquer. Afinal, ele é o chefe do departamento de virologia da prestigiosa Caridade hospital universitário de ensino em Berlim – que, aliás, acolhe e organiza anualmente a Cimeira Mundial da Saúde em nome do Governo Alemão – e ele foi, claro, o desenvolvedor do notoriamente hipersensível protocolo PCR da COVID-19, que ajudou a criar a pandemia da COVID-19 por meio da detecção de bilhões de "casos assintomáticos".
Mas quantos fora da Alemanha sabem que sérias dúvidas foram levantadas sobre as qualificações de Drosten e a validade de seu diploma? Para começar, como Thomas Maul observou em Achse des Guten, um dos sites de mídia alternativa mais influentes da Alemanha, os professores titulares (ou 'W3') na Alemanha normalmente devem ter concluído uma espécie de 'super-doutorado' conhecido como Habilitação e não há dúvida de que Drosten, apesar de ser professor titular, não fez isso.
Mas, ainda mais preocupante, questiona-se se ele realmente concluiu o doutorado. A raiz do problema é que sua tese de doutorado não foi encontrada desde a sua suposta conclusão em 2000, 2001, 2002 ou 2003 (dependendo da fonte; para alguns exemplos em alemão, ver aqui.) até meados de 2020, quando cópias apareceram repentinamente nas filiais da Biblioteca Nacional Alemã (DNB), justamente na época em que mentes curiosas começavam a se perguntar publicamente se ela realmente existia.
Como pode ser visto na imagem abaixo da capa de uma cópia na filial do DNB em Leipzig, o número de chamada indica claramente que o documento foi incluído pela primeira vez no catálogo em 2020: o ano em que Drosten ganhou destaque internacional como desenvolvedor do PCR da COVID-19 e se tornou o oráculo quase oficial da Corona na Alemanha.
De acordo com as Transição Corona, um site que criticou a resposta da Alemanha à Covid e desempenhou um papel fundamental na controvérsia, o documento só foi incluído nas participações do DNB em julho de 2020. (O original Transição Corona site não está mais disponível online, mas veja aqui. da máquina Wayback.)
Um vídeo já removido intitulado 'A Questão devo ser permitido. Onde está a dissertação?' foi postado no YouTube no final de junho de 2020. Veja a captura de tela abaixo.
Sem dúvida, mais precisamente, segundo seu próprio relato, Markus Kübacher, o principal protagonista na busca pela dissertação de Drosten, começou a fazer investigações sobre ela já em abril. (Ver aqui. da Transição Corona (via Wayback Machine.) Kübacher é um químico que acusa Drosten de cometer fraude científica – e a Universidade Goethe de Frankfurt, a instituição que concede o diploma, de ajudar e incentivar isso.
Em outubro de 2020, a universidade publicou um afirmação que, evidentemente, deveria pôr fim à controvérsia e que seria devidamente citado por organizações alemãs de "checagem de fatos" no espírito de "sigam em frente, não há nada para ver aqui". Mas, como Maul observa, a declaração da universidade, na verdade, levanta mais perguntas do que respostas.
Em particular, a declaração diz que em algum momento durante 2020, “a única cópia original remanescente” da tese de Drosten em posse da Faculdade de Medicina da Universidade Goethe foi examinada para determinar se era “adequada” para uso em biblioteca e foi determinada não ser assim.
Isto foi supostamente “por razões de conservação”. Mas num e-mail anterior citado por Kübacher numa tweet de 2020 de julho, um porta-voz da universidade explicou, mais precisamente, que nenhuma das cópias (observe o plural) originalmente enviadas por Drosten poderia ser usada para bibliotecas, uma vez que sofreram “danos causados pela água”, aparentemente devido a inundações “em grandes partes da clínica universitária há alguns anos, pelas quais o arquivo do consultório de doutorado também foi afetado”.
Esta versão moderna e de ensino superior de “o cachorro comeu meu dever de casa” recebeu uma reviravolta um pouco diferente de outro funcionário da universidade que, relata Kübacher, disse-lhe em uma conversa por telefone que só houve uma cópia na posse da universidade e ele havia sido danificado por gotas de água de um cano com vazamento que corria ao longo do teto do porão onde estava guardado!
Em qualquer caso, as cópias que apareceram nas sucursais do DNB no verão de 2020 não são, portanto, cópias que estavam na posse da Universidade Goethe ou cópias de qualquer cópia desse tipo. Em vez disso, de acordo com a declaração de outubro da universidade, o próprio Drosten forneceu à universidade uma cópia adicional ainda em sua posse, e a cópia pessoal de Drosten e cópias adicionais feitas a partir dela foram então fornecidas às bibliotecas. A universidade insiste que a cópia de Drosten é idêntica à cópia em posse da universidade. Mas não está claro como ela poderia saber disso, tendo em vista os "danos causados pela água" que supostamente tornaram esta última inadequada para uso na biblioteca.
Além disso, como Kübacher e outros observaram, mesmo supondo que o documento agora disponível no sistema DNB seja de facto a dissertação de Drosten, é difícil ver como poderia ter sido aceite como uma tese de doutoramento. Pois, como afirma a declaração da Universidade Goethe, ela é “baseada em” três artigos de periódicos publicados anteriormente e esses artigos são todos de autoria conjunta de Drosten e vários outros autoresUm desses autores é ninguém menos que o orientador da tese, Willi Kurt Roth. Aliás, Roth é o autor principal de um dos artigos.
A matéria de apresentação do documento do DNB, como pode ser visto abaixo, cita esses mesmos três artigos, indicando que eles contêm “trechos” da dissertação. Isso presumivelmente significa que partes dos artigos, embora publicadas em inglês, são substancialmente idênticas a partes da suposta tese. Como, então, esta última poderia ter sido aceita como prova de uma tese? de treinadores em Entrevista Motivacional contribuição para o estudo, como é exigido praticamente em todo o mundo e também na Alemanha, como Kübacher salientou?
Além disso, a matéria de rosto contém outras anomalias. Sob os nomes dos membros da banca, incluindo o orientador da tese, Roth, a data da defesa da dissertação (viva) é dada como 3 de março de 2003. Mas, como pode ser visto na página de rosto acima, o texto foi supostamente concluído em 2001.
Porque é que Drosten demorou dois anos – ou, de acordo com o alegado cronograma da Goethe University Frankfurt, pelo menos 15 meses – para defender a sua tese? Segundo o relato da universidade, isso também não é um problema e deveu-se apenas à extrema excelência do trabalho, uma vez que foi necessária uma terceira opinião para confirmar a summa cum laude concedido pelos dois primeiros leitores. Mas o documento tem apenas 122 páginas. (Veja a entrada do catálogo do DNB aqui..)
Por fim, Kübacher e outros críticos apontaram uma última estranheza sobre a suposta data da defesa da dissertação. 22 de março de 2003 foi um sábado. Quem defende sua dissertação em um fim de semana?
Robert Kogon é o pseudônimo de um jornalista amplamente publicado que cobre assuntos europeus. Assine sua Recipiente e siga-o no X.
Fonte utilizada – Cético Diário
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Sem categoria
Bem, Patricia, outro artigo interessante.
Já mencionei antes que minha entrada em um hospital do Reino Unido foi recusada porque me recusei a fazer um teste de PCR.
Eu tinha lido que os egípcios enfiavam varas no nariz de prisioneiros indisciplinados.
O objetivo disso era perfurar o cérebro e causar problemas ou morte.
Alguns testes de PCR mataram os indivíduos, perfurando o cérebro e causando sangramento e doenças.
Temos que aprender com a história, ou continuaremos repetindo-a.
Como é possível que o Sr. Drosten tenha falsificado um doutorado? Certamente é fácil descobrir quem foi o mentor de sua tese de doutorado.
Confiar na ciência agora é como confiar crianças pequenas a Joe Biden.
Com esse Drosten, o foco deveria estar no ARTIGO CORMAN-DROSTEN. Não em um falso doutorado.
Nosso próximo foco deve ser as autoridades ignorando o gravíssimo DOCUMENTO DE RETRATAÇÃO.
O DOCUMENTO DE RETRATAÇÃO prova, sem sombra de dúvida, que o suposto teste RT PCR NÃO é adequado para determinar se alguém está doente com o suposto vírus ou não e, portanto, NÃO deve ser usado!
O uso desse teste fraudulento resultou no PLANdamic e no ENVENENAMENTO de cerca de 5 BILHÕES de pessoas.
Drosten deveria estar atrás das grades por isso. Ser travesso com seu doutorado não é nada comparado a isso!
Isso é verdade, Petra.
Ótimo artigo. Tenho muita experiência em projetar, otimizar e realizar testes de RT-PCR (não para vírus falsos, mas para variantes genéticas humanas). Concordo com o que os revisores externos disseram sobre o protocolo de PCR Cormen-Drosten. Ele foi deliberadamente projetado para gerar resultados falso-positivos. As características físico-químicas dos primers e sondas estão todas erradas e também não são específicas para uma sequência específica. Eles se ligam a múltiplas sequências humanas e microbianas.
Nenhum cientista competente cometeria tantos erros como esse. Softwares de computador são usados para garantir que esses erros não aconteçam. É preciso ser deliberado.
Se alguém quiser mais detalhes, leia meu artigo “O golpe do PCR: o PCR não detecta o SARS-CoV-2”.