Segundo o professor Michael Baum: “Não se pode dizer que o rastreio da mama salva vidas”. Ele vem argumentando há décadas que as mamografias “fazem mais mal do que bem”. Ele não está sozinho.
Em 2017, The Conversation publicou um artigo 'Mamografias de rotina não salvam vidas: a pesquisa é clara'. O artigo argumentava que não há evidências confiáveis de que mamografias de rotina em mulheres saudáveis salvem vidas e há boas evidências de que tais mamografias podem causar danos.
O artigo foi escrito por Anne Kearney, professora associada canadense de enfermagem, que fazia parte de um pequeno grupo que iniciou o programa de rastreamento de mama em Terra Nova e Labrador. Na época em que o artigo foi escrito, Kearney já analisava evidências sobre o rastreamento de mama há mais de 20 anos.
Algumas semanas depois A Conversação publicou um segundo artigo 'Mamografias de rotina salvam vidas: a ciência'. Este artigo foi escrito por dois autores canadenses: um professor clínico do Departamento de Radiologia e um professor de Biofísica Médica e Imagem Médica.
“Um artigo recente publicado por A Conversa Canadá afirmou que mamografias de rotina não salvam vidas – e que os malefícios do rastreamento superam os benefícios. Como pesquisadores que trabalham na área de detecção do câncer de mama há décadas, sabemos que exatamente o oposto é verdadeiro”, escreveram os dois autores.
Em fevereiro de 2014, o Conselho Médico Suíço divulgou um relatório afirmando que as evidências não corroboram o lema médico comum de que as mamografias são seguras e capazes de salvar vidas. Aparentemente, a mamografia pode prevenir apenas uma (1) morte para cada 1.000 mulheres rastreadas, causando danos a muitas outras. Em 2016, o Conselho Médico Suíço recomendou que não fossem realizadas mais mamografias sistêmicas depois de analisar todas as evidências disponíveis. Hoje, algumas regiões da Suíça têm programas de rastreio do cancro da mama, enquanto outros não.
Na época em que o Conselho Médico Suíço estava divulgando seu relatório, o especialista britânico em câncer de mama Professor Michael Baum estava argumentando, como vinha fazendo há alguns anos, que as mamografias podem encurtar mais vidas do que prolongá-las.
Em 2013, publicou um ensaio na revista British Medical Journal intitulado 'Os danos causados pelo rastreio do cancro da mama superam os benefícios se a morte causada pelo tratamento for incluída'. Em seu ensaio, o Prof. Baum tentou estimar os danos do tratamento desnecessário para o câncer de mama. Ele observa que a radioterapia, por exemplo, aumenta o risco de câncer de pulmão e insuficiência cardíaca em mulheres. "Eu estimo grosseiramente", escreve ele, "que se pode esperar um acréscimo de 1 a 3 mortes por outras causas para cada morte por câncer de mama evitada."
Leitura adicional: As mamografias matam mais mulheres do que salvam? Scientific American, 13 outubro 2015
O Prof. Baum é um veterano em pesquisa e tratamento de câncer de mama de classe mundial. Ele dedicou sua vida profissional a desvendar os segredos desse câncer tão comum e agora é o Professor Emérito de Cirurgia e professor visitante de Humanidades Médicas na University College London.
O Prof. Baum foi originalmente um dos três responsáveis pela criação do Programa de Rastreamento de Câncer de Mama do NHS, em 1987. No entanto, seis ou sete anos após o início do programa, tornou-se óbvio para ele que os benefícios do rastreamento haviam sido grosseiramente superestimados, enquanto as desvantagens haviam sido praticamente ignoradas. Desde então, ele se tornou um dos defensores mais veementes do encerramento do programa.
“As estimativas de benefícios foram grosseiramente superestimadas”, explicou ele à Bem-estar de Liz Earle em 2019, "mas nenhum dado mostra que o rastreamento do câncer de mama reduz a mortalidade por todas as causas. Houve um efeito modesto na mortalidade por câncer de mama e nenhuma redução na mortalidade por todas as causas, então não se pode dizer que o rastreamento da mama salva vidas."
Então, como o rastreamento pode reduzir as mortes por câncer de mama, mas não as mortes de mulheres em geral?
“Sabemos agora que cerca de 30% dos cânceres de mama diagnosticados por rastreamento nunca seriam fatais, mas o tratamento pode levar à morte”, explicou o Prof. Baum. Cirurgia, radioterapia, quimioterapia e radioterapia aumentam o risco de doenças cardiovasculares e até (raramente) câncer de pulmão. “Para cada morte por câncer de mama evitada, há uma morte causada por diagnóstico excessivo.”
Leia mais: Professor Michael Baum: “Não se pode dizer que o rastreio da mama salva vidas” Lize Earle Bem-estar, 4 de outubro de 2019
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
O paradoxo da triagem
O texto a seguir foi retirado do Capítulo 12 do livro do Professor Michael Baum:A história e o mistério do câncer de mama' conforme publicado por O Latte Lounge no 26 March 2020.
“A maior ameaça representada pela medicina americana é que cada vez mais pessoas estão sendo atraídas para o sistema não por causa de uma epidemia de doenças, mas por uma epidemia de diagnósticos. O verdadeiro problema com a epidemia de diagnósticos é que ela leva a uma epidemia de tratamentos. Nem todos os tratamentos têm benefícios importantes, mas quase todos podem ter malefícios.”
Aprendi, às minhas custas, na última década, que sempre que escrevo ou falo sobre o rastreamento populacional do câncer de mama por mamografia, devo começar com esta isenção de responsabilidade:
“Dediquei minha vida a melhorar a saúde das mulheres, motivada, em parte, pelo histórico familiar negativo de câncer de mama. Além disso, sou uma das idealizadoras do Programa de Rastreamento de Câncer de Mama do Serviço Nacional de Saúde Britânico (NHSBSP) e entendo a teoria e o processo de rastreamento.”
Neste capítulo, desejo explicar o paradoxo de como, de boa-fé, criei o serviço do Programa Nacional de Rastreamento de Mama para a Saúde (NHSBSP) no sudeste da Inglaterra em 1998 e, desde então, me tornei uma das mais veementes defensoras do seu encerramento. Quero concluir este capítulo sugerindo que vocês, leitores, podem fazer mais pela saúde da mulher do que qualquer pessoa envolvida na gestão do NHSBSP.
Em 1987, o relatório Forrest foi publicado apenas duas semanas antes de uma eleição geral convocada por Margaret Thatcher; ele ficou em sua mesa por seis meses. Este relatório foi baseado na revisão de todas as evidências disponíveis, incluindo dois ensaios clínicos randomizados e três estudos de caso-controle que previram uma redução de 25% no risco relativo ("RRR") na mortalidade por câncer de mama, favorecendo aquelas que foram convidadas para o rastreamento. (Se o risco de algo ruim acontecer com você em, digamos, 10 anos for de 4%, então um RRR de 25% é uma redução de 1.0%). É digno de nota que pouco espaço foi dedicado aos potenciais danos do rastreamento populacional por mamografia.
Não é de surpreender que o governo da época tenha endossado as recomendações e prometido que, se reeleito, seria estabelecido um programa abrangente de triagem envolvendo mulheres de 50 a 65 anos, que seriam convidadas a cada três anos para mamografia.
O NHSBSP seria implementado em todo o Reino Unido entre 1988 e 1990. O serviço seria baseado em unidades de triagem fixas próximas à população de alta densidade e unidades móveis para áreas remotas.
Essas unidades distritais alimentariam um grupo seleto de centros regionais especializados em grandes hospitais, que receberiam instalações e mão de obra adicionais para lidar com o aumento previsto na atividade após a primeira rodada de triagem.
Naquela época, eu era professor de cirurgia no Kings College Hospital, um importante hospital universitário no sudeste de Londres, cuidando de uma população socialmente carente. A Dra. Heather Nunnerly, chefe do serviço de radiologia diagnóstica, e eu recebemos a duvidosa honra de fundar um dos três primeiros centros do país.
Também recebemos a tarefa de montar o centro de treinamento para todos os clínicos, radiologistas e técnicos de radiologia que trabalhariam nas outras unidades que atenderiam o sudeste da Inglaterra à medida que o programa fosse implementado.
Tínhamos 12 meses para concluir o trabalho, que foi concluído dentro do prazo e do orçamento, apesar de continuarmos com nossos empregos de tempo integral. Fiquei orgulhoso do que havíamos alcançado e, de boa-fé, aceitei as evidências disponíveis naquele momento. Dediquei-me ao meu papel de liderança no NHSBSP e fui recompensado com a oferta de um assento no comitê nacional responsável pela gestão do projeto.
Meu caso de amor com o NHSBSP durou pouco. Ao contrário da maioria dos outros membros do Comitê Nacional, eu estava diretamente envolvida no cuidado diário das mulheres que me eram encaminhadas devido às minhas atividades na linha de frente do programa de rastreamento. Era muito angustiante ter que lidar com mulheres saudáveis que, a convite do Departamento de Saúde (DOH), tinham ido à unidade de rastreamento para fazer uma mamografia enquanto faziam compras no Butterfly Walk Mall e, em seguida, foram rotuladas como vítimas de câncer.
O pior de tudo foi o número inesperadamente alto de diagnósticos de carcinoma ductal in situ ("CDIS"), uma condição que raramente víamos antes do início do rastreamento. Muitos desses casos eram multifocais (dispersos em pequenos aglomerados por toda a mama) e terminavam em mastectomia. Como explicar a uma mulher que ela teve "sorte" por termos descoberto o problema "precocemente", mas acabou sendo submetida a uma mastectomia?
Nenhum dos funcionários do DOH ou especialistas em saúde pública do comitê nacional teve que encarar a realidade dessas entrevistas de partir o coração. Logo descobriríamos que 20% dos cânceres diagnosticados no Butterfly Walk eram DCIS, mas antes de abrirmos nossas portas, eles representavam menos de 1.0% da nossa clínica. Essa observação me confortou a curto prazo, presumindo que, com o tempo, esse pico inicial na incidência de DCIS seria seguido por uma queda na incidência de câncer de mama invasivo. Eu não poderia estar mais enganada.
Poucos anos depois, outros observaram que as taxas de "câncer de intervalo" eram altas demais para atingir a redução prevista de 25% na mortalidade por causa específica. "Cânceres de intervalo" são aqueles que aparecem como nódulos clinicamente detectados nos intervalos entre dois convites para exames de triagem.
Esses tendem a ser os tumores de crescimento rápido que escapam à rede. Rapidamente ficou claro para mim que nunca atingiríamos nossas metas e não havia evidências da queda prevista de cânceres invasivos após a eliminação de todos esses casos de CDIS. Além disso, análises atualizadas das evidências do relatório Forrest, juntamente com a publicação de novos relatórios de ensaios clínicos, persuadiram autoridades independentes a reduzir a estimativa de redução da mortalidade por câncer de mama em um programa de rastreamento populacional de 25% para 15%.
Após seis ou sete anos de programa, quando já havia sido implementado nos quatro cantos do Reino Unido, incluindo as Ilhas e Terras Altas da Escócia, tornou-se óbvio para mim que os benefícios do rastreamento haviam sido grosseiramente superestimados, enquanto as desvantagens haviam sido praticamente ignoradas. No entanto, a carta convidando as mulheres para o NHSBSP permaneceu inalterada, otimista, bem-humorada e francamente coercitiva.
A situação chegou ao auge para mim em dezembro de 1994. O vice-diretor médico convocou uma reunião de emergência do comitê diretor nacional do NHSBSP na semana entre o Natal e o Ano Novo. A reunião foi convocada para elaborar uma estratégia para proteger o programa diante do acúmulo de publicações negativas na mídia médica.
Defendi apaixonadamente uma revisão das falsas promessas no folheto que acompanhava os convites para que o público leigo pudesse pelo menos fazer uma escolha informada, pois, na minha opinião, era uma decisão muito difícil julgar se os benefícios superavam os danos.
Eu era uma voz solitária na mesa, e o presidente resumiu a opinião da reunião da seguinte forma: "Professor Baum, se incluirmos todas essas novas informações nos folhetos, é improvável que as mulheres compareçam e não atingiremos nossa meta de 70% de adesão". Ao que respondi: "Se essa é realmente a opinião deste comitê, então não posso mais servir, pois acredito que as mulheres têm o direito à autodeterminação. Por meio deste, renuncio e pretendo expressar meus sentimentos, mas tornando o assunto público".
Fiel à minha palavra, publiquei uma longa carta no Lanceta intitulado'Rastreamento do câncer de mama: hora de pensar e parar' alguns meses depois. 25 anos após o lançamento do NHSBP, o Departamento de Saúde foi finalmente forçado a criar uma revisão independente que considerou os efeitos adversos do rastreio; e a aceitar que as mulheres não deveriam mais ser privadas dos factos para ajudá-las a decidir se aceitavam o apelo que deveria ser reescrito como um convite e não como uma intimação.
Depois disso, um novo folheto informativo foi produzido para acompanhar o convite para a triagem, permitindo que as mulheres avaliem o equilíbrio entre benefícios e danos para que possam fazer uma escolha informada.
Para cada problema complexo, há uma resposta clara, simples e errada
Acontece que a resposta clara e simples para o complexo problema do câncer de mama está errada.
“Detecte cedo, salve sua vida e salve seu peito” é um mantra Isso parece tão evidentemente verdadeiro que é difícil para o público leigo, e também para muitos profissionais de saúde qualificados do NHS, aceitar que a promessa é falsa. De fato, há uma modesta redução na mortalidade por câncer de mama devido ao rastreamento, o que é considerado na publicação definitiva do Nordic Cochrane Centre. (Ver referências)
No livreto, eles descrevem uma síntese de todos os ensaios clínicos que descrevem os benefícios e os malefícios do rastreamento usando números absolutos em vez de números relativos, o que facilita a compreensão para leigos.
Em termos absolutos, pode-se concluir que se 2,000 mulheres forem examinadas regularmente por 10 anos, elas se beneficiarão do exame, pois evitarão morrer de câncer de mama.
A Força-Tarefa de Serviços Preventivos independente dos EUA derivou um número semelhante em 2004. O NHSBSP prefere o número de um em 1,000 se beneficiando da triagem, derivado de uma leitura um tanto seletiva da literatura; qualquer que seja o número acordado, os princípios dessa discussão permanecem os mesmos.
No entanto, mesmo os números de um em 1,000 ou um em 2,000 podem ser superestimados. Lembre-se de que esses dados foram derivados de ensaios clínicos que, em sua maioria, foram iniciados na década de 1970 e relatados no final da década de 1980. Desde então, melhorias no tratamento, como a adoção do tamoxifeno e da quimioterapia adjuvante, estreitaram a janela de oportunidade para o rastreamento, e testemunhamos uma queda na mortalidade de 30 a 40%, tanto na faixa etária convidada para o rastreamento quanto entre as mulheres mais jovens. Portanto, talvez o número correto seja mais próximo de um em 3,000.
Seja qual for o número, a mulher que se beneficia de uma década de exames preventivos tem uma vida de valor infinito, e se o exame preventivo fosse tão atóxico quanto usar cinto de segurança, não haveria caso para responder. No entanto, há uma desvantagem no exame preventivo: o problema do excesso de diagnósticos.
Com isso, não me refiro apenas aos danos causados por resultados falso-positivos, mas também ao diagnóstico exagerado de doenças indolentes, que inclui a detecção de câncer que não se manifesta clinicamente durante a vida do paciente. Isso decorre tanto da biologia dos tumores de crescimento lento quanto da morte de mulheres idosas por outras condições mais comuns.
O relatório Cochrane deduz que, para cada vida salva, dez mulheres saudáveis, devido ao rastreamento, se tornarão pacientes com câncer e serão tratadas desnecessariamente. Mais uma vez, o NHSBSP contesta esse número, mas não pode negar a questão fundamental.
Essas mulheres terão parte ou toda a mama removida e, frequentemente, receberão radioterapia e, às vezes, quimioterapia. Há cinco anos, fiz as contas para calcular o equilíbrio entre as mortes por câncer de mama evitadas pelo rastreamento e as vidas perdidas devido aos raros efeitos colaterais tóxicos após o tratamento de pseudocânceres superdiagnosticados e publiquei meus resultados no prestigiado British Medical Journal (“BMJ”). (Ver referências)
Parece que o rastreio do cancro da mama é um jogo de soma zero, pois para cada morte por cancro da mama evitada, houve uma morte resultante de sobrediagnóstico. É claro que uma clara maioria destas mulheres sobrediagnosticadas não morreria devido ao tratamento, mas a sua qualidade de vida seria seriamente prejudicada, para não mencionar os prémios do seguro de saúde. Não sou uma dissidente, como poderão verificar se consultarem o folheto informativo recomendado sobre rastreio, produzido pelo centro independente Nordic Cochrane, anexo abaixo, ou se consultarem este guia de decisão preparado pelo Harding Centre for Risk Literacy do Instituto Max Planck.
Deixe-me explicar isso. A tabela compara os resultados de 1,000 mulheres rastreadas e 1,000 mulheres não rastreadas. Há 5 mortes por câncer de mama no grupo não rastreado, em comparação com 4 mortes por câncer de mama no grupo rastreado. Isso é o que significa uma redução de 25%.
No entanto, as mortes por todos os tipos de câncer são as mesmas: 22 em cada caso. Se isso estiver correto, então um câncer foi induzido como efeito colateral ou uma causa de morte foi atribuída incorretamente.
Cinco mulheres foram diagnosticadas em excesso com câncer de mama não progressivo e sofreram a toxicidade de tratamentos desnecessários. Então, como eu disse, é um jogo de soma zero, mas os custos de oportunidade são enormes – com isso, quero dizer que o custo do programa nacional poderia ser melhor investido no auxílio a mulheres com demência, a causa mais comum de morte em mulheres com mais de 60 anos (veja o último capítulo).
Autoexame de mama (AEM)
Bem, se o rastreamento mamográfico não pode ser recomendado, certamente o AEM pode salvar algumas vidas.
Quando as coisas não saem como planejado no tratamento do câncer de mama, há uma tendência a culpar a vítima! Se a doença estiver muito avançada para tratamento curativo no momento do diagnóstico, a culpa é da paciente por não se autoavaliar com regularidade suficiente.
Se a paciente morre apesar do tratamento curativo, ela é parcialmente culpada por permitir que o tumor crescesse até 3.00 cm, quando poderia ter sido curado com 1.00 cm. Daí as manchetes estridente nas revistas femininas de luxo: "Detecte cedo, salve sua vida e salve seu seio. Sua vida em suas mãos!".
Essas características geralmente são acompanhadas por fotos de mulheres jovens e em fase de núbil demonstrando a "maneira correta" de fazer o autoexame de mama. Isso reforça a mensagem equivocada de que mulheres jovens têm câncer de mama. Claro, a mais jovem que já vi tinha 18 anos e, em toda a minha carreira, acho que só vi cerca de uma dúzia de casos com menos de 30 anos.
O câncer de mama é predominantemente uma doença da pós-menopausa. Apenas 4% dos casos ocorrem antes dos 40 anos, e a faixa etária mais comum é acima dos 70 anos.
Neste ponto, vou encenar uma pequena charada que eu costumava fazer quando cada grupo de novos estudantes de medicina se juntava ao meu grupo de tutoria.
1. “Por que ensinamos as mulheres a fazer o exame de mama?”
Aluno A. “Para pegar cedo, senhor”
1. “O que você quer dizer com cedo?”
Aluno B. “Quando é pequeno, senhor”
1. “Pequeno é uma métrica de tamanho, não de tempo. Então, deixe-me colocar de outra forma: se você fosse uma mulher de, digamos, 50 anos, preferiria que seu tumor de 1.0 cm tivesse 6 semanas ou um tumor do mesmo tamanho com 6 anos?”
[Pausa para reflexão…]
Todos os alunos em uníssono. “6 anos, senhor!”
1. "Correto, mas pare de me chamar de senhor. De fato, se uma célula cancerosa cresce até 1.0 cm em 6 semanas, ela é muito agressiva, mas se leva 6 anos para aparecer, ela é lenta e indolente.
Então, como testamos se a EEB realmente salva vidas e seios?”
A atrevida aluna C levanta a mão. "Vamos fazer um ensaio clínico, Mike."
- “Eu preferiria que você me chamasse de Professor, mas sim, você faria um ensaio clínico comparando mulheres que foram instruídas sobre AEM e aquelas que não foram, com as medidas de desfecho de duração de vida e qualidade de vida (“QV”) aceitando que a cirurgia de mama prejudica a qualidade de vida.
- Já foram realizados testes desse tipo? [período de silêncio] Bem, eu realmente não esperava que você soubesse, mas a resposta é sim, dois testes desse tipo envolvendo dezenas de milhares de mulheres.
- Como você já deve ter adivinhado, os resultados foram contraintuitivos. O autoexame de mama não salva vidas, mas duplica o número de biópsias inúteis para lesões benignas, aumentando assim o nível de ansiedade e prejudicando a qualidade de vida. Ironicamente, não me lembro de ter atendido uma mulher em minha clínica que alegasse que seu câncer de mama foi detectado durante um autoexame de mama de rotina.
- A maioria das mulheres tem consciência natural de seus corpos e, hoje em dia, são rápidas em relatar observações casuais de mudanças na textura ou no formato de seus seios.
A Colaboração Cochrane, a maior autoridade mundial em evidências baseadas na prática da medicina, resumiu os dados da seguinte forma:
Autoexame regular ou exame clínico para detecção precoce do câncer de mama.
O câncer de mama é uma causa comum de morbidade e mortalidade por câncer em mulheres. O autoexame das mamas (exame das mamas realizado pelo próprio paciente) ou o exame clínico das mamas (exame das mamas realizado por um médico ou enfermeiro) são promovidos há muitos anos como métodos de rastreamento para diagnosticar o câncer de mama em estágio inicial, a fim de diminuir o risco de morte por câncer de mama.
Esta revisão buscou ensaios clínicos bem delineados que avaliaram esses métodos e encontrou dois grandes estudos populacionais envolvendo 388,535 mulheres que compararam o autoexame das mamas com a ausência de intervenção. A revisão dos dados desses ensaios não encontrou um efeito benéfico do rastreamento em termos de melhora na mortalidade por câncer de mama. Os ensaios clínicos mostraram que mulheres randomizadas para o autoexame das mamas tiveram quase o dobro de probabilidade de se submeter a uma biópsia da mama, com 3,406 biópsias realizadas no grupo de rastreamento, em comparação com 1,856 biópsias no grupo controle.
O único grande ensaio clínico populacional de exame clínico das mamas combinado com autoexame das mamas que foi identificado foi descontinuado.
Algumas mulheres continuarão com o autoexame das mamas ou desejarão aprender a técnica. Sugerimos que a falta de evidências nos dois principais estudos seja discutida com essas mulheres para que possam tomar uma decisão informada.
No entanto, as mulheres devem estar atentas a quaisquer alterações mamárias. É possível que a maior conscientização sobre a questão da mama tenha contribuído para a redução da mortalidade por câncer de mama observada em alguns países. Portanto, as mulheres devem ser incentivadas a procurar orientação médica caso detectem qualquer alteração nas mamas que possa ser câncer de mama.
(Autoexame regular ou exame clínico para detecção precoce do câncer de mama (Revisão)
Copyright © 2008 The Cochrane Collaboration. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd.)
Deveríamos desimplementar a triagem?
Em agosto de 2018, fui convidado para proferir uma palestra plenária em uma conferência patrocinada pela OMS, pela Universidade de Oxford e pelo British Medical Journal (“BMJ”). O tema da conferência foi "Demasiada medicina', e eu estava falando sobre a desimplementação do rastreamento do câncer.
Isso mesmo, você leu corretamente: o encerramento dos programas de triagem. Espero que isso seja mais uma prova de que não sou um dissidente nesse assunto. Comecei minha palestra citando o livro "Rápido e Devagar: Duas Formas de Pensar", do ganhador do Prêmio Nobel Daniel Kahneman.
Este livro descreve dois sistemas de pensamento. O Sistema 1 está sempre funcionando em segundo plano e fornece soluções intuitivas e sem esforço para os problemas. O Sistema 2 deve ser ativado para fornecer soluções racionais para problemas complexos que exigem mais da atividade cerebral.
Este é um exemplo retirado do texto dele: “Um taco e uma bola custam US$ 1.10; o taco custa um dólar a mais que a bola. Quanto custa a bola?” Sua resposta do sistema 1 estará errada; não são 10 centavos.
Você deve se esforçar mais para descobrir a resposta correta: 5 centavos.
O câncer de mama é um problema complexo, e o mantra "detectar cedo, salvar uma vida" é uma resposta simples e intuitiva, mas está errada. Para entender por que isso é errado, você precisa estimular seu cérebro a pensar no tipo 2, o que exige muito esforço da maioria dos leigos e políticos, mas os dados são convincentes.
O rastreamento do câncer de mama baseia-se em um modelo matemático simples da evolução do câncer ao longo do tempo. Em teoria, o CDIS surge primeiro e, se não for detectado, evoluirá para pequenos cânceres invasivos com menos de 1.0 cm.
Se não forem detectados, eles progredirão para 3.0, 4.0 e 5 cm. Com o passar do tempo, os cânceres em estágio I se tornarão cânceres em estágio II, que começarão a se espalhar para se apresentarem como cânceres em estágio III ou IV. Se isso for verdade, quanto mais casos de CDIS ou cânceres invasivos muito pequenos forem detectados, menos cânceres em estágio II, III e IV aparecerão. Infelizmente, esse não é o caso.
Quando um país oferece rastreamento populacional, a incidência de CDIS e cânceres pequenos em estágio I dispara, enquanto a incidência de cânceres em estágio III e IV permanece praticamente a mesma. Além disso, em vez de um programa de rastreamento levar a uma redução absoluta nas taxas de mastectomia, ocorre o oposto.
Essas observações são tão contraintuitivas, e o esforço para explicá-las é trabalhoso demais; a maioria dos governos e agências de saúde opta por negar esses fatos e esbofeteá-los. ("É agora como era então, como sempre será, concepções nos cegam para os fatos que quase nos esbofeteiam." – Halsted, Boletim do Hospital Johns Hopkins de 1904.)
Considero o desastre da triagem como um experimento fracassado, conduzido de boa-fé, que atrasou o progresso por mais de 10 anos. Se os dados não se encaixam na hipótese, é hora de mudar de ideia. Se você estiver disposto a manter a mente aberta, tudo será explicado no capítulo 14.Hora de uma mudança de paradigma', e as consequências terapêuticas deste novo modelo conceitual aparecerão no último capítulo.
Então, o que as mulheres devem fazer enquanto isso?
Frequentemente converso com grupos de apoio a pacientes e até uma vez me dirigi ao formidável grupo de defesa americano, a Coalizão Nacional do Câncer de Mama, em Washington, D.C. Esses grupos não são hostis à mensagem e a entendem perfeitamente, mas sempre me perguntam o que deveriam fazer se abandonássemos os exames. A resposta simples teria sido: "Quem disse que você precisa fazer alguma coisa? Esqueça o câncer de mama e aproveite a vida", mas isso soaria pouco diplomático. Então, o que eu digo agora é o seguinte:
- Você pode reduzir o risco de câncer de mama mantendo seu peso baixo, praticando bastante exercício, comendo muitas frutas e vegetais e mantendo sua ingestão de álcool em no máximo 7 unidades por semana, exceto em casamentos, bar mitzvahs e grandes aniversários.
- Não faça o autoexame das mamas (AEM) ritualístico, mas esteja atenta a mudanças no seu corpo, como o aparecimento eventual de uma covinha na mama, distorção do mamilo ou sensação de um caroço. Nesse momento, marque uma consulta com seu médico. Não encare isso como uma emergência, mas, para sua tranquilidade, não adie a consulta por muito tempo.
- Lembre-se: a vida e a morte vão além do câncer de mama. O câncer de mama não está mais entre as 5 principais causas de morte em mulheres. Considere a sua saúde como um todo e como você pode evitar uma morte prematura por doenças mais comuns.
Além disso, as unidades de rastreamento de mama fornecem recursos valiosos para o diagnóstico e tratamento do câncer de mama e, se pudermos identificar um subgrupo de mulheres com alto risco de câncer de mama e oferecer um tratamento que evite a toxicidade da radioterapia (por exemplo, TARGIT/IORT), os benefícios podem superar o custo.
Fechar todas as unidades de mamografia pode ser o mesmo que jogar o bebê fora junto com a água do banho e, realisticamente, jamais seria aceito por políticos de qualquer cor. Isso será explorado em mais detalhes no último capítulo, "Um novo modelo de assistência à saúde para mulheres'.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Excelente artigo, e tudo verdade. Um fato pouco conhecido é que a mamografia aumenta significativamente o risco de câncer de mama.
Este artigo não menciona a quantidade de radiação concentrada no tecido mamário durante o processo de mamografia. O acúmulo dessa radiação, ao longo de vários exames, corre o risco de criar células cancerígenas na mama, o que não teria ocorrido de outra forma. Pelo que entendi, os aparelhos produzidos pela GE usam muito mais radiação do que o necessário para realizar sua função. Consequentemente, eu já fiz mamografia (tenho 61 anos). Se as mulheres exigem a continuação dos exames, não seria melhor usar máquinas de imagem térmica?
Ou ultrassom??
O efeito do ultrassom no tecido mamário é desconhecido. Poucas pessoas sabem que a ultrassonografia, usada rotineiramente na gravidez, nunca foi testada quanto à segurança. Ela só foi testada em sua capacidade militar, para detectar submarinos, etc. A maioria das pessoas presume que, se um procedimento está sendo usado em uma capacidade médica, deve ter sido testado por alguém, em algum lugar, e considerado seguro. Este não é o caso. Muitas décadas atrás, uma neurologista (cujo nome não me lembro no momento) realizou uma pesquisa que estudou os efeitos no tecido cerebral em desenvolvimento de um bebê quando exposto a ondas de ultrassom. Ela descobriu que a tendência de focar o ultrassom na cabeça do bebê para medi-lo concentrava as ondas em uma área do cérebro relacionada à capacidade de atenção e ao desenvolvimento da linguagem. Ela propôs isso como uma possível causa do enorme aumento no TDAH que estava sendo observado na época. Ela faleceu desde então, e sua pesquisa, sendo inconveniente, infelizmente morreu com ela. Ela declarou na época que nenhum outro estudo de segurança havia sido realizado e eu presumo que nenhum tenha sido feito desde então. Curiosamente, eu estava ciente dessa pesquisa antes de engravidar dos meus gêmeos, há 23 anos. Portanto, recusei qualquer ultrassonografia quando estava grávida. Quando meus filhos tinham 10 anos, a professora deles me disse que eles tinham um vocabulário escrito e falado, o que seria esperado de um aluno de 16 anos com nota A. Agora, com 23 anos, ambos são músicos e compositores, um deles falando 4 idiomas. Não tenho provas de que a ausência de ultrassonografia tenha resultado nos meus filhos serem do jeito que são, mas certamente vale a pena mencionar. Se houver uma correlação, lamento o potencial reprimido de uma geração. Alguém poderia quase imaginar que foi deliberado, mas isso seria uma teoria da conspiração, não é?
Assim como colonoscopias regulares não previnem o câncer de cólon, a radiação da mamografia não salva vidas. Muito pelo contrário, ela administra uma dose saudável de radiação no tecido mamário. Nosso sistema médico nos EUA está muuuuito desorganizado. Pessoas engordando a cada minuto agora recebem a oferta de um novo produto injetável para emagrecer que paralisa o intestino. Sim, pessoal, por favor, acordem. Um estilo de vida saudável é tudo o que vocês precisam.
Conhecido há 20 anos. Além disso, existem 20 curas para o câncer que seu médico nunca lhe contará, e nenhuma vacina funciona, mas todas as vacinas causam danos.
UAU!! Que revelação... muito obrigada!! Estou morrendo lentamente agora por causa do envenenamento por Remdesivir. Mas não consigo ninguém para me ajudar. Que MUNDO TRISTE!
Você já entrou em contato com o Dr. Pierre Kory? Ele tem ajudado milhares de pessoas feridas por vacinas e hospitalizadas. O Dr. Peter McCullough também está ajudando pessoas, ambos nos EUA. Lamento que isso tenha acontecido com você e envio orações por cura.