Um novo estudo revisado por pares reexaminou os modelos matemáticos usados ​​para justificar políticas que proibiam pessoas não vacinadas de frequentar locais públicos. O estudo, conduzido pelos pesquisadores Joseph Hickey, Ph.D., e Denis Rancourt, Ph.D., constatou que os modelos não se baseavam apenas na aplicação de modelos matemáticos de risco falhos, mas também que o autor de um estudo importante, David Fisman, tinha vínculos com a Pfizer e outros fabricantes de vacinas.

A “Fraude Fisman”, como Denis Rancourt a denominou, e a corrupção da principal revista médica Revista da Associação Médica Canadense (CMAJ), onde o estudo havia sido publicado, foram expostos e agora detalhados em um relatório do Defesa da saúde infantil (republicado abaixo).

Autor do estudo usado para difamar a Unvaxed tinha ligações com a Pfizer — Nova pesquisa revisada por pares mostra por que o estudo tinha falhas. By Brenda Baletti, Ph.D.

Durante a pandemia da COVID-19, políticos, cientistas e organizações de comunicação social difamaram pessoas não vacinadas, culpando-os por prolongar a pandemia e defendendo políticas que proibiam “os não vacinados” de frequentar locais públicos, empresas e seus próprios locais de trabalho.

Mas um estudo revisto por pares publicado na semana passada em Cureus mostra que uma chave de abril de 2022 estudo de Fisman et al. — usada para justificar políticas draconianas que segregavam os não vacinados — baseava-se na aplicação de modelos matemáticos de risco falhos que não oferecem respaldo científico para tais políticas.

Dr. David Fisman, um epidemiologista da Universidade de Toronto foi o principal autor do estudo de abril de 2022, publicado no Canadian Medical Association Journal (CMAJ), que, segundo os autores, mostrou que pessoas não vacinadas representavam um risco desproporcional às pessoas vacinadas.

Fisman trabalhou como consultor para os fabricantes de vacinas Pfizer, Seqirus, AstraZeneca e Sanofi-Pasteur. Ele também aconselhou o governo canadense em sua Covid-19 políticas e recentemente foi escolhido para chefiar o University of TorontoNovo Instituto para Pandemias.

Fisman disse aos repórteres que a mensagem principal do estudo era que a escolha de se vacinar não é meramente pessoal, porque se você escolher não ser vacinado, você está “criando risco para aqueles ao seu redor.”

A imprensa divulgou a notícia.

Manchetes como a do Salon, “Apenas conviver com pessoas não vacinadas coloca os vacinados em maior risco: estudo”, Forbes “Estudo mostra que pessoas não vacinadas Correm maior risco de infectar os vacinados” ou “do MedscapeMinha escolha? “Não vacinados representam um risco descomunal para vacinados” proliferou em mais de 100 pontos de venda.

O Parlamento canadense usou o documento para promover restrições para pessoas não vacinadas.

No entanto, no novo estudo publicado na semana passada, Joseph Hickey, Ph.D., e Denis Rancourt, Ph.D., mostram que o modelo “suscetível-infeccioso-recuperado (SIR)” de Fisman, usado para tirar suas conclusões, tinha uma falha gritante em um de seus principais parâmetros — a frequência de contato.

Quando ajustaram esse parâmetro para levar em conta dados do mundo real, o modelo produziu uma variedade de resultados contraditórios, incluindo um que mostra que a segregação de pessoas não vacinadas pode aumentar a gravidade da epidemia entre os vacinados — exatamente o oposto do que Fisman et al. pretendiam mostrar.

Hickey e Rancourt, pesquisadores do Canadá Correlação: Pesquisa de Interesse Público, concluiu que, sem dados empíricos confiáveis ​​para informar tais modelos SIR, os modelos são “intrinsecamente limitados” e não devem ser usados ​​como base para políticas.

Os pesquisadores canadenses tentaram publicar seu artigo no CMAJ, onde Fisman havia publicado seu estudo original, mas o editor — um colaborador de Fisman — se recusou até mesmo a revisá-lo.

A versão de acesso aberto do CMAJ também se recusou a publicar o artigo mesmo depois de receber avaliações favoráveis ​​dos pares.

Em um artigo do carta enviado, com documentação de apoio, ao CMAJ e à Associação Médica Canadense, Hickey e Rancourt relataram a “saga tediosa” pela qual os editores do periódico “inventaram uma infinidade de objeções auxiliares e desnecessárias, aparentemente destinadas a serem barreiras intransponíveis” para a publicação de seu estudo.

Mais tarde, eles publicaram o estudo no periódico revisado por pares Cureus.

Rancourt tuitou um link para os resultados do estudo junto com uma montagem de clipes de mídia da era da pandemia bode expiatório pessoas não vacinadas.

A mais recente e rigorosa ciência revisada por pares provou agora que esses (clipe de vídeo) desprezíveis pronunciamentos sobre parasitas globais estavam errados (=desinformação) e, portanto, eram malignos, dado o dano generalizado causado...
AVISO À IMPRENSA SOBRE A CIÊNCIA REAL: https://t.co/FrXJGWaCsF
h/t… foto.twitter.com/xyV8ksCtiH

-Denis Rancourt (@denisrancourt) 18 de dezembro de 2023

"Uma política baseada em nada"

Os modelos SIR eram comumente usados ​​como base para políticas de pandemia, muitas vezes com falhas fatais, como mostram pesquisas posteriores.

Fisman et al. projetaram seu estudo para medir os impactos da segregação de dois grupos — pessoas vacinadas e não vacinadas — aplicando um modelo SIR para prever se os não vacinados representam um risco indevido para os vacinados durante um surto viral respiratório agudo grave, com base em graus variáveis ​​de mistura entre os grupos.

No entanto, o modelo, escreveram Hickey e Rancourt, não considerou os impactos dessa segregação em “frequências de contato”, um parâmetro-chave na previsão de resultados de epidemias.

Em vez disso, assumiu que as frequências de contacto entre os grupos maioritários (vacinados) e socialmente excluídos (não vacinados) seriam iguais e constantes, o que “não é realista”, disse Hickey O defensor.

Em outras palavras, o modelo presumia que os dois grupos estariam separados, mas vivendo a mesma existência paralela — socializando, trabalhando, comprando e entrando em contato com outras pessoas exatamente das mesmas maneiras.

Mas no mundo real, a segregação significava que os não vacinados eram impedidos de acessar muitos locais públicos, então suas frequências de contato eram severamente reduzidas.

Hickey e Rancourt implementaram o modelo SIR novamente, testando um grau de segregação que variou de zero à segregação completa e permitindo que as frequências de contato para indivíduos nos dois grupos variassem com o grau de segregação.

Quando eles executaram o modelo usando uma estimativa mais realista de como diferentes políticas de segregação poderiam gerar diferentes frequências de contato entre os dois grupos, "descobrimos que os resultados são muito diferentes", disse Hickey.

Ao segregar pessoas não vacinadas da maioria vacinada, ele disse: “Você pode ter um aumento na taxa de ataque entre pessoas vacinadas ou pode ter uma diminuição”.

“Consequências epidemiológicas negativas podem ocorrer para qualquer um dos grupos segregados, independentemente dos impactos nocivos das próprias políticas na saúde”, eles escreveram.

Hickey disse que os resultados variáveis ​​eram muito sensíveis aos valores dos parâmetros no modelo, ou seja, a frequência de contato infeccioso.

Mas ele disse que, no mundo real, não há medidas confiáveis ​​para a frequência de contato e, sem medidas confiáveis ​​para entradas do modelo, o modelo é essencialmente sem sentido.

Eles concluíram que o grau de incerteza é tão alto nesses modelos SIR que eles não conseguem informar razoavelmente as decisões políticas.

“É uma política que basicamente não se baseia em nada”, disse Hickey.

“Não podemos recomendar que a modelagem SIR seja usada para motivar ou justificar políticas de segregação relacionadas a doenças respiratórias virais, no estado atual do conhecimento”, concluiu o estudo.

'Fraude de Fisman' 

A modelagem teve um grande impacto na resposta à pandemia no Canadá e globalmente, segundo a estatística Regina Watteel, Ph.D., que relatou o impacto do artigo de Fisman em seu livro “Fraude de Fisman: a ascensão da ciência do ódio canadense”, disse o The Defender.

Como figura-chave na modelagem da pandemia no Canadá, Fisman “esteve envolvida na resposta do Canadá à pandemia em todos os níveis”, disse ela.

Ele também foi influente como figura pública, fazendo vários comentários depreciativos sobre os "antivacinas" desde cedo e defendendo políticas como passaportes de vacinação e fechamento de escolas muito antes de receber uma grande bolsa dos Institutos Canadenses de Pesquisa em Saúde para seu estudo de modelagem SIR.

Fisman foi aberto em entrevistas sobre o fato de que o objetivo do estudo de 2022 era "minar a noção de que a escolha da vacina deveria ser deixada para o indivíduo", disse Watteel.

O artigo de modelagem de 2022 não apresentou apenas resultados matemáticos, os autores também fizeram afirmações políticas.

O artigo afirmou:

“A escolha de alguns indivíduos em recusar a vacinação provavelmente afetará a saúde e a segurança das pessoas vacinadas de uma maneira desproporcional à fração de pessoas não vacinadas na população.

“O risco entre pessoas não vacinadas não pode ser considerado egoísta, e considerações sobre equidade e justiça para pessoas que optam por ser vacinadas, bem como para aquelas que optam por não ser, precisam ser consideradas na formulação da política de vacinação.”

Apesar de preocupações sérias levantadas por vários pesquisadores na seção de resposta do artigo do CMAJ, o mainstream imprensa internacional largamente promoveu o artigo como prova de que os não vacinados representavam um perigo para os vacinados.

Fisman defendeu publicamente a obrigatoriedade da vacinação e dos passaportes e disse aos repórteres que o ímpeto por trás do estudo de modelagem não era uma questão científica dos efeitos da segregação nas taxas de infecção, mas a questão política de "Quais são os direitos das pessoas vacinadas para ser protegido de pessoas não vacinadas?”

Poucos dias após a publicação do estudo, a secretária parlamentar do Ministério da Saúde de Ontário usou o estudo para defender as restrições de viagem propostas, mostrou Watteel em seu livro.

Como resultado, ela escreveu, “gerou um enorme rastro de desinformação”.

Watteel concordou que o estudo de Fisman et al. se baseou em modelagem incorreta. Ela acrescentou que, ao omitir dados atuais disponíveis publicamente que contradiziam os dados apresentados no artigo, o estudo era, na verdade, "fraudulento".

Fisman et al. publicaram o artigo durante o chamado aumento da Δμακακαι, que foi dominado por infecções entre os totalmente vacinados. Na primavera de 2022, as pessoas que receberam reforço apresentaram desproporcionalmente mais infecções do que as demais, de acordo com dados do governo. Site sobre COVID-19 em Ontário e reproduzido no livro de Watteel.

Entretanto, nenhum desses dados disponíveis publicamente foi incluído no estudo.

Em vez disso, Watteel escreveu:

Fisman et al. elaboraram um modelo para gerar os resultados desejados, omitindo completamente qualquer referência a dados reais prontamente disponíveis que contradissessem seus resultados (falsificação). Eles passaram a declarar os resultados inventados como fatos (fabricação de dados) e, em seguida, passaram a informar políticas públicas com base nos resultados fabricados.

Os pesquisadores continuaram a propagar a falsa narrativa muito depois de vários cientistas refutarem as descobertas e apresentarem evidências de sua falsidade. Isso indica uma deturpação e interpretação errôneas deliberadas dos resultados da pesquisa.

Editor do CAMJ e colega de Fisman bloqueiam revisão do artigo da Correlation

Hickey disse ao The Defender quando eles enviaram seu artigo criticando modelos SIR como o de Fisman para o CAMJ em agosto de 2022, editor Dr. Matthew Stanbrook, Ph.D. — que também trabalha na Universidade de Toronto e colaborou com Fisman em artigos acadêmicos, bolsas e cursos — rejeitou o artigo sem sequer enviá-lo para revisão por pares.

Hickey e Rancourt apelaram da decisão e solicitaram que Stanbrook se recusasse a participar. O periódico sugeriu que eles reenviassem o estudo ao versão de acesso aberto do CAMJ, o que eles fizeram. Foi rejeitado sem passar pela revisão por pares.

Eles apelaram da decisão e o artigo foi enviado para revisão. Alguns meses depois, receberam duas revisões positivas com as correções solicitadas. Responderam às revisões e fizeram correções no artigo, aguardando a publicação.

O periódico então informou que houve um "erro técnico" e que o periódico — que supostamente tem um processo de revisão por pares totalmente transparente — não enviou a eles as preocupações de editores internos anônimos e de um estatístico anônimo.

Hickey disse ao The Defender:

A política deles é que os nomes dos revisores sejam públicos e que os relatórios de revisão e a revisão, assim como as respostas do autor, tudo isso seja público. Essa é a política. Não há como escapar disso.

"E, no entanto, o que eles fazem? Usam pessoas internas anônimas para criar barreiras e dar pretextos para não publicar, mesmo diante de avaliações positivas."

Esses comentários anônimos incluíam uma sugestão de que deveriam usar a análise matemática falha de Fisman, disse Hickey. Os autores responderam a esses comentários no que agora também publicaram em seu site como uma artigo independente.

Meses depois, eles solicitaram uma atualização sobre os planos do periódico para o artigo e foram informados de que o periódico decidiu que o artigo não seria adequado para seu público e sugeriu que publicassem em um periódico de modelagem.

Todas as suas críticas coletadas do artigo de Fisman de 2022 também estão reunidas no Site de correlação.

Fonte - Brenda Baletti, Ph.D. para a Defesa da Saúde Infantil.