Janeiro de 2024 ainda estamos lendo que hospitais pediram aos visitantes do seu departamento de A&E que começassem a usar máscaras faciais novamente. Como podemos confiar novamente em profissionais médicos sabendo que eles aplicaram medidas que não eram apenas desnecessárias e inúteis, mas também prejudiciais à nossa saúde e bem-estar? (ver – O-traje-da-conformidade-está-colocando-em-risco-a-saúde-das-nossas-crianças.) No entanto, anos depois, aqueles que esperaríamos que soubessem mais mostraram que não sabem, e estão mais uma vez apenas seguindo ordens e "não questionando nada".
Que esperança temos então quando essas ordens vêm de cima e são eles que questionam as evidências e minam os cientistas que as fornecem? Michael Nevadakis, PhD e repórter sênior do Defender, relata uma investigação de Paul D. Thacker no Disinformation Chronicle, que descobriu que foi exatamente isso que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) fizeram. O CDC rejeitou os estudos de seus próprios cientistas sobre a eficácia das máscaras faciais em favor de orientações políticas.
Cientistas do próprio CDC descobriram que as máscaras são ineficazes para a COVID — mas a agência as recomendou mesmo assim.
De acordo com uma investigação do jornalista independente Paul D. Thacker publicada esta semana em a Crônica da Desinformação,, autoridades dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças questionaram abertamente as descobertas dos estudos de seus próprios cientistas, contradizendo a mensagem pública da agência sobre a eficácia das máscaras.
Os próprios cientistas dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) conduziram estudos mostrando que os respiradores N95 não são mais eficazes em conter vírus do que as máscaras cirúrgicas — ainda assim, a agência emitiu orientações contradizendo esses e outros estudos que mostram que ambos os tipos de máscaras são ineficazes em impedir a propagação da COVID-19, de acordo com uma investigação do jornalista independente Paul D. Thacker.
O método da investigação, publicado esta semana em duas partes em A Crônica da Desinformação, detalha como a liderança do CDC questionou abertamente as descobertas dos estudos dos cientistas do CDC, contradizendo a mensagem pública da agência sobre a eficácia das máscaras.
Durante a pandemia, os defensores das máscaras “balizas deslocadas e exigiu respiradores N95”, disse Thacker, alegando que eles têm melhor desempenho do que máscaras cirúrgicas para conter o vírus.
No entanto, Thacker afirmou que os cientistas do CDC não encontraram diferença entre as máscaras N95 e as cirúrgicas na capacidade de impedir a propagação de vírus respiratórios. As descobertas dos estudos do CDC são consistentes com outros estudos revisados por pares sobre a eficácia das máscaras na prevenção. Covid-19, de acordo com Thacker.
“Mas o CDC respondeu dizendo que as pessoas não podem dizer isso”, disse Thacker ao The Defender.
Para encerrar a controvérsia, o CDC, em sua postagem de 23 de janeiro sobre prevenção da transmissão de patógenos em ambientes de saúde, alertou os pesquisadores que sugerir que máscaras faciais e respiradores são a mesma coisa “é não cientificamente correto”, escreveu Thacker.
CDC ignora seus próprios estudos questionando a eficácia da N95 e da máscara
De acordo com Thacker, Orientação do CDC para controlar a propagação de infecções não era atualizado desde 2007. Isso levou o CDC, em 2022, a selecionar “um grupo de especialistas científicos” e pedir-lhes “que atualizassem as orientações científicas da agência para hospitais sobre como controlar infecções. "
Em novembro de 2023, os especialistas produziram um relatório de 80 páginas revisão sistemática e meta-análise, examinando se os respiradores N95 eram mais eficazes do que as máscaras cirúrgicas. A revisão concluiu que, embora os respiradores N95 sejam melhores na filtragem de partículas, a descoberta de que são mais eficazes na contenção de vírus "foi menos conclusiva".
A revisão sistemática também examinou a “eficácia” dos respiradores N95 e das máscaras cirúrgicas “em condições do 'mundo real'” e não encontrou “nenhuma diferença” entre os dois.
A revisão também encontrou vários sintomas relatados por usuários de máscaras N95, incluindo: “dificuldade para respirar, dores de cabeça e tontura; danos à barreira da pele e coceira; fadiga; e dificuldade para falar”.
De acordo com Thacker, o CDC não está satisfeito com essas descobertas, sugerindo em sua atualização recente que seus próprios cientistas estavam errados.
“Embora as máscaras possam fornecer algum nível de filtragem, o nível de filtragem não é comparável ao NIOSH aprovado respiradores”, o CDC disse.
A publicação também afirmou: “A pandemia da COVID-19 mudou para sempre a abordagem que adotamos em ambientes de saúde para proteger profissionais de saúde, pacientes e outros da transmissão de infecções respiratórias”.
Mais evidências contradizendo a posição pública do CDC surgiram em junho de 2023 Reunião do CDC em Atlanta, quando Erin Stone, MPH, analista de saúde pública no Escritório de Diretrizes e Revisão de Evidências da agência, apresentou as descobertas de uma meta-análise sobre a eficácia dos respiradores N95 e máscaras cirúrgicas.
Segundo Stone, os dados “não sugerem nenhuma diferença” em sua eficácia.
No entanto, em novembro de 2023 testemunho perante a Câmara dos Representantes dos EUA Comissão de Energia e Comércio, Diretora do CDC, Mandy Cohen evitou perguntas sobre a eficácia das máscaras e se recusou a negar que restabeleceria a obrigatoriedade do uso de máscaras para crianças.
De acordo com Thacker, em dezembro de 2023, apenas seis dias após o depoimento de Cohen, o periódico Archives of Disease in Childhood do BMJ publicou um estudo concluindo que “recomendações de máscaras para crianças não são apoiadas por evidências científicas”.
“Recomendar o uso de máscaras por crianças não vai ao encontro da prática aceita de promulgar apenas intervenções médicas em que os benefícios superam claramente os danos”, observaram os autores do estudo.
Thacker: orientação do CDC baseada em política, não em ciência
Thacker disse que o CDC contradisse suas próprias descobertas sobre a eficácia das máscaras, mesmo nos estágios iniciais da pandemia de COVID-19.
“Logo após o início da pandemia, a O CDC começou a promover máscaras para impedir a propagação da COVID”, escreveu Thacker. “E o fez apesar do CDC ter publicado um estudo de políticas em maio de 2020 em seu próprio periódico,Doenças Infecciosas Emergentes,' que não encontrou um 'efeito substancial' das máscaras na interrupção da transmissão de vírus respiratórios.”
No mesmo mês, o CDC começou a promover publicamente os respiradores N95 como um meio mais eficaz de controlar a disseminação da COVID-19.
No entanto, na sua página web que promove o superioridade dos respiradores N95, o CDC admitiu que “não há muitas evidências de que Respiradores N95 de fato funcionam melhor do que máscaras para impedir vírus”, escreveu Thacker.
“Estudos de laboratório demonstraram que os FFRs [respiradores faciais filtrantes] proporcionam maior proteção contra aerossóis comparado com máscaras cirúrgicas … no entanto, os resultados dos estudos clínicos foram inconclusivos”, escreveu o CDC, citando um estudo de 2019 no JAMA comparando respiradores N95 com máscaras.
“Entre os profissionais de saúde ambulatoriais, os respiradores N95 em comparação com as máscaras médicas usadas pelos participantes deste estudo não resultaram em nenhuma diferença significativa na incidência de gripe confirmada em laboratório”, observou o estudo do JAMA.
Segundo Thacker, os resultados desses estudos confirmam o consenso científico amplamente aceito, pré-COVID-19, sobre a ineficácia de máscaras de qualquer tipo para impedir a propagação do vírus. Thacker citou declarações do Organização Mundial de Saúde feito em 2019 e o Orientação do CDC sobre controle de vírus.
Em uma aparição em 2020 no programa “60 Minutes” da CBS, Dr. Antonio Fauci disse que, embora uma máscara possa “bloquear uma gota” e “fazer as pessoas se sentirem um pouco melhor”, ela não fornece “a proteção perfeita que as pessoas pensam que é”.
De acordo com Thacker, “Por alguma razão, um movimento político 'máscaras funcionam' começou a crescer”, apesar das declarações de Fauci e das descobertas desses estudos.
“Não sei bem o que aconteceu ou o que faremos a seguir”, escreveu Thacker. “Mas algo estranho aconteceu nos Estados Unidos, onde as elites liberais começaram a trocar mensagens dizendo que ‘máscaras funcionam’. E então transformaram isso em uma cruzada.”
O movimento foi eficaz em fazer com que o CDC aderisse à emissão de orientações sobre o uso de máscaras, disse Thacker.
Quatro anos após o início da pandemia, o CDC agora apoia abertamente o uso de máscaras, apesar pesquisa que a agência publicou mostrando que as máscaras não protegem realmente as pessoas de contrair vírus, disse ele.
“E é por isso que os especialistas que aconselham o CDC estão recebendo toda essa resistência: eles não disseram ao CDC o que o CDC queria ouvir”, escreveu Thacker.
Harvey Risch, MD, Ph.D., professor emérito e pesquisador sênior em epidemiologia (doenças crônicas) na Escola de Saúde Pública de Yale, disse ao The Disinformation Chronicle que o CDC “sucumbiu às influências políticas”.
Risch disse: “A empresa criou políticas de fechamento de escolas para agradar o sindicato dos professores. Sua organização beneficente permite que a indústria farmacêutica lhe forneça centenas de milhões de dólares que seriam ilegalmente destinados diretamente à agência, e isso dá à indústria farmacêutica grande influência nas políticas do CDC.”
De acordo com Thacker, o CDC continua a reforçar as orientações que promovem a eficácia das máscaras. Em 23 de janeiro carta que a agência enviou ao seu próprios conselheiros parece encorajá-los a adicionar mais orientações sobre máscaras às novas diretrizes da agência para a disseminação de patógenos, com base na conclusão de que os respiradores N95 são eficazes.
“Excesso de ciência está forçando o CDC a solicitar uma revisão científica”, escreveu Thacker, referindo-se à publicação do CDC de 23 de janeiro, que afirma que suas novas recomendações não devem “ser mal interpretadas para sugerir equivalência entre máscaras faciais e respiradores aprovados pelo NIOSH, o que não é cientificamente correto nem a intenção do rascunho da linguagem”.
Thacker disse que sua investigação mostra que “em suas orientações ao CDC, os especialistas recomendam máscaras como parte do que eles chamam de 'orientação baseada em transmissão' que o CDC define como um segundo nível de controle de infecção.” No entanto, a própria orientação do CDC também conclui que as máscaras são eficazes apenas para “fonte de controle” — impedindo que uma pessoa já infectada infecte outras.
“Mas não é isso que o CDC quer”, escreveu Thacker. “Eles querem que os especialistas elaborem diretrizes que recomendem o uso de máscaras por pessoas saudáveis, embora pesquisas mostrem que as máscaras não impedem que pessoas saudáveis adoeçam.”
“O CDC pegou a onda política de que 'máscaras funcionam' e agora está exigindo que especialistas independentes sigam suas orientações preferidas sobre máscaras”, acrescentou.
Ao fazer isso, o CDC está rejeitando a ciência da qual não gosta, incluindo vários outros estudos não pertencentes ao CDC que questionaram a eficácia das máscaras.
Um estudo publicado no Annals of Internal Medicine em novembro de 2022 não encontrou diferença entre respiradores N95 e máscaras cirúrgicas na prevenção da disseminação da COVID-19. Essas descobertas foram corroboradas por um estudo da Cochrane de janeiro de 2023. meta-análise sobre a eficácia das máscaras.
De acordo com o eBook da Digibee Relatório Cochrane“O uso de respiradores N95/P2 em comparação com máscaras médicas/cirúrgicas provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença para o resultado objetivo e mais preciso da infecção por influenza confirmada em laboratório.”
Um estudo de maio de 2023 publicado em Ecotoxicologia e Segurança Ambiental sugere que os respiradores N95 podem expor os usuários a níveis perigosos de compostos tóxicos associados a convulsões e câncer.
Uma meta-análise de setembro de 2023 publicada no Clinical Research Study estudos de máscaras examinadas publicado desde 2019 no CDC Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR).
De acordo com os resultados da meta-análise:
As publicações do MMWR sobre máscaras chegaram a conclusões positivas sobre a eficácia das máscaras em >75% das vezes, apesar de apenas 30% dos testes terem sido feitos com máscaras e <15% terem apresentado resultados estatisticamente significativos. Nenhum estudo foi randomizado, mas mais da metade chegou a conclusões causais.
O nível de evidências geradas foi baixo e as conclusões, na maioria das vezes, não foram corroboradas pelos dados. Nossas descobertas levantam preocupações sobre a confiabilidade do periódico para embasar políticas de saúde.
Exemplos do mundo real também questionam narrativas sobre a eficácia das máscaras.
A Suécia, por exemplo, não tornou obrigatório nem recomendou o uso de máscaras para o público em geral durante a primeira vaga da pandemia da COVID-19, e só o fez em determinadas situações nas fases posteriores da pandemia, de acordo com A Conversação. No entanto, seu total excesso de mortes durante os dois primeiros anos da pandemia foram entre os mais baixos na Europa. "
Em 2020, o epidemiologista estatal sueco Anders Tegnell disse: “Não vemos sentido em usar uma máscara facial na Suécia, nem mesmo nos transportes públicos”, acrescentando que havia “pelo menos três relatórios de peso … que afirmam que as evidências científicas são fracas.”
A Comissão do governo sueco notado baixos níveis de excesso de mortalidade em 2020 e 2021 e disse que, no máximo, as máscaras deveriam ter sido “recomendadas”.
Logo após a divulgação do relatório, em 25 de fevereiro de 2022, Artigo de opinião do Boston Herald afirmou que a Suécia “acertou”.
“Não entendo o que está impulsionando o movimento político de que 'máscaras funcionam'”, disse Thacker ao The Defender. “Houve muitas reportagens escritas apontando que não há muitas evidências científicas de que as máscaras impeçam a propagação do vírus respiratório.”
“Talvez as pessoas estivessem apenas com medo e quisessem acreditar que as máscaras fornecem proteção?”, disse ele.
Thacker também citou o precedente histórico da Epidemia de gripe espanhola em 1918, quando a Cruz Vermelha fez campanha por máscaras em toda a América.
“O conselho estadual de saúde da Califórnia realizou um estudo comparando cidades que impunham o uso de máscaras com aquelas que não o faziam. Eles descobriram que não havia diferença e publicaram o estudo no American Journal of Public Health em 1920”, disse Thacker.
“Talvez esses defensores das máscaras precisem ler um pouco de história”, acrescentou.
Thacker agora está convocando denunciantes dentro do CDC para contatá-lo “para discutir o que está acontecendo dentro da agência”.
"Estou conversando com o pessoal do CDC e espero descobrir o que está acontecendo dentro da agência. Pretendo escrever mais sobre isso", disse Thacker ao The Defender.
“A diretora do CDC, Mandy Cohen, quer restaurar a confiança na agência, mas isso não acontecerá se ela continuar colocando a política à frente das evidências científicas”, disse ele.
Fonte - Michael Nevradakis, Ph.D.- Defesa da Saúde Infantil. Defensor
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora
Em vez de um bom conselho, parece sabatismo. Claro; isso não é recompensado com pensões de ouro?
Os próprios cientistas do CDC descobriram Vacinas Ineficaz para a COVID — mas mesmo assim a agência os recomendou. (troca de palavras: troque a máscara)
Com a COVID e a função de ganho aberto, ela sofre mutações e, portanto, sempre sofrerá mutações em torno de uma vacina, e é por isso que nunca funcionará. Ainda mais interessante é que os produtos farmacêuticos conseguem prever a próxima mutação e, assim, produzir instantaneamente uma vacina para ela?
Ou cada mutação está sendo liberada intencionalmente... temos uma vacina para vender a você para isso!
Estando nos EUA, o que acho chocante sobre o CDC é que eles não divulgam nenhuma história que ajude as pessoas a serem cautelosas ao se injetarem com uma substância experimental.
O CDC, por meio de desinformação/informação enganosa, na verdade impediu que as pessoas tomassem decisões informadas em muitos casos.
Até mesmo Bourla, CEO da Pfizer, quando questionado se estava vacinado, disse que não precisava de vacina contra a COVID porque estava saudável. Por favor, defina "saudável"?
… nossa… que choque… o governo e seus lacaios mentiram para nós… de novo…
https://beforeitsnews.com/republican/2024/02/judy-byington-is-a-trump-zionist-paid-off-flake-war-criminal-trump-needs-to-hang-with-gates-biden-trudeau-at-gitmo-the-unvaccinated-will-be-vindicated-2445184.html
Sim, muitas pessoas enriqueceram muito com os suprimentos de EPI para a Covid, que não eram eficazes e de baixa qualidade. O governo concedeu a maioria desses contratos a empresas que forneciam EPI abaixo do padrão a preços inflacionados.
https://tapnewswire.com/2024/02/question-to-prime-minister/#clip=47tqhwbslz0g
E para estados e cidades inteiras às custas dos contribuintes...
PLANDÊMICA!!!!
Boa postagem..👌
O que a Bíblia Sagrada diz sobre esta década horrível que temos pela frente... Aqui está um site que expõe os eventos globais atuais à luz da profecia bíblica. Para entender mais, visite 👇 bibleprophecyinaction.blogspot.com