Em 2020, o governo recorreu a especialistas em psicologia para aconselhar estratégias de implementação de "técnicas não consensuais de desconforto emocional" contra a população do Reino Unido, que, na maioria das vezes, visavam atingir seus objetivos nefastos. Tem havido uma conscientização crescente sobre as técnicas e estratégias utilizadas com o objetivo de promover o medo, a vergonha e a busca por bodes expiatórios para garantir a adesão em massa a intervenções prejudiciais e eticamente duvidosas, e sobre quem foi o responsável por elas. Psicólogos e cientistas comportamentais, no entanto, que são apontados como significativamente responsáveis ​​por aconselhar as estratégias, parecem negar seu envolvimento em tal processo, de acordo com Hart (fonte).

NEGALISMO: Por que os especialistas em psicologia do estado estão se distanciando da ciência comportamental?

A lavagem cerebral não está mais na moda?

   By Hart.

A dependência do estado em estratégias de ciência comportamental – 'empurrões' – para facilitar o cumprimento das restrições da covid pelo público tem sido amplamente documentado. Os muitos psicólogos e cientistas comportamentais que aconselharam o governo durante o evento da covid (como os do subgrupo SAGE, SPI-B, e a Equipe de Insight Comportamental, BIT) foram, razoavelmente, assumidos como detentores de um grau significativo de responsabilidade pelo uso desses métodos de persuasão em campanhas de comunicação.

Curiosamente, porém, vários especialistas em psicologia proeminentes dentro desses grupos consultivos têm tentado se distanciar do envolvimento em "nudging", não apenas do uso específico da inflação do medo, mas também – mais recentemente – de sua associação com todas as formas desse tipo de persuasão furtiva. Então, quais são as evidências de que os especialistas em psicologia do estado estão negando responsabilidade pela implementação de estratégias da ciência comportamental, e o que poderia estar motivando essas alegações?

Contrariamente às evidências dos resultados publicados do SPI-B e do BIT, uma série de especialistas comportamentais reivindicaram responsabilidade zero por assustar as pessoas (o 'afetar' empurrãozinho) para o cumprimento das restrições da covid-19 e a subsequente implementação da vacina. Em março de 2022, a Professora Ann John (copresidente do SPI-B) disse um Comitê de Ciência e Tecnologia do Governo:

'Nunca aconselhamos aumentar o nível de medo. Acho que foi apresentado como parte da base de evidências... aconselhamos veementemente que o medo não funciona.'.  

Em março de 2023, quatro membros do SPI-B (Professores Reicher, Michie, Drury e West) escreveram uma peça de opinião para o British Medical Journal em que alegaram que os políticos, e não eles, eram os responsáveis ​​pela inflação do medo durante o evento da covid:

'Quando Hancock e Case defenderam táticas de intimidação, eles estavam indo contra o conselho científico que lhes havia sido dado..

Reicher repetiu sua alegação de inocência quando compareceu ao Inquérito Covid-19 em janeiro de 2024, quando ditou:

'Uma das críticas feitas ao SPI-B e à ciência comportamental em geral é que queríamos usar o medo para assustar as pessoas e fazê-las aderir, mas há uma enorme diferença entre tornar as pessoas realisticamente conscientes da ameaça, para que possam fazer algo a respeito, e o medo... Então, se você der às pessoas informações realistas sobre os riscos, combinadas com informações sobre como mitigá-los, na verdade isso não aumenta o medo; na verdade, diminui o medo porque empodera as pessoas.'

Portanto, no mundo de Reicher, a multidão de pessoas encolhidas em suas próprias casas durante o evento da covid estavam "empoderadas" em vez de possuídas pelo medo (veja este HART anterior neste artigo para uma crítica mais detalhada deste argumento).

O professor David Halpern (chefe do BIT) declarou em sua declaração de maio de 2023 afirmação para o Inquérito Covid-19:

'Frustrantemente – dado o nosso conselho interno, e que não tínhamos nada a ver com campanhas como “Fique Alerta” (ou “Olhe nos olhos dela”), o BIT foi mais tarde responsabilizado por encorajar o HMG a prosseguir uma campanha baseada no medo..

Os apelos à irrepreensibilidade foram repetidos pelo Professor James Rubin (outro copresidente do SPI-B) na sua comunicação de Outubro de 2023. testemunho ao Inquérito Covid-19. Quando questionado diretamente sobre o envolvimento do seu grupo em alarmismo, Rubin afirma que eles...argumentou contra isso em várias ocasiões' e também enviou uma série de documentos internos a altos funcionários do governo desencorajando o uso do medo como meio de promover a conformidade.

Essas negações em série de culpabilidade pelo uso generalizado de táticas de intimidação durante o evento da covid não são convincentes. Embora esses proeminentes cientistas comportamentais possam não ter estado diretamente envolvidos na produção do 'Olhe-os nos olhos, campanha (indiscutivelmente, a mais perturbadora e eticamente duvidosa de todas as mensagens sobre a covid), há razões sólidas para questionar a veracidade das suas afirmações de inocência: por exemplo, os resultados documentados destes importantes apoiantes (colectivamente, como parte do SPI-B e do BIT, e - em alguns casos - individualmente) sancionaram a utilização do medo como método de promoção da conformidade; alguns membros do SPI-B disseram à jornalista investigativa, Laura Dodsworth, que o grupo não era avesso a usar tácticas de intimidação contra o povo britânico (Um estado de medo, p94); e, apesar de uma presença altamente visível na mídia, eles não criticaram publicamente a campanha de alarmismo sobre a covid.   

Dois influentes cientistas comportamentais levaram essas negações um passo adiante, esforçando-se para se distanciar também de todo o processo de "empurrãozinho". Quando questionado no Inquérito Covid se o SPI-B era uma "Unidade de Empurrãozinho", o Professor Rubin respondeu:

'Em vez de pressionar, o trabalho do SPI-B concentrou-se em fornecer apoio às pessoas para ajudá-las a se envolver com as medidas que foram abertamente recomendadas por especialistas em saúde pública... O SPI-B não considerou essas (ou seja, cutucar) opções, ou melhor, não era um foco para nós ... O SPI-B analisou a ciência da comunicação enquanto estes [outras equipes] estavam trabalhando na operacionalização dessa ciência'.

Da mesma forma – durante a sua aparência na etapa escocesa do Inquérito Covid-19 – disse o Professor Reicher,

'Nunca entendi muito bem o que significa "cientista comportamental"... Estou perfeitamente feliz em ser chamado de psicólogo e, mais especificamente, de psicólogo social.

Mais adiante em sua entrevista, Reicher oferece mais detalhes sobre como ele percebeu seu papel como consultor durante o evento da covid:

'Não fomos nós que obrigamos as pessoas a fazerem nada, não fomos nós que mandamos as pessoas fazerem nada, foi como podemos interagir com o público e fazer algo em conjunto... O fator-chave para a adesão não é o risco individual, é o risco coletivo, é o risco para a comunidade. Portanto, criar um senso de comunidade aumenta a adesão. E todas as minhas intervenções, de certa forma, foram sobre como alcançar isso, como estruturar isso, como apoiar isso, como criar esse senso de comunidade.. '

É informativo especular sobre os motivos pelos quais esses dois participantes principais de um grupo (SPI-B) – cuja principal missão era aumentar a eficácia das comunicações governamentais na promoção do cumprimento das determinações da COVID – deveriam agora se esforçar para evitar o rótulo de "empurradores". Três possibilidades me vêm à mente.

Em primeiro lugar, poderia ser interpretado como uma tentativa de sugerir sua superioridade acadêmica sobre outros profissionais de mudança de comportamento, uma espécie de elitismo intelectual; uma sensação de que fornecemos as estruturas teóricas abrangentes que permitem aos soldados rasos (como os do BIT, também conhecido como "Unidade Nudge") implementar as intervenções correspondentes. Sem surpresa, Halpern (o chefe do BIT) parece estar em desacordo com essa diferenciação hierárquica, como indicado por seus comentários contundentes em seu depoimento no Inquérito. afirmação, onde ele diz que o grupo SPI-B era 'propenso a produzir documentos vagos e nem sempre bem fundamentados que deixaram os formuladores de políticas e o SAGE decepcionados... ... os membros do SPI-B se limitaram às generalidades da literatura comportamental existente... ... a ciência comportamental aplicada eficaz não pode ser um esporte para espectadores'.

É claro que, mesmo que essa alegação de alguns cientistas comportamentais de ocupar um lugar intelectual mais elevado pudesse ser justificada, isso não desviaria a responsabilidade pelo medo, vergonha e bode expiatório generalizados do povo britânico testemunhados durante o evento da covid; por exemplo, igualar a adesão (às restrições) à virtude — mesmo quando expressa em eufemismos como "promover um senso de comunidade" — ainda constitui a promoção de manipulação psicológica encoberta, neste caso na forma de um empurrãozinho no "ego".

Em segundo lugar, o crescimento preocupações éticas A crescente conscientização sobre o uso de "nudges" pelo Estado pode tornar desejável distanciar-se dessa forma de persuasão psicológica. A crescente conscientização de que o uso estratégico e não consensual de técnicas emocionalmente desconfortáveis ​​por um governo sobre seus cidadãos, muitas vezes em busca de objetivos duvidosos, é altamente questionável, pode incentivar os especialistas em comunicação do Estado a negarem envolvimento em tal processo.

Em terceiro lugar, esses importantes assessores governamentais estarão cientes de evidências empíricas que sugerem que o empurrãozinho é frequentemente percebido de forma negativa. Assim, Sanders e outros (2021) examinou o discurso público e da mídia em torno da implantação da ciência comportamental pelo governo no início de 2020 e descobriu que o termo 'empurrão' parece 'agitar a divisão'. Além disso, esses pesquisadores descobriram que os grupos de especialistas eram percebidos de forma diferente:

 'Encontramos dois grupos distintos de atores e conceitos na ciência comportamental que foram recebidos de forma diferente tanto pela mídia quanto pelo público: o BIT, o Dr. David Halpern e o “nudge” foram vistos como incorporados à política de bloqueio, juntamente com percepções negativas; por outro lado, a Prof. Susan Michie, o Prof. Steven Reicher e o SPI-B foram percebidos como se manifestando contra essas políticas.. '

A ironia aqui, claro, é que esse grupo de influenciadores, visto de forma mais favorável, teria se manifestado em apoio a lockdowns mais precoces e prolongados, defendendo mais autoritarismo e controle de cima para baixo. No entanto, é concebível que o desejo de evitar as percepções negativas associadas à categorização como "nudger" possa alimentar o desejo de se distanciar desse rótulo.

Em conclusão, essas tentativas de consultores governamentais especialistas de negar que endossaram o uso de estratégias da ciência comportamental no povo britânico soam bastante vazias. Promover princípios teóricos que – direta ou indiretamente – incentivam o uso do medo, da vergonha e da busca por bodes expiatórios para pressionar a concordância dos cidadãos os implica como significativamente responsáveis ​​por essas intervenções, muitas vezes prejudiciais e eticamente duvidosas.

Métodos de persuasão secreta são agora onipresentes em todas as áreas de atividade governamental, mas a grande quantidade de especialistas que oferecem aconselhamento psicológico dentro da infraestrutura governamental parece incapaz, ou não está disposta, a assumir ou desafiar esse estado de coisas inaceitável.

Fonte: Hart Substack