Richard Medhurst é um jornalista britânico que cobre o caso de extradição de Julian Assange de dentro do tribunal desde 2020. Neste artigo, ele explica o que aconteceu nas últimas audiências, por que os Estados Unidos estão tentando extraditar o fundador do WikiLeaks e por que todos deveriam se importar.

Por que os EUA estão tentando prender Assange: Relatório de dentro do tribunal.

by Ricardo Medhurst

Julian Assange é um jornalista australiano radicado no Reino Unido e fundador do WikiLeaks. Ele publicou documentos que lhe foram entregues por uma soldado americana chamada Chelsea Manning, que mostravam crimes de guerra americanos no Iraque, Afeganistão e muito mais.

Os Estados Unidos querem extraditar Assange do Reino Unido para os Estados Unidos e levá-lo a julgamento pela publicação desses documentos confidenciais. Eles o ameaçam com 175 anos de prisão.

A razão pela qual esse caso é tão sério é porque ele essencialmente torna o jornalismo ilegal. 

Os Estados Unidos alegam que Assange pediu documentos confidenciais a Manning e que isso é crime. Não é. 

Os EUA alegam que Assange ter documentos confidenciais em sua posse e publicá-los é crime. Não é.

Pedir documentos confidenciais e proteger fontes são coisas que jornalistas fazem todos os dias ao redor do mundo.

Mas porque esses arquivos foram tão embaraçosos para os Estados Unidos e expuseram a brutalidade de seus crimes de guerra, eles estão ameaçando Assange com quase dois séculos de prisão; e para fazer isso, eles estão acusando-o de ser um "espião" e um "hacker", acusando-o de 17 acusações sob a "Lei de Espionagem" e uma acusação de "Conspiração para Cometer Intrusão de Computador".

O objetivo desta acusação é fazer de Assange um exemplo e fazer com que outros jornalistas tenham medo de publicar coisas que o público tem o direito de saber.

Se extraditado, Assange seria colocado nas piores condições prisionais imagináveis: "Medidas Administrativas Especiais" (ou SAMs): um regime rigoroso de confinamento solitário, sem contato com outros prisioneiros e praticamente sem contato com a família. As SAMs são reconhecidas internacionalmente como tortura. Julian seria enviado para a pior prisão dos Estados Unidos, a ADX Florence, uma unidade de segurança supermáxima no Colorado.

Em 4 de janeiro de 2021, a juíza britânica Vanessa Baraitser bloqueou a extradição de Assange porque as condições prisionais dos EUA seriam tão opressivas em seu estado atual a ponto de levá-lo ao suicídio.

No entanto, apesar de bloquear a extradição por motivos de saúde, ela concordou com todas as acusações políticas e forjadas. 

Compareci a todas as audiências judiciais de Assange e vi as difamações contra ele desmascaradas por dezenas de testemunhas especializadas. Mesmo assim, a juíza optou por ficar do lado dos Estados Unidos. Ela optou por essencialmente criminalizar o jornalismo, chegando a estabelecer equivalências perigosas entre a Lei de Espionagem dos EUA e a Lei de Segredos Oficiais (OSA) do Reino Unido.

Depois disso, os Estados Unidos recorreram à Suprema Corte da Inglaterra para apelar da decisão e venceram com promessas vazias de que supostamente tratariam Assange bem – embora os Estados Unidos tenham um histórico de violação de garantias de extradição. Eu expus isso quando Publiquei documentos classificados da extradição de David Mendoza da Espanha para os EUA, um caso previamente citado no tribunal pelos advogados de Julian.

Depois que os EUA conseguiram anular a decisão do tribunal inferior em dezembro de 2021, só restava uma coisa: uma assinatura do Ministro do Interior, que permitisse a extradição.

O texto acima é tudo o que ocorreu entre 2020 e 2024, o que nos leva às últimas audiências no Royal Courts of Justice em fevereiro de 2024. 

Os advogados de Assange estão pedindo permissão ao Tribunal Superior para apelar dois motivos:

Ponto 1: Apelar da decisão do tribunal inferior de 4 de janeiro de 2021. 

Os advogados de Assange argumentaram que a juíza estava certa ao bloquear a extradição de Assange por motivos de saúde, mas ela estava Wrongs concordar com todas as acusações políticas (comparando-o a um “hacker” e a um “espião”). 

Eles dizem muito claramente: Este caso é antidemocrático, criminaliza o jornalismo e não leva em conta o fato de que os documentos publicados por Assange expõem enormes crimes de guerra dos EUA que o público tinha o direito de saber. 

(Veja por exemplo o “Assassinato Colateral” vídeo publicado pelo WikiLeaks de Julian Assange: Imagens da tripulação de um navio de ataque dos EUA rindo enquanto massacram civis iraquianos, entre eles crianças e repórteres).

Outra alegação dos Estados Unidos é que Assange "prejudicou informantes" ao publicar telegramas não editados. Ironicamente, isso foi provado falso pelos próprios militares dos Estados Unidos quando levaram Chelsea Manning (a soldada que entregou os arquivos a Assange) à corte marcial. Os militares americanos não consegui encontrar um único exemplo de ninguém tendo sido prejudicados pelas divulgações. 

A afirmação dos Estados Unidos de que Julian Assange simplesmente publicou todos esses documentos sem censurar ou omitir nomes simplesmente não é verdadeira: ouvi muitos jornalistas contando ao tribunal como passaram incontáveis ​​horas meticulosamente omitindo nomes de Assange.

Os advogados de Assange também argumentam que a juíza da instância inferior não conseguiu equilibrar as coisas. Ela aceitou cegamente a premissa dos Estados Unidos de que as vidas dos informantes – que nem sequer foram feridos – são mais importantes do que as pessoas mortas e torturadas pelos Estados Unidos. Isso equivale a dizer: os Estados Unidos deveriam ter permissão para continuar cometendo esses crimes de guerra em segredo; que, de alguma forma, é aceitável que eles massacrem pessoas no Iraque e no Afeganistão, e o público não tem o direito de saber.

Mas mesmo que o que os Estados Unidos estão dizendo fosse verdade, esses documentos não foram publicados primeiro por Assange. John Young, proprietário de um site chamado cryptome.org, testemunhou perante o tribunal que foi ele quem publicou os documentos primeiro, e os Estados Unidos nunca o processaram nem lhe pediram que os retirasse.

Isso demonstra que todo o caso contra Assange é seletivo, político e não tem nada a ver com a lei.

É importante lembrar que Julian Assange é um jornalista, um editor. Ele é não um funcionário público ou um soldado que assinou um contrato que o obriga a manter segredo de Estado. Ele não tem obrigação de ficar em silêncio.

Julian Assange nem sequer é dos Estados Unidos e nunca morou ou trabalhou lá. Ele não deve nada aos Estados Unidos. 

A perspectiva de os Estados Unidos – um governo estrangeiro – imporem suas leis em solo britânico para sequestrar um jornalista estrangeiro deveria assustar qualquer pessoa que leve a sério a liberdade de imprensa, o anti-imperialismo e um judiciário britânico livre da influência americana. A extraterritorialização das leis americanas tem sido uma marca registrada da Guerra ao Terror dos EUA.

A Lei de Espionagem pela qual Assange está sendo acusado foi criada durante a Primeira Guerra Mundial, em 1917. Ela sempre foi usada como uma ferramenta política contra dissidentes como Eugene Debs, ou denunciantes como Daniel Ellsberg e Edward Snowden, que expuseram a verdadeira extensão da guerra dos EUA no Vietnã e a vigilância em massa da NSA.

Se você for acusado sob a Lei de Espionagem, também estará proibido de defender interesses públicos. Isso significa que, mesmo que você denuncie crimes colossais do governo, ainda assim será preso. 

Ponto 2: O Ministro do Interior errou ao permitir a extradição

Isto constitui a segunda parte do apelo de Assange: É ilegal na Grã-Bretanha extraditar alguém para outro país, sabendo que essa pessoa pode enfrentar a pena de morte.

Se o Ministro do Interior, que tem a palavra final sobre extradições, estiver ciente de tal risco, ele será obrigado a barrar a extradição.

É inconcebível que Priti Patel não soubesse quem é Julian Assange e a probabilidade de ele ser morto nos Estados Unidos. Uma vez sob jurisdição americana, os EUA poderiam acrescentar acusações adicionais ou simplesmente executá-lo, já que espionagem é crime capital.

Mesmo sem uma sentença de morte específica, aos 52 anos, até mesmo uma pena de 30 anos é semelhante a uma sentença de morte. 

As garantias vazias dadas pelos Estados Unidos não impedem a pena de morte. E, além disso, o Ministro do Interior nem se deu ao trabalho de pedir garantias de que isso o faria.

Então como o Ministro do Interior pôde concordar em enviar Assange para um país estrangeiro que claramente quer vê-lo morto? 

Mike Pompeo, então chefe da CIA, e o então presidente Donald Trump iniciaram este processo judicial contra Julian Assange. No passado, Donald Trump havia pedido a pena de morte para Assange, enquanto Mike Pompeo proclamou que Assange "não tem direitos garantidos pela Primeira Emenda". Depois que o WikiLeaks publicou um acervo de documentos da CIA, apelidados de arquivos do Vault 7, Mike Pompeo declarou guerra ao WikiLeaks, rotulando-o publicamente de "serviço de inteligência hostil não estatal"

Todas essas denúncias políticas contra o WikiLeaks e Assange foram seguidas de ameaças contra ele e sua família. Como ouvimos em tribunal em 2020, de testemunhas protegidas, a CIA havia elaborado planos para potencialmente sequestrar ou assassinar Julian.

Os Estados Unidos estão acusando Julian Assange de "espionagem". Normalmente, é aqui que o caso deveria ser arquivado, porque espionagem é considerada um crime político clássico. E é proibido extraditar alguém por um crime político, de acordo com o Tratado de Extradição EUA-Reino Unido, Artigo 4. 

Os tratados consuetudinários de extradição sempre proibiram a extradição por crimes políticos como "espionagem" e "traição". E essa linha de defesa já foi utilizada em tribunais para bloquear extradições com sucesso.

É aqui que surge o problema: 

A Lei de Extradição, que implementa o tratado EUA-Reino Unido dentro da legislação britânica, não inclui esta seção. Isso provavelmente se deve ao fato de ter sido aprovada no auge da "Guerra ao Terror", em 2003, dando aos americanos carta branca para sequestrar pessoas, arrastá-las para os EUA e jogá-las em masmorras. 

Na época de sua aprovação, muitos criticaram o Tratado de Extradição por ser extremamente unilateral em favor dos Estados Unidos. 

• A Lei de Extradição é a implementação do Tratado de Extradição EUA-Reino Unido dentro da lei britânica.

Não importa como você analise o caso de Assange, ele é injusto e ilegal.

Os Estados Unidos querem processar Julian Assange sob a lei americana, mas, ao mesmo tempo, negar-lhe qualquer proteção sob a lei americana, como a liberdade de expressão. Se Assange não tem direitos garantidos pela Primeira Emenda como estrangeiro, como pode ser punido como estrangeiro – mesmo que nem esteja nos EUA? Isso é um flagrante duplo padrão e uma aplicação seletiva da lei.  

A Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) está incorporada à lei britânica através da Lei dos Direitos Humanos. Após análise, fica claro que os direitos de Julian estão sendo flagrantemente violados

O artigo 5 protege contra detenção arbitrária. 

Como se trata de um caso político, enviar Julian para os Estados Unidos seria uma violação do Tratado de Extradição. Portanto, ele não tem motivos para estar preso neste momento e, portanto, está sendo detido arbitrariamente, em violação aos seus direitos previstos no Artigo 5.

O artigo 6 garante o direito a um julgamento justo. 

Sabemos que os Estados Unidos espionaram as conversas de Assange com seus advogados quando ele estava dentro da embaixada equatoriana; roubaram seus dispositivos eletrônicos; e coletaram registros médicos e legais. 

Em 2020, compareci ao tribunal com Fidel Narváez, ex-cônsul da embaixada equatoriana em Londres. Ouvimos os depoimentos de duas testemunhas protegidas que confirmaram ter espionado Assange porque a empresa de segurança para a qual trabalhavam, a UC Global, havia sido contratada pela CIA para tal. Elas também discutiram planos para potencialmente sequestrar e envenenar Julian Assange e coletar DNA de seu bebê.

Espionar conversas privilegiadas de alguém com seus advogados e usar provas adulteradas em tribunal é um escândalo indescritível e viola os princípios do devido processo legal em qualquer jurisdição. Qualquer juiz teria arquivado este caso desde o primeiro dia. 

Sabemos também que Assange não terá um julgamento justo nos Estados Unidos porque o júri será selecionado entre pessoas que trabalham para a CIA, a NSA ou têm amigos e familiares trabalhando na comunidade de inteligência. Essas são as mesmas pessoas cujos crimes Julian Assange expôs.

O tribunal da Virgínia que emitiu as acusações e realizaria este julgamento é usado especificamente por esse motivo; porque o júri é tendencioso E o governo sabe que não pode perder. Já é 100% garantido que ele será condenado e irá para a prisão.

Além disso, os Estados Unidos poderiam usar evidência secreta contra Julian Assange, que ele nem sequer teria permissão para assistir por ser “classificado”.

O artigo 7 protege alguém de ser punido retroativamente. O caso contra Julian Assange não tem precedentes: nenhum editor nos Estados Unidos jamais foi processado, muito menos condenado, por publicar documentos confidenciais.

Este caso criminaliza o jornalismo e, portanto, viola Artigo 10, que garante a liberdade de expressão.

Os advogados de Assange consultaram repetidamente a CEDH porque está incorporado à lei britânica, significando que o tribunal é obrigado a segui-la. Além disso, essa era a maneira deles de dar uma dica aos juízes: se vocês não nos derem permissão para apelar, iremos ao Tribunal Europeu de Direitos Humanos (TEDH) em Estrasburgo, e esse tribunal analisará a decisão de vocês de forma desfavorável.

(O Reino Unido é um membro fundador e atual do Conselho Europeu, que é separado da União Europeia).

O advogado de Assange, Mark Summers, argumentou muito claramente: O tribunal de Estrasburgo verá que a) esses crimes de guerra dos EUA foram reais; b) eles estavam acontecendo em terra na época, e; c) ao publicar esses documentos, Assange alterou o comportamento dos Estados Unidos: Os massacres de helicóptero, como no vídeo "Assassinato Colateral", pararam, e a guerra do Iraque chegou ao fim.

A equipe de Assange elaborou uma defesa muito convincente durante a audiência desta semana.

Ao retornarem à decisão de 2021, ouvimos muitos dos mesmos argumentos apresentados no Old Bailey em 2020 – e isso é bom porque são pontos cruciais que vão ao cerne da questão: O jornalismo não é um crime; os crimes cometidos pelos Estados Unidos são muito maiores do que qualquer alegado “dano” aos informantes; e o público tem o direito fundamental de saber.

Foi revigorante ver os juízes da Suprema Corte (Jeremy Johnson e Victoria Sharp) realmente expressarem interesse no que estava sendo dito e fazerem perguntas pertinentes, ao contrário dos juízes anteriores até então, que ficaram em silêncio, indiferentes ou hostis a Assange. 

Estas são as interjeições dos juízes do Tribunal Superior que mais me marcaram na semana passada:

– Juiz Johnson: Se um jornalista neste país tivesse conhecimento de crimes significativos cometidos por uma agência de inteligência do governo e pedisse informações a um funcionário de lá, isso seria um crime passível de processo? (Essa pergunta pegou a advogada americana Claire Dobbin desprevenida).

– Juiz Johnson: Uma vez que alguém esteja sob jurisdição dos EUA, há algo que impeça os EUA de acumular novas acusações e aplicar a pena de morte? 

O advogado do governo responde: Existe essencialmente nada impede os EUA de fazer isso (confirmando nossos piores medos de que Assange pudesse ser morto na América).

– O Juiz Johnson pergunta a Dobbin se há alguma evidência que sustente a ideia de que estrangeiros têm direitos ou tratamento iguais aos cidadãos americanos. Dobbins responde que não. Mais uma vez, a promotoria confirma abertamente que Assange será tratado injustamente: ele será atingido por todas as partes desagradáveis ​​da lei americana e não terá nenhum dos direitos básicos, como a liberdade de expressão.

– O Juiz Sharp pergunta a Mark Summers: os nomes mencionados no WikiLeaks publicações sobre as pessoas que participaram de crimes de guerra e tortura? Summers: Sim, era exatamente nisso que essas pessoas estavam envolvidas e apoiavam.

Enquanto tudo isso acontece no tribunal, Assange morre lentamente na prisão

O mesmo juiz que bloqueou a extradição de Assange devido ao seu precário estado de saúde presidiu sua audiência de fiança dois dias depois, em 6 de janeiro de 2021, da qual também participei. 

A juíza obviamente reconheceu que seu estado de saúde estava ruim o suficiente para proibir a extradição. No entanto, ela se recusou a libertá-lo sob fiança, apesar das fortes garantias apresentadas e do risco de que seu estado de saúde piorasse na prisão – o que aconteceu. 

Poucos meses depois, durante uma audiência em outubro de 2021, mal reconheci Julian Assange. Soubemos então por sua esposa Stella que ele sofreu um mini-AVC durante a audiência. 

Julian foi colocado na prisão de Belmarsh propositalmente pelo Estado de segurança. Belmarsh é conhecida como a "Baía de Guantánamo da Grã-Bretanha"; a pior prisão da Inglaterra e notória por abrigar criminosos violentos e terroristas. Não é lugar para jornalistas condenados por infrações de fiança ou detidos em prisão preventiva aguardando extradição. Simplesmente não há razão para ele estar preso, muito menos em uma prisão de categoria A (segurança máxima), trancado 23 horas por dia.

É importante notar que, antes de ser levado para Belmarsh, Assange foi forçado a ir à embaixada equatoriana em Londres e buscar asilo político. Ele permaneceu em um minúsculo apartamento por 7 anos, com medo de que os Estados Unidos tentassem agarrá-lo e levá-lo para a América assim que colocasse os pés lá fora – e, infelizmente, ele estava certo. 

Devido a essa perseguição prolongada, sua saúde piorou gradualmente. Ele está em péssimas condições físicas e mentais e foi privado de uma vida familiar normal. Nas vezes em que o vi no tribunal, ele parecia muito doente.

O Grupo de Trabalho das Nações Unidas sobre Detenção Arbitrária decidiu que este confinamento equivale a uma detenção arbitrária. Muitos especialistas da ONU, médicos, advogados e ONGs concordam que os direitos humanos de Assange foram violados e as condições em que ele foi colocado, tanto dentro da Embaixada quanto em Belmarsh, equivalem à tortura.

O objetivo dos Estados Unidos é matar Julian Assange, seja na América, ou lentamente numa prisão inglesa; fazendo-o saltar de um tribunal para outro. O processo é a punição.

Por quê? Porque Julian Assange expôs a brutalidade das guerras dos Estados Unidos no Iraque e no Afeganistão; seus programas de sequestro, rendição e tortura; seus abusos contra prisioneiros da Baía de Guantánamo; e o uso coercitivo de seus próprios "aliados" para proteger os torturadores da CIA.

Infelizmente, é assim que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tratam os jornalistas. Os principais meios de comunicação, como O New York Times, o The Guardian, o Le Monde, e Der Spiegel, que lucraram imensamente trabalhando como parceiros de mídia com WikiLeaks e publicar os materiais explosivos de Assange, poderia ter lançado dezenas de campanhas e apelos públicos para garantir sua liberdade, mas não fez nada.

Todo esse caso é tão contundente para o establishment político e midiático que está sendo conduzido como um julgamento secreto em um tribunal clandestino.

Participei de todas as audiências deste caso e vi como elas dificultam desnecessariamente o acesso de jornalistas e a observação do caso por ONGs e políticos. Os procedimentos têm sido afetados desde o início por dificuldades técnicas, impossibilitando que as pessoas ouçam ou vejam qualquer coisa, mesmo que estejam participando remotamente ou em uma sala ao lado, lotada.

Não posso dizer como o Tribunal Superior decidirá, mas se Assange não tiver permissão para apelar, seus advogados podem impedir temporariamente os EUA de colocá-lo em um avião com uma ordem da Regra 39 e então levar seu caso ao Tribunal Europeu de Direitos Humanos. 

No entanto, isso pode levar anos para acontecer, enquanto a vida de Assange fica em jogo enquanto o Reino Unido o mantém preso em uma prisão de segurança máxima a mando da CIA e do governo dos EUA.

Julian Assange é o prisioneiro político mais famoso do mundo, mas o tempo está se esgotando. 

Este caso é, sem dúvida, o maior ataque à liberdade de expressão e ao jornalismo. Estou relatando esses eventos como testemunha para alertar as gerações atuais e futuras de que, se não fizermos nada, o jornalismo morrerá.

Fonte: Ricardo Medhurst for Almayadeen

De Robert Kennedy Júnior:

Por favor, ASSINEM ESTA PETIÇÃO pelo perdão e libertação imediatos de Julian Assange, o editor e ativista que fundou o WikiLeaks e que agora está preso, enfrentando prisão perpétua e extradição. Ele é um denunciante heroico que se posicionou pela democracia e contra o estado de vigilância. É hora de nos posicionarmos por Julian Assange da mesma forma que ele nos defendeu.

Se você concorda, assine esta petição agora para perdoar Julian Assange: ➡️ https://www.kennedy24.com/assange