Embora grande parte da atenção tenha se concentrado nas injeções contra a covid-19 da Pfizer e da Moderna, na primavera de 2021, a atenção se voltou brevemente para a "vacina" de Oxford/AstraZeneca, quando vários países suspenderam seu uso devido a preocupações com coágulos sanguíneos.
O ICAN obteve Relatórios Periódicos de Atualização de Segurança (“PSURs”) confidenciais da Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (“MHRA”) do Reino Unido, que esclareceram inúmeras preocupações de segurança.
Não vamos perder o contato... Seu governo e as grandes empresas de tecnologia estão ativamente tentando censurar as informações divulgadas pelo The Exposé para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora mesmo para garantir que você receba as últimas notícias sem censura na sua caixa de entrada...
ICAN obtém relatórios de atualização de segurança do Reino Unido para a vacina AstraZeneca Covid-19
O texto a seguir é um artigo da edição de março de 2024 de The Informant , um novo boletim informativo mensal publicado pela Informed Consent Action Network (“ICAN”).
Até o momento, aproximadamente 2.4 bilhões de doses da vacina contra a covid-19 da AstraZeneca foram administradas em todo o mundo, incluindo, infelizmente, na Europa. À medida que a vacina era distribuída, a Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde do Reino Unido (MHRA), equivalente à FDA, recebia relatórios confidenciais de segurança da AstraZeneca duas vezes por ano. Embora relatórios posteriores tenham sido divulgados , os primeiros foram mantidos em sigilo. Por meio de pedidos de acesso à informação (FOIA), os advogados da ICAN obtiveram esses relatórios referentes aos períodos de dezembro de 2020 a junho de 2021 e de junho de 2021 a dezembro de 2021.
Detalhes do advogado principal, Aaron Siri, Esq. abaixo:
Um aspecto que se destaca é a frequência com que a AstraZeneca utilizou cálculos "observados versus esperados", que pareciam funcionar como um meio de descartar preocupações de que um tipo específico de evento adverso fosse causado pela vacina. Os pesquisadores da AstraZeneca usaram cálculos enigmáticos para determinar a taxa de incidência "esperada" – ou seja, quantas pessoas em uma determinada população desenvolveriam espontaneamente um problema de saúde específico.
Em seguida, a AstraZeneca comparou a taxa esperada com a taxa de incidência "observada" – ou seja, o número de pessoas que relataram esse problema no banco de dados de segurança. Nesses relatos, a taxa esperada foi dramaticamente maior do que a taxa observada na maioria dos casos.
Por exemplo, na análise da AstraZeneca sobre o sinal de segurança relacionado ao zumbido, consta que foram relatados 3,142 casos de zumbido nos 14 dias seguintes à vacinação, dos quais 38% ocorreram no primeiro dia após a vacinação. No entanto, o número "esperado" de casos de zumbido calculado foi de 10,597. Portanto, a empresa concluiu levianamente que não havia "nenhum padrão ou agrupamento que sugerisse uma associação causal" nem qualquer "potencial preocupação com a segurança". Esse tipo de cálculo absurdo permitiu que as agências de saúde adiassem o reconhecimento do zumbido por mais um ano inteiro, até agosto de 2022, quando a Agência Europeia de Medicamentos finalmente o listou como um efeito colateral da vacina da AstraZeneca.
Uma rara exceção foi a análise da Trombose Venosa Cerebral (TVC) com Trombocitopenia (TCP). Trata-se de um tipo de acidente vascular cerebral (AVC ) em que um coágulo sanguíneo se forma no cérebro, combinado com uma baixa contagem de plaquetas . As taxas basais dessa condição eram tão baixas que nenhuma manipulação matemática poderia mascarar esse sinal. Para indivíduos de 18 a 49 anos, a razão entre o observado e o esperado foi de 107.69 em até 14 dias após a vacinação (qualquer valor acima de 1 é preocupante). Mesmo assim, a MHRA continua a descrever esse efeito colateral como " extremamente raro ", sem fornecer qualquer contexto para o risco significativamente aumentado.
Outros pontos de interesse, incluindo a análise de eventos fatais, a síndrome de Guillain-Barré, os ensaios clínicos em andamento, bem como revisões de miocardite/pericardite, estão incluídos na atualização jurídica completa, disponível AQUI.
Ao longo dos relatórios, observa-se um padrão de negação e atraso . E enquanto a AstraZeneca protelava, milhares de relatos adicionais de eventos adversos foram recebidos.
O ICAN agora está exigindo acesso a algumas informações que parecem ser referenciadas por — mas não incluídas — nos PSURs e as disponibilizará prontamente ao público também.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Últimas Notícias , Notícias Mundiais
Os fabricantes de vacinas não são pessoas honestas – eles falam de “sinais de segurança” para esconder o fato de que são sinais de perigo.
Relatório do Lancet sobre a eficiência das vacinas, onde a versão publicada foi o RRR de 95% e o Relatório não publicado do ARR: ARR 1.3% eficiente para as vacinas AstraZeneca–Oxford, ARR 1.2% para a Moderna–NIH, ARR 1.2% para a J&J, ARR 0.93% para a Gamaleya e ARR 0.84% para as vacinas Pfizer–BioNTech.
Pfizer 0.84% de eficácia. Covid 99.16% de eficácia.
O Dr. Piero Olliaro, da Universidade de Oxford, liderou a equipe que produziu o novo relatório da Lancet: .
thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext#%20
Vamos ver AstraZeneca ARR 1.3% Covid 98.7% se a covid existiu, o que de acordo com o Dr. Yeadon, nunca existiu: Mensagem recente do Dr. Yeadon para apoiar investigações criminais no Reino Unido
https://interestofjustice.substack.com/p/dr-mike-yeadon-introductory-statement?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=email
Não acho que seja um exagero afirmar que não há ninguém mais qualificado do que eu para fazer isso em relação a esses novos tratamentos. Vou direto às acusações. Essas injeções foram cuidadosamente projetadas para causar toxicidade intencional em quem as recebe. Consigo detectar pelo menos três características distintas dessas injeções que poderiam causar lesões, morte ou redução da fertilidade em sobreviventes. Não se trata de erros. Cada uma delas é obviamente deliberada para qualquer pessoa com histórico de envolvimento no desenvolvimento racional de novos medicamentos. - Dr. Yeadon