Embora grande parte da atenção tenha sido dada às injeções de Pfizer e Moderna contra a covid, na primavera de 2021 a atenção voltou-se brevemente para a “vacina” Oxford/AstraZeneca quando vários países interrompeu seu uso devido a preocupações com coágulos sanguíneos.
O ICAN obteve Relatórios Periódicos de Atualização de Segurança (“PSURs”) confidenciais da Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (“MHRA”) do Reino Unido, que esclareceram inúmeras preocupações de segurança.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
ICAN obtém relatórios de atualização de segurança do Reino Unido para a vacina AstraZeneca Covid-19
O que se segue é um artigo no Edição de março de 2024 of O informante, um novo boletim mensal publicado pela Rede de Ação de Consentimento Livre e Esclarecido ("EU POSSO").
Até o momento, aproximadamente 2.4 bilhões de doses da injeção da AstraZeneca contra a covid-19 foram administradas em todo o mundo, incluindo, infamemente, na Europa. À medida que a vacina era lançada, a versão britânica da FDA, a Agência Reguladora de Medicamentos e Cuidados de Saúde, recebia relatórios confidenciais de segurança da AstraZeneca duas vezes por ano. Embora os PSURs posteriores tenham sido liberado, os primeiros foram ocultados da vista do público. Por meio de solicitações de FOIA, os advogados do ICAN obtiveram esses relatórios para Dezembro de 2020 a junho de 2021 e Junho de 2021–Dezembro de 2021.
Detalhes do advogado principal, Aaron Siri, Esq. abaixo:
Um aspecto que se destaca é a frequência com que a AstraZeneca utilizou cálculos "observados versus esperados", que pareciam funcionar como um meio de descartar preocupações de que um tipo específico de evento adverso fosse causado pela vacina. Os pesquisadores da AstraZeneca usaram cálculos enigmáticos para determinar a taxa de incidência "esperada" – ou seja, quantas pessoas em uma determinada população desenvolveriam espontaneamente um problema de saúde específico.
Em seguida, a AstraZeneca comparou a taxa esperada com a taxa de incidência “observada” – ou seja, o número de pessoas que relataram esse problema no banco de dados de segurança. Nesses relatórios, a taxa esperada foi dramaticamente maior do que a taxa observada na maioria dos casos.
Por exemplo, na análise da AstraZeneca sobre o sinal de segurança do zumbido, afirma-se que 3,142 casos de zumbido dentro de 14 dias após a vacina foram relatados, 38% dos quais ocorreram no mesmo dia da vacinação. Mas calculou o número “esperado” de casos de zumbido em 10,597. Portanto, alegremente Concluído que não havia nenhum “padrão ou grupo sugerindo uma associação causal” nem qualquer “potencial problema de segurança”. Esses tipos de cálculos absurdos permitiram que as agências de saúde adiassem o reconhecimento do zumbido por mais um ano inteiro, até agosto de 2022, quando a Agência Europeia de Medicamentos finalmente listou como efeito colateral da vacina AstraZeneca.
Uma rara exceção foi a análise para Trombose Venosa Cerebral (TSVC) com Trombocitopenia (TCP). Trata-se de uma tipo de acidente vascular cerebral onde um coágulo sanguíneo se forma no cérebro, combinado com uma baixa contagem de plaquetas no sangueAs taxas de antecedentes para esta condição eram tão baixas que nenhuma ginástica matemática poderia esconder este sinal. Para indivíduos com idades entre 18 e 49 anos, a a relação observada/esperada foi de 107.69 dentro de 14 dias após a vacinação (qualquer valor maior que 1 é preocupante). No entanto, a MHRA continua a descrever este efeito colateral como “extremamente raro”, não fornecendo nenhum contexto para o risco significativamente aumentado.
Pontos de interesse adicionais, incluindo a análise de eventos fatais, Síndrome de Guillain-Barré, ensaios clínicos em andamento, bem como revisões de miocardite/pericardite estão incluídos na atualização jurídica completa, vinculada AQUI.
Ao longo dos relatórios, há uma padrão de negação e atraso. E enquanto a AstraZeneca adiava, milhares de relatos adicionais de eventos adversos chegavam.
O ICAN agora está exigindo acesso a algumas informações que parecem ser referenciadas por — mas não incluídas — nos PSURs e as disponibilizará prontamente ao público também.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Os fabricantes de vacinas não são pessoas honestas – eles falam de “sinais de segurança” para esconder o fato de que são sinais de perigo.
Relatório do Lancet sobre a eficiência das vacinas, onde a versão publicada foi o RRR de 95% e o Relatório não publicado do ARR: ARR 1.3% eficiente para as vacinas AstraZeneca–Oxford, ARR 1.2% para a Moderna–NIH, ARR 1.2% para a J&J, ARR 0.93% para a Gamaleya e ARR 0.84% para as vacinas Pfizer–BioNTech.
Pfizer 0.84% de eficácia. Covid 99.16% de eficácia.
O Dr. Piero Olliaro, da Universidade de Oxford, liderou a equipe que produziu o novo relatório da Lancet: .
thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext#%20
Vamos ver AstraZeneca ARR 1.3% Covid 98.7% se a covid existiu, o que de acordo com o Dr. Yeadon, nunca existiu: Mensagem recente do Dr. Yeadon para apoiar investigações criminais no Reino Unido
https://interestofjustice.substack.com/p/dr-mike-yeadon-introductory-statement?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=email
Não acho que seja um exagero afirmar que não há ninguém mais qualificado do que eu para fazer isso em relação a esses novos tratamentos. Vou direto às acusações. Essas injeções foram cuidadosamente projetadas para causar toxicidade intencional em quem as recebe. Consigo detectar pelo menos três características distintas dessas injeções que poderiam causar lesões, morte ou redução da fertilidade em sobreviventes. Não se trata de erros. Cada uma delas é obviamente deliberada para qualquer pessoa com histórico de envolvimento no desenvolvimento racional de novos medicamentos. - Dr. Yeadon