A Unidade de Incentivos (Nudge Unit), também conhecida como Equipe de Insights Comportamentais (Behavioural Insights Team - BIT), foi criada em 2010 com o objetivo de moldar o comportamento da sociedade por meio de "incentivos" sutis. No entanto, declarações recentes de cientistas comportamentais seniores ligados à BIT levantam preocupações sobre seu poder e direção.
O envolvimento da Nudge Unit nos aspectos dispendiosos e não científicos da resposta à pandemia de covid causou danos significativos e dificuldades financeiras para o Reino Unido.
Portanto, é justo responsabilizar a Unidade Nudge.
Não vamos perder o contato... Seu governo e as grandes empresas de tecnologia estão ativamente tentando censurar as informações divulgadas pelo The Exposé para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora mesmo para garantir que você receba as últimas notícias sem censura na sua caixa de entrada...
BIT Cunhando isso – O lucro privado da propaganda patrocinada pelo Estado
Por Equipe de Aconselhamento e Recuperação em Saúde (“HART”)
Era uma vez (2010, para ser mais preciso), um tanto inesperadamente, num Roseiral em Westminster, onde floresceu um bromance. O casal em lua de mel – vamos chamá-los de Cameron e Clegg – se desapaixonou rapidamente, mas a união infeliz continuou por um período fixo de cinco anos e um dia, durante o qual muitas decisões políticas foram tomadas sem ser nem peixe nem ave, nem azul nem amarelo.
Um dos frutos dessa união infeliz foi a criação da Equipe de Insights Comportamentais (“BIT”, também conhecida como “Unidade de Incentivo”), estabelecida dentro do Gabinete do Primeiro-Ministro pelo diretor de estratégia do então primeiro-ministro Cameron, Steve Hilton. Considerando o objetivo da entidade de moldar e influenciar o comportamento dos cidadãos de forma sutil – um incentivo aqui, outro ali – seria de se esperar que ela atuasse nas sombras.
"Escondido à vista de todos" talvez seja uma descrição mais apropriada. Ao ouvir as recentes declarações de cientistas comportamentais de alto escalão que têm acesso – ou estão próximos – às alavancas do poder, é justo levantar algumas bandeiras vermelhas quanto à direção que estamos tomando. Os leitores assíduos do boletim da HART certamente conhecem bem as figuras de proa da BIT, seu papel no fiasco do pânico da pandemia e as consequentes perguntas que lhes fizemos sobre o uso de incentivos comportamentais (nudging) na população em geral durante esse período.
O professor David Halpern, diretor executivo e um dos fundadores da Behavioural Insights Team, ao defender o uso de mensagens baseadas no medo no Inquérito sobre o Exercício de Promoção da Narrativa Global Hallett , usou publicamente uma linguagem mais condizente com um regime totalitário: “Há momentos em que é preciso ser incisivo… principalmente se você acha que as pessoas estão com a percepção distorcida”. Com a percepção distorcida? Esperemos que as autoridades não decidam começar a se livrar de padres problemáticos – “com a percepção distorcida” – ou de médicos dissidentes , aliás.
Ética
Com toda a razão , a deputada Esther McVey questionou : " Foi ético empregar estratégias psicológicas secretas contra o povo britânico?"
Os comentários de Halpern acima contradizem suas próprias declarações anteriores, nas quais ele alertava para o uso indevido de ferramentas da ciência comportamental e a necessidade de uma supervisão ética clara. Gary Sidley, psicólogo aposentado e também membro da HART e da PANDA , publicou recentemente um artigo na revista Self & Society intitulado " Uso de estratégias da ciência comportamental pelo governo do Reino Unido em mensagens sobre eventos relacionados à Covid ", contendo uma análise mais aprofundada de algumas das campanhas de disseminação do medo mais flagrantes que foram usadas como arma durante 2021, como a campanha "olhe-os nos olhos" ("LTITE"). Halpern se distanciou de qualquer envolvimento com o LTITE (uma alegação, pelo menos em parte, validada pela pesquisa da Sidley, que identifica outros – incluindo Matt Hancock, um alto funcionário do Gabinete do Governo, e um grupo de cientistas comportamentais internos – como protagonistas-chave dessa atrocidade específica), mas ele está diretamente implicado em outros horrores desse período, como a inexplicável e extremamente anticientífica introdução do uso obrigatório de máscaras pela comunidade no Reino Unido durante o verão de 2020. Isso é ainda mais surpreendente, visto que o Professor David Halpern, um dos fundadores do BIT, já havia identificado a necessidade de supervisão ética ; ele resumiu esse problema com a frase concisa "quem cutuca os cutucadores?", uma variação do tema "quem vigia os vigilantes?" . No entanto, em nenhum momento durante os piores excessos do regime autoritário da Lei do Coronavírus de 2020, qualquer membro sênior do BIT questionou publicamente a ética das ações do governo, apesar de ter tido amplas oportunidades na mídia para fazê-lo.
Responsabilidade
Portanto, é justo responsabilizar o BIT – e seus proprietários e lideranças. Então, quem e o que é o BIT? O que ele faz, a quem responde e quem são os beneficiários?
A BIT pode, em tese, reivindicar legitimidade divina, visto que suas origens remontam a Deus, ou seja, a Gus O'Donnell, Secretário do Gabinete dos governos Blair, Brown e da Coalizão, de 2005 a 2011, que encomendou o relatório MINDSPACE : " Influenciando o Comportamento por meio de Políticas Públicas ", do Instituto de Governo. Isso levou à formação – dentro do Gabinete do Governo – da Equipe de Insights Comportamentais, também conhecida como "Unidade de Incentivo", liderada pelo Professor Halpern (um dos autores do MINDSPACE) e Owain Service. Inicialmente recebida com um saudável ceticismo por veículos de mídia como o The Guardian , a equipe, no entanto, ganhou aceitação dentro da máquina governamental em meio a muitos sucessos alegados, como a melhoria na conformidade com o preenchimento da declaração de imposto de renda dentro do prazo . Contudo, o imposto não é necessariamente um fardo, e o sucesso nessa área não significa que os psicólogos comportamentais sejam onipotentes, ou mesmo inofensivos. Tem havido críticas à natureza intrusiva – e manipuladora – do processo de “incentivo”, que a Baronesa Fox descreveu como “jogar jogos mentais com o público”.
Não é surpresa que um governo deseje que seus cidadãos façam algo específico ou tenham um pensamento específico, mas Fox — e outros críticos — levantam um ponto válido: se o dinheiro dos contribuintes deve ser usado para tais fins é uma questão totalmente razoável. O que aconteceria se os cientistas comportamentais conseguissem influenciar uma grande (e metafórica, é claro) praga de lemingues (quem diria que o substantivo coletivo seria tão apropriado?!) a dar um “pequeno passo para um roedor… e um grande salto rumo a um futuro promissor para todas as criaturas peludas”? Escusado será dizer (é claro!) que um salto tão grande poderia ser vendido como sendo para “o bem maior ” da população de necrófagos…
Isso pode soar como uma alegoria absurda, mas – trazendo as coisas à realidade com um baque (em todos os sentidos da palavra) – e se, por exemplo, o FDA tivesse cedido em 1960 à intensa pressão para licenciar a talidomida para uso nos EUA? Mesmo assim, foi por pouco – uma única revisora, Frances Oldham Kelsey, manteve-se firme diante da forte pressão de interesses particulares. Se ela não tivesse feito isso, podemos presumir que os terríveis danos causados (limitados a bebês na Europa) por esse medicamento teriam atingido um número muito maior de vítimas se ele também tivesse sido amplamente distribuído nos EUA. Em 2024, que mecanismos de controle existem para garantir que tal cenário – em que um governo paternalista poderia ter “incentivado” o uso da talidomida para o bem das gestantes – jamais se concretize?
Mais uma vez, Halpern já havia se manifestado superficialmente sobre o assunto : o uso de "nudging" "é um problema específico em áreas relacionadas à saúde pública", mas ele afirma que "a equipe da BIT sempre toma cuidado para não afirmar nada que não possa ser comprovado como verdadeiro".
No entanto, Halpern – e a equipe mais ampla do BIT – parecem ter estado no epicentro de grande parte do que aconteceu durante o desastre do coronavírus. A pesquisa de Sidley revelou evidências que contradizem a afirmação de Halpern acima. Onde estão os limites éticos? Quantos deles foram ultrapassados? É de alguma forma aceitável que os responsáveis por moldar a opinião pública também definam a agenda sobre o que constitui o "bem maior"? Como essas pessoas e organizações podem ser responsabilizadas perante o eleitorado, especialmente se conseguiram se alojar no casulo seguro de uma quango (organização não governamental quase autônoma)?
Finanças
É exatamente nessa situação que a BIT se encontra agora, "aninhada" dentro da Nesta, a Fundação Nacional para a Ciência, Tecnologia e Artes, uma instituição de caridade do Reino Unido. Após a separação da BIT do Gabinete do Governo, em 2014, a Nesta adquiriu uma participação de 30% em uma empresa recém-formada, a Behavioural Insights Limited ("BI Ltd"), em troca de um financiamento de £ 1.9 milhão e um pacote de benefícios em espécie. Halpern – que havia sido remunerado com verbas públicas por meio da comissão MINDSPACE de Deus (o funcionário público – não o Todo-Poderoso) e durante a existência da Unidade Nudge dentro do Gabinete do Governo – e o cofundador Owain Service receberam ações (7.5% e 5% de participação, respectivamente). Pouco mais de um quinto das ações foi alocado a um fundo de propriedade dos funcionários, com o Tesouro do Reino Unido (o contribuinte!) detendo as ações restantes.
O desempenho financeiro da empresa privada resultante da cisão tem sido bom, como se pode constatar nos registros da Companies House . Como agente independente, a BI Ltd tem liberdade para buscar mercados de exportação e, embora permaneça totalmente dependente do governo, pelo menos parte de seu crescimento na última década provém de um mercado de exportação significativo. Cabe ressaltar que os contribuintes do Reino Unido ainda podem arcar com esses custos, visto que alguns dos contratos foram conquistados por meio do DfID (antigo Departamento para o Desenvolvimento Internacional). O objetivo desse departamento era " promover o desenvolvimento sustentável e eliminar a pobreza mundial ". Em suas demonstrações financeiras anuais , a BI Ltd declara que " permanece, substancialmente, uma consultoria com remuneração por diária, do ponto de vista financeiro ", o que significa que seus principais custos são com pessoal e que o modelo de negócios da empresa consiste em fornecer profissionais qualificados terceirizados para seus clientes.
Parece haver um certo grau de circularidade na natureza lucrativa da BI Ltd, o que levanta a questão de se os vários protagonistas deveriam ter recebido participações acionárias tão grandes no que é essencialmente um fornecedor terceirizado para a máquina governamental. É, portanto, difícil de aceitar descobrir que a Nesta adquiriu o controle total da BI Ltd em 2021 por cerca de £ 15.4 milhões. Embora os múltiplos de avaliação para esta transação estejam – numa análise superficial – nominalmente em linha com os múltiplos que se esperaria numa transação independente (embora o prejuízo estrondoso em 2022 indique que os lucros do ano anterior podem ter sido artificialmente inflados), deve-se notar que a BI Ltd estava a receber contratos substanciais do governo central imediatamente antes da aquisição.
- ... o Gabinete do Governo destinou até £ 4 milhões ao BIT para um contrato de três anos (2019-22) para fornecer "Consultoria em Insights Comportamentais e Serviços de Pesquisa", a fim de fornecer ao coração do governo "acesso sem atrito a insights comportamentais que correspondam às prioridades centrais". Claramente, as comunicações sobre a Covid teriam sido a prioridade durante esse período. Quanto ao DHSC, eles pagaram ao BIT £ 1 milhão por um contrato de 13 meses (1º de março de 2020 a 31 de março de 2021) para "Diversos trabalhos para a agenda de Teste, Rastreamento, Contenção e Habilitação".
- Halpern … diz que, em fevereiro de 2020, a principal tarefa da equipe era aconselhar o governo sobre como "comunicar mensagens relacionadas à Covid para que o público reconhecesse a gravidade do vírus".
- Em dezembro de 2020, o BIT e o Serviço Nacional de Saúde (NHS) colaboraram para produzir um documento (posteriormente redigido) intitulado "Otimizando a implementação da vacinação — o que fazer e o que não fazer nas mensagens".
Você poderia ser perdoado por pensar que Halpern tem um sósia que seguiu um caminho diferente na vida. Mas não, este é o mesmo Halpern – trabalhando para a mesma Unidade de Empurrões – que afirmou, como citado acima, que o uso de "empurrões" "é um problema específico em áreas relacionadas à saúde pública" e que "a equipe do BIT sempre toma cuidado para não afirmar nada cuja veracidade não possa ser comprovada".
Embora se possa consolar com o fato de a transação ter rendido cerca de £5 milhões ao Tesouro, isso é obviamente uma gota no oceano comparado ao custo de aproximadamente £300 a £400 bilhões do desastre da pandemia de coronavírus. Se os números divulgados estiverem corretos, o preço pago pela Nesta resultou em uma contraprestação bruta (pagamento) a Halpern de mais de £1.1 milhão em dinheiro por sua participação, com a Owain Service recebendo mais de £750,000. Cerca de cento e cinquenta funcionários – principalmente cientistas comportamentais e pessoal de apoio – receberam pagamentos individuais do valor total arrecadado (£3.5 milhões) alocado ao fundo de participação dos funcionários. Em 2012, nos primeiros dias de euforia da Unidade Nudge, Halpern incluiu o seguinte slide em uma de suas apresentações , exaltando as virtudes das atividades de seu grupo no Gabinete do Governo:
É um tanto irritante saber agora, mais de uma década depois, que esse trabalho culminou em um apoio efusivo a alguns dos excessos dispendiosos e anticientíficos do desastre do coronavírus (observando, em particular, o envolvimento de Halpern na promoção do uso de máscaras comunitárias no verão de 2020 e o contrato de £ 1 milhão para desenvolver essa história de sucesso, o teste e o rastreamento). Esses excessos não apenas causaram enormes danos na época, como também empobreceram substancialmente a nação.
As nações ricas são mais felizes; as nações pobres estão substancialmente em pior situação…
Mas os mais ricos são, presumivelmente, muito mais felizes com sua sorte pessoal.
E não pergunte quem está cutucando esses cutucadores, ou a quem eles devem responder.
Sobre o autor
A Equipe de Aconselhamento e Recuperação em Saúde (Health Advisory & Recovery Team - HART) é um grupo de médicos, cientistas, economistas, psicólogos e outros especialistas acadêmicos altamente qualificados do Reino Unido. Nos unimos devido a preocupações comuns sobre políticas e recomendações relacionadas à pandemia de covid-19. Você pode segui-los em seu site AQUI , no Facebook AQUI e no Twitter AQUI.
Imagem em destaque: David Halpern, da equipe de Análise Comportamental. Fonte: The Guardian.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de última hora
A equipe de incentivo deveria fazer com que a resposta da OMS à gripe sazonal fosse vista como uma pandemia de Covid, algo que não existia e nunca existiu, porque, se pandemias pudessem ocorrer, todos nós teríamos sido exterminados anos atrás. No ano passado, o CDC teve mais de 200 fugas de patógenos e vírus mortais dos Laboratórios Biológicos de Nível 4, e nenhum deles evoluiu para uma pandemia do tipo Covid — então, falha.
O propósito das vacinas era remover os Direitos Humanos de cada pessoa, o que acontece 6 horas após a injeção, porque as vacinas, que na verdade são vacinas fatais em muitos casos, não são de mRNA, mas de DNA ModRNA criado em laboratório, então os vacinados, agora com zero Direitos Humanos, podem ser usados como animais de teste de laboratório, substituindo os animais usados anteriormente para esse propósito, que agora têm algum tipo de direito.
A prova do pudim está na degustação, como dizem: Mensagem recente do Dr. Yeadon em apoio às investigações criminais no Reino Unido
https://interestofjustice.substack.com/p/dr-mike-yeadon-introductory-statement?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=email
Não acho que seja um exagero afirmar que não há ninguém mais qualificado do que eu para fazer isso em relação a esses novos tratamentos. Vou direto às acusações. Essas injeções foram cuidadosamente projetadas para causar toxicidade intencional em quem as recebe. Consigo detectar pelo menos três características distintas dessas injeções que poderiam causar lesões, morte ou redução da fertilidade em sobreviventes. Não se trata de erros. Cada uma delas é obviamente deliberada para qualquer pessoa com histórico de envolvimento no desenvolvimento racional de novos medicamentos. - Dr. Yeadon
Assunto: Fw: Dr. Mike Yeadon: Declaração introdutória sobre crimes graves por comunicação de Mark Sexton
Até: Be*******@********ce.uk
Amplo acordo após muitos amigos partirem.
Bem, sobre as nações ricas serem mais felizes? Não, minha experiência de vida na Espanha, Itália, Grécia e França não. Eles sempre tiveram uma capacidade maior de se divertir do que nós, do Reino Unido. Vivi com as pessoas em vez de em comunidades de expatriados. Talvez seja o clima ensolarado e mais quente.
Ninguém está enfrentando nenhuma justiça, ponto final.
Os maníacos por controle são a unidade de incentivo e, na minha opinião, ser um maníaco por controle sugere que alguém é doente mental.