A Nudge Unit, também conhecida como Behavioural Insights Team, começou em 2010 com o objetivo de moldar o comportamento da sociedade por meio de “cutucadas” sutis. No entanto, declarações recentes de cientistas comportamentais seniores ligados ao BIT levantam preocupações sobre seu poder e direção.
O envolvimento da Nudge Unit nos aspectos dispendiosos e não científicos da resposta à pandemia de covid causou danos significativos e dificuldades financeiras para o Reino Unido.
Portanto, é justo responsabilizar a Unidade Nudge.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
BIT Cunhando isso – O lucro privado da propaganda patrocinada pelo Estado
By Equipe de Consultoria e Recuperação de Saúde (“HART”)
Era uma vez (2010, para ser mais preciso), um tanto inesperadamente, num Roseiral em Westminster, onde floresceu um bromance. O casal em lua de mel – vamos chamá-los de Cameron e Clegg – se desapaixonou rapidamente, mas a união infeliz continuou por um período fixo de cinco anos e um dia, durante o qual muitas decisões políticas foram tomadas sem ser nem peixe nem ave, nem azul nem amarelo.
Um dos produtos desta união infeliz foi a criação da Equipe de Insights Comportamentais (“BIT”, também conhecida como “Unidade Nudge”), criada dentro do Gabinete do Primeiro Ministro por Steve Hilton, diretor de estratégia do Primeiro-Ministro Cameron. Dado o objetivo da entidade de moldar e moldar o comportamento dos cidadãos da sociedade de forma furtiva – um empurrãozinho aqui, um empurrãozinho ali –, seria de se esperar que ela se escondesse nas sombras.
“Escondido à vista de todos” talvez seja uma descrição mais apropriada. Ouvindo as declarações recentes de cientistas comportamentais experientes que têm acesso – ou estão próximos – às alavancas do poder, é justo levantar alguns alertas quanto à direção a seguir. Os leitores regulares do boletim HART estarão bem familiarizado com as principais luzes do BIT, seu papel no desastre do coronavírus e o resultado questões perguntamos a eles sobre o uso de cutucadas na população em geral durante esse período.
O professor David Halpern, diretor executivo e um dos fundadores da Behavioural Insights Team, ao defender o uso de métodos baseados no medo mensagens no Hallett Exercício de Promoção da Narrativa Global Inquérito, linguagem bastante pública, mais adequada a um regime totalitário: "Há momentos em que você precisa cortar caminho... especialmente se você acha que as pessoas estão calibradas de forma errada." Calibradas de forma errada? Esperemos que os poderes constituídos não decidam começar a se livrar de padres problemáticos – 'calibrados de forma errada' –... ou dissidente médicos, para esse assunto.
Ética
Com toda a razão, a deputada Esther McVey “perguntou ao questão: "Foi ético implementar estratégias psicológicas secretas contra o povo britânico?”
Os comentários de Halpern acima contradizem suas próprias declarações anteriores, alertando sobre o uso indevido de ferramentas da ciência comportamental e a necessidade de uma supervisão ética clara. Gary Sidley, psicólogo aposentado e também membro do HART e PANDA, publicou recentemente um papel in Eu e Sociedade intitulado'Uso de estratégias de ciência comportamental pelo governo do Reino Unido em mensagens sobre eventos da Covid', contendo uma análise mais aprofundada de algumas das campanhas alarmistas mais flagrantes que foram transformadas em armas durante 2021, como a campanha "olhe-os nos olhos" ("LTITE"). Halpern se distanciou do envolvimento com o LTITE (uma afirmação pelo menos em parte validada pela pesquisa de Sidley, que identifica outros – incluindo Matt Hancock, um alto funcionário do Gabinete e um grupo de cientistas comportamentais internos – como protagonistas-chave desse ultraje em particular), mas ele está diretamente implicado em outros espetáculos de horror desse período, por exemplo, a introdução inexplicável e extremamente anticientífica da comunidade obrigatória Máscaras no Reino Unido durante o verão de 2020. Isso é ainda mais surpreendente porque o professor David Halpern, um dos fundadores do BIT, identificou anteriormente a necessidade de uma abordagem ética supervisão; ele resumiu esse problema com a frase concisa “quem cutuca os cutucadores?”, uma variação de “quem observa os vigilantes?” tema. No entanto, em nenhum momento durante os piores excessos do regime autoritário da Lei do Coronavírus de 2020, qualquer membro sênior do BIT questionou publicamente a ética do que o governo estava fazendo, apesar de ter amplas oportunidades na mídia para fazê-lo.
Responsabilidade
Portanto, é justo responsabilizar o BIT – e seus proprietários e lideranças. Então, quem e o que é o BIT? O que ele faz, a quem responde e quem são os beneficiários?
O BIT pode concebivelmente reivindicar a legitimidade divina do direito de governar, na medida em que pode traçar as suas origens até DEUS, isto é, Gus O'Donnell, Secretário do Gabinete das administrações Blair, Brown e da Coligação de 2005 a 2011, que encomendou o ESPAÇO MENTAL relatório: 'Influenciando o comportamento por meio de políticas públicas' do Instituto de Governo. Isso levou à formação – dentro do Gabinete do Governo – da Equipe de Insights Comportamentais, também conhecida como “Unidade Nudge”, liderada pelo Professor Halpern (um dos autores do MINDSPACE) e Owain Service. Inicialmente vista com um saudável grau de ceticismo por veículos de comunicação como o Guardian, no entanto, obteve aceitação na máquina governamental em meio a muitos sucessos alegados, como a melhoria do cumprimento das normas oportunas conclusão da declaração de imposto de renda. No entanto, impostos não são necessariamente tributáveis, e o sucesso nesse departamento não significa que psicólogos comportamentais sejam onipotentes, ou mesmo inofensivos. Houve críticas à natureza intrusiva – e manipuladora – do processo de "empurrãozinho", que Baronesa Fox descreveu como “fazer jogos mentais com o público”.
Não é surpresa que um governo deseje que seus cidadãos façam algo específico ou pensem algo específico, mas Fox – e outros críticos – levantam um ponto válido: se os fundos dos contribuintes devem ser utilizados para tais fins é uma questão inteiramente razoável. O que aconteceria se os cientistas comportamentais conseguissem incitar com sucesso uma grande (e metafórica, é claro) praga de lemingues (quem imaginaria que o substantivo coletivo seria tão apropriado?!) a dar um "pequeno passo para um roedor... e um grande salto em direção a um futuro elevado para todas as criaturas peludas"? Nem é preciso dizer (é claro!) que um salto tão grande pode ser comercializado como sendo para “o bem maior"da população de carniceiros…
Isto pode parecer uma alegoria absurda, mas – trazendo as coisas à realidade com um solavanco (em todos os sentidos da palavra) – e se, por exemplo, a FDA tivesse em 1960 sucumbiu à intensa pressão para licenciar a Talidomida para uso nos EUA? Mesmo isso foi por pouco – uma única revisora, Frances Oldham Kelsey, manteve-se firme diante da intensa pressão de interesses escusos. Se não fosse por isso, pode-se presumir que os terríveis danos causados (limitados a bebês na Europa) por esse medicamento teriam se estendido a um número muito maior de vítimas se também tivesse sido amplamente distribuído nos EUA. Em 2024, que freios e contrapesos existem para garantir que tal cenário – em que um governo paternalista poderia ter "empurrado" o uso da Talidomida para o bem das gestantes – jamais se concretizasse?
Mais uma vez, Halpern já pagou serviço da boca:O uso de “nudging” “é um problema particular em áreas relacionadas à saúde pública”, mas ele afirma que “a equipe do BIT sempre tem o cuidado de não afirmar nada que não possa ser provado como verdade”.
No entanto, Halpern – e a equipe mais ampla do BIT – parecem ter estado no epicentro de grande parte do que aconteceu durante o desastre do coronavírus. A pesquisa de Sidley revelou evidências que contradizem a afirmação de Halpern acima. Onde estão os limites éticos? Quantos deles foram ultrapassados? É de alguma forma aceitável que os responsáveis por moldar a opinião pública também definam a agenda sobre o que constitui o "bem maior"? Como essas pessoas e organizações podem ser responsabilizadas perante o eleitorado, especialmente se conseguiram se alojar no casulo seguro de uma quango (organização não governamental quase autônoma)?
Finanças
É exatamente aqui que o BIT se encontra agora, "aninhado" dentro da Nesta, o Fundo Nacional para a Ciência, Tecnologia e Artes, uma instituição de caridade do Reino Unido. Após a separação do BIT do Gabinete, em 2014, a Nesta assumiu uma posição Participação de 30% em uma empresa recém-formada, a Behavioural Insights Limited (“BI Ltd”), em troca de um financiamento de £ 1.9 milhão e um pacote de benefícios em espécie. Halpern – tendo sido remunerado pelo erário público por meio da comissão MINDSPACE de DEUS (o servidor público – não o Todo-Poderoso) e durante a existência da Unidade Nudge no Gabinete do Governo – e o cofundador Owain Service receberam ações (7.5% e 5% de participação, respectivamente). Pouco mais de um quinto das ações foi alocado a um fundo de propriedade de funcionários, com o Tesouro do Reino Unido (o contribuinte!) detendo as ações restantes:
O desempenho financeiro da empresa privada desmembrada tem sido bom, como pode ser constatado registros de empresas. Como agente independente, a BI Ltd tem liberdade para buscar mercados de exportação e, embora permaneça totalmente vinculada e se alimentando das tetas do governo, pelo menos parte de seu crescimento na última década adveio de um mercado de exportação substancial. Vale ressaltar que os contribuintes do Reino Unido ainda podem ser responsáveis por essas despesas, já que alguns dos contratos foram conquistados por meio do DfID (antigo Departamento para o Desenvolvimento Internacional). O objetivo desse departamento era “para promover o desenvolvimento sustentável e eliminar a pobreza mundial.“Em sua contas anuais, BI Ltd declara que “continua sendo, substancialmente, uma consultoria de taxas diárias de uma perspectiva financeira" o que significa que seus principais custos são pessoas e que o modelo de negócios da empresa é fornecer pessoal qualificado terceirizado para seus clientes.
Parece haver um grau de circularidade à natureza lucrativa da BI Ltd., o que questiona se os vários protagonistas deveriam ter recebido participações acionárias tão grandes no que é essencialmente um provedor terceirizado para a máquina governamental. É uma pílula amarga de engolir, portanto, descobrir que a Nesta adquirido controle total da BI Ltd em 2021 por aproximadamente £ 15.4 milhões. Embora os múltiplos de avaliação para esta transação estejam – em uma inspeção superficial – nominalmente em linha com o múltiplos seria de esperar ver numa base de mercado (embora a perda impressionante em 2022 indique que os lucros do ano anterior podem ter sido artificialmente altos), deve-se notar que a BI Ltd estava a receber contratos substanciais do governo central no período imediatamente anterior à aquisição:
- ... o Gabinete do Governo destinou até £ 4 milhões ao BIT para um contrato de três anos (2019-22) para fornecer "Consultoria em Insights Comportamentais e Serviços de Pesquisa", a fim de fornecer ao coração do governo "acesso sem atrito a insights comportamentais que correspondam às prioridades centrais". Claramente, as comunicações sobre a Covid teriam sido a prioridade durante esse período. Quanto ao DHSC, eles pagaram ao BIT £ 1 milhão por um contrato de 13 meses (1º de março de 2020 a 31 de março de 2021) para "Diversos trabalhos para a agenda de Teste, Rastreamento, Contenção e Habilitação".
- Halpern … diz que, em fevereiro de 2020, a principal tarefa da equipe era aconselhar o governo sobre como "comunicar mensagens relacionadas à Covid para que o público reconhecesse a gravidade do vírus".
- Em dezembro de 2020, o BIT e o Serviço Nacional de Saúde (NHS) colaboraram para produzir um documento (posteriormente redigido) intitulado "Otimizando a implementação da vacinação — o que fazer e o que não fazer nas mensagens".
Você poderia ser perdoado por pensar que Halpern tem um sósia que seguiu um caminho diferente na vida. Mas não, este é o mesmo Halpern – trabalhando para a mesma Unidade de Empurrões – que afirmou, como citado acima, que o uso de "empurrões" "é um problema específico em áreas relacionadas à saúde pública" e que "a equipe do BIT sempre toma cuidado para não afirmar nada cuja veracidade não possa ser comprovada".
Embora se possa consolar com o facto de a transacção ter rendido cerca de 5 milhões de libras para o Tesouro, isto é obviamente uma gota no oceano em comparação com cerca de 300-400 mil milhões de libras. custo do desastre do coronavírus. Se os números relatados estiverem corretos, o preço pago pela Nesta resultou em uma contraprestação bruta (pagamento) a Halpern de mais de £ 1.1 milhão em dinheiro por sua participação, com a Owain Service arrecadando mais de £ 750,000. Aproximadamente cento e cinquenta para – principalmente cientistas comportamentais e equipe de apoio – receberam pagamentos individuais dos lucros totais (£ 3.5 milhões) alocados ao fundo de propriedade dos funcionários. Em 2012, nos primeiros e ágeis dias da Unidade Nudge, Halpern incluiu o seguinte slide em um de seus apresentações exaltando as virtudes das atividades de seu grupo dentro do Gabinete do Governo:
É um tanto irritante saber agora, mais de uma década depois, que esse trabalho culminou em um apoio efusivo a alguns dos excessos dispendiosos e anticientíficos do desastre do coronavírus (observando, em particular, o envolvimento de Halpern na promoção do uso de máscaras comunitárias no verão de 2020 e o contrato de £ 1 milhão para desenvolver essa história de sucesso, o teste e o rastreamento). Esses excessos não apenas causaram enormes danos na época, como também empobreceram substancialmente a nação.
As nações ricas são mais felizes; as nações pobres estão substancialmente em pior situação…
Mas os mais ricos são, presumivelmente, muito mais felizes com sua sorte pessoal.
E não pergunte quem está cutucando esses cutucadores, ou a quem eles devem responder.
Sobre o autor
Equipe de Consultoria e Recuperação de Saúde (“HART”) é um grupo de médicos, cientistas, economistas, psicólogos e outros especialistas acadêmicos altamente qualificados do Reino Unido. Nos reunimos em torno de preocupações comuns sobre políticas e recomendações de orientação relacionadas à pandemia de COVID-19. Você pode acompanhá-los no site deles. AQUI, no Facebook AQUI e Twitter AQUI.
Imagem em destaque: David Halpern, da equipe Behaviour Insights. Fonte: The Guardian
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora
A equipe de incentivo deveria fazer com que a resposta da OMS à gripe sazonal fosse vista como uma pandemia de Covid, algo que não existia e nunca existiu, porque, se pandemias pudessem ocorrer, todos nós teríamos sido exterminados anos atrás. No ano passado, o CDC teve mais de 200 fugas de patógenos e vírus mortais dos Laboratórios Biológicos de Nível 4, e nenhum deles evoluiu para uma pandemia do tipo Covid — então, falha.
O propósito das vacinas era remover os Direitos Humanos de cada pessoa, o que acontece 6 horas após a injeção, porque as vacinas, que na verdade são vacinas fatais em muitos casos, não são de mRNA, mas de DNA ModRNA criado em laboratório, então os vacinados, agora com zero Direitos Humanos, podem ser usados como animais de teste de laboratório, substituindo os animais usados anteriormente para esse propósito, que agora têm algum tipo de direito.
A prova do pudim está na degustação, como dizem: Mensagem recente do Dr. Yeadon em apoio às investigações criminais no Reino Unido
https://interestofjustice.substack.com/p/dr-mike-yeadon-introductory-statement?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=email
Não acho que seja um exagero afirmar que não há ninguém mais qualificado do que eu para fazer isso em relação a esses novos tratamentos. Vou direto às acusações. Essas injeções foram cuidadosamente projetadas para causar toxicidade intencional em quem as recebe. Consigo detectar pelo menos três características distintas dessas injeções que poderiam causar lesões, morte ou redução da fertilidade em sobreviventes. Não se trata de erros. Cada uma delas é obviamente deliberada para qualquer pessoa com histórico de envolvimento no desenvolvimento racional de novos medicamentos. - Dr. Yeadon
Assunto: Fw: Dr. Mike Yeadon: Declaração introdutória sobre crimes graves por comunicação de Mark Sexton
Até: Be*******@********ce.uk
Amplo acordo após muitos amigos partirem.
Bem, sobre as nações ricas serem mais felizes? Não, minha experiência de vida na Espanha, Itália, Grécia e França não. Eles sempre tiveram uma capacidade maior de se divertir do que nós, do Reino Unido. Vivi com as pessoas em vez de em comunidades de expatriados. Talvez seja o clima ensolarado e mais quente.
Ninguém está enfrentando nenhuma justiça, ponto final.
Os maníacos por controle são a unidade de incentivo e, na minha opinião, ser um maníaco por controle sugere que alguém é doente mental.