Antes da pandemia de covid ou coronavírus, os planos da Noruega para o gerenciamento da pandemia estavam em conformidade com as recomendações de especialistas em saúde pública do mundo todo. Isso mudou em março de 2020, disse o neurologista norueguês Halvor Naess.
Por que a Noruega foi fechada em 12 de março de 2020?
Resumindo relatórios da Comissão Corona da Noruega, Naess descreve como os eventos se desenrolaram na Noruega.
"Em 16 de março de 2020, o Imperial College London publicou um artigo que recomendava uma estratégia de “derrubada” baseada em modelos de computador… [esse] relatório mudou a maneira de pensar de todo o mundo ocidental”, observou Naess.
Em cada país, o desenrolar foi diferente, mas assustadoramente semelhante. Após os lockdowns, muitas pessoas estão, com razão, pedindo uma prestação de contas completa. Nenhuma nação até agora apresentou uma prestação de contas satisfatória. A Noruega não é exceção.
“Na minha opinião”, escreveu Naess, “os relatórios apresentam uma apresentação boa e completa da gestão da pandemia pelas autoridades... [Mas] parece óbvio que a gestão da pandemia pelas autoridades foi um abuso ético, social e econômico da população, embora em menor grau na Noruega do que em muitos outros países. Isso nunca deve acontecer novamente.”
Nota: No site do Imperial College London há uma descrição de 'COVID-19: seis meses na linha de frente' que leva a um artigo 'COVID-19: Pesquisadores do Imperial modelam provável impacto de medidas de saúde pública' publicado em seu site em 17 de março de 2020. Este artigo, por sua vez, faz um link para “o 9º relatório do Centro Colaborador da OMS para Modelagem de Doenças Infecciosas"onde a análise dos pesquisadores do Imperial foi publicada. O relatório não está mais disponível no hiperlink fornecido. Uma cópia foi arquivada no Wayback Machine. AQUI.
Para referência futura, anexamos abaixo uma cópia da página da web do Imperial “seis meses na linha de frente”, o artigo do Imperial e o relatório do Imperial College London datado de 16 de março de 2020, conforme publicado pela OMS sob o título 'Relatório 9: Impacto das intervenções não farmacêuticas (INF) na redução da mortalidade por COVID-19 e da procura de cuidados de saúde'.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Lockdowns na Noruega: uma retrospectiva
A história nunca viu nada parecido com os lockdowns coordenados globalmente em meados de março de 2020, com quase todas as nações do mundo abandonando simultaneamente suas leis e liberdades em favor de um experimento sem precedentes, sem um objetivo claro ou estratégia de saída. Mesmo hoje, o porquê e o como desses eventos carecem de uma explicação completa e documentada.
Em cada país, o desenrolar foi diferente, mas assustadoramente semelhante. As autoridades de saúde pública, de alguma forma e de repente, ganharam autoridade abrangente sobre a vida civil e as instituições governamentais, incluindo legislaturas e até tribunais. Em cada caso, tudo foi posto de lado, incluindo políticos eleitos de todas as correntes ideológicas. Por um período, que durou meses e até anos, o mundo inteiro esteve em guerra contra um vírus respiratório com risco de mortalidade baixo e concentrado.
Após os acontecimentos, algumas nações iniciaram investigações sobre como tudo isso aconteceu. Há um arrependimento evidente e até mesmo raiva após os lockdowns, e muitas pessoas estão, com razão, pedindo uma prestação de contas completa. Nenhuma nação até agora prestou uma prestação de contas satisfatória. Mesmo as melhores delas admitem apenas superficialmente que algum tipo de "erro foi cometido".
O seguinte resumo da comissão da Noruega – uma nação que bloqueou ao mesmo tempo que os EUA, mas que pôs fim aos seus controlos mais draconianos pouco depois – é oferecido aqui. É do professor Halvor Naess, neurologista do Haukeland University Hospital. Ele oferece insights fascinantes sobre o quão críticas até as melhores comissões estão dispostas a ser.
Avaliação da forma como as autoridades norueguesas lidaram com a pandemia de Corona
por Halvor Naess
Em 2022, a Comissão Coronavírus nomeada pelo governo norueguês (centro-direita) apresentou seu segundo relatório. O objetivo do primeiro relatório era realizar uma revisão e avaliação completa e abrangente da gestão da pandemia pelas autoridades. O objetivo do segundo relatório solicitava uma avaliação da capacidade de leitos e de terapia intensiva nos hospitais, bem como dos desafios enfrentados pelos superintendentes municipais e médicos de controle de infecção.
Ambos os relatórios são detalhados e fornecem informações úteis sobre a pandemia na Noruega. A comissão critica certos aspectos da gestão da pandemia, mas acredita que a gestão global foi boa.
Planos da Noruega para gestão da pandemia antes de 2020
A Parte 1 descreve os planos de gestão da pandemia antes da pandemia do coronavírus na Noruega. Esses planos incluíam medidas gerais de higiene, vacinação e tratamento dos doentes. Restrições de atividade para partes ou para toda a população não foram recomendadas. O fechamento de fronteiras e a introdução de quarentena para pessoas suspeitas de infecção ou testes em massa não foram recomendados, pois tais medidas têm pouco efeito, exigem muitos recursos e vão contra o princípio de não reduzir as atividades normais desnecessariamente.
A Comissão salienta ainda que foram elaborados cenários para pandemias graves de gripe. Nem mesmo no pior cenário, com até 23,000 noruegueses mortos, foram recomendadas as medidas dramáticas que vivemos sob a pandemia corona. Os planos da Noruega para a gestão da pandemia estavam, portanto, em conformidade com as recomendações de especialistas em saúde pública de todo o mundo. Isso mudou em março de 2020.
Lockdown
Porque é que a Noruega foi encerrada em 12 de março de 2020? A comissão apresenta algumas considerações interessantes que provavelmente desempenharam um papel. Havia incertezas sobre a gravidade da doença e a propagação da infecção. Os planos pandêmicos anteriores cobriam a gripe e não a corona e poderiam ser inúteis.
A confiança da população no governo começou a cair antes mesmo do lockdown. Alguns municípios já haviam introduzido medidas rigorosas. Os pais começaram a tirar os filhos da escola. Relatos da Itália eram preocupantes, e acreditava-se que os lockdowns em Wuhan haviam sido eficazes. O Centro Europeu de Prevenção e Controle de Doenças (“ECDC”) recomendou, no dia 12:th de Março, medidas muito mais drásticas em todos os países do que as que a Noruega tinha introduzido até agora.
A estratégia nos primeiros dias após o lockdown foi achatar a curva de infecção. A intenção era espalhar a infecção por um período mais longo para evitar sobrecarregar os hospitais (estratégia de freio). O Centro CBRNE do Hospital Universitário de Oslo, liderado por Espen Nakstad (n. 1975), discordou dessa estratégia e defendeu uma estratégia de "derrubada" (estratégia zero covid), cujo objetivo era erradicar o vírus.
Estratégia de “derrubar”
No 16th Em Março de 2020, o Imperial College London publicou um artigo que recomendava uma estratégia de “derrubamento” baseada em modelos informáticos que implicavam que uma estratégia de travagem não evitaria o colapso dos hospitais e muitas mortes. No dia 24th Em Março, o governo norueguês anunciou que tinha mudado para uma estratégia de “derrubamento”, onde o objectivo era que cada pessoa infectada infectasse menos de uma pessoa. Segundo o Diretor de Saúde Bjørn Guldvog (n. 1958), o relatório do Imperial College mudou a forma de pensar de todo o mundo ocidental. Talvez sejam descritivas as palavras do Ministro da Saúde Bent Høie (n. 1971) à comissão em janeiro de 2021: “Tenho que admitir que um dos melhores dias que tive durante esta pandemia foi quando o governo finalmente concordou comigo em escolher um estratégia de “derrubar” e eu poderia comunicá-la.”
A Comissão tem certeza de que as medidas introduzidas em março de 2020 envolveram uma ruptura com planos anteriores de gestão da pandemia e chama-lhe uma mudança de paradigma. Mas a comissão considera que as novas medidas foram corretas apesar de admitir que não tinham “base empírica para avaliar o efeito de cada medida decidida em 12th XXI.th de março de 2020.” A Comissão também não consegue ver que “a Direcção de Saúde, o Ministério da Saúde e Cuidados ou outros intervenientes que acompanharam o desenvolvimento da pandemia tomaram a iniciativa de investigar as consequências que qualquer utilização de tais medidas implicaria para a sociedade norueguesa”. Apesar da falta de provas empíricas, é sempre uma suposição implícita nos relatórios que as medidas eram necessárias para obter “controlo” da pandemia. Quando o número de infecções aumenta, isso é descrito como perda de controle.
Crítica do processo de tomada de decisão
A Comissão critica a forma como foi tomada a decisão sobre os encerramentos no dia 12th de Março de 2020. Parece que a Direcção de Saúde tomou esta decisão. A Comissão salienta que isto deveria ter sido feito pelo Rei no Gabinete (pelo governo). “Para a Comissão parece claro que nem o governo, os órgãos administrativos centrais ou os municípios deram uma atenção particularmente grande dirigida aos princípios superiores que circundam o Estado de direito na fase inicial da gestão da pandemia.”
A Comissão acredita que o governo deveria ter feito avaliações mais completas em relação à Constituição e aos direitos humanos. Na Lei de Controle de Infecções, a proporcionalidade é um conceito central. É importante considerar uma compensação entre o benefício e o ônus da medida, e é preciso enfatizar a participação voluntária daqueles a quem a medida se aplica, de acordo com a Comissão.
Controle Central Muito Forte
A Comissão critica o governo por ter exercido um controle central muito forte. Não separou suficientemente o que era urgente do que não era. Muitas questões foram levantadas à mesa do governo com uma pressão desnecessariamente alta. A Comissão recomenda que, em caso de futuras crises que exijam gestão local, os municípios locais sejam mais envolvidos nos processos de tomada de decisão.
Importar Contágio
A Comissão está impressionada com a forma como as autoridades lidaram com a infecção importada. Atores públicos e privados foram mobilizados, e regulamentações e arranjos foram implementados em um prazo muito curto. No entanto, não parece que avaliações de custo-benefício tenham sido realizadas, e a Comissão recomenda revisão e análise sistemáticas dos dados disponíveis para avaliar a eficácia das medidas de controle de infecção, como o programa de quarentena em hotéis e as restrições individuais de entrada.
Vacinação
A vacinação da população foi bem-sucedida, segundo a Comissão, mas as áreas com alta pressão de infecção poderiam ter sido priorizadas de forma mais eficaz. A Comissão acredita que as informações fornecidas pelas autoridades sobre as vacinas, incluindo os efeitos colaterais, foram boas. Isso foi fundamental para construir a confiança necessária para que uma grande proporção da população fosse vacinada. A Comissão recomenda a manutenção do princípio de que a vacinação é voluntária. A Comissão não decide se o certificado corona foi uma ferramenta útil.
Cuidados Intensivos
A preparação para cuidados intensivos era inadequada quando a pandemia atingiu a Noruega. As operações planeadas foram adiadas e as listas de espera para tratamento e investigação aumentaram. A Comissão recomenda o reforço da capacidade de cuidados intensivos. É necessária a formação de mais enfermeiros de cuidados intensivos, assim como melhores planos para a forma como os hospitais intensificam os cuidados intensivos em caso de epidemias.
Os Municípios
Os médicos municipais não estavam suficientemente equipados para lidar com a pandemia. Os municípios tiveram muito pouco tempo para executar muitas das medidas determinadas pelo governo. Muitas vezes os municípios eram informados sobre as novas medidas ao mesmo tempo que a população em geral. A Comissão recomenda que no futuro o município seja notificado antecipadamente e participe mais nos processos de tomada de decisão.
Efeitos nocivos das medidas
O segundo relatório afirma que a pandemia e as medidas tiveram efeitos prejudiciais significativos. Em particular, foram duras para crianças e jovens adultos. O governo é criticado por não ter conseguido protegê-los suficientemente. A perda de criação de valor na Noruega é estimada em NOK 330 bilhões (US$ 30 bilhões) no total para os anos de 2020 a 2023, mas a comissão acredita que, se as medidas de intervenção tivessem sido adiadas em março de 2020, os custos teriam sido ainda maiores. A Comissão não justifica esta alegação.
Resumo da Comissão
A Comissão acredita que a Noruega estava mal preparada para a pandemia em 2020, mas que a gestão das autoridades, no geral, foi boa, apesar da ausência de análises de custo-benefício, da incerteza quanto à eficácia das medidas de controle de infecção e da superficial "atenção dirigida aos princípios gerais que cercam o Estado de Direito". Para muitos de nós que criticamos a gestão da pandemia, essas deficiências foram centrais. Não foram realizadas avaliações de custo-benefício e houve falta de respeito pelo voluntariado, que é um pilar da nossa civilização.
Fraquezas das avaliações da Comissão
A Comissão parece ter aceitado a necessidade das medidas de intervenção e, como ponto de partida, avaliou a forma como as autoridades lidaram com a situação. Não há avaliação profissional independente das medidas ou das vacinas nos relatórios. Com exceção de um estudo negativo, as opções de tratamento para a COVID-19 não são mencionadas. Ivermectina ou vitaminas não são mencionadas.
Também não se questiona se o coronavírus era suficientemente perigoso para justificar as intervenções dramáticas. Foi já em março de 2020 que fortes indícios de que o coronavírus apresentava taxas de mortalidade equivalentes a uma grave epidemia de gripe, como indicavam dados, por exemplo, do navio de cruzeiro Diamond Princess. Sabia-se então que o coronavírus era perigoso principalmente para os idosos. A Comissão não aponta estudos que demonstrem que os países ou estados dos EUA com poucas medidas de intervenção tiveram frequentemente melhores resultados, tanto em termos de mortalidade como de consequências prejudiciais, do que os países com medidas mais rigorosas. Não há críticas ao modelo do Imperial College.
No entanto, há indícios nos relatórios que sugerem que alguns dos membros são mais críticos em relação ao tratamento do que aquilo que é explicitamente declarado nos relatórios. Por exemplo, existem as razões para as antigas medidas de controlo da pandemia descritas em detalhe, mas não há nenhuma explicação profissional de que estas já não eram suficientemente boas em Março de 2020. Foi provavelmente inevitável que os advogados da Comissão apontassem a atitude fácil do governo tinha à Constituição e aos direitos humanos. O facto de o primeiro relatório incluir a citação que mostra a alegria do Ministro da Saúde Bent Høie pelo facto de a estratégia de “derrubar” ter sido decidida sublinha uma tolice que pelo menos sugere uma atitude descontraída.
Os relatórios fornecem motivos para um destaque crítico sobre vários funcionários do governo. O Diretor de Saúde, Bjørn Guldvog, foi fundamental na decisão de bloqueio em 12 de março, apesar de saber que representava uma violação das medidas estabelecidas de controlo da pandemia. O Ministro da Saúde, Bent Høie, abraçou com entusiasmo as medidas mais intervencionistas, embora não tivesse competência profissional para tal entusiasmo. A Ministra da Justiça, Monica Mæland (n. 1968), deveria ter feito consideravelmente mais para garantir que a Constituição, a Lei de Controlo de Infecções e os direitos humanos fossem respeitados. A Primeira-Ministra Erna Solberg (n. 1961) deveria ter assegurado que isso fosse feito através de análises de custo-benefício a nível sectorial.
Na minha opinião, os relatórios apresentam uma apresentação boa e completa da gestão da pandemia pelas autoridades. Como se pode observar acima, os relatórios contêm vários elementos contraditórios, que podem ser usados para defender visões diametralmente opostas sobre a gestão da pandemia. Considerando os pré-requisitos para o mandato, talvez seja difícil discordar das recomendações da comissão.
No entanto, aqueles que exigem avaliações empíricas e éticas completas da estratégia adotada pelo governo, bem como dados empíricos sobre as consequências da estratégia, devem buscar outras fontes. Na minha opinião, parece óbvio que a gestão da pandemia pelas autoridades foi um abuso ético, social e econômico da população, embora em menor grau na Noruega do que em muitos outros países. Isso nunca deve acontecer novamente.
Sobre o autor
Halvor Naess é consultor sênior do Departamento de Neurologia do Hospital Universitário Haukeland, em Bergen, Noruega, e professor da Universidade de Bergen. É autor e coautor de mais de 200 artigos indexados no PubMed, a maioria sobre AVC e doenças neurológicas relacionadas. Desde março de 2020, escreveu diversos artigos em jornais e sites noruegueses, criticando a condução da pandemia na Noruega.
Imagem em destaque: No inquérito sobre a Covid no Reino Unido, Neil Ferguson nega ter ultrapassado os limites ao aconselhar o governo durante a pandemia, Independente, 17 de outubro de 2023
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
O Reino Unido também fez isso.
Nosso plano sempre foi fechar as fronteiras. Eles mudaram isso antes ou na época. Eles reformularam tudo.
Por que mudaríamos um plano tão simples, um plano que já existia antes de eu nascer?
Quando eu era criança, sempre me disseram que se alguma coisa acontecesse, teríamos um plano de proteção robusto para impedir qualquer coisa.
O artigo reforça a desinformação ao insinuar que houve de fato uma pandemia quando, na verdade, tudo não passou de uma grande fraude movimentando bilhões de dólares em um tempo muito curto, desestabilização de economias e governos não alinhados ao globalismo e os ideais malignos de matar com vacinas falsas uma parte significativa da população mundial, além de impor uma nova ordem mundial com leis contra a liberdade e a infraestrutura para conter dissidentes.
Imagine que uma autoridade de saúde pública declara que há uma epidemia... e de repente todas as constituições, direitos pessoais e direitos humanos são repentinamente descartados... que poder mais do que um rei ou um deus
Moro na Noruega e ignorei completamente todas as medidas contra a covid, incluindo as vacinas. Percebi essa besteira imediatamente. Tenho 70 anos e nunca fiquei doente na vida, apesar de viajar o mundo todo a trabalho.
Estou surpreso que tão poucos tenham descoberto o maior golpe do mundo (até agora).
Por que é possível que esse famoso psicopata e ladrão de programas, Bill Gates, esteja manipulando a OMS para satisfazer suas visões da Nova Ordem Mundial? O dinheiro fala mais alto?
Acho que essa “plandemia” é só o começo…