A menos de um mês da votação prevista, as propostas de alteração do Regulamento Sanitário Internacional (RSI) e a minuta do Acordo sobre a Pandemia ainda estão sendo negociadas. Em 16 de abril, foi divulgada uma nova minuta do Regulamento Sanitário Internacional (RSI) alterado.
Para compreender as aparentes reversões de algumas propostas anteriores no último rascunho, é importante compreender que a resposta à COVID-19 demonstrou grande sucesso ao impor um novo modelo de resposta a surtos sob o atual RSI voluntário. Fundações privadas poderosas com fortes conexões com a indústria farmacêutica direcionaram fortemente essa nova resposta.
O rascunho recém-divulgado agora declara não ser vinculativo, assim como o atual RSI, mas, fora isso, a intenção do rascunho permanece essencialmente inalterada. A intenção é centralizar ainda mais o controle da saúde pública dentro da OMS e basear a resposta a surtos de doenças em produtos básicos, como vacinas.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
As novas mudanças no RSI são meramente cosméticas
By David Bell e Thi Thuy Van Dinh
Há dois anos, os 196 Estados Partes do Regulamento Sanitário Internacional ("RSI") de 2005 – compostos por 194 Estados-Membros da Organização Mundial da Saúde ("OMS"), Liechtenstein e Vaticano – vêm apresentando e discutindo propostas de emendas para atualizar este acordo. Introduzido na década de 1960, o RSI visa fortalecer as capacidades nacionais e melhorar a coordenação entre os países em caso de emergência sanitária. Embora seja um acordo juridicamente vinculativo sob o direito internacional (ou seja, um tratado), a maioria das disposições sempre foi voluntária.
O processo de rascunho das alterações do RSI e um projecto de acompanhamento Acordo Pandêmico ambos ainda estão para negociação faltando um mês para a votação prevista na Assembleia Mundial da Saúde (“Wha”) no final de maio. Juntos, eles refletem uma mudança radical na saúde pública internacional nas últimas duas décadas. Visam centralizar ainda mais o controle da saúde pública política dentro da OMS e basear a resposta a surtos de doenças em uma abordagem altamente mercantilizada, em vez da ênfase anterior da OMS em construir resiliência a doenças por meio da nutrição, saneamento e cuidados de saúde comunitários fortalecidos.
[Observação: O Tratado de Pandemia também é conhecido como Acordo Pandêmico, Acordo Pandêmico e Acordo da Convenção da OMS + (“OMS CA+”).]
O ambiente de saúde pública em mudança
A metamorfose da saúde pública responde ao carácter cada vez mais diretivo da Financiamento da OMS e uma participação crescente do sector privado nesse financiamento. Juntamente com o crescimento das parcerias público-privadas baseadas em produtos, incluindo Gavi (para vacinas) e CEPI (vacinas para pandemias), isto tem sido fortemente dirigido por poderosos fundações privadas com fortes conexões com a indústria farmacêutica, que moldam o trabalho dessas organizações por meio de financiamento direto e por meio da influência exercida diretamente sobre os países.
Isto tornou-se particularmente proeminente durante a resposta à covid-19, na qual orientação prévia da OMS foi abandonada em favor de medidas mais diretivas e de alcance comunitário, incluindo o fechamento em massa de locais de trabalho e a vacinação obrigatória. O resultado concentração de riqueza entre patrocinadores privados e corporativos da OMS, e aumentando empobrecimento e endividamento de países e populações, ambos estabeleceram um precedente para tais abordagens e deixaram o mundo mais vulnerável à sua imposição.
Implicações do novo rascunho
Para compreender as aparentes reversões de algumas propostas de alteração do RSI na versão mais recente, é importante compreender que a resposta à COVID-19 demonstrou grande sucesso na imposição deste novo paradigma de resposta a surtos sob a atual natureza voluntária do RSI. Empresas farmacêuticas firmaram com sucesso contratos altamente lucrativos diretamente com os Estados, incluindo financiamento público para pesquisa e desenvolvimento e contratos de compra antecipada isentos de responsabilidade. Isso foi apoiado por um forte patrocínio da mídia, da saúde, dos setores regulatório e político, permitindo tanto o alto nível de conformidade quanto a repressão da dissidência.
Centralizar mais poderes proscritivos na OMS para repetir essa abordagem empresarial sob um acordo juridicamente vinculativo simplificaria futuras repetições, mas também introduziria um elemento de incerteza em um sistema que já comprovadamente funciona. Esses aspectos dos rascunhos anteriores também apresentaram um foco óbvio de oposição pública. A indústria farmacêutica estava ciente dessa realidade durante o processo de negociação.
A versão mais recente das alterações ao RSI, publicada em 16 de abril, remove, assim, a redação que implicaria que os Estados-Membros se “comprometessem” a seguir qualquer recomendação futura do Diretor-Geral (“DG”) quando este/ela declarasse uma pandemia ou outra Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional (“ESPII”) (antigo Novo Artigo 13A). Agora permanecem como recomendações “não vinculativas”.
Esta mudança é sensata, está em conformidade com a Constituição da OMS e reflete as preocupações das delegações dos países quanto a excessos. O prazo de revisão reduzido, aprovado de forma bastante ad hoc pela Assembleia Mundial da Saúde de 2022, aplicar-se-á a todos os países, exceto quatro que o rejeitaram. Fora isso, a intenção do projeto, e como ele provavelmente se desenrolará, permanece essencialmente inalterada. Banco Mundial, FMI, e G20 sinalizaram uma expectativa de que o plano geral prosseguirá e o aumento nacional endividamento aumenta ainda mais os poderes para coagir isso.
Espera-se ainda que os Estados administrem opiniões divergentes e, juntamente com o Acordo sobre a Pandemia que o acompanha, a OMS e os seus parceiros continuam a criar um complexo altamente perigoso (do ponto de vista da saúde pública, da equidade e dos direitos humanos). envolvendo um sistema de vigilância massivo e dispendioso para identificar variantes virais naturais, uma exigência de notificação rápida por parte dos países, passagem de amostras pela OMS para fabricantes farmacêuticos da sua escolha, uma 100-dia A administração da vacina de mRNA, ignorando os testes regulatórios e de segurança normais, e, em seguida, uma resposta baseada na vacinação em massa que, como visto na resposta à COVID-19, será apresentada como uma forma de retornar à normalidade. Isso ainda pode ser invocado apenas pelo Diretor-Geral, simplesmente com base em sua percepção de ameaça, em vez de dano real. As empresas farmacêuticas serão apoiadas por fundos públicos (veja a discussão sobre o assunto). Acordo Pandêmico), mas recebem lucros protegidos por responsabilidade.
Um documento impróprio e despreparado
Este sistema será supervisionado pela OMS, apesar de ser beneficiária do financiamento da Pharma, que por sua vez será a principal beneficiária financeira da resposta à pandemia. O DG seleciona pessoalmente os membros do comitê que podem aconselhar e supervisionar este processo (em vez dos Estados-Membros, que deveriam ser os responsáveis finais). A OMS recebe financiamento para sua agenda de emergência das mesmas organizações e investidores privados que se beneficiarão.
O processo de conflitos de interesse e as vulnerabilidades à corrupção neste esquema são óbvias. Para isso já está a ser criada toda uma burocracia internacional, cuja única razão de existência é determinar que as variantes virais e os surtos menores, uma parte natural da existência, são uma ameaça que requer uma resposta específica que devem então implementar. O actual DG declarou uma emergência global devido à varíola dos macacos, após apenas cinco mortes num grupo demográfico claro e relativamente restrito.
Por último, o texto actual das alterações discutidas abaixo parece longe de estar completo. Existem contradições internas, tais como cláusulas que exigem consentimento informado e, estranha e alarmantemente, recomendam que este seja anulado. A definição fornecida de pandemia baseia-se tanto na resposta implementada como no próprio agente patogénico ou doença. Ao eliminar o período de revisão reduzido e eliminar a compulsão manifesta, o anterior deturpação de urgência e a frequência dos surtos parece ter sido reconhecida.
No entanto, este documento e o projecto de Acordo sobre a Pandemia ainda deverão ser votados antes do final de Maio. Isto anula completamente a Requerimento legal no artigo 55.º do RSI (2005) e é repetido neste rascunho, por um período de revisão de quatro meses antes de qualquer votação. Isso não é apenas irracional, dada a natureza inacabada do texto, mas também injusto, pois prejudica os países com menos recursos na avaliação completa dos prováveis impactos sobre a saúde, os direitos humanos e suas economias. Não há razões processuais que impeçam a OMS de solicitar uma votação posterior na AMS, após os rascunhos terem sido devidamente revisados. Os Estados-Membros devem exigir isso claramente.
Alterações propostas significativas e suas implicações
As principais alterações e implicações do atual projeto estão resumidas a seguir. As alterações propostas encontram-se AQUI.
As alterações propostas devem ser revistas à luz da falta de urgência, da baixa carga e da actual redução da frequência de surtos de doenças infecciosas registados e do enorme requisitos financeiros aos países – já bastante empobrecidos e endividados após os lockdowns – para a criação de burocracias e instituições internacionais e nacionais adicionais. Deve também ser avaliado à luz do rascunho do Acordo sobre a Pandemia que o acompanha, dos aparentes conflitos de interesse, da concentração de riqueza entre os patrocinadores da OMS durante a resposta à COVID-19 e da persistente ausência de uma análise de custo-benefício transparente e credível da resposta à COVID-19 e das novas medidas pandémicas propostas pela OMS.
(Nota de texto: o texto em negrito abaixo reflete seu uso no projeto de alterações para indicar o novo texto adicionado a este projeto.)
28 de Abril de 2024
É útil adicionar ao projecto uma definição de “pandemia”, como foi recentemente observado em outro lugar que, sem isso, toda a agenda pandêmica é um tanto indefinível. Observe o uso de "e"; todas essas condições devem ser atendidas.
Trata-se, no entanto, de uma definição tecnicamente falha. Embora a cláusula (i) seja sensata e ortodoxa, a cláusula (ii) variará entre os Estados, o que significa que o mesmo surto pode, de alguma forma, ser uma "pandemia" em um país, mas não no outro. Também deve estar causando perturbações sociais, econômicas ou políticas e, além disso, deve exigir uma "abordagem que envolva todo o governo".
“Abordagens de todo o governo” é um termo indefinível, mas popular em saúde pública, que pode ser considerado quase nada – o que realmente requer uma abordagem de todo o governo? Certamente, nenhum surto de doença infecciosa nos últimos séculos seria facilmente confirmado, visto que apenas setores específicos da maioria dos governos estavam envolvidos. Alguns países adotaram uma abordagem bastante branda durante a covid-19, com redirecionamento governamental muito limitado, enquanto alcançavam semelhante ou resultados melhores do que os de estados vizinhos. Isso significaria que a covid-19 não se enquadraria nessa definição de pandemia, apesar de se espalhar para e dentro de vários estados e também causar doenças.
Esta definição parece insuficientemente pensada, reflectindo a natureza apressada deste documento e a sua falta de preparação para votação.
“Emergência pandémica” é um novo termo. A definição inclui “ou é provável que seja”, substituindo assim a alteração do Artigo 12.º versão anterior que incluía “potencial ou real” para alargar o âmbito do PHEIC a uma ameaça percebida em vez de um evento que causa danos reais. ou seja, as propostas do RSI permanecem inalteradas neste ponto.
“Emergência pandêmica” parece ser usada no texto como um subconjunto de Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional (“ESPII”). Isso pode ser feito para garantir a conformidade futura do Acordo sobre Pandemias que o acompanha com a política sobre ESPII, visto que este é específico para cada pandemia, enquanto o RSI aborda emergências de saúde pública internacionais declaradas de qualquer tipo.
Mais restrito do que o rascunho anterior, que incluía uma opção de “… e outras tecnologias de saúde, mas não se limitando a isso”, definindo então “tecnologias de saúde” como qualquer coisa que melhore o “bem-estar”.
As Recomendações Permanentes e as Recomendações Temporárias agora retornam ao status de “aconselhamento não vinculativo”, com a redação “não vinculativa” anteriormente excluída retornando ao texto (veja também as notas sobre o Artigo 13A e o Artigo 42 abaixo).
Isto continua a ser problemático, especialmente para países de baixo e médio rendimento. As “Capacidades Essenciais” no Anexo Um incluem vigilância, capacidade laboratorial, manutenção de pessoal especializado e gestão de amostras. Muitos países ainda têm dificuldades em desenvolver e manter estas capacidades para doenças de elevada incidência, como a tuberculose, com mortalidade reconhecidamente resultante desta falta de capacidade. Acordo Pandêmico estabelece esses requisitos que exigem uso intensivo de recursos com mais detalhes. Os países de baixo rendimento correm o risco de danos significativos através do desvio de recursos de problemas de saúde de elevada carga para um problema predominantemente percebido como uma grande ameaça pelas nações ocidentais em melhor situação e com maior esperança de vida.
Curiosamente, a expectativa de censura “comunicação de risco, incluindo o combate à desinformação e à desinformação” também foi agora colocada no Anexo 1, mas permanece essencialmente inalterada.
Se isso significa alguma coisa, a mudança de "deveria" para "deverá" parece implicar que o Estado Parte ainda deve estar sob alguma orientação da OMS. Isso representa um retorno à questão da soberania – o não cumprimento pode ser usado como justificativa para a execução, por meio de mecanismos financeiros (por exemplo, Banco Mundial, instrumentos financeiros do FMI).
A redação tem cláusulas de escape em “dentro dos meios e recursos”, mas isso levanta a questão de por que é considerado necessário mudar “deveria” para “deve”.
Somente o DG retém o poder de declarar uma PHEIC ou uma emergência pandémica (ver disposições do Capítulo III abaixo relativas ao poder do DG sobre os comités).
Como acima – isto precisa ser opcional conforme apropriado em muitas circunstâncias. A versão alternativa (bis) que se segue é muito mais apropriada e consistente com a equidade:
O Diretor-Geral detém autoridade exclusiva para declarar e cessar um PHEIC, cabendo ao comité de emergência e aos Estados-Membros apenas aconselhar.
Espera-se que isso reflita algum reconhecimento dos danos causados pela resposta à COVID-19 através do impacto das viagens internacionais nas economias. Pessoas morrem de fome em países de baixa renda e perdem suas rendas e educação futura, especialmente mulheres, quando o turismo é interrompido. No entanto, parece estar limitado aos profissionais de saúde.
O Artigo 31, parágrafo 2 (abaixo) citado aqui, na verdade, apoia a vacinação obrigatória, contrariando as disposições de consentimento informado acima e, portanto, um ou outro precisa ser reformulado (espera-se que este seja o Artigo 31).
Ao usar o status de vacinação como critério para o direito de entrada, o direito soberano de um país, embora usado de forma flagrante na resposta à covid-19, pode servir a um propósito quando uma vacina bloqueia a transmissão de uma doença grave que ainda não é prevalente no país em questão.
Ou seja, contrariamente ao artigo 23, o consentimento informado não será um requisito para que um Estado-Membro realize exames médicos ou injete injeções em pessoas.
A vacinação no momento da entrada não tem utilidade para prevenir a importação de doenças, pois não interromperá uma infecção estabelecida no viajante; portanto, a vacinação obrigatória no momento da entrada não é uma medida legítima de saúde pública, independentemente das preocupações com os direitos humanos.
A exigência de exames médicos, ou o isolamento em caso de recusa, seria amplamente considerado como um último recurso em doenças infecciosas altamente perigosas, mas não deveria ser imposto levianamente.
Isso é, obviamente, inapropriado para o chefe de uma organização diretamente financiada por aqueles que se beneficiam das contramedidas promovidas, devido a conflitos de interesses. Os Estados-Partes, como proprietários da OMS, certamente deveriam fornecer especialistas de seu próprio grupo nacional. Isso reduziria conflitos de interesses e ajudaria a garantir diversidade e representatividade.
Ver nota sobre o artigo 47.º.
Tal como acima, o DG tem autoridade exclusiva. Isto sublinha a importância de manter o cumprimento voluntário do RSI. O actual Director-Geral declarou uma Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional para a varíola dos macacos, após apenas cinco mortes num grupo demográfico muito específico. Isto permitiria, ao abrigo do novo Acordo sobre a Pandemia e das disposições aqui contidas, ao DG desencadear todo o processo de recomendação de confinamentos, desenvolvimento rápido de vacinas, promoção da vacinação obrigatória e lucros resultantes fluindo para entidades atualmente envolvidas em financiando a agenda pandêmica da OMS.
Como acima. Um comité de revisão deve ser independente para funcionar adequadamente e, portanto, não pode ser seleccionado pelas mesmas pessoas que está a avaliar. Ainda mais neste caso, uma vez que os conflitos são tão prováveis que os beneficiários privados da abordagem proposta também patrocinam parte do processo.
É extraordinário para um comité de revisão que apenas aqueles nomeados por uma pessoa cujas acções são objecto de revisão tenham direito de voto e de tomar qualquer decisão. No entanto, isto insinuou-se aqui e não há nenhuma tentativa por parte dos Estados-Membros de fornecer um mecanismo para uma supervisão séria.
Mais da OMS se revendo, mas... então:
Este artigo 54.º alternativo parece uma tentativa de alguns Estados-Membros de arrancar alguma supervisão do DG, garantindo que os Estados-Membros nomeiem membros do comité com um papel real de tomada de decisão. Se assim for, poderá beneficiar de uma redacção mais rigorosa.
Isto é, obviamente, completamente incompatível com a votação destas alterações propostas em maio de 2024.
O tempo para rever as implicações é, obviamente, essencial. Quatro meses é pouco para isso, quatro semanas seriam ridículos.
Este artigo será modificado com base na resolução aceita anteriormente pela maioria dos Estados na WHA em 2022 (exceto aqueles que rejeitaram antes do final de 2023), reduzindo o tempo de revisão. Isto é esclarecido num relatório do DG: “27. As alterações aos artigos 55, 59, 61, 62 e 63 do Regulamento, adotadas pela septuagésima quinta Assembleia Mundial da Saúde através da resolução WHA75.12 (2022), entrarão em vigor em 31 de maio de 2024. Conforme comunicado a todos os Estados Partes , a República Islâmica do Irão, o Reino dos Países Baixos, a Nova Zelândia e a Eslováquia notificaram o Diretor-Geral da sua rejeição das alterações acima referidas.”
Os novos Artigos entram em vigor 12 meses após a votação (Artigo 63).
Para os quatro Estados que rejeitarem qualquer alteração durante o período de revisão, aplicam-se as versões anteriores destes artigos. Contudo, tal como anteriormente, é necessária a rejeição activa, no prazo de 10 ou 18 meses, respectivamente, ou estes artigos juridicamente vinculativos serão automaticamente aplicáveis (artigo 61.º).
Outros problemas
Uma nota geral sobre terminologia.
Países "desenvolvidos" e "em desenvolvimento". Talvez seja hora de a OMS abandonar a premissa de que alguns países são mais "desenvolvidos" do que outros. Talvez países de "alta renda", "renda média" e "baixa renda", refletindo a tradição do Banco Mundial, sejam menos colonialistas. Será que os países "desenvolvidos" alcançaram tudo o que o progresso e a tecnologia podem proporcionar?
Isso significaria, é claro, que eles eram "subdesenvolvidos" há 20 anos e que a tecnologia é a única medida de desenvolvimento, em vez da cultura, da arte, da maturidade política ou da preferência por não bombardear países menos poderosos. A OMS considera países como Índia, Egito, Etiópia e Mali, com milhares de anos de história escrita e civilização, menos "desenvolvidos". Palavras importam. Elas promovem, neste caso, a impressão de uma hierarquia de países (e, portanto, de pessoas) em termos de conquistas ou importância, baseada em uma visão de mundo muito materialista.
Sobre os autores
David Bell, pesquisador sênior do Brownstone Institute, é médico de saúde pública e consultor de biotecnologia em saúde global. Ele é ex-médico e cientista da Organização Mundial da Saúde, chefe do programa de malária e doenças febris da Fundação para Novos Diagnósticos Inovadores (FIND) em Genebra, Suíça, e diretor de Tecnologias Globais em Saúde do Intellectual Ventures Global Good Fund em Bellevue, Washington, EUA.
A Dra. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) trabalhou com direito internacional no Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime e no Escritório do Alto Comissariado para os Direitos Humanos. Posteriormente, gerenciou parcerias com organizações multilaterais para o Intellectual Ventures Global Good Fund e liderou iniciativas de desenvolvimento de tecnologias de saúde ambiental para áreas com poucos recursos.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
PROIBIR A VACINAÇÃO: Partido Republicano do Arizona aprova resolução declarando vacinas contra COVID-19 como "armas biológicas e tecnológicas"
Para entidades humanas negociando, umanada menos que querer destruir tsua empresa criminosa é uma alta traição e será punível com a morte.
Exatamente. A essa altura, todos os países deveriam parar de reconhecer e financiar isso. Seus burocratas deveriam procurar um emprego regular em outro lugar.
Dos direitos humanos ao Democídio.
Um salto e tanto.
Você é a unidade de carbono que eles querem erradicar…
Não vinculativo!!
Sim, certamente podemos confiar em nossa classe política para garantir que isso não seja implementado como e quando os burocratas da OMS escolherem.
Os políticos dirão que a OMS lhes disse para fazer isso... não é diferente da repetição da UE e do Reino Unido sendo instruído pela Europa sobre o que fazer.
As pessoas são burras... isso é o precursor das injeções tóxicas forçadas de vacinas para matar pessoas.
Esses idiotas não têm a coragem necessária. Já estão enrolando demais com essas bobagens para levá-las a sério.
Mais histórias sobre a OMS, como ela é apenas um porta-voz, uma imagem, uma fachada, uma fachada da ONU, promovendo a agenda da ONU para despovoar e governar todas as nações.