Na semana passada, o Conselho Alinhado da Austrália realizou uma coletiva de imprensa internacional para discutir os instrumentos pandêmicos propostos pela Organização Mundial da Saúde, que devem ser votados na 77ª Assembleia Mundial da Saúde, que será realizada no final deste mês.
Quatro palestrantes informaram a imprensa e o público: Dr. David Bell, Professor Ramesh Thakur, Professor Augusto Zimmerman e Professor Ian Brighthope.
O Prof. Thakur tem duas grandes preocupações sobre os planos da OMS para a pandemia: eles representam uma grande tomada de poder e a soberania nacional está em risco.
O Dr. Bell afirmou que os dois documentos pandêmicos propostos pela OMS são claramente despreparados e inadequados para o propósito. A abordagem racional seria que os países não adotassem nenhum deles e pressionassem por um adiamento.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
O método da Conselho Alinhado da Austrália (“ACA”) é um grupo de mais de 37 organizações australianas com mais de um milhão de membros “e crescendo”. Começou em fevereiro de 2024 após um grande número de grupos se reunirem para pedir uma análise completa e responsabilização da resposta de saúde pública desde 2020 por meio de uma Comissão Real da Covid-19.
A coletiva de imprensa foi estruturada em um formato de perguntas e respostas, onde o moderador fez perguntas a cada um dos painelistas, seguidas de perguntas da imprensa e do público.
Katie Ashby-Coppens, moderadora e membro do comitê diretor da ACA, deu início à coletiva de imprensa dando uma atualização sobre o status das negociações dos textos das emendas propostas ao Regulamento Sanitário Internacional e ao Tratado de Pandemia, e as recentes reações dos governos dos EUA e do Reino Unido a elas.
Durante os primeiros 56 minutos, Ashby-Coppens fez perguntas ao Professor Ramesh Thakur e ao Dr. David Bell. Nos 30 minutos seguintes, Ashby-Coppens questionou o Professor Augusto Zimmerman e o Professor Ian Brighthope. A conferência terminou com os painelistas respondendo a perguntas da imprensa e do público.
Para evitar que nosso artigo ficasse muito longo, limitamo-lo à primeira hora. No final, incluímos a gravação em vídeo da coletiva de imprensa completa, de quase duas horas e muito informativa.
Nota: A OMS está tentando fazer com que dois instrumentos sejam adotados no 77ª Assembleia Mundial da Saúde para implementar seu planos de pandemia: Alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (2005) (“RSI”); e, o Tratado de Pandemia, que também foi referido como o Acordo Pandêmico, Acordo Pandêmico e Acordo da Convenção da OMS + (“OMS CA+”).
Histórico dos quatro painelistas
Dr. é ex-oficial médico e cientista da OMS, chefe do programa de malária e doenças febris da Fundação para Novos Diagnósticos Inovadores (FIND) em Genebra, Suíça, e diretor de Tecnologias Globais de Saúde do Intellectual Ventures Global Good Fund em Bellevue, EUA. Você pode ler artigos escritos pelo Dr. Bell AQUI.
Professor Ramesh Thakur é professor emérito da Escola Crawford de Políticas Públicas da Universidade Nacional Australiana e ex-Secretário-Geral Adjunto das Nações Unidas. É autor do livro "Nosso inimigo, o governo: como a Covid permitiu a expansão e o abuso do poder do Estado'. Você pode ler artigos escritos pelo Prof. Thakur AQUI.
Professor Augusto Zimmerman é professor de direito no Sheridan Institute of Higher Education e advogado constitucional na Austrália Ocidental.
Professor Ian Brighthope é o fundador e ex-presidente do Colégio Australasiano de Medicina Nutricional e Ambiental. Ele tem mais de 40 anos de experiência em lobby pela reforma da indústria médica, dominada pela indústria farmacêutica. Ele também é porta-voz honorário do Conselho Alinhado da Austrália. Você pode ler artigos escritos pelo Prof. Brighthope. AQUI.
O problema com as Nações Unidas…
O professor Thakur explicou que uma crítica de longa data à ONU é que ela existe para que nações que não conseguem fazer nada individualmente possam se reunir para decidir que nada pode ser feito coletivamente.
O outro problema com a ONU, disse ele, é que ela é administrada por governos – e, com o tempo, os governos inevitavelmente buscam seus próprios interesses, não os interesses do povo. Além disso, os funcionários da ONU são seres humanos com interesses profissionais individuais.
Em 2002, o Prof. Thakur escreveu o segundo relatório de reforma do então Secretário-Geral das Nações Unidas (“ONU”), Kofi Anan, também conhecido como 'Em Maior Liberdade: Rumo ao Desenvolvimento, Segurança e Direitos Humanos para Todos', que cobria toda a Sistema ONU incluindo a OMS.
“Portanto, sei mais sobre as reformas da ONU do que jamais quis saber, incluindo as limitações e os desafios”, disse o Prof. Thakur.
Um dos problemas observados em 2002 foi a “tendência preocupante e crescente” de financiamento para atividades e agências importantes provenientes do setor privado.
“Não me interpretem mal”, disse o Prof. Thakur, “em princípio, acolhemos parcerias público-privadas. Mas não a ponto de as contribuições privadas começarem a dominar e, portanto, distorcerem as prioridades, a ponto de, na prática, acabarmos subsidiando, socializando os riscos e privatizando os lucros.”
Esse é o primeiro risco que enfrentamos hoje com a OMS, com 80% de seu financiamento vindo de contribuições voluntárias para um propósito específico. O segundo risco é a centralização de poder.
Não só a centralização de poder está acontecendo nos governos e nos gabinetes de primeiros-ministros ou presidentes, como também há uma crescente centralização de poder em nível global. Existe o risco de centralização excessiva e transferência do controle para tecnocratas internacionais em vez de líderes políticos eleitos, explicou o Prof. Thakur.
“Vimos, essencialmente, o que equivale a uma golpe de fato "pela classe de especialistas contra governos eleitos, internamente, na gestão da covid", disse ele. "Isso levou, na minha opinião, a muita má gestão, grandes problemas e déficits democráticos."
“Precisamos recuperar o poder”, disse o Prof. Thakur.
Ele tem duas grandes preocupações com os planos da OMS para a pandemia. Primeiro, eles representam uma grande tomada de poder; e, segundo, a soberania nacional. A OMS afirma que o tratado respeita plenamente a soberania nacional. É o caso, disse o Prof. Thakur, mas a distinção que eles fazem é entre "juridicamente vinculativo" e "decisão soberana". Usando o exemplo dos países que assinaram o Tratado de Não Proliferação Nuclear, ele explicou o que isso significa.
Os países que assinaram o tratado nuclear abriram mão do direito soberano de obter a bomba nuclear, mas mantiveram o direito de exercer a soberania e se retirar. A retirada não pode ser unilateral; deve atender a certas condições. No entanto, se um país se retirar, como a Coreia do Norte fez no caso do tratado nuclear, corre o risco de se tornar um fora da lei internacional.
Então, “não devemos simplesmente aceitar a palavra [da OMS], precisamos analisar [a questão da soberania]”, disse ele.
Diferentes disciplinas e pessoas terão visões diferentes sobre o que é soberania. Mas, no que diz respeito à ONU, o Prof. Thakur sabe mais do que a maioria o que significa soberania.
O Prof. Thakur foi um dos principais autores de um novo princípio adotado na Cúpula da ONU de 2005 que reconceitualizou a soberania como “responsabilidade por parte dos governos e cidadãos sendo tratados como indivíduos portadores de direitos”.
“Portanto, nós, como cidadãos, temos direitos; os estados têm responsabilidades para conosco e também para com a comunidade internacional se não cumprirem”, explicou ele.
O novo princípio foi adotado por unanimidade e com notável rapidez, quatro anos após a Comissão Internacional publicar seu relatório em dezembro de 2001, o que é muito raro em assuntos internacionais, observou ele.
“Para mim, tendo trabalhado na ONU [e] tendo trabalhado na linha de frente dessas questões [e] no relatório de reforma... isso foi feito essencialmente para 'poder efetivo de tomada de decisão' sobre política de saúde”, disse o Prof. Thakur.
Ele explicou ainda: “O poder efetivo de tomada de decisão para declarar e responder a uma pandemia sob o texto atual dos dois acordos será transferido para a OMS na medida em que muitos deles sejam juridicamente vinculativos e/ou, [como] afirma em várias cláusulas, comprometam-se a seguir as orientações da OMS.”
Ele deu um exemplo real. O primeiro caso de uma decisão unilateral do Diretor-Geral da OMS de declarar uma emergência internacional foi varíola dos macacos em julho de 2022.
“Não sei quantos de vocês sabem, mas naquela época o número total de mortes por varíola dos macacos em todo o mundo era de 5”, destacou o Prof. Thakur. “Dez meses depois, a emergência foi suspensa. O número total de mortes em todo o mundo foi de 10.”
Ele continuou: “Deixe-me lembrá-los: 500 pessoas morrem em média todos os dias na Austrália. Esse número, 140, é alcançado em seis semanas em acidentes de trânsito. Os últimos dados que temos do ABS, o Departamento Australiano de Estatísticas, indicam que, em 2022, 340 pessoas morreram em decorrência de quedas — só na Austrália.”
A varíola dos macacos foi um exemplo evidente de julgamento gravemente falho por parte do Diretor-Geral da OMS, disse o Prof. Thakur. "Mas, com os novos acordos, ele não só poderá declarar estado de emergência, como, uma vez que o faça (por conta própria novamente), os países se comprometem a tomar diversas medidas a seu pedido."
Qualquer organização com 70 anos de existência construiu um enorme equilíbrio de interesses pessoais que atendem aos interesses da organização, mesmo à custa da missão principal para a qual foi criada, alertou o Prof. Thakur. Este problema não é exclusivo da OMS ou da ONU, afirmou ele, "é assim que as burocracias evoluem, crescem e definham".
O problema com a OMS…
O Dr. Bell trabalhava para a OMS quando tudo começou a mudar. Quando ele ingressou na OMS, havia relativamente pouco financiamento privado. Mas agora, como o Prof. Thakur explicou, 80% do financiamento da OMS é especificado, ou seja, concedido para um propósito específico.
“Portanto, a OMS mudou drasticamente”, disse o Dr. Bell, “de uma organização com alguma experiência e que é apenas uma representante de países para uma organização que é uma ferramenta para financiadores”.
Os principais financiadores são os EUA, Bill & Melinda Gates, a Alemanha, a GAVI e a Comissão Europeia. "Portanto, dois dos maiores países em produtos farmacêuticos e um dos maiores investidores em produtos farmacêuticos [Gates], além de uma parceria público-privada farmacêutica [GAVI], são responsáveis pela OMS em termos da maior parte do seu trabalho", disse o Dr. Bell. Inevitavelmente, a OMS precisa atender às necessidades desses financiadores, ou não receberá dinheiro, explicou ele.
“[A OMS] é essencialmente uma burocracia que trabalha para seus financiadores”, disse ele. Portanto, se você está transferindo poder para esta organização, você está transferindo poder essencialmente para esses financiadores e para o que eles especificam para o financiamento deles.
Resumindo, a OMS é uma parceria público-privada e uma grande burocracia que tem alguma, mas muito limitada, experiência — pode ser útil para realizar reuniões, mas não para dizer aos países o que fazer.
"É intrinsecamente ruim para a Saúde Pública centralizar o controle sobre um problema complexo", disse o Dr. Bell. Isso, e o financiamento, são dois dos problemas da OMS.
Outro problema é o exagero grosseiro do risco de pandemias. Pouco antes da covid, surgiu uma narrativa de que surtos de doenças representam um risco existencial para a humanidade. "Há uma razão deliberada para isso", disse o Dr. Bell.
“Isso remonta ao financiamento da OMS e ao financiamento da parceria público-privada — que é a GAVI e a CEPI, que se baseia, novamente, em vacinas para emergências e pandemias — eles têm que [exagerar os riscos] porque suas carreiras e sua existência são baseadas na obtenção de financiamento para esse problema”, explicou ele.
Surtos de doenças, embora aconteçam, representam um ônus insignificante para a saúde em comparação com doenças que os humanos enfrentam diariamente, como tuberculose ou malária. Das doenças que a OMS lista como potencialmente causadoras de surtos em proporções pandêmicas, não mais de 1,000 pessoas morreram em decorrência delas, disse o Dr. Bell. Por isso, a OMS adicionou a "Doença X" à lista.
“Os políticos precisam entender que, quando recorrem à OMS para obter conselhos”, disse o Dr. Bell, “eles estão recebendo os conselhos que a OMS é paga para dar”.
Em relação aos seus planos de preparação para pandemias, a OMS não segue as evidências. Até mesmo as referências que eles usam como evidência para afirmar, por exemplo, que há um aumento exponencial de surtos de doenças contradizem as declarações da OMS.
Houve um aumento nos surtos relatados desde a década de 1960, por exemplo, simplesmente porque novos testes, como PCR e sorologia, foram inventados para detectar certas doenças. Mas "nos últimos 10 a 20 anos, a mortalidade e o número de surtos relatados diminuíram", disse o Dr. Bell.
O Dr. Bell foi coautor de um relatório da Universidade de Leeds publicado no início deste ano intitulado 'Política Racional Contra o Pânico'. O relatório examinou as evidências utilizadas pela OMS, um relatório da Painel Independente de Alto Nível do G20 e uma Documento de 2022 publicado pelo Banco Mundial para apoiar a agenda de preparação para a pandemia e a agenda de Saúde Única a ela associada. Um artigo resumindo o relatório da Universidade de Leeds afirmou:
Ao fazerem afirmações contrárias aos dados, as agências internacionais de saúde estão a enganar os governos dos Estados-Membros por um caminho não comprovado, com custos estimados correspondentemente elevados e capital político desviado. Isto está atualmente em $ 31.1 bilhões anuais não incluindo One Health medidas e aumento de financiamento e pelo menos 5 novos instrumentos globais; ou cerca de 10 vezes o actual orçamento anual da OMS. A urgência envolvida na agenda de preparação para uma pandemia é contrária às evidências ou mal apoiada por elas.
Política Racional Contra o Pânico, Brownstone Institute, 15 de fevereiro de 2024
A OMS fala de “desinformação” e “desinformação” como sendo uma das maiores causas de morte da humanidade; “entre as quatro principais causas de morte”, observou o Dr. Bell.
“Isso pode estar certo porque se seguirmos esse caminho de desinformação que eles estão claramente promovendo e investirmos mais de US$ 30 bilhões por ano... [usando] referências circulares [a OMS publicando um relatório que o G20 cita, e então a OMS atualiza seu relatório citando o relatório do G20] com uma metodologia extremamente pobre [e] extremamente opaca... Se investirmos esses recursos [US$ 30 bilhões] no que é proposto nesta agenda [de pandemia], isso terá custos enormes para o resto da saúde, particularmente para as doenças com as quais a OMS tradicionalmente lida”, disse ele.
“Portanto, corremos um risco real de que a desinformação [da OMS] que está sendo promovida para esta agenda possa causar enormes danos à saúde”, acrescentou.
O Dr. Bell explicou por que há tanta pressão para alterar o RSI e implementar o Tratado da Pandemia, ao mesmo tempo em que alertou que, mesmo que esses dois instrumentos sejam derrotados, a agenda da pandemia ainda não acabou.
Os planos da OMS para pandemias são um ciclo perpétuo de detecção de doenças e vacinas de 100 dias para as doenças que detectam – com os lucros indo para as empresas farmacêuticas. "Do ponto de vista comercial, é um argumento de negócios imbatível para elas, e é por isso que há tanta pressão e tanto ímpeto por trás disso", disse ele.
Não só os países não terão tempo suficiente para analisar os documentos propostos pela OMS, como também, com apenas algumas semanas até a Assembleia Mundial da Saúde se reunir, os dois documentos da OMS sobre a pandemia estão claramente despreparados e inadequados para o propósito, disse o Dr. Bell. Em vez de adotar qualquer um dos instrumentos, a abordagem racional seria os governos pressionarem por um adiamento, como alguns países já estão fazendo.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Tentei compartilhar este link por e-mail e o Outlook me bloqueou. Então, digitei e aparece a mensagem "página não encontrada". Eles estão nos censurando ativamente para não compartilhar. Tenho certeza de que os e-mails que enviei anteriormente para o Expose não foram entregues. Quando esses administradores de bar finalmente caírem, vai ser um pouso forçado. E eles acharam que a inquisição foi brutal... espere só.
Olá, Ian. Há alguns anos sofremos com diversas formas de censura. Mas não somos os únicos.
Não sei dizer o que causou isso, mas quando comecei a escrever o artigo acima, não consegui acessar o site do Conselho Alinhado da Austrália usando o Brave. Apareceu a tela 404. Tentei outros navegadores de internet, além de tentar algumas horas depois, mas aconteceu a mesma coisa. O único navegador que me permitiu acessar o site naquele dia foi o Tor (Onion). Estranhamente, no dia seguinte, tentei novamente e, vejam só, consegui acessar o site do Conselho Alinhado da Austrália usando o Brave.
Vale a pena tentar outro serviço de e-mail, por exemplo, o Proton Mail?
Você já ouviu falar de http://www.cairnsnews.org. Dê uma olhada, acho que você vai gostar.
Os povos do mundo não precisam de um tratado sobre pandemias. Ele não serve para nada. O único órgão que precisa de um tratado é a própria OMS, pois ela pode então exercer controle sobre todas as pessoas do planeta. Não faz sentido que qualquer país assine um tratado que retire o direito de escolher como lidar com um problema e o direito de seus cidadãos sobre o que ingerem.
ONGs não eleitas financiadas por marxistas não têm autoridade para propor um tratado sobre governos eleitos.
Foda-se!
citação acima:
“Os planos da OMS para pandemias são um ciclo perpétuo de detecção de doenças e vacinas de 100 dias para as doenças que detectam – com os lucros indo para as empresas farmacêuticas. Do ponto de vista comercial, é um argumento de negócios imbatível para elas, e é por isso que há tanta pressão e tanto ímpeto por trás disso”, disse ele.
O que ele não disse em voz alta foi que o ciclo de vacinas de 100 dias é, na verdade, um ciclo de injeções lentas para despovoar o planeta. Aí está, terminei para você.
Não vamos nos perder no Waffle, este é um democídio planejado, simples assim
Vi na última substack da Ana Mihalcea que ela ou outra pessoa está encontrando algo parecido com teia de aranha. Ela geralmente também tem fotos. Você também pode encontrá-la no RUMBLE com o nome dela. O médico, em um vídeo do RUMBLE, estava conversando com um médico sobre novas descobertas sobre coágulos brancos. Eles descobriram que os coágulos ainda crescem em cadáveres e outras coisas também.
"Câmara dos Representantes da Austrália passou no exame nacional identificação digital lei, que incorporará o novo programa de identificação online à lei”.
theepochtimes (ponto) com/mundo/parlamento-australiano-aprova-lei-nacional-de-identificação-digital-5651092
Curiosamente, as notícias na Austrália foram muito silenciosas sobre a aprovação da lei de identificação digital enquanto ela estava sendo aprovada, enquanto foram muito expressivas sobre uma enorme onda de supostos ataques com faca no último mês (o que poderia, teoricamente, ser usado mais tarde como um argumento a favor de uma identificação digital, "para manter todos seguros").
por exemplo, suposto esfaqueamento de 6 pessoas em Bondi Junction, Sydney, em 13/4/24
abc (ponto) net (ponto) au/news/2024-04-15/como-o-ataque-da-faca-de-bondi-junction-se-desdobrou/103711232
suposto esfaqueamento de um padre em uma igreja de Sydney em 15/4/24
www (ponto) bbc (ponto) com/news/world-australia-68823240