Ontem, Mark Steyn assumiu o comando do Reino Unido regulador de mídia censor estadual Ofcom ao tribunal.
Os Tribunais Reais de Justiça ouviram o caso de Steyn v. Ofcom, que se centra na penalização da Ofcom pelo antigo Notícias do Reino Unido Apresentador Mark Steyn por ter a Dra. Naomi Wolf em seu programa e permitindo que ela contasse à Grã-Bretanha sobre os danos reprodutivos relatados nos documentos da Pfizer.
Em outubro de 2022, o Dr. Wolf apareceu no GB News' Show de Mark SteynA Ofcom informou ter recebido 422 reclamações alegando que os comentários do Dr. Wolf eram "perigosos" e continham informações incorretas, às quais não houve contestação. Em maio de 2023, Ofcom concluiu sua investigação e disse estar particularmente preocupada com a “afirmação significativa e alarmante” da Dra. Wolf de que assassinatos em massa estavam ocorrendo por meio de vacinações, o que ela repetiu três vezes sem inclusão significativa de desafio ou contexto.
Você pode assistir ao clipe ofensivo do Show de Mark Steyn abaixo.
Se você não conseguir assistir ao vídeo acima no Rumble, poderá assistir à entrevista no BitChute AQUI, que inclui uma segunda entrevista do Dr. Wolf no Mark Steyn Show.
Leitura adicional: Mark Steyn e a Dra. Naomi Wolf se tornaram alvos da censura da Ofcom, The Exposé, 16 de outubro de 2022
"Mesmo o BBC está agora reconhecendo os danos da injeção de covid-19, assim como New York Times. Nossas descobertas levaram a Pfizer aos níveis de receita anteriores a 2016 e forçaram as instituições mais poderosas do mundo, desde os principais veículos de comunicação até o órgão regulador da mídia da Grã-Bretanha, a serem responsabilizadas por mentir e prejudicar as pessoas”, escreveram Naomi Wolf e Amy Kelly em um artigo do Substack no mês passado.
Depois de sair Notícias do Reino Unido, Steyn começou seu próprio meio de comunicação chamado Steyn Online. Antes da audiência de ontem, Steyn escreveu:
Como vocês sabem, no ano passado meu primeiro e segundas Declarações de Reivindicação contra o censor de mídia do Reino Unido, Ofcom, foram aceitos para revisão judicial pelo Tribunal Superior da Inglaterra. A audiência deveria ter sido realizada em março, mas a Ofcom estava se desfazendo naquele mês, então foi adiada por algumas semanas – até hoje.
Duvido seriamente que algum membro da imprensa esteja presente. Certamente, Notícias do Reino Unido (apesar de ser nomeada como "parte interessada") não estará. Mas minha amiga Naomi Wolf, também condenada pela Ofcom sem direito de defesa, estará lá.
Ofcom no banco dos réusMark Steyn, 11 de junho de 2024
Ontem, a Dra. Wolfe publicou sua resposta à Ofcom.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Declaração da Dra. Naomi Wolf perante o Royal Courts of Justice, Londres, Reino Unido
Prezada Sra. Justiça Farbey
Estou aqui hoje porque a Ofcom, a agência de vigilância da mídia, concluiu que minha apresentação de informações de relatórios científicos sobre a injeção da Pfizer, no programa de TV de Mark Steyn em outubro de 2022, causou "danos". A Ofcom também se referiu a mim em documentos públicos como um "teórico da conspiração", usando essa caracterização desacreditadora do meu trabalho, como parte de sua decisão de penalizar Steyn por exibir o programa no qual apresentei as evidências que apresentei.
Gostaria de descrever ao tribunal, por favor, a natureza das provas que apresentei ao GB News. Em seguida, gostaria de descrever minhas credenciais e, por fim, gostaria de fazer alguns comentários sobre o histórico da censura.
O material que descrevi para Mark Steyn não é meu trabalho. Sou um escritor e jornalista de não ficção. Não sou médico nem cientista. O material que apresentei é de relatórios científicos compilados por 3,250 médicos e cientistas altamente credenciados, a equipe de pesquisa WarRoom/DailyClout Pfizer Documents Analysis (ver adendo), que se reuniu de 2021 até o presente para ler e emitir relatórios com base nos 450,000 documentos internos divulgados sob ordem judicial devido a uma ação judicial bem-sucedida contra a Food and Drug Administration pelo procurador dos EUA Aaron Siri. Estes são documentos internos da Pfizer submetidos à FDA com o objetivo de garantir a Autorização de Uso Emergencial que permitiu o lançamento nos EUA de uma injeção experimental que contornou os testes normais. São documentos internos primários produzidos pela Pfizer-BioNTech, que datam de novembro de 2020 a fevereiro de 2021 e que registram os mais de 43,000 eventos adversos e mais de 1,220 mortes registradas pela Pfizer nesses três meses.
Os documentos detalham os efeitos colaterais graves e explicam seus mecanismos; os documentos da Pfizer contêm relatórios internos sobre acidentes vasculares cerebrais, danos no fígado, danos nos rins, muitas formas de coagulação sanguínea e danos no sangue (incluindo a trombocitopenia trombótica que recentemente desencadeou a retirada da vacina AstraZeneca no Reino Unido em 2024; divulgamos essa história em 2022) ; muitos eventos neurológicos, incluindo demências, epilepsias e síndromes de Guillain-Barré, e problemas respiratórios graves.
Os documentos incluem uma seção na qual 80% das gestantes perderam seus bebês e outra seção na qual as mortes de dois bebês no útero foram devido à "exposição materna" à vacina, nas palavras da Pfizer. Há uma grande quantidade de informações nos documentos da Pfizer, incluindo gráficos, mostrando danos aos ciclos menstruais das mulheres, incluindo danos graves, como hemorragia, eliminação de tecido e sangramento diário. Há documentação de nanopartículas lipídicas (o invólucro gorduroso do mRNA) acumulando-se nos ovários das mulheres — mais a cada injeção. Há documentação de danos a bebês causados pela amamentação de mães vacinadas e de um bebê que morreu de falência de múltiplos órgãos após ingerir leite materno de uma mãe vacinada. Os documentos da Pfizer contêm um aviso aos homens vacinados para não terem relações sexuais com mulheres em idade fértil. Essas são apenas algumas das descobertas que nossos médicos e cientistas resumiram em seus agora 104 relatórios.
Ofcom procura retratar este material como “prejudicial”. Mas podem as descobertas ser “prejudiciais” se forem verdadeiras? Sou repórter e baseio minha opinião em fatos.
A precisão dos relatórios é inquestionável. Eles foram publicados em centenas de veículos de comunicação em todo o mundo por quase três anos, e não recebemos nenhuma carta de advogado da Pfizer de qualquer tipo, muito menos afirmando que algo neles esteja incorreto. Os relatórios foram publicados em formato de livro:Relatórios de análise de documentos do WarRoom/DailyClout Pfizer', capa dura, PDF e e-bookEste livro foi um dos dez mais vendidos da Amazon, incluindo vendas no Reino Unido. Um dos relatórios foi publicado em um periódico científico revisado por pares. Um segundo volume desses relatórios, cuja citação a Ofcom ainda contesta, será publicado em setembro de 2024 por uma grande editora americana, a Simon and Schuster:Os documentos da Pfizer: os crimes da Pfizer contra a humanidade'. O livro é atualmente à venda na Amazon UK.
Minha equipe e eu apresentamos essas descobertas, a pedido dos seguintes órgãos, a parlamentares da UE, como a eurodeputada Christine Anderson; a eurodeputados na Holanda; às equipes do congressista americano Tom Massie e do senador americano Ron Johnson; aos senadores estaduais de Wyoming, Tim Salazar e Bo Biteman; ao Parlamento australiano, duas vezes; ao deputado Andrew Bridgen, do Parlamento do Reino Unido, e a dezenas de reuniões profissionais de médicos e administradores hospitalares, bem como em universidades. Nossos voluntários apresentaram o material que compartilhei no programa do Sr. Steyn ao Parlamento brasileiro e em breve o apresentarão ao Governo da Coreia do Sul. Nossas descobertas estão sendo divulgadas e republicadas por sites de notícias israelenses, britânicos e holandeses.
As evidências que apresentei no programa do Sr. Steyn também estão resumidas em um livro meu intitulado 'Enfrentando a Besta', que foi publicado na Suécia, Alemanha e Holanda e foi um best-seller na Europa e nos EUA.
Em suma, em todo o mundo, incluindo na Grã-Bretanha, Este mesmo trabalho pelo qual a Ofcom penalizou Mark Steyn e atacou minha reputação foi publicado e é amplamente reconhecido e honrado, inclusive por muitos órgãos governamentais. Portanto, a Ofcom não só está desalinhada com outros governos em sociedades livres ao redor do mundo, como também está resistindo à supressão de material que muitos cidadãos do Reino Unido já sabemos ser factuais e importantes.
Como resultado deste material, bem como de outras pesquisas, as decisões judiciais estão se voltando contra os fabricantes desta injeção e contra os órgãos governamentais que suprimem o direito das pessoas à informação sobre ela. Dois procuradores-gerais estaduais, do Missouri e da Louisiana, processaram a Casa Branca por violar a Primeira Emenda ao pressionar as empresas de mídia social a difamar e censurar os críticos da vacina. Este processo mostrou que a origem dos ataques à minha reputação, que o Ofcom repetiu, começou com a Casa Branca dos EUA visando ilegalmente um tweet meu sobre o risco das injeções para as mulheres. Este processo foi bem-sucedido até o momento e o A Suprema Corte dos EUA está decidindo o caso. Um tribunal da Califórnia acaba de decidir que as ações judiciais contra os mandatos de vacinas poderiam prosseguir.
No mês passado, a vacina AstraZeneca foi suspensa em todo o mundo, inclusive no Reino Unido.
Será que todos esses líderes governamentais atenciosos, esses parlamentos, esses juízes e tribunais, essas editoras e veículos de notícias fora da Grã-Bretanha podem estar errados, e somente a Ofcom pode estar certa?
Existe o risco de que o resto do mundo baseie o raciocínio de senso comum nas informações importantes de nossos relatórios, e o Reino Unido, cujo fluxo de informações é mantido refém pela Ofcom, fique isolado de informações que podem salvar vidas?
Agora, por favor, deixe-me falar do meu currículo. A Ofcom disse ao mundo que eu era um "teórico da conspiração". Ao fazer isso, a agência prejudicou imensamente minha carreira e reputação.
Sou formada em Yale, bolsista Rhodes e duas vezes pós-graduada na Universidade de Oxford. Obtive meu doutorado em Literatura Inglesa por Oxford em 2015. Escrevi onze livros de não ficção, nove deles best-sellers internacionais. Escrevi um livro, "O mito da beleza,, que é considerada uma parte fundamental da "Terceira Onda" do feminismo, inclusive na Grã-Bretanha. Assessorei a campanha de reeleição do presidente Bill Clinton e fui assessora da campanha do vice-presidente Al Gore para a presidência dos EUA.
Fui publicado em todos os principais meios de comunicação da Europa Ocidental e da América do Norte, inclusive tendo sido colunista da O guardião, O Sunday Times de Londres, e Project Syndicate. Meus livros foram publicados por grandes editoras dos EUA e do Reino Unido, incluindo Random House, Simon and Schuster, Chatto and Windus, Penguin, Vintage e Virago Press. Já apareci diversas vezes na maioria dos principais programas de rádio e redes de TV da Grã-Bretanha e da América do Norte, desde CNN para MSNBC para CBS, NBC e abc nos EUA, para BBC, canal 4, “Hora das Mulheres”, ITV e inúmeros programas regionais. Publiquei artigos de opinião e reportagens durante décadas a nível internacional – desde O Washington Post para Tempo para The New York Times e O Wall Street Journal, e no Reino Unido, em O Guardian, o Sunday Times, como mencionado acima, em marxismo hoje, Revista Oxford, Daily Mail, The Evening Standard, The Telegraph, The Express, e Metro.co.uk. Fui convidado para dar palestras em todo o mundo, de Penn a Northwestern e Tufts; dei palestras no New College, na Universidade de Oxford, para alunos de graduação da Faculdade de Inglês de Oxford e no St. Catherine's College, na Universidade de Oxford. Dei palestras repetidamente na Rhodes House, com um programa de liderança que criei para treinar os bolsistas Rhodes como intelectuais públicos. Dei palestras na Universidade de Chester e, nos EUA, fui membro do Barnard College e professor da SUNY. Recebi uma bolsa do Rothermere American Institute na Universidade de Oxford. Minha Oxford D Phil reexplorou um herói perdido da história LGBTQIA+ britânica, John Addington Symonds. Tornou-se um livro best-seller, 'Indignação', que foi uma seleção da Blackwell's. Levei meu trabalho para muitos festivais literários do Reino Unido, incluindo os Festivais Literários de Edimburgo e Hay.
Criei uma empresa de tecnologia cívica de sucesso, a DailyClout, que torna a legislação dos EUA transparente para todos e compartilhável socialmente.
Seria preciso muita audácia, como diria minha avó, para a Ofcom tentar difamar um currículo como o meu, visto que eu era uma das intelectuais mais respeitadas da Europa e da América, antes de 2021/2022. No entanto, a Ofcom o fez, e seu megafone era muito maior que o meu. Embora eu não tenha conseguido enfrentá-los para me defender, a Ofcom usou o poder da amplificação governamental para atacar minha reputação na Grã-Bretanha e no mundo todo. Como resultado, perdi os devotados e robustos seguidores de leitores e editores que tinha na Grã-Bretanha e em outros países, perdi fundos de investidores em minha empresa e perdi qualquer possibilidade de falar com meu antigo público ou publicar em meus antigos veículos no Reino Unido. O dano à minha reputação é incalculável. E a difamação vaga da Ofcom contra mim é falsa. Não sou uma "teórica da conspiração", mas uma repórter e escritora de não ficção reconhecida mundialmente há décadas por meu jornalismo baseado em fatos e não ficção – embora, de fato, sob ataque desde 2021, quando relatei os danos às mulheres causados por injeções de mRNA; danos que muitos estudos revisados por pares já confirmaram.
Por fim, gostaria de falar sobre censura. Meu doutorado e o livro baseado nele traçaram a história da lei de censura na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos. O que aprendi com essa pesquisa é que, em última análise, não existe censura, porque a verdade sempre acaba vindo à tona. Em outras palavras, a censura estatal simplesmente não funciona.
O Reino Unido costumava ser o lar da liberdade de expressão. Teve alguns dos debates mais robustos do mundo, até meados do século XIX.th século, e uma longa história de liberdade de imprensa relativamente forte. Isso mudou em 1857, com a Lei de Publicações Obscenas. Com as Leis Comstock nos EUA, quase duas décadas depois, a ideia de uma censura estatal abrangente foi enraizada em democracias onde não existia antes.
De 1857 até o presente, muitos assuntos têm sido alvo da censura no Reino Unido e nos EUA. Na Grã-Bretanha, a publicação de conteúdo sobre relacionamentos entre pessoas do mesmo sexo era ilegal. O mesmo acontecia com qualquer tipo de material sexualmente sugestivo. Informações médicas sobre controle de natalidade passaram a ser alvo de punições legais. Em 1877, Annie Besant e Charles Bradlaugh foram julgados pelo crime de publicar um panfleto sobre controle de natalidade com décadas de existência. Grande parte do que hoje é considerado literatura clássica britânica e americana foi censurada pelo Estado: desde "...Amante de Lady Chatterley,, para 'A bem da solidão' por Radclyffe Hall; de James Joyce 'Ulysses'para George Orwell'Fazenda de animais,.
O que quero dizer é que censurar panfletos sobre controle de natalidade não impediu que informações sobre o assunto se tornassem conhecidas ao longo do tempo. Censurar discussões sobre gays e lésbicas não impediu que relacionamentos homossexuais ou lésbicos ocorressem ou fossem eventualmente discutidos. Censurar...Fazenda de animais'não impediu ninguém de ler e valorizar'Fazenda de animais,.
O que você decidir neste tribunal será uma decisão para a história. E a história muda. Os truísmos que foram aceitos sobre as vacinas de mRNA em 2022 já estão desatualizados em 2024. Eventualmente, todos saberão que Mark Steyn estava certo em me deixar compartilhar dados sóbrios sobre os riscos de uma injeção experimental, cuja versão já foi lançada este ano. foi retirado do mercado do Reino Unido. Por favor, decida com esta questão em mente: a Grã-Bretanha continuará a ser uma nação livre na qual as pessoas podem absorver diferentes pontos de vista e decidir por si mesmas? Ou estarão sujeitos a uma agência de babás, cujo mandato é tão amplo em debates abertos “arrepiantes” e reportagens sérias, que os censores de 1857 dificilmente poderiam ter previsto a extensão dos seus poderes?
Os maiores escritores britânicos, como John Milton, sempre defenderam a liberdade de expressão.A Aeropagítica,, A defesa da liberdade de expressão de Milton, em 1644, foi controversa quando publicada. Mas veio à tona. Com a Ofcom reprimindo ideias antes mesmo que elas pudessem vir à tona para a consideração pública, a Grã-Bretanha terá John Miltons no futuro? Ou um James Joyce, um Radclyffe Hall ou um Orwell? Será que tais escritores e jornalistas conseguirão sobreviver? agora na Grã-Bretanha com a Ofcom de olho? (Estamos lutando a mesma luta pela liberdade de expressão na América também.)
Martin Luther King Jr. argumentou que o arco do universo moral é longo, mas se curva em direção à justiça. O arco de uma mídia moral também é longo, mas aposto que se curva em direção à verdade.
Por favor, que este Tribunal considere quão seriamente o povo da Grã-Bretanha — o berço e o primeiro lar da liberdade de expressão e da imprensa livre — merece a liberdade de expressão, assim como o meu povo; para que possamos tomar decisões informadas por nós mesmos, como adultos; e para que possamos ter culturas vivas.
Obrigado pela oportunidade de fazer esta declaração.
Atenciosamente,
Dra. Naomi Wolf, CEO, DailyClout
[A declaração da Dra. Wolf, conforme publicada em seu Substack, é seguida por um Adendo que descreve as credenciais de liderança e as principais participações do Grupo de Pesquisa de Documentos Pfizer do WarRoom/DailyClout, além de uma amostra da experiência profissional e da formação dos voluntários de pesquisa do WarRoom/DailyClout. Você pode ver essas listas no final do artigo dela no Substack.] AQUI.]
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
BBC, OFCOM, MHRA, GUARDIAN e ONS são todos jornais mentirosos. Ou mentem descaradamente e manipulam as estatísticas ou simplesmente censuram a verdade.
Na minha opinião, tudo precisa ser limpo. Estão cheios de sujeira.
Os comentários de Naomi teriam sido perigosos se as vacinas tivessem proporcionado um benefício líquido à saúde. Mas não foi o que aconteceu. Portanto, seus comentários foram terapêuticos e a decisão da Offcom foi clinicamente perigosa, pois teria causado danos médicos, agora conhecidos como provenientes de vacinas que alteram genes, a todas as pessoas que confiaram em seu julgamento para decidir se tomariam ou não mais uma dose das perigosas vacinas genéticas.
GBNews, Offcom e os reclamantes juntos serão responsáveis por milhares e milhares de ferimentos causados por vacinas.
Mark deveria ser reintegrado e receber o título de cavaleiro. O perigo nunca foi Mark ou Naomi. Sempre foram as próprias vacinas genéticas. Isso agora é um fato.
Discordo sobre um "benefício líquido para a saúde". Não existe "saúde pública". Existe apenas a saúde de seres humanos individuais. Quando se trata de ditames governamentais sobre saúde, uma morte ou ferimento grave deveria ser suficiente para acabar com eles. Minha vida não pode ser mantida às custas da vida de outra pessoa. Posso voluntariamente dar a minha própria vida para salvar outra, mas não tenho o direito, e os governos não têm o direito, de exigir que outra pessoa morra para que eu possa viver.
Obrigado por relatar isso. Adorei o programa do Mark Steyn e agora adicionei o site dele aos favoritos!
Seu leitor robô é ofensivo! É Mark STINE, não Mark "Stain".
Acho que você descobrirá que é Stein.
"ey" tem um som de "ee" ou "ay". "ei" também. O robô está indo muito bem porque não é humano. Suzanne abriu mão de seu leitor humano, "Sovreignty", para ser multitarefa — aposto!?
Bravo Naomi, você é um modelo de verdade.
As vacinas mortais globalistas não eram nada mais do que puro medo
pornografia, projetada para o despovoamento. É típico do manual deles
para criar um evento que coloque os humanos em medo.
Problema-reação-solução é claro em relação à Covid.
Além disso, quando vimos humanos caindo e morrendo
em Wuhan, há alguns anos, não foi por causa da "Covid", mas muitos humanos acreditavam que sim. Wuhan foi um dos primeiros lugares onde o 5G
torres foram erguidas. Os cidadãos desmaiaram porque o 5G foi ao ar
para fora de seus pulmões.
Lembre-se de que as pessoas por trás desse genocídio vil são os artífices da astúcia e do engano, e sempre foi assim. Eles emergiram das sombras ao colocarem em prática mecanismos para evitar qualquer retorno legal de seus crimes vis.
É sempre a arma mais poderosa "conhecer seu inimigo". Abaixo estão os preceitos sob os quais esse culto de psicopatas que odeiam a vida vive e opera. Familiarize-se com eles, compartilhe-os e arme-se com eles.
A Aliança Secreta