Embora David Turver seja um “morno” e reconheça que o CO antropogénico2 as emissões contribuem de alguma forma para o aquecimento global, ele diz que “a cura para o zero líquido é pior do que a suposta doença das mudanças climáticas”.
Existem duas estratégias para combater as mudanças climáticas. A primeira é a "estratégia de mitigação"; reduzir as emissões de gases de efeito estufa a "zero líquido", conforme preconizado pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas ("IPCC") da ONU. A segunda é a estratégia de adaptação, que significa tomar medidas para se ajustar às mudanças climáticas.
Desde o início dos tempos, a adaptação sempre foi bem-sucedida – não há razão para que não possamos continuar nos adaptando. Em contraste, a neutralidade carbônica tem desvantagens significativas. As desvantagens não são apenas o custo proibitivo, mas também o fato de que as políticas de neutralidade carbônica terão, e já estão tendo, um impacto devastador no Reino Unido, tanto em nível individual quanto nacional.
“A neutralidade carbônica está nos levando à penúria”, diz Turver.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Riscos do Zero Líquido
By David Turver
Introdução
Ouvimos muito sobre como supostamente estamos em uma crise climática e como a Ciência™ nos diz que estamos prestes a sucumbir à ebulição global. A maioria dos ativistas climáticos afirma que precisamos reduzir as emissões investindo mais em turbinas eólicas e painéis solares, ou todos nós queimaremos até virar cinzas.
Eu descreveria a mim mesmo como alguém morno, o que significa que reconheço que a Terra está a aquecer e que as emissões humanas de CO2 contribuíram de alguma forma para esse aquecimento. No entanto, também é verdade que o clima mudou drasticamente sem intervenção humana; claramente, existem outras causas para as mudanças climáticas.
A estratégia de redução das emissões de gases com efeito de estufa para zero líquido é classificada como uma “estratégia de mitigação” no linguagem do IPCCA estratégia alternativa é a adaptação, que significa tomar medidas para se adaptar às mudanças climáticas, como a construção de defesas contra inundações, sistemas de irrigação ou o desenvolvimento de novas variedades de culturas para lidar melhor com as mudanças nos padrões climáticos. A maior parte dos gastos no Ocidente é voltada para a mitigação. Mas e se a cura para emissões líquidas zero for pior do que a doença? E se a mitigação for menos eficaz do que a adaptação?
Desvantagens da mitigação
A estratégia de mitigação apresenta desvantagens significativas. Em primeiro lugar, a mitigação só funciona se o CO2 é o único botão de controle climático. Mas sabemos que isso não pode ser verdade, pois podemos ver claramente que as temperaturas mudaram significativamente ao longo dos últimos milênios, conforme ilustrado na Figura 1 abaixo (obtido da Figura 7.1 do Primeiro relatório de avaliação do IPCC). Essas mudanças não podem ter sido causadas por humanos ou nosso CO2 emissões.
Em segundo lugar, a mitigação só pode funcionar se todos os outros também reduzirem as emissões, como podemos ver na Figura 2 (de Nosso mundo em dados) que isso não está acontecendo.
Além disso, existem muitos eventos climáticos potenciais para os quais devemos estar preparados e que exigirão energia e engenhosidade para lidar. Por exemplo, poderíamos ver outro Monte Erupção semelhante à Tambora que ejetou cerca de 40 km2 de material na atmosfera e causou uma redução nas temperaturas globais. Isso levou a que 1816 fosse denominado de 'Ano sem um verão', onde as temperaturas do verão europeu foram as mais baixas já registradas e levaram a um desastre agrícola com escassez generalizada de alimentos e fome.
Sucesso na Adaptação
A adaptação tem sido um sucesso notável. A taxa de mortes em desastres naturais despencou por um fator de mais de 50 no último século, como mostra a Figura 3 abaixo (fonte: Nosso mundo em dados).
Esta melhoria ocorreu apesar – mais provavelmente devido – ao aumento de quase 20 vezes nas emissões de CO2 emissões que vimos na Figura 2.
A energia barata levou a grandes melhorias na produtividade das colheitas por meio da mecanização, irrigação e disponibilidade de fertilizantes. A energia barata permitiu a construção de defesas contra enchentes e a maior resistência das casas a condições climáticas extremas.
As medidas de adaptação têm muitos benefícios. Primeiro, não exigem tratados internacionais e podem ser aplicadas localmente, onde produzem resultados rápidos. Também atuam na proteção contra mudanças climáticas não causadas por CO2.2Medidas de adaptação também podem trazer benefícios adicionais, como uso mais eficiente da água ou variedades de cultivo mais robustas. Não há razão para que não possamos continuar nos adaptando.
Riscos do Zero Líquido
Em contrapartida, os riscos das políticas de mitigação de emissões líquidas zero são evidentes. Primeiro e mais óbvio, elas não podem funcionar contra mudanças climáticas causadas por outras forças além do CO2.2. O segundo é o custo total. Em 2020, a National Grid ESO estimou o custo da transição energética em cerca de £ 3 trilhões. Este valor provavelmente é subestimado, pois o custo das energias renováveis aumentou desde então (veja AR6), já que as taxas de juros subiram de quase zero para mais de 5%. Para contextualizar, o PIB do Reino Unido foi de £ 2.3 trilhões em 2023, então o custo será de pelo menos 1.3 vezes o Produto Interno Bruto (“PIB”). Para mais contexto, o orçamento para NHS Inglaterra foi de £ 155 bilhões em 2022/23, então o custo do zero líquido será cerca de 19 vezes o orçamento do NHS.
A crescente penetração das energias renováveis levou a uma aumento massivo em nossas contas de eletricidade. Esse aumento vem de subsídios para energias renováveis, bem como dos custos de balanceamento da rede e dos enormes custos de expansão da rede para parques eólicos offshore remotos.
A energia dispendiosa conduziu a uma desindustrialização progressiva, como vimos com o encerramento de Port Talbot e da nossa última planta de fertilizantes. Com o aumento das tensões geopolíticas, o fechamento das indústrias nacionais de aço, fertilizantes e produtos químicos significa que estamos menos capazes de nos defender e alimentar a nação em caso de crise.
Energia cara também significa que corremos o risco de perder as indústrias do futuro, como a inteligência artificial (“IA”). Por exemplo, a Amazon tem comprado recentemente um campus de data center de 960 MW adjacente e alimentado por uma usina nuclear. Mark Zuckerberg disse a próxima geração de data centers terá 1 GW ou mais e A Microsoft está considerando construindo um campus de datacenter de US$ 100 bilhões que poderia consumir 5 GW para a OpenAI até 2030. Claramente, a IA consome muita energia e datacenters adequados não podem ser operados com energias renováveis, nem com energia cara.
Nossa autoridade de planejamento de rede está planejando reduzir a demanda total do usuário final em cerca de metade, para 600-800 TWh por ano até 2050, com pouco mais de 300 TWh para uso industrial e comercial, e o restante para aquecimento residencial e transporte rodoviário e ferroviário. No entanto, apenas dez desses data centers de 1 GW consumiriam 87.6 TWh por ano, ou cerca de um quarto do orçamento energético de toda a indústria e comércio. Estamos claramente caminhando para um mundo de escassez de energia, onde não conseguiremos mais produzir os blocos básicos de uma sociedade moderna, nem seremos capazes de competir em tecnologias modernas. Conforme a Figura 4 abaixo, novamente do Nosso Mundo em Dados, nos lembra, não há países ricos com baixo consumo de energia.
Impacto das políticas de emissão zero
A neutralidade carbônica está nos levando à penúria. Danos significativos já foram causados às indústrias produtivas encolhendo em comparação com toda a economia desde 1997. O problema é que essas indústrias são muito mais produtivas em termos de Valor Adicionado Bruto (“VAB”) por hora trabalhada do que a maioria das indústrias de serviços e consomem mais energia. É por isso que Sir Jim Ratcliffe Advertiu que a “indústria química no Reino Unido está acabada” e a principal razão é que os custos de energia são cinco vezes maiores que os dos EUA e há impostos de carbono cobrados sobre esses produtos. Isso explica por que temos perdeu seis vezes mais empregos em indústrias com uso intensivo de energia do que as obtidas em nosso setor de energia verde (ver Figura 5).
As perdas de empregos também não acabaram, com Stellaris (proprietário da Vauxhall) alertando que o plano do Partido Trabalhista de proibir novos carros a gasolina até 2030 levará ao fechamento de fábricas.
É claro que as políticas de zero líquido também aumentaram nossas contas de luz com a miríade de programas de subsídios custando cerca de £ 11 bilhões por ano, além dos custos extras de balanceamento e extensão da rede. Além disso, toda a previsão pessimista sobre o clima está afetando a saúde mental De crianças.
Embora essa destruição econômica esteja sendo realizada em nome do meio ambiente, está longe de ser claro que a energia eólica e solar sejam ecologicamente corretas. Mostramos em Este artigo, usando dados principalmente da UNECE, que as energias renováveis têm uma classificação geral ruim em uma série de medidas de sustentabilidade, incluindo uso da terra e intensidade mineral, veja a Figura 6.
Outros estudos usando dados do Departamento de Energia dos EUA na intensidade material da energia eólica e solar mostraram um resultado semelhante, veja Figura 7.
Tudo o que recebemos em troca de todo esse esforço é energia cara e intermitente, que exige a extração de ainda mais minerais para fazer o armazenamento necessário.
Conclusões
Em vez de debater os custos e riscos do zero líquido, nesta eleição Os principais partidos políticos estão competindo sobre a velocidade com que podem nos levar (em um carro elétrico, naturalmente) rumo à servidão. Acredito que os riscos econômicos, sociais e de segurança nacional das políticas de zero emissões líquidas são muito maiores do que aqueles representados pelas mudanças climáticas.
Os riscos das mudanças climáticas podem ser evitados continuando a nos adaptar, assim como temos feito há milênios. É certo que ações unilaterais do Reino Unido, ou mesmo ações multilaterais de grande parte do Ocidente, não farão nada para mudar o clima enquanto o mundo em desenvolvimento continua a aumentar seu consumo de hidrocarbonetos para se enriquecer. De fato, mesmo que medidas de mitigação fossem adotadas globalmente, é ingênuo acreditar que o mau tempo cessará e que, de repente, teremos o "clima estável". exigida por mais de 170 advogados.
No entanto, continuamos no caminho da neutralidade carbônica, causando estragos na indústria, nos empregos e no meio ambiente, aumentando as contas de energia e prejudicando a saúde mental das nossas crianças. A "cura" da neutralidade carbônica é pior do que a suposta doença das mudanças climáticas.
Sobre o autor
David Turver é um consultor aposentado britânico, diretor de informação e profissional de gestão de projetos que escreve sobre questões polêmicas como clima, energia e zero emissões líquidas. Você pode assinar e seguir Turver em sua página do Substack, "Eigen Values". AQUI.
Imagem em destaque: Painéis solares em escala comercial enfrentam um risco de incêndio pouco conhecido, com impactos financeiros e ambientais potencialmente significativos. Fonte: Incêndio no Reino Unido
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Pessoalmente, acho que não há nada de errado com o nosso clima e tudo o que foi dito acima é uma bobagem ou outra distração para desviar nosso pensamento de outra coisa, muito mais importante, para que essas mudanças possam ocorrer sem que a maioria esteja ciente de que essas mudanças, sejam elas quais forem, são feitas - como, por exemplo, a redução da humanidade daqueles que se voluntariaram para tomar suas vacinas contra a Covid, que, no caso das da Pfizer, foram 0.84% eficazes contra a Covid e 99.16% não eficazes de forma alguma, de acordo com a The Lancet em 2020, como os eventos provaram - então qual foi o propósito oculto e oculto da Pandemia da Covid, imposta a nós pela OMS e nossos governos?
A desorientação causada pelas mudanças climáticas é um argumento tão bom quanto qualquer outro, mas não é bem assim, com pelo menos 80% da população mundial agora vacinada, é o que nos dizem?
É por isso que o Fórum Econômico Mundial, uma organização subsidiária e beneficiária de todo esse crime, está sendo criticado e por que a Pfizer, a Moderna e os outros criminosos da pandemia estão prevendo sua ruína enquanto ações coletivas do tamanho do Alasca tomam forma e começam a rolar ladeira abaixo em sua direção.
https://annavonreitz.com/missingparts.pdf
Que besteira!
O CO02 não contribui para nenhum aquecimento ou resfriamento, isso está provado sem sombra de dúvida, então ter estratégias de mitigação e coisas do tipo é só um monte de bobagens, um desperdício de dinheiro e uma fraude.
Não há nenhuma mudança climática causada pelo homem
O CO02 é vital para toda a vida e se ele aumentasse 10 vezes estaríamos todos muito melhor, pois nossa comida cresceria mais e melhor.
Um ponto que parece nunca entrar em discussão é que o CO2 é essencial para o crescimento da vegetação, ou seja, dos alimentos, e, portanto, essencial para toda a vida biológica. Quanto mais CO2 temos, mais vida vegetal é produzida para sustentar a vida humana e animal. Na época em que o planeta estava em seu auge, a carga de carbono na atmosfera era de aproximadamente 7000 partes por milhão. Era o suficiente para sustentar as enormes manadas de dinossauros gigantescos, herbívoros.
Reduzir o CO2 a um nível de 200 partes por milhão (atualmente estamos em pouco mais de 400) criará uma situação chamada “Seca de Carbono”, onde o ciclo do carbono é efetivamente quebrado e nenhuma vida pode sobreviver.
Os malucos da Extinction Rebellion estão se rebelando contra a própria extinção que estão criando e são estúpidos demais para perceber isso.
Eu negava as mudanças climáticas causadas pelo homem até cerca de um ano atrás, quando comecei a investigar essas supostas trilhas químicas/engenharia climática. Mesmo assim, ainda nego a narrativa oficial de que as mudanças climáticas são causadas por vacas peidando e pela tia Nelly dirigindo seu velho Land Rover, que consome muita gasolina, para a cidade.
Os governos/militares e o TPTB (ONU, FEM, OMS etc.) estão os espíritos malignos, os filhos da desobediência sob a liderança direta de Satanás, o príncipe das potestades do ar (Efésios 2:2, 6:12) que estão orquestrando o mal que se desenrola diante dos nossos olhos: a eletrificação cada vez maior, antenas, radares e o resto, que estão alterando nosso clima.
Ontem mesmo, a Western Isles Weather anunciou que junho de 2024 registrou o menor número de horas de sol naquele mês em 94 anos! (Presumo que desde o início dos registros).
O céu está agora continuamente opaco e cinzento, e mesmo que um pouco de sol apareça, de vez em quando, é apenas por minutos. As temperaturas estão abismalmente baixas agora, parecendo mais dezembro/janeiro. Não vejo as montanhas do continente e o farol (a cerca de 40 quilômetros de distância) há quase dois meses; tudo o que vejo agora é um horizonte cinzento e nebuloso indistinto – deprimente. Estou prestes a jogar meu telescópio fora…
Tudo começou por volta do dia 11 de maio, quando nos mostraram aquela aurora boreal falsa.
A hipótese do aquecimento global causado pelo CO2 emitido pelo homem simplesmente não é sustentada pela Física. Poderíamos dobrar a quantidade de CO2 na atmosfera e ainda assim ver um aumento de apenas 0.7°C – bem dentro da nossa capacidade de adaptação.
Eu escrevi um postagem de substack que resume isso e compara com a antiga crença de que o Sol gira em torno da Terra. A ciência climática agora é uma seita. É difícil imaginar como tirar as pessoas dessa situação antes que sejamos todos arrastados para a ruína.