O artigo a seguir 'Blair desmascarado: o artigo que pode levar você à prisão' por Henry Porter, publicado em The Independent em 28 de junho de 2006, é uma crítica mordaz ao governo de Tony Blair e à erosão das liberdades civis. O artigo destaca como o governo de Blair, silenciosa e sistematicamente, tomou o poder do Parlamento e do povo britânico, usando leis antiterrorismo para restringir direitos e liberdades individuais.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Você é um humano? 8 + 8 =

---

Blair desmascarado: o artigo que pode levar você à prisão

Por Henry Porter, 29 de junho de 2006

Sob o pretexto de combater o terrorismo e manter a ordem pública, o governo de Tony Blair tomou o poder do Parlamento e do povo britânico de forma silenciosa e sistemática. O autor traça um ataque de nove anos às liberdades civis que revela o perigo de trocar liberdade por segurança – e deve estar deixando Churchill se revirando no túmulo.

À sombra da estátua de Winston Churchill, em frente à Câmara dos Comuns, um ritual bastante peculiar se desenvolve nas tardes de domingo. Um pequeno grupo de pessoas – a maioria jovens e vestidas de forma extravagante – organiza um chá no gramado da Praça do Parlamento. Uma mulher muito parecida com Mary Poppins passa pratos de bolos e biscoitos, enquanto outros membros do grupo agitam cartazes em branco ou, como fizeram na tarde em que estive lá, tentam jogar uma partida de críquete.

Às vezes, a polícia intervém e prende os participantes do piquenique, mas, desta vez, os policiais permaneceram à distância, presumivelmente consultando a questão de se aquilo era uma manifestação ou não. É tudo bastante tolo, mas, no entanto, na Grã-Bretanha de Blair, há uma espécie de nobreza no amadorismo e na persistência do gesto. Esse grupo de excêntricos, parecendo ter saído do filme "Blow-Up", de Michelangelo Antonioni, está contestando uma nova lei que determina que ninguém pode se manifestar a menos de um quilômetro, ou pouco mais de 800 metros, da Praça do Parlamento sem antes obter autorização por escrito do Comissário da Polícia Metropolitana. Isso efetivamente coloca todo o centro do governo britânico, Whitehall e Trafalgar Square, fora do alcance dos manifestantes e manifestantes que tradicionalmente levam suas queixas aos que estão no poder sem nunca terem que pedir permissão a um policial.

A manifestação sem manifestação, ou Tea Party, é uma resposta legalista à lei. Se algo estiver escrito nos cartazes, ou se alguém fizer um discurso, ele ou ela é imediatamente considerado em violação da lei e preso. O dispositivo nem sempre funciona. Depois de tomar chá na praça, um homem chamado Mark Barrett foi recentemente condenado por protestar. Dois outros manifestantes, Milan Rai e Maya Evans, foram indiciados após lerem os nomes de civis iraquianos mortos no Cenotáfio, o memorial nacional de guerra britânico, em Whitehall, a algumas centenas de metros de distância.

Naquela tarde úmida de primavera, olhei para Churchill e refleti que ele quase certamente aprovaria que essas pessoas insistissem em seu direito de se manifestar em frente ao seu amado Parlamento. "Se vocês não lutarem pelo direito", rosnou ele certa vez, "quando podem vencer facilmente sem derramamento de sangue, se não lutarem quando sua vitória for certa e não tão custosa, poderá chegar o momento em que terão que lutar com todas as probabilidades contra vocês e apenas uma chance precária de sobrevivência. Pode haver um caso pior. Vocês poderão ter que lutar quando não houver chance de vitória, porque é melhor perecer do que viver como escravos."

Churchill viveu em tempos muito mais difíceis que os nossos, mas sempre reverenciou a antiga tradição da "constituição não escrita" da Grã-Bretanha. Imaginei-o se tornando carne novamente e caminhando decididamente em direção a Downing Street — sem segurança, é claro — para se dirigir a Tony Blair e seus assessores em seu dever sagrado como guardiões do Parlamento Britânico e dos direitos do povo.

Para Blair, aquele jovem baby-boomer que chegou ao poder há nove anos como a personificação do liberalismo democrático e do novo espírito de otimismo na Grã-Bretanha, revela-se portador de uma veia autoritária que não respeita nem esses direitos nem, ao que parece, a independência dos representantes eleitos no Parlamento. E o que é notável – na verdade, quase um fenômeno histórico – é o dano que seu governo causou à constituição britânica não escrita nesses nove anos, sem que ninguém realmente percebesse, sem que a imprensa se opusesse ou o público montasse protestos em massa. No início da Cool Britannia, a democracia britânica foi alvo de uma tomada silenciosa.

No ano passado — um tanto tarde, devo admitir — comecei a notar tendências na legislação de Blair que pareciam atacar os direitos e liberdades individuais, favorecer ministros (políticos nomeados pelo Primeiro Ministro para administrar departamentos do governo) em detrimento do escrutínio do Parlamento e implementar todas as leis necessárias para a vigilância total da sociedade.

Não havia mais nada a fazer senão voltar e ler os Atos – pelo menos 15 deles – e escrever sobre eles na minha coluna semanal em O observador. Após cerca de oito semanas, o Primeiro-Ministro, em particular, deixou claro que estava descontente por ter sido chamado de autoritário por mim. Logo me vi na estranha posição de ter que trocar e-mails formalmente com ele sobre o Estado de Direito, sentado em minha casa em Londres com nada além do Google e uma pilha de leis, o Primeiro-Ministro no número 10 com todos os recursos governamentais à sua disposição. Aliás, me garantiram que ele havia reservado um tempo em sua agenda para que ele próprio pudesse redigir as respostas estrondosas pedindo medidas contra o terrorismo, o crime e o comportamento antissocial.

No dia seguinte à publicação do comunicado, a trégua relutante entre o governo e eu foi quebrada. Blair deu uma entrevista coletiva, na qual atacou o exagero da mídia, e o então Ministro do Interior, Charles Clarke, interveio com um discurso na London School of Economics, citando a mim e a outros dois jornalistas e reclamando do "veneno pernicioso e até perigoso" presente na mídia.

Então, acho que esta coluna vem com um alerta de saúde do Governo Britânico, mas, por favor, não liguem para isso. Quando governos atacam a mídia, muitas vezes é um sinal de que, pela primeira vez, ela acertou em algo. Devo acrescentar que esta coluna também vem com o alerta mais sério de que, se os direitos foram corroídos na terra outrora chamada de "Mãe dos Parlamentos", isso pode acontecer em qualquer país onde um governo promova ativamente o medo do terrorismo e do crime e use isso para persuadir as pessoas de que devem trocar sua liberdade por segurança.

A campanha de Blair contra os direitos contidos no Estado de Direito – isto é, aquele antigo amálgama de direito consuetudinário, convenção e opinião de especialistas, que compõe metade da Constituição britânica – é frequentemente bem disfarçada. Muitas das medidas foram omitidas em legislações que parecem abordar problemas com os quais o público está preocupado. Por exemplo, a lei que proíbe as pessoas de se manifestarem a menos de um quilômetro do Parlamento está contida na Lei de Crime Organizado Grave e Polícia de 2005. O direito de protestar livremente foi afetado pela Lei do Terrorismo de 2000, que permite à polícia parar e revistar pessoas em uma área designada – que pode ser qualquer lugar – e por leis de comportamento antissocial, que permitem à polícia emitir uma ordem proibindo alguém de uma atividade específica, agitando uma faixa, por exemplo. Se uma pessoa quebrar essa ordem, ela ou ele corre o risco de uma pena de prisão de até cinco anos. Da mesma forma, a Lei de Proteção contra Assédio de 1997 – projetada para combater perseguidores e campanhas de intimidação – está sendo usada para controlar protestos. Uma mulher que enviou dois e-mails a uma empresa farmacêutica pedindo educadamente a um membro da equipe que não trabalhasse com uma empresa que fazia testes em animais foi processada por "conduta repetida" ao enviar um e-mail duas vezes, o que a Lei define como assédio.

Há uma versatilidade demoníaca nas leis de Blair. Kenneth Clarke, ex-chanceler do Tesouro e ex-ministro do Interior conservador, se desespera com a forma como elas estão sendo utilizadas. "O que é garantido como inofensivo quando introduzido é usado cada vez mais de uma forma que às vezes é alarmante", diz ele. Seu colega David Davis, o ministro do Interior sombra, está surpreso com o Partido Trabalhista de Blair: "Se eu tivesse ido ao rádio há 15 anos e dito que um governo trabalhista limitaria seu direito a julgamento por júri, limitaria – em alguns casos erradicaria – o habeas corpus, restringiria seu direito à liberdade de expressão, eles teriam me prendido."

De fato, fariam isso. Mas há mais, tanto que é difícil compreender o alcance da campanha contra as liberdades britânicas. Mas aqui vai. O direito a um julgamento por júri é removido em casos complicados de fraude e onde há medo de interferência do júri. O direito de não ser julgado duas vezes pelo mesmo delito – a lei da dupla incriminação – não existe mais. A presunção de inocência é comprometida, especialmente na legislação sobre comportamento antissocial, que também torna o boato admissível como prova. O direito de não ser punido, a menos que um tribunal decida que a lei foi violada, é removido no sistema de ordens de controle pelo qual um suspeito de terrorismo é impedido de circular livremente e usar o telefone e a internet, sem em nenhum momento ser autorizado a ouvir as provas contra ele – prisão domiciliar, em tudo, exceto no nome.

A liberdade de expressão é atacada pela Seção Cinco da Lei de Justiça Criminal e Ordem Pública, que precedeu o governo Blair, mas que agora está sendo usada para patrulhar a opinião pública. Em Oxford, no ano passado, um jovem de 21 anos, formado pelo Balliol College, chamado Sam Brown, gritou bêbado na direção de dois policiais montados: "Amigo, você sabe que seu cavalo é gay. Espero que não tenha problema com isso". Ele recebeu uma das novas multas imediatas – £ 80 – que se recusou a pagar, o que o levou a ser levado ao tribunal. Cerca de 10 meses depois, o Ministério Público da Coroa retirou o caso de que ele havia feito comentários homofóbicos com probabilidade de causar desordem.

Há outras pessoas que a polícia investigou, mas não processou: a colunista Cristina Odone, que fez um comentário um tanto depreciativo sobre os galeses na TV (ela se referiu a eles como "pequenos galeses"); e o chefe do Conselho Muçulmano da Grã-Bretanha, Sir Iqbal Sacranie, que disse que práticas homossexuais "não eram aceitáveis" e que uniões civis entre gays eram "prejudiciais".

Os comentários podem ser um pouco inapropriados, mas me pego lamentando que as opiniões dos meus compatriotas — sua teimosia, sua truculência diante da autoridade, seu amor ao insulto e ao debate acirrado — estejam sendo superadas por esse estado exigente, minucioso, questionador e politicamente correto que Blair está tentando construir com o que ele chama de sua "agenda de respeito".

Será que esses pequenos cortes na liberdade britânica representam muito mais do que algumas pessoas sendo instruídas a serem mais atenciosas? Shami Chakrabarti, o pequeno furacão que comanda a Liberty, acredita que "as pequenas medidas de ferocidade crescente se somam ao longo do tempo, resultando em uma sociedade com um sabor completamente diferente". Essa é exatamente a frase que eu procurava. A Grã-Bretanha não é um estado policial – o fato de Tony Blair ter achado necessário me responder por e-mail prova isso –, mas está se tornando um lugar muito diferente sob seu governo, e todos os lados da Câmara dos Comuns concordam. O porta-voz dos Liberais Democratas para direitos humanos e liberdades civis, David Heath, é cético quanto ao uso da ameaça terrorista por Blair. "A técnica ancestral de qualquer governo autoritário ou repressivo sempre foi exagerar a ameaça terrorista para justificar suas ações", diz ele. "Não sou de subestimar a ameaça do terrorismo, mas acho que ela tem sido usada para justificar medidas que não têm relevância para atacar o terrorismo de forma eficaz." E Bob Marshall-Andrews — um deputado trabalhista que, como muitos outros do lado de Blair na Câmara dos Comuns, está profundamente preocupado com o tom do governo — diz sobre seu chefe: "Por baixo, há um autoritarismo instável que se infiltrou no Partido [Trabalhista]".

Chakrabarti, que já trabalhou como advogado no Ministério do Interior, explica: "Se você jogar sapos vivos em uma panela com água fervente, eles sensatamente pularão e se salvarão. Se você os colocar em uma panela com água fria e aplicar fogo suavemente até a água ferver, eles ficarão na panela e morrerão fervendo. É assim." Em Blair, vemos o campeão da caldeira de sapos dos tempos modernos. Ele também é um advogado que sofre de aguda impaciência com os processos da lei. Em um de seus e-mails para mim, ele pintou um quadro sinistro – e muitas vezes verdadeiro – da delinquência em algumas das áreas mais pobres da Grã-Bretanha, bem como do desamparo das vítimas. Sua resposta ao problema do colapso social foi inventar uma nova categoria de contenção chamada ordem de comportamento antissocial, ou Asbo.

“Por favor, falem com as vítimas desta ameaça”, escreveu ele. “São pessoas cujas vidas se transformaram num inferno diário. Imaginem que vivam ao lado de alguém cujos filhos são descontrolados: que tocam música alto até às 2 da manhã; que difamam qualquer um que lhes peça para parar; que são frequentemente vítimas de drogas ou álcool? Ou visitem um parque onde as crianças não podem brincar por causa de agulhas, preservativos usados ​​e vândalos por perto.

É verdade que, em teoria, cada um desses atos é um crime pelo qual a polícia poderia processar. Na prática, não o faz. Isso envolveria, em cada caso, uma quantidade desproporcional de tempo, dinheiro e comprometimento para o que seria, para qualquer ato isolado, uma pena leve. Em vez disso, agora eles podem usar uma ordem judicial de tutela antecipada (ASBO) ou uma ordem de tutela antecipada (parental order) ou outras medidas que ataquem não um delito, mas um comportamento que cause dano e sofrimento às pessoas, e impor restrições à pessoa que o pratica, cuja violação resultaria na prisão.

O funcionamento do Asbo consiste em apresentar uma queixa a um tribunal de magistrados, que nomeia um indivíduo ou pai de uma criança que se supõe ser a fonte do comportamento antissocial. As ações que causam o problema não precisam ser ilegais em si mesmas para que um Asbo seja concedido, e o tribunal insiste na cessação desse comportamento – que pode ser nada mais do que passear com o cachorro, tocar música ou gritar na rua. É importante entender que os padrões de evidência são muito mais baixos aqui do que em uma audiência judicial normal, porque boatos – ou seja, rumores e fofocas – são admissíveis. Se for descoberto que uma pessoa violou um Asbo, ela está sujeita a uma pena máxima de cinco anos de prisão, independentemente de o ato ser ilegal em si. Portanto, na prática, a pessoa está sendo punida por desobediência ao Estado.

Blair não se incomoda com o precedente de que esta lei pode representar um verdadeiro déspota, nem com o fato de que os Asbos estão sendo usados ​​para reprimir protestos legítimos. De fato, em sua conversa comigo, ele pareceu sugerir que estava considerando uma espécie de super-Asbos para criminosos mais graves, para "assediá-los, importuná-los e persegui-los até que desistam ou deixem o país". Foi significativo que em nenhum momento deste discurso ele tenha mencionado o processo legal ou um tribunal.

Ele oferece algo novo: não um estado policial, mas um estado controlado, no qual busca alterar radicalmente o contexto político e filosófico do sistema de justiça criminal. "Acredito que precisamos de um profundo reequilíbrio no debate sobre as liberdades civis", disse ele em um discurso em maio. "A questão não é se nos importamos com as liberdades civis, mas o que isso significa no início do século XXI." Ele agora quer uma legislação que limite os poderes dos tribunais britânicos de interpretar a Lei dos Direitos Humanos. A lei, importada da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, foi originalmente inspirada por Winston Churchill, que a havia sugerido como um meio de consolidar certos direitos na Europa após a guerra.

Blair afirma que esse pensamento advém dos instintos de sua geração, que é "dura com o comportamento e branda com o estilo de vida". Na verdade, nasci seis semanas antes de Blair, há 53 anos, e posso afirmar categoricamente que ele não fala por toda a minha geração. Mas concordo com sua outra autodescrição, na qual afirma ser um modernizador, porque tende a negar a importância da história e da tradição, especialmente quando se trata do Parlamento, cujos poderes de escrutínio sofreram terrivelmente sob seu governo.

Poucos documentos podem ser mais tediosos do que a Lei de Contingências Civis de 2004 ou a Lei de Inquéritos de 2005, que talvez sejam igualmente úteis para o Governo, pois ambas ampliam enormemente os poderes arbitrários dos ministros, ao mesmo tempo que os tornam menos responsáveis ​​perante o Parlamento. A Lei de Contingências Civis, por exemplo, permite que um ministro declare estado de emergência, no qual bens podem ser apreendidos sem indenização, tribunais podem ser instaurados, assembleias podem ser proibidas e pessoas podem ser transferidas de ou mantidas em áreas específicas, tudo isso com base na crença de que uma emergência pode estar prestes a ocorrer. Somente após sete dias o Parlamento tem a oportunidade de avaliar a situação. Se o ministro estiver errado ou tiver agido de má-fé, não poderá ser punido.

Uma resposta poderia ser investigar suas ações, realizando uma investigação governamental sob a Lei de Inquéritos, mas então o ministro pode definir seus termos, suprimir provas, fechar a audiência ao público e encerrá-la sem explicação. Segundo esta Lei, os relatórios dos inquéritos governamentais são apresentados aos ministros, e não, como antes, ao Parlamento. Isso se encaixa muito bem em um padrão em que o poder executivo exige cada vez mais poder irrestrito, assim como a sugestão de Charles Clarke de que a imprensa deveria estar sujeita à regulamentação estatutária.

Sei que seria testar sua paciência se aprofundasse demais no Projeto de Lei de Reforma Legislativa e Regulatória, que o Governo vem tentando aprovar no Parlamento neste ano, mas deixe-me apenas dizer que seu rascunho original permitiria que os ministros criassem leis sem consultar representantes eleitos.

Imagine o Presidente dos Estados Unidos tentando neutralizar o Congresso dessa maneira, roubando-lhe de forma tão flagrante o seu poder. No entanto, até recentemente, tudo isso acontecia na Grã-Bretanha com pouca cobertura da mídia britânica.

Blair está em sua pior posição nas pesquisas, mas ainda luta energicamente contra seu rival, Gordon Brown, com uma reforma ministerial e uma defesa firme de seu histórico. Em um e-mail que me enviou, Blair negou que estivesse tentando abolir a democracia parlamentar e, em seguida, rapidamente afirmou o quão desfasados ​​estavam os establishments político e jurídico, o que talvez seja a maneira como ele justifica essas ações para si mesmo. Foi impressionante como ele errou em uma de suas próprias leis ao discutir ordens de controle – ou prisão domiciliar – para suspeitos de terrorismo em relação à Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que é incorporada à legislação britânica pela Lei dos Direitos Humanos. "A questão da Lei dos Direitos Humanos", declarou ele, "é que ela permite que os tribunais anulem a lei do nosso 'Parlamento soberano'". Como observou Marcel Berlins, colunista jurídico do The Guardian, "ela não faz nada disso".

Como pode o Primeiro-Ministro errar de forma tão completa em relação a um princípio tão fundamental em matéria de direitos humanos, especialmente quando exerceu tal influência sobre ambos os lados da Câmara dos Comuns? A resposta é que ele provavelmente não é um homem de detalhes, mas Charles Moore, ex-editor do The Daily Telegraph, agora colunista e biógrafo oficial de Margaret Thatcher, acredita que o Novo Trabalhismo contém traços de DNA político bastante sinistro.

"Minha teoria é que os blairistas são marxistas em processo, embora não em ideologia — bem, na verdade, são mais leninistas." É verdade que vários ministros de alto escalão tiveram períodos socialistas. Charles Clarke, John Reid, recém-nomeado Ministro do Interior, e Jack Straw, o ex-ministro das Relações Exteriores, eram todos de extrema esquerda, se não autodeclarados leninistas. A implicação de Moore é que o sagrado projeto de Blair de modernizar a Grã-Bretanha se tornou uma espécie de ideologia substituta e que isso é mais importante para Blair do que qualquer instituição política ou jurídica do país. "Ele é muito superficial", diz Moore. "Ele tem algumas coisas que quer fazer e as persegue de forma impressionante."

Um deles é o esquema nacional de carteira de identidade, cuja oposição reúne figuras tão díspares quanto o Conde de Onslow, um nobre conservador do reino; o Comandante George Churchill-Coleman, o famoso chefe da unidade antiterrorista da New Scotland Yard durante os piores anos dos atentados do IRA; e Neil Tennant, metade do grupo pop de enorme sucesso Pet Shop Boys.

A ideia do documento de identidade parece sensata na era do terrorismo, do roubo de identidade e da imigração ilegal, até que você perceba que o banco de dados centralizado – o Registro Nacional de Identidade – registrará e armazenará detalhes de cada ação importante na vida de uma pessoa. Quando o documento de identidade é passado para alguém se identificar em, digamos, um banco, hospital, farmácia ou seguradora, esses dados são retidos e podem ser inspecionados, entre outros, pela polícia, autoridades fiscais, alfândega e MI5, o serviço de inteligência doméstico. O sistema localizará e rastreará toda a população adulta. Se você o juntar ao sistema nacional de câmeras de reconhecimento de placas de veículos, que está prestes a entrar em operação nas rodovias e centros urbanos britânicos, e entender que o documento de identidade, sob uma nova regulamentação, também conterá detalhes dos registros médicos de uma pessoa, você perceberá que o Estado poderá monitorar qualquer pessoa que escolher e descobrir as partes mais íntimas da vida de uma pessoa.

Apesar do custo do sistema de cartão de identidade — estimado pelo Governo em cerca de £ 5.8 bilhões e pela London School of Economics entre £ 10 bilhões e £ 19 bilhões — poucos acham que ele atacará os problemas do terrorismo e do roubo de identidade.

George Churchill-Coleman descreveu isso para mim como uma completa perda de tempo. "Você e eu os carregaremos porque somos cidadãos honestos. Mas um terrorista não vai carregar [os seus]. Ele carregará os seus."

Neil Tennant, ex-doador trabalhista que parou de doar dinheiro e votar no Partido Trabalhista por causa dos documentos de identidade, diz: "Meu medo específico é que criemos uma sociedade em que um policial me pare a caminho do Waitrose na King's Road e diga: 'Posso ver seu documento de identidade?' Não vejo por que eu deveria fazer isso." Tennant diz que pode deixar o país se um documento de identidade obrigatório entrar em vigor. "Não podemos viver em uma sociedade de vigilância total", acrescenta. "É um desrespeito a nós."

Defendendo-me contra alegações de paranoia e os ataques do ex-ministro do Interior do Partido Trabalhista, simplesmente recorri às leis britânicas, onde as evidências do que tenho dito estão à vista de todos. Mas dois outros fatores nessa tomada silenciosa de poder não são tão visíveis. O primeiro é uma mudança profunda na relação entre o indivíduo e o Estado. Nada demonstra mais o senso de direito do Estado sobre o cidadão comum do que as novas leis que entraram em vigor no início do ano e permitem que qualquer pessoa seja presa por qualquer crime – até mesmo jogar lixo. E aqui está o ponto crucial. Uma vez presa, a polícia pode tirar suas impressões digitais e fotografá-las, e ter uma amostra de DNA coletada com um cotonete oral – à força, se necessário. E isso antes que a pessoa seja considerada culpada de qualquer crime, seja jogar lixo ou atirar em alguém.

Tanto para a presunção de inocência, mas, novamente, não temos motivos para nos surpreender. No ano passado, em seu discurso anual na conferência do Partido Trabalhista, Blair disse o seguinte: “Todo o nosso sistema parte da proposição de que seu dever é proteger os inocentes de serem condenados injustamente. Não me entendam mal. Esse deve ser o dever de qualquer sistema de justiça criminal. Mas certamente nosso dever principal deve ser permitir que pessoas cumpridoras da lei vivam em segurança. Isso significa uma mudança completa de pensamento. Não significa abandonar os direitos humanos. Significa decidir quem vem primeiro.” O objetivo dos direitos humanos, como observou Churchill, é que eles tratem o inocente, o suspeito e o condenado igualmente: “Estes são os símbolos, no tratamento do crime e dos criminosos, que marcam e medem a força acumulada de uma nação e são um sinal e uma prova da virtude viva nela.”

O banco de dados de DNA faz parte dessa presunção de culpa. Naturalmente, a polícia o apoia, pois traz benefícios óbvios na solução de crimes, mas deve ser lembrado a qualquer país que esteja considerando a retenção compulsória do DNA de pessoas inocentes que, na Grã-Bretanha, 38% de todos os homens negros estão representados no banco de dados, enquanto apenas 10% dos homens brancos estão. Haverá um racismo intrínseco ao sistema até que – Deus nos livre – todos nós tenhamos nosso DNA coletado e registrado em nossos documentos de identidade.

A Baronesa Kennedy, advogada e parlamentar trabalhista, é uma das maiores críticas às novas leis de Blair. Na Palestra Anual em Memória de James Cameron, na City University, em Londres, em abril, ela fez um relato devastador sobre a inconstância de seu próprio partido. Ela acusou os ministros do governo de se considerarem a personificação do Estado, em vez de, como eu diria, servidores do Estado.

“O direito consuetudinário é construído sobre sabedoria moral”, disse ela, “fundamentado na experiência de séculos, reconhecendo que os governos podem abusar do poder e, quando uma pessoa está em julgamento, o ônus da prova deve recair sobre o Estado e a liberdade de ninguém deve ser retirada sem provas do mais alto padrão. Ao eliminar o julgamento por júri e buscar deter pessoas por meio de ordens civis de prisão preventiva, ao introduzir carteiras de identidade, o Governo está criando novos paradigmas de poder estatal. Ser obrigado a apresentar seus documentos para comprovar sua identidade é uma manifestação pública de quem está no controle. O que parecemos ter esquecido é que o Estado está lá por nossa cortesia e nós não estamos aqui por cortesia do Estado.”

A segunda mudança invisível que ocorreu na Grã-Bretanha é melhor expressa por Simon Davies, um membro da London School of Economics, que realizou um trabalho pioneiro sobre o sistema de carteira de identidade e depois sofreu um ataque violento do governo quando este não concordou com suas descobertas. O preocupante, ele sugere, é que o senso instintivo de liberdade pessoal se perdeu no povo britânico. "Chegamos ao estágio em que fomos quase tão longe quanto era possível no estabelecimento de infraestruturas de controle e vigilância dentro de um ambiente aberto e livre", diz ele. "Essa arquitetura só precisa funcionar e os cidadãos só precisam se tornar complacentes para que o governo tenha controle."

Essa obediência é o que mais me assusta. As pessoas estão resignadas ao seu destino. Elas aceitaram os argumentos do governo em nome do bem público. Há uma falha de memória geracional sobre os direitos individuais. Sempre que o governo diz que alguma intrusão é necessária para o interesse público, uma geração inteira não tem ideia de como responder, nem mesmo intuitivamente. E essa é a grande lição que outros países devem aprender. Os EUA nunca devem perder de vista suas tradições de liberdade individual.

Aqueles que entendem o que aconteceu na Grã-Bretanha têm a sensação de estar em um daqueles pesadelos em que você grita para avisar alguém de um perigo iminente, mas essa pessoa não consegue ouvir. E, no entanto, eu tenho alguma esperança nos piqueniques da Praça do Parlamento. Que o número desses jovens excêntricos aumente cada vez mais nos próximos meses, pois suas ações são um sinal de que o espírito de liberdade e a resistência obstinada ainda não morreram na Grã-Bretanha.

Este artigo foi retirado da edição atual da Vanity Fair

Acusado por citar George Orwell em público

Em outro exemplo da postura draconiana do governo em relação aos protestos políticos, Steven Jago, 36, um contador administrativo, tornou-se ontem a mais recente pessoa a ser acusada sob a Lei de Crime Organizado e Polícia Grave.

Em 18 de junho, o Sr. Jago carregou um cartaz em Whitehall com a citação de George Orwell: "Em tempos de mentira universal, dizer a verdade é um ato revolucionário". Ele possuía vários exemplares de um artigo da revista americana Vanity Fair intitulado "O Legado do Big Brother de Blair", que foram confiscados pela polícia. "A implicação que li nessa declaração na época era que eu estava sendo acusado de distribuir material subversivo", disse o Sr. Jago. Ontem, o autor, Henry Porter, editor da revista em Londres, escreveu a Sir Ian Blair, o Comissário da Polícia Metropolitana, expressando preocupação de que a liberdade de imprensa seria severamente restringida se tais artigos fossem usados ​​como prova sob a Lei.

O Sr. Porter disse: “A polícia disse ao Sr. Jago que se tratava de material 'politicamente motivado' e sugeriu que era prova de seu desejo de infringir a lei. Portanto, solicito sua garantia de que a posse da Vanity Fair dentro de uma área designada não é considerada 'politicamente motivada' e evidência de violação consciente da lei.”

A Scotland Yard não quis comentar.

Inimigos do estado?

Maya evans 25

A chef foi presa no Cenotáfio em Whitehall enquanto lia os nomes de 97 soldados britânicos mortos no Iraque. Ela foi a primeira pessoa a ser condenada sob a seção 132 da Lei de Crime Organizado Grave e Polícia, que exige que manifestantes obtenham permissão da polícia antes de se manifestarem a menos de um quilômetro do Parlamento.

Helena João 68, e Sílvia Boyes 62

Os veteranos de Greenham Common foram presos em abril pela polícia do Ministério da Defesa após atravessarem 15 metros de distância da linha de sentinela na base militar americana de Menwith Hill, em North Yorkshire. Manifestantes que invadirem qualquer uma das 10 bases militares espalhadas pela Grã-Bretanha podem ser condenados a um ano de prisão ou multados em £ 5,000.

Brian Haw 56

O Sr. Haw tornou-se uma figura constante na Praça do Parlamento, com cartazes criticando Tony Blair e o presidente Bush. A Lei de Crime Organizado e Polícia Grave de 2005 foi elaborada principalmente com sua vigília em mente. Após ser preso, ele se recusou a se declarar culpado. No entanto, o tribunal de magistrados de Bow Street declarou-se inocente em seu nome em maio.

Walter Wolfgang 82

O octogenário importunou Jack Straw, o Secretário de Relações Exteriores, durante seu discurso na conferência do Partido Trabalhista. Ele gritou "Isso é mentira" enquanto o Sr. Straw justificava a permanência de tropas britânicas no Iraque. Ele foi maltratado pelos comissários de bordo e expulso do Centro de Brighton. Foi brevemente detido sob a Seção 44 da Lei Antiterrorismo de 2000.

Sobre o autor

Henry Porter é um autor e jornalista inglês. Ele é um escritor de thrillers premiados e foi, até 2014, colunista regular do O observador, com foco nas liberdades civis e na ameaça à democracia. Ele também é ativista, presidindo a Unidade Conjunta de Mídia da campanha Voto Popular (até 2019) e a Convenção, que organiza conferências políticas de grande porte. Até 2018, foi editor britânico da Vanity Fair, cargo que ocupou por 25 anos. Escreveu 11 romances, incluindo um livro infantil. A terceira parte de um quarteto de thrillers, O Velho Inimigo', foi publicado em abril de 2021. Seu último livro 'A Garota Enigma' deve ser publicado em novembro de 2024.

Imagem em destaque: O primeiro-ministro britânico Tony Blair participa da Cúpula do G8, Evian, França, 2 de junho de 2003. (Getty Images)

O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…

Apoie o Expose

Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?

Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.

Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.

O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.

Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.

Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.

Doação Mensal

Doação única

Compre-nos um café

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Sumário diário

Postagens de notícias dos EUA

Postagens de notícias do Reino Unido

Postagens de notícias do mundo

Todas as postagens de notícias

Você é um humano? 7 + 9 =

Net Zero: Destruição Industrial Premeditada (Parte 1)

Quatro em cada cinco pacientes relataram melhora ou estabilização do câncer após 6 meses de tratamento com ivermectina e mebendazol.

Livro: 'A Grande Substituição e a Islamização da Grã-Bretanha'

A longa história do Estado profundo do Reino Unido e algumas de suas atividades.

Rhoda Wilson

Embora antes fosse um hobby que culminou na escrita de artigos para a Wikipédia (até que as coisas deram uma guinada drástica e inegável em 2020) e alguns livros para consumo privado, desde março de 2020 me tornei pesquisador e escritor em tempo integral em reação à dominação global que se tornou evidente com a chegada da covid-19. Durante a maior parte da minha vida, tentei conscientizar a população sobre o fato de que um pequeno grupo de pessoas planejava dominar o mundo em benefício próprio. Não havia como eu ficar sentado em silêncio e simplesmente deixá-los fazer isso depois que fizessem seu movimento final.

Veja a biografia completa