Abandonando princípios éticos de longa data, o Royal College of Nursing do Reino Unido emitiu novas diretrizes que justificam a recusa de tratamento ou a retirada de cuidados em casos de comportamento discriminatório, incluindo racismo.
A Autoridade Reguladora de Solicitadores (“SRA”) também segue uma ideologia totalitária. A advogada Lois Bayliss foi acusada pela SRA de agir “contra a ciência convencional” por ter enviado cartas “antivacina”. A SRA alega ter um “conjunto de evidências” contra suas convicções antivacina, mas se recusa a permitir que ela apresente provas de perito médico para se defender em sua audiência final. Como isso é orwelliano!, observou Jonathan Engler, empreendedor da área da saúde, com formação em medicina e direito.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
As nossas instituições estão esvaziadas: é assim que se parece o totalitarismo
By Jonathan Engler19 agosto 2024
Dois exemplos daqui do Reino Unido:
O primeiro é o Royal College of Nursing (“RCN”), que diz (sobre os protestos recentes):
Essas cenas em todo o país são pura e simplesmente racismo desprezível – não têm lugar em nossa sociedade. Como organização antirracista, o RCN assumirá um papel de liderança no combate a esse ódio.
Então, eles emitiram novas diretrizes que afirmam que “onde houver comportamento discriminatório, incluindo racismo”, a recusa de tratamento ou a retirada de cuidados pode ser justificada.
O anúncio do RCN pode ser encontrado AQUI. A nova orientação é AQUI.
Para além das preocupações – expressas em Este artigo – sobre um órgão profissional que atua essencialmente como uma organização de justiça social (além de simplesmente repetir como papagaio a posição do governo de que qualquer pessoa que expresse qualquer preocupação sobre imigração irrestrita deve ser automaticamente racista), isso representa um abandono flagrante de princípios éticos de longa data.
Quem deve julgar o que é racista? E como? Idosos de 95 anos que não seguem a linguagem mais recente e usam palavras ultrapassadas como "negro" devem ter tratamento negado por serem "racistas"? De acordo com essas diretrizes, isso poderia ser justificado.
Que tal um comentário atrevido e infantil de um adolescente em relação a uma enfermeira atraente? Bem, isso é misoginia, o que é discriminatório — então, nada de tratamento?
É muito bom responder: "Não seja bobo, os enfermeiros exercerão discrição", mas o ponto principal dos princípios éticos sacrossantos (e direitos inalienáveis, aliás) é que eles não dependem das circunstâncias prevalecentes, já que a consideração de tais princípios deixa muito espaço para justificativas post-hoc de — bem, qualquer coisa, na verdade — deixar os pacientes assustadoramente vulneráveis aos caprichos ideológicos de seus cuidadores.
O segundo exemplo é com o SRA – o Autoridade de Regulação de Solicitantes:
Lois Bayliss é uma advogada com um histórico de muitos anos de serviço impecável aos seus clientes. relatado no Law Gazette:
Um tribunal negou a uma advogada acusada de comportamento impróprio devido ao envio de cartas antivacina a chance de levar evidências de testemunha médica especialista para sua audiência final.
Lois Bayliss solicitou hoje ao Tribunal Disciplinar de Solicitadores permissão para apresentar declarações de especialistas em medicina e ética quando seu caso for ouvido no mês que vem.
O Dr. Peter Fields, de Bayliss, afirmou que a advogada tinha o direito de usar essas provas para se defender, à luz das suposições feitas no caso da Autoridade de Regulação de Solicitadores. Mas o tribunal rejeitou o pedido, instando ambas as partes a se concentrarem na natureza das alegações, em vez de entrarem em discussões mais amplas sobre as vacinas contra a covid-19.
Bayliss, a única diretora da Broad Yorkshire Law, sediada em Sheffield, é acusada de ter indevidamente tentado confiar em sua posição e função como advogada.
A SRA alega que, em menos de três semanas em fevereiro de 2022, ela enviou cartas a até 450 pessoas em até 237 escolas e consultórios médicos, ameaçando que os beneficiários enfrentariam responsabilidade criminal e/ou civil.
Bayliss, que possui um histórico impecável de 17 anos como advogada, deixou claro que pretende se defender das acusações. Uma página do GoFundMe organizada por ela arrecadou quase £ 38,000 por meio de 1,100 doações e tem uma meta de arrecadação de £ 200,000. Segundo a página, esse valor cobrirá os custos estimados de £ 90,750 da SRA, honorários de advogados de defesa e uma "multa potencialmente substancial".
O tribunal pediu que ambas as partes se concentrassem na natureza das alegações em vez de entrar em discussões mais amplas sobre as vacinas contra a covid-19.
Fields disse que Bayliss tinha uma "crença genuína" no que defendia e, portanto, sua integridade não poderia ser questionada. Mas o caso da SRA era que ela estava agindo "contra a ciência convencional" e se referia a um "conjunto de evidências" contra suas crenças antivacinas, então ela precisava ser capaz de trazer especialistas que fornecessem uma visão alternativa.
Fields disse que os especialistas potencialmente invocados não eram "ideólogos de chapéu de papel-alumínio", mas sim professores que poderiam explicar por que ela agiu daquela forma. "Eles não estão permitindo que a Srta. Bayliss prove cientificamente que o que ela disse estava correto e não pode ser enganoso", acrescentou Fields.
Ben Tankel, da SRA, disse que não era papel do regulador determinar os méritos das opiniões da Bayliss sobre as vacinas, acrescentando que o caso era sobre supostas ameaças de ação legal movidas pela Bayliss.
Alison Kellett, presidente do painel do tribunal, disse O SDT estava "lutando para ver onde e por que" as provas periciais sobre vacinas eram relevantes para as alegações. Ao indeferir o pedido de apresentação de prova pericial, Kellett afirmou que o direito de Bayliss de se defender não foi prejudicado pela decisão. Ela acrescentou que as partes devem se concentrar nas "questões reais" do caso — ou seja, qual seria o impacto do recebimento dessas cartas em pessoas não qualificadas legalmente e se elas seriam percebidas como ameaçadoras.
Então, só para ficar claro:
- O caso da SRA era que ela estava agindo "contra a ciência convencional" e se referia a um "conjunto de evidências" contra suas crenças antivacina.
- No entanto, ela está tendo a oportunidade negada de convocar especialistas para contestar essas evidências e apresentar dados alternativos para apoiar seu raciocínio.
Quão orwelliano é isso? O tribunal está basicamente dizendo: "a ciência convencional diz que você está errado e não vamos deixar você argumentar contra isso".
Isso é consistente com a completa falta de debate permitida em qualquer lugar por qualquer grande governo sobre a segurança das "vacinas" contra a covid. E isso parece ser um exemplo de uma instituição supostamente independente fazendo o trabalho sujo do governo ao suprimir o debate.
Posfácio 20 de agosto de 2024:
Os comentários a este artigo[ou seja Artigo de Engler no Substack] valem a pena ler. Gostei particularmente desta ilustração do absurdo da atual direção da viagem:
E este comentário fez-me pensar que, acima, eu poderia ter salientado que o que aconteceu durante os anos da “pandemia” não foi uma mera aberração, mas sim uma manifestação da crescente politização da prestação de cuidados de saúde:
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora
Ainda bem que o “bom samaritano” teve compaixão dele, em vez de questionar o homem deixado meio morto na estrada para Jericó em Lucas 10?
O que Florence Nightingale pensaria?
Eu sei que é vergonhoso, repugnante 😡 e como eles vão descobrir quem é racista, gente 🤥 mentirosa😅 idiotas!.
Olá, Islander,
Você está atento desde o início.
Depois dos racistas, podem ser os idosos, depois os jovens, depois os estrangeiros, depois os cristãos, depois os hindus, depois os islâmicos, nossa, já não há mais nenhum deles.
Eles nunca nos contaram tudo isso quando ficaram com nosso dinheiro por anos.
https://tapnewswire.com/2024/08/24/christianity-needs-to-be-destroyed-to-bring-in-one-world-religion-hugo-talks-c-of-e-no-longer-a-church/
será que isso será uma nova pergunta em um formulário de saúde? Absurdo.
A única coisa a dizer é que a Grã-Bretanha enlouqueceu oficialmente.
Não é loucura... O governo censurou e proibiu oficialmente tudo com o que não concorda, removendo assim suas liberdades.
Então veja como eles fizeram isso continuamente nos últimos 50 anos. Então, quando vejo pessoas vivendo na Grã-Bretanha agora, vejo uma nação-prisão.
O Hate-x é apenas uma parte de uma série de leis que visam restringir as liberdades pessoais.
Quando um médico perguntou ao meu filho de 15 anos se ele poderia estar grávido, tive certeza de que estávamos em tempos realmente sombrios. O médico disse que era exatamente isso que precisávamos perguntar! Eles deveriam ter vergonha.
Parece um pesadelo, será que os médicos deixaram seus cérebros na universidade? Que idiotas cumprindo bobagens!
Sim, não há espinha dorsal que resista à elite do mal. 😡🙄
Consiga um novo médico que tenha problemas de transtornos mentais
Se isso acontecer novamente, apenas olhe fixamente para ele e não responda.
Vejo todo esse artigo como algo irrelevante se muitas pessoas morrem por causa de veneno injetado e ninguém quer visitar um centro de saúde para ser repreendido por não injetar veneno.
O quê???? 🤔🤐
https://www.youtube.com/watch?v=rwCG-3H4zEM
Sou meio-indiana. Além de pessoas boas, as enfermeiras brancas também devem se esforçar ao máximo para não servir todos os tipos de brownies se estes forem rudes; isso se testemunharem tal comportamento discriminatório contra os britânicos originais, incentivado pelo governo tolo ou diabólico (o que será, eu me pergunto?).
Ou melhor, faça o mesmo que nos EUA, deixe empregos governamentais, vá para consultórios particulares alugando juntos e depois tenha sua agenda cheia, a menos que as pessoas sejam realmente boas; estou sugerindo o racismo secreto que existia muito antes e ainda existe, porque se essa merda continuar, vai se tornar o terceiro mundo no Reino Unido, com as coisas indo ladeira abaixo e os imigrantes sendo arrogantes enquanto quebram, roubam, etc. Eu vim de um país assim e desejo fazer parte daqueles que defendem a limpeza, a ordem, o serviço rápido e educado que encontrei aqui. Se as pessoas vêm para um país, elas devem adotar os costumes daquele país de permanecer em seus próprios países. Eu posso ver como as pessoas são forçadas a se vestir em países muçulmanos, quando são cristãs, e vice-versa!
erro de digitação: racismo encoberto / Quando você esmaga um nativo que faz as coisas do jeito que sua própria cultura faz pela evolução ao longo dos séculos, e então tem pessoas que se comportam rudemente, falam de forma grosseira com meninas e mulheres, quebram, tornam o lugar imundo, então, pelo amor de Deus, o governo não consegue ver que eles estão impulsionando uma agitação civil e os únicos que eventualmente sofrerão são os brownies!
O governo não se importa, eles querem isso, eles nos odeiam!
https://tapnewswire.com/2024/08/24/christianity-needs-to-be-destroyed-to-bring-in-one-world-religion-hugo-talks-c-of-e-no-longer-a-church/
E 🛑 sua blasfêmia!🤨😑
Quem vem a seguir? Denunciantes do NHS?
Talvez seja hora das boas e velhas joelheiras