O Partido Trabalhista alega ter um “buraco negro” de £ 22 bilhões para preencher nas finanças do governo.
Eles deveriam parar de fazer alarde. É tecnicamente impossível para o governo do Reino Unido ter um "buraco negro" em seu orçamento. Tapar o chamado "buraco negro" seria fácil, diz o professor Richard Murphy. Há pelo menos seis — e talvez mais — maneiras de fazer isso.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Rachel Reeves, a nova Chanceler do Tesouro, identificou um "buraco negro" significativo nas finanças públicas do Reino Unido, estimado em cerca de £ 20 a £ 22 bilhões. Em busca de um bode expiatório, ela atribui esse déficit à suposta falha do governo conservador anterior em contabilizar com precisão os gastos e a receita públicos.
Para tapar este “buraco negro”, Rachel Reeves tem Planos anunciados implementar cortes de gastos, restringir o pagamento do combustível de inverno e cobrar IVA sobre as mensalidades de escolas particulares. Outros esperam que ela seja "forçados a anunciar mudanças fiscais"como aumentar o imposto municipal, fechar brechas no imposto sobre ganhos de capital e imposto sobre herança e introduzir um imposto sobre propriedades e terrenos não utilizados, bem como aluguéis de férias.
Alguns contestaram a precisão da estimativa do "buraco negro", incluindo o ex-chanceler Jeremy Hunt, que afirma que o Partido Trabalhista estava ciente das pressões financeiras durante seu período na oposição. Outros criticaram os planos de Rachel Reeves como irrealistas ou carentes de detalhes.
Instituto de Estudos Fiscais alertou contra “manipulação fiscal” e os economistas também sugeriram que incluir a dívida do Banco da Inglaterra no cálculo poderia fornecer bilhões adicionais para o Orçamento.
Leitura adicional: O "buraco negro" de £ 22 bilhões era óbvio para qualquer um que ousasse olhar, Instituto de Estudos Fiscais (republicado de The Times), 5 de agosto de 2024
Richard Murphy é Professor de Prática Contábil na Escola de Administração da Universidade de Sheffield. É diretor da Tax Research LLP e autor do livro Financiando o Futuro blog. Seu livro mais conhecido é 'A alegria dos impostos'.
Ontem, o Prof. Murphy publicou um pequeno vídeo para explicar por que é tecnicamente impossível para o governo do Reino Unido ter um "buraco negro" em seu orçamento. Ele também apresenta seis maneiras pelas quais o Partido Trabalhista poderia preencher seu "buraco negro" orçamentário.
“Disputo a afirmação de Rachel Reeves de que existe um “buraco negro” económico de 22 mil milhões de libras no orçamento do governo do Reino Unido, uma vez que é tecnicamente impossível para o governo ter um,” disse ele.
“O que sugiro é que o Banco da Inglaterra sempre pode criar o dinheiro necessário para cobrir qualquer déficit e, além disso, há várias maneiras de lidar com esse suposto déficit, como emitir títulos, interromper o aperto quantitativo, reduzir as taxas de juros ou aumentar os impostos sobre os ricos.
“A austeridade é desnecessária e existem alternativas para manter os serviços públicos.”
Cópia
Há pelo menos seis maneiras de Rachel Reeves preencher seu chamado “buraco negro” econômico.
Ela diz que há um buraco negro de £ 22 bilhões no orçamento do governo do Reino Unido. Tenho que contestar isso porque, tecnicamente, é impossível para o governo do Reino Unido ter um buraco negro em seu orçamento.
Há boas razões para dizer isso. Quando o governo do Reino Unido gasta, o Banco da Inglaterra cria dinheiro para que possa fazê-lo. Não espera que as receitas fiscais entrem. Não precisa tomar empréstimos. Simplesmente, desde que tenha aprovado um orçamento legal, diz ao Banco da Inglaterra para fazer um pagamento em seu nome, e eles não têm escolha a não ser fazer esse pagamento porque são legalmente obrigados a fazê-lo. Como resultado, há sempre a possibilidade de o Banco da Inglaterra estender um cheque especial ao governo para cobrir o seu chamado déficit. E, como consequência, nunca pode haver um buraco negro. É uma impossibilidade técnica.
Também é tecnicamente impossível que haja um buraco negro porque, como a história provou, se o governo investir dinheiro novo na economia, pode tributá-lo de volta. É o próprio processo de gastar que cria a capacidade de pagar o imposto. Na verdade, você não poderia pagar imposto a menos que o governo tivesse criado o dinheiro para fazer esse pagamento de imposto em primeira instância, porque ele não existiria. Portanto, o gasto sempre tem que vir antes da tributação.
Mas se o governo decidir não tributar tudo o que gasta, e pode fazê-lo se assim o desejar, pode, em vez disso, oferecer aos que ficaram com parte do novo dinheiro que criou a oportunidade de poupar com ele. Essa oportunidade de poupança surge na forma de títulos do governo, ou gilts, como são chamados no Reino Unido, ou por meio de depósitos no National Savings and Investments, que é o banco de poupança do governo. Em qualquer um desses casos, o dinheiro não tributado pode ser atraído de volta para os cofres do governo, pois este tem a capacidade de oferecer qualquer taxa de juros que desejar para garantir que isso aconteça.
E, como consequência, a chance de que um dia haja um buraco negro como consequência dos gastos do governo é, para todos os efeitos práticos, precisamente zero, porque o governo sempre pode recuperar o dinheiro que gasta. Nesse caso, a afirmação de que existe um buraco negro é ridícula, mas Rachel Reeves a está afirmando, mesmo assim.
Podemos questionar sua literacia financeira para, de fato, fazer tal afirmação. Mas, em vez disso, deixe-me apresentar seis maneiras pelas quais ela poderia preencher esse suposto buraco negro que ela afirma existir.
A primeira que já mencionei. É que o Banco da Inglaterra poderia oferecer um cheque especial ao governo. Fez isso em março de 2020, quando a crise da Covid começou. Disse então que o governo poderia ter um cheque especial de £ 20 bilhões, o que foi terrivelmente generoso da parte dele, considerando que o governo o possui. E, na prática, costumava oferecer uma facilidade muito maior do que essa ao governo, em algo chamado... Conta de Meios e Recursos, que, em termos gerais, foi retirado de uso em 2006. Essa linha de crédito a descoberto, é claro, preencheria o buraco negro.
Alternativamente, o governo poderia emitir um novo título de £ 22 bilhões e poderia dizer que esse título ficaria disponível no mercado apenas por uma semana, após a qual seria recomprado novamente por meio do Banco da Inglaterra.
Isso é, é claro, quantitative easing. E, anunciando isso com antecedência, a City concordaria alegremente com o acordo, e há ampla capacidade para uma nova flexibilização quantitativa na economia do Reino Unido atualmente, e, portanto, isso funcionaria. O buraco negro poderia ser preenchido dessa forma, de forma direta, simples, sem complicações e sem perturbar nenhum mercado, em qualquer lugar.
A terceira opção é ainda mais fácil. Você poderia simplesmente emitir o título e não comprá-lo de volta. E a City de Londres o compraria. Não há dúvida disso. Em outras palavras, esse buraco negro pode ser preenchido.
Qual é a quarta opção? A quarta opção é bastante simples. E é dizer ao Banco da Inglaterra para parar com isso. aperto quantitativo .
aperto quantitativo é simplesmente o inverso da flexibilização quantitativa. A flexibilização quantitativa envolve o governo, por meio do Banco da Inglaterra, recomprando seus próprios títulos do mercado financeiro. Foram realizadas compras no valor de £ 895 bilhões entre 2009 e 2021. O aperto quantitativo envolve a venda desses títulos de volta ao mercado financeiro.
Esse processo está em andamento no Banco da Inglaterra. Eles venderam £ 200 bilhões dos títulos que compraram entre 2009 e 2021 de volta aos mercados financeiros, e a única razão para isso foi manter as taxas de juros altas.
Isso funcionou. As taxas de juros permaneceram altas. Mas não precisamos mais de juros altos na economia do Reino Unido. Portanto, isso poderia encerrar o processo de aperto quantitativo e, se isso acontecesse, haveria capacidade de vender novos títulos para cobrir o déficit público.
Por exemplo, o Banco da Inglaterra vendeu £ 33 bilhões em títulos antigos nos mercados financeiros entre abril e junho de 2024. Portanto, vender £ 22 bilhões em novos títulos se o Banco da Inglaterra interrompesse a venda de títulos antigos seria incrivelmente fácil. Em outras palavras, o déficit pode ser coberto novamente.
Qual é a quinta maneira de lidar com isso? Bem, eu já mencionei que não precisamos de juros altos, então Rachel Reeves precisa ter uma conversa discreta com Andrew Bailey, o governador do Banco da Inglaterra, e dizer: "Vamos lá, é hora de baixar essas taxas. Vamos lá."
Francamente, as taxas estão dois por cento altas demais no momento. Inflação está em torno de 2%. Sabemos que isso vai continuar. Uma taxa de três por cento taxa de base seria mais do que suficiente para proporcionar uma taxa de juros líquida positiva, que é a meta do Banco da Inglaterra. Portanto, uma redução de 2% nessa taxa faria o governo economizar mais de £ 22 bilhões por ano em juros. Déficit resolvido.
E, por fim, há, é claro, a opção de aumentar os impostos. O imposto não precisa aumentar para aqueles que Keir Starmer gosta de chamar de trabalhadores, mas isso, na verdade, inclui qualquer pessoa, trabalhe ou não, porque todos, de crianças a aposentados, pagam impostos de diversas maneiras. Então, quais impostos poderiam ser escolhidos sem penalizar aqueles com rendas mais baixas? Há alguns casos óbvios.
Em primeiro lugar, o imposto sobre ganhos de capital poderia ser equiparado ao imposto de renda em termos de alíquotas. Atualmente, a maioria dos ganhos de capital é cobrada à metade da alíquota do imposto de renda, o que é ridículo. É um golpe direto para os já ricos, que são os únicos que obtêm ganhos de capital. Se essas alíquotas fossem equalizadas, poderíamos arrecadar mais de £ 12 bilhões por ano em receita tributária adicional. E isso, eu sugiro, deveria ser feito.
Poderíamos, como alternativa, cortar o alívio fiscal de taxas mais elevadas sobre as contribuições para a pensão, porque isso representa um prejuízo de 14 mil milhões de libras por ano para os já ricos que estão poupança nas pensões e que recebem o dobro da taxa de redução de impostos sobre suas economias para aposentadoria que as pessoas com taxas de imposto mais baixas recebem, o que é total e completamente injusto e injustificável e não reflete a taxa de imposto que pagarão quando suas pensões forem finalmente pagas a eles na aposentadoria, quando quase certamente serão contribuintes com taxas mais baixas.
O que mais poderíamos fazer? Poderíamos adicionar IVA ao pagamento de serviços financeiros. Atualmente, não existe essa cobrança de IVA. Os serviços financeiros prestados aos ricos, como ninguém mais compra consultoria sobre serviços financeiros, estão atualmente isentos de IVA. Adicione IVA a 20% e mais de £ 8 bilhões por ano poderiam ser arrecadados em receitas fiscais adicionais.
Já sugeri aqui aumentos de impostos suficientes para cobrir o défice de 22 mil milhões de libras, mas se quiser alguns benefícios adicionais que possa analisar e remover, adicione no final do benefício da propriedade comercial e do benefício da propriedade agrícola. imposto sobre herança, que simplesmente reforçam a concentração de riqueza na sociedade sem nenhum ganho econômico líquido geral, e isso também acrescentaria outros £ 5 bilhões.
Em outras palavras, Rachel Reeves tem muitas maneiras de usar a tributação apenas sobre os ricos para aumentar as receitas que ela pode desfrutar e, assim, liquidar seu déficit.
Então, por que ela e Keir Starmer estão falando sobre a necessidade de dor? Eu simplesmente não sei. Ou é porque eles são economicamente analfabetos, e temos que considerar essa possibilidade, ou é porque eles querem, por algum motivo, impor dor por meio de... Austeridade, o que significa que teremos uma qualidade reduzida dos serviços governamentais.
Não precisamos sofrer com essas coisas. Poderíamos ter todos os serviços de que precisamos. Rachel Reeves não só conseguiria cobrir o déficit de £ 22 bilhões que, segundo ela, os conservadores deixaram para ela, como também ela e o Partido Trabalhista poderiam ter um programa muito mais ambicioso para si mesmos, no cargo, para resolver os problemas do NHS (Serviço Nacional de Saúde), da educação, da assistência social e de tantas outras áreas da sociedade.
Eles poderiam fazer isso. A capacidade de entregar existe. Mas eles não estão dispostos a fazê-lo. Não sei por quê. É absurdo que ela não saiba que essas possibilidades existem. Mas elas existem. E eu falarei sobre elas. Porque é vital que haja conscientização pública de que essa austeridade e essa dor são desnecessárias, e que o Partido Trabalhista não deveria estar fazendo isso.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora
É tudo a agenda do Governo. Enganem as classes trabalhadoras, taxem-nas até a exaustão, e elas não terão nada e serão (in)felizes. Não se esqueçam da alegria de ver quantos aposentados eles conseguem congelar neste inverno. Dêem emprego a Richard Murphy e Rachel Reeves. Starmer? Deixo isso com vocês.
Exceto se houver pressão sobre o governo por parte dos donos do BOE (principalmente os Rothchilds) para NÃO imprimir dinheiro além do que foi “acordado”.
Rachel Reeves parece ter memória curta. Ela joga a culpa de tudo nos conservadores (que, para ser justo, REALMENTE desperdiçaram o dinheiro dos contribuintes durante o golpe da Covid). No entanto, ela parece esquecer o que Liam Byrne disse em 2010, quando eles foram expulsos do cargo pela coalizão. Ao deixar o cargo de Secretário-Chefe do Tesouro após a mudança de governo britânico em maio de 2010, Byrne deixou um bilhete para seu sucessor, David Laws, dizendo: "Prezado Secretário-Chefe, receio que não haja dinheiro. Atenciosamente – e boa sorte! Liam. Panela e chaleira, Rach."
Sim, eu lembro disso.
Gordon Brown estava antecipando orçamentos educacionais porque os gastos atuais eram muito altos na época.
A verdadeira questão é o que o governo está disposto a cortar.
O país não está preparado para cortar verbas usadas para abrigar, alimentar e vestir imigrantes ilegais.
No entanto, está preparado para congelar os pensionistas mais pobres neste inverno.
Não é maravilhoso ser britânico?
Desde que Neil Ferguson divulgou estatísticas falsas que causaram os lockdowns da Covid, eu nunca mais daria ouvidos a nenhum "especialista" vindo do Reino Unido. Com exceção de Vernon Coleman. Existem apenas dois objetivos: um Governo Mundial e o despovoamento.
Sim, o cara no vídeo, algum economista, não percebe que muitos estão percebendo o fato de que usar a moeda corrente FIAT para transações é prejudicial a todas as partes envolvidas no comércio.
Agora, negociar com moedas sólidas, como ouro e prata, ou algum outro metal precioso, é economicamente benéfico para quem negocia. A moeda fiduciária, em meio à inflação, é a NIRP, e dependendo do nível de inflação, a situação piora para as pessoas.
Hiperinflação: Eu não gostaria de receber em FIAT, tente prata/ouro por peso, porque isso aumentaria com a inflação. Agora espere um mês de atraso para receber seus salários.
Este economista é um charlatão de merda e foi criado para impulsionar a narrativa do governo. Michael Foot achou que poderia gastar sem consequências e resultou num resgate do FMI.
Já passei por isso antes.
Você poderia dotar a HMRC de pessoal adequado (para que você pudesse falar com as pessoas que lidam com seu caso) e arrecadar a receita sonegada.
Poderia recuperar o valor fraudado pelos golpes da Covid (conforme prometido).
Uma verdadeira estratégia industrial geraria crescimento tributável.
Eu venho estudando isso há muito tempo, você está danificando lentamente o mundo e as crianças e tem um novo futuro neste mundo, os grandes homens são estúpidos e não conseguem ver o fim de seu novo mundo está ficando estúpido e estamos destruindo-o muito lentamente.