Em uma recente conferência do Heritage Party, Graham Moore explicou a Declaração de Direitos Inglesa e sua importância dentro da constituição inglesa.
A Declaração de Direitos Inglesa, também conhecida como Declaração de Direitos 1689, é um documento fundamental da constituição inglesa. Promulgada por Guilherme III e Maria II em 1689, ela define direitos constitucionais e civis específicos.
A Declaração de Direitos Inglesa teve um impacto duradouro no direito constitucional britânico e influenciou o desenvolvimento de documentos semelhantes, como a Declaração de Direitos dos Estados Unidos. Ela continua sendo uma parte importante dos arquivos do Parlamento do Reino Unido, com o manuscrito original ainda sob custódia desde sua criação.
A Declaração de Direitos se refere especificamente aos ingleses. “A Grã-Bretanha é uma ilha. Nós compartilhamos esta ilha. Ela se chama Grã-Bretanha por um motivo: contém três Estados-nação independentes uns dos outros. Os Atos de União criaram uma união política. As uniões políticas são um trampolim para a nova ordem mundial. Ela começou há muito, muito tempo”, disse ele.
Por outro lado, os Atos de União são tratados entre as classes dominantes da Inglaterra, Escócia e Irlanda. Para retomar direitos e alcançar soluções reais, é necessário anular os Atos de União.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Graham Moorepresidente do Sociedade Constitucional Inglesa, falou sobre a importância e o poder da constituição inglesa na Festa da Herança Conferência realizada em 28 de setembro em Reading. Você pode assistir ao discurso dele abaixo ou começar lendo nosso resumo, com os horários, a seguir. Ou você pode usar nosso resumo para navegar pelo discurso, como preferir.
Moore é um constitucionalista inglês. Além de publicar artigos no site da Sociedade Constitucional Inglesa, Moore publica artigos e vídeos em seu site.O Show Completo em Inglês' sob o pseudônimo de Papai Dragão.
Se o vídeo acima for removido do YouTube, você poderá assisti-lo no Rumble AQUI. A seguir, um resumo do discurso de Moore. Os números entre [colchetes] no final dos parágrafos são os respectivos tempos (aproximados) no vídeo em que Moore discutiu o tópico. Tomamos a liberdade de adicionar links para fontes e alguns comentários nossos entre [colchetes].
Os Atos de União e sua Natureza Jurídica
Os Atos de União foram postos em prática, com os escoceses pedindo para se juntar à Inglaterra depois de terem falido na América do Sul, especificamente no Darian Gap, onde a população indígena lutou contra a colonização escocesa no final dos anos 1600 [01:08].
Os Atos de União, constituídos por dois atos separados em 1706 e 1707, eram um tratado e não uma lei, apesar de terem sido registrados na Câmara dos Comuns ou no Parlamento [02:00].
A Lei dos Tratados estabelece que um tratado é de soberano para soberano, não de soberano para súdito, e os Atos de União foram entre as classes dominantes da Escócia e da Inglaterra [02:21].
Sistemas jurídicos na Inglaterra e na Escócia
A jurisdição do direito comum inglês foi trazida para a Inglaterra em 1536 [02:44].
A Escócia possui uma jurisdição separada chamada direito romano, que difere do direito consuetudinário inglês. O sistema inglês baseia-se na ideia de que tudo é permitido, a menos que seja proibido, enquanto o direito romano é o oposto. O direito romano lista tudo o que é permitido e tudo o que não consta na lista é proibido [02:57].
A Constituição Inglesa e o Conceito de “Rei Cão”
O sistema inglês historicamente permitia a eleição de reis e a mobilidade social, mas isso se perdeu. Moore se refere ao sistema atual como um “rei cão”, em que o rei não representa mais o povo [03:58].
A constituição inglesa baseia-se na separação de poderes, que é crucial para as pessoas compreenderem, e alguns, como David Starkey, interpretaram mal este conceito [04:30].
“David Starky errou completamente”, disse Moore. “Isso porque ele não é um historiador jurídico, é apenas um historiador. Ele fala sobre reis e rainhas e sobre voltar mil anos no tempo. Eu não estou analisando isso. Vou analisar a lei, a constituição e o que está escrito.”
Relacionado: Starkey 'cheio de horror' com guia sobre constituição, The Telegraph, 23 de julho de 2006 e 800 anos de democracia estão se desfazendo diante de nossos olhos: o distinto historiador DAVID STARKEY sobre como nossos políticos satisfeitos consigo mesmos lançaram um golpe sobre o Brexit, Daily Mail, 17 de março de 2019
A Declaração de Direitos Inglesa e seu Significado
A Declaração de Direitos Inglesa faz parte da constituição inglesa, que existe apesar das alegações de que o Reino Unido não tem uma constituição escrita [04:54].
[Nota: É comumente afirmado que o Reino Unido não tem uma constituição escrita única e codificada. Em vez disso, sua constituição é composta por diversas fontes escritas e não escritas. Esta não é a afirmação que Moore contesta; ele reconhece que a Declaração de Direitos Inglesa é apenas parte da constituição inglesa. Como sempre, o diabo está nos detalhes.]
A Declaração de Direitos Inglesa foi aprovada em 1689 e contém direitos inalienáveis que também foram concedidos à Escócia através da Reivindicação de Direitos. “porque eles pediram”, disse Moore [05:19].
[O Reivindicação de direito foi aprovada pela Convenção dos Estados, precursora do Parlamento da Escócia, em abril de 1689. Ela afirmou a supremacia das leis e costumes escoceses, rejeitando a noção de que o monarca inglês tinha autoridade absoluta sobre a Escócia.]
O Príncipe de Orange desembarcou em Brixham, Devon, em 5 de novembro de 1688, com um exército de 3,000 homens, incluindo exilados ingleses, para retomar o país do rei tirano [05:59].
O dia 5 de novembro é uma data importante para nós, não por Guy Fawkes tentando explodir as Casas do Parlamento, é uma data importante "porque foi quando o [Guilherme III] Príncipe de Orange desembarcou em Brixham, em Devon, com um exército de 3,000 homens", disse Moore.
O método da Declaração de Direitos (inscrito na Declaração de Direitos Inglesa) e o Declaração de Motivos (uma declaração em setembro de 1688 do Príncipe de Orange para justificar sua invasão da Inglaterra e a derrubada do Rei Jaime II) ainda estão registrados nas Casas do Parlamento, pois eram o contrato original entre os súditos da Inglaterra e a Coroa [06:20].
A Coroa fez dois juramentos: o Juramento de Coroação e Juramento de Ascensão, e a violação desses juramentos é uma ofensa grave semelhante à traição [06:35].
Historicamente, os reis que violavam os seus juramentos pediam desculpas ao povo e o perjúrio de um juramento era punível com penas severas, incluindo a morte [06:52].
A Declaração de Direitos Inglesa declara vários direitos, incluindo o direito de manter e portar armas, que não podem ser revogados de acordo com a Seção 2 do documento [08:02].
“O direito de possuir e portar armas ainda é um direito seu hoje”, disse Moore. “Ele não pode ser revogado.” Isso porque a Declaração de Direitos Inglesa afirma que suas disposições não podem ser revogadas, usando expressões como “para sempre” e “em todos os tempos vindouros” [08:22].
Leitura adicional: inglês x britânico, Sociedade Constitucional Inglesa
A Declaração de Direitos Inglesa e seu Desrespeito
O Judiciário e o Parlamento ignoram a Declaração de Direitos Inglesa, com o Parlamento reivindicando soberania apesar de ser limitado pela constituição [08:49].
O povo é soberano e os membros do Parlamento devem ser constitucionalistas, reconhecendo as limitações do seu poder impostas pela constituição [09:07].
A constituição inglesa não é ensinada nos exames da ordem dos advogados, o que faz com que os juízes não tenham conhecimento dos direitos constitucionais e do direito consuetudinário, tendo esta informação sido removida do currículo no início da década de 1970 [09:32].
“Sou constitucionalista”, enfatizou Moore. “O Parlamento é limitado pela Constituição, isso é factual. Nunca ensinam isso na escola. E sabe quando removeram isso? Sabe quando removeram isso dos currículos escolares? Sabe quando removeram isso dos exames da Ordem dos Advogados para que os juízes não soubessem qual é a sua Constituição? … Eles tiraram isso do currículo no início da década de 1970” [9:14].
Ele continuou: “Alguém aqui adivinha por que eles fizeram isso? O Ato da Comunidade Europeia (1972) era ilegal, era inconstitucional, era ultra vires. E a razão pela qual o removeram é porque sabiam que isso afetava cada uma das vossas soberanias. Houve uma discussão com Ted Heath e ele literalmente impediu que todos entendessem exatamente o que a constituição significava. Eles ficaram calados. Eles cometeram traição. Subverter a constituição inglesa é cometer traição contra os ingleses” [9:28].
“Sou inglês”, disse ele. “Quando falo do meu país, falo da Inglaterra. A Grã-Bretanha é uma ilha. Compartilhamos esta ilha. Ela se chama Grã-Bretanha por um motivo: contém três Estados-nação independentes uns dos outros. Os Atos de União criaram uma união política. As uniões políticas são um trampolim para a nova ordem mundial. Ela começou há muito, muito tempo” [10:26].
[Nota: Os Atos da União referem-se a dois Atos do Parlamento aprovados em 1706 e 1707, que fundiu o Reino da Inglaterra e o Reino da Escócia, e depois, em 1801, Irlanda, em um único Reino da Grã-Bretanha.]
O Ato de Liquidação e sua Importância
O método da Ato de Assentamento de 1701, especificamente o Capítulo 4, afirma que as leis da Inglaterra são o direito de nascença do povo, e é seu trabalho transmitir a chama eterna da liberdade para a próxima geração [11:02].
O Ato de Assentamento é um documento constitucional crucial que descreve a hierarquia do Rei e dos pares, e o que eles podem e não podem fazer, mas partes dele foram revogadas, o que eles não deveriam ter feito. [11:52].
Três Chicotes no Parlamento e o Papel dos Membros do Parlamento
Um sistema de três linhas, ou "three whip", no Parlamento é considerado ilegal e é um sistema codificado. chicote de três linhas é uma instrução estrita para comparecer e votar de acordo com a posição do partido, com sérias consequências em caso de descumprimento. Os membros do Parlamento devem representar seus eleitores, não o Rei, os Lordes ou um partido político [12:03].
Muitos políticos, incluindo Nigel Farage, desconhecem a constituição e a história dos Estados Unidos, incluindo a história de Benedict Arnold, que traiu George Washington e se tornou um traidor. Arnold é um exemplo de traição [12:54].
“Todos viraram as costas para [Arnold]; os americanos viraram as costas, os canadenses viraram as costas porque sabiam o que significava traição. Traição é quando você trai sua nação”, disse Moore.We nunca deveria trair esta nação.”
O Fim da Escravidão na Inglaterra
Os ingleses acabaram com a escravidão, não os britânicos, e este é um exemplo de como as pessoas foram enganadas sobre sua história [14:11].
Os antepassados do povo inglês foram levados como escravos, com exemplos que incluem a “vila roubada de Baltimore” no sul da Irlanda, onde toda a vila foi escravizada, e a captura de irlandeses e ingleses como traficantes de escravos na América, um fato não comumente ensinado na história [14:22].
Os ingleses derrotaram a escravidão por meio de casos como Somerset x Steuart em 1772, onde um advogado declarou que ninguém poderia ser escravo e respirar o ar da Inglaterra, pois era muito puro para qualquer escravo respirar livremente [15:07].
Após este caso, os negros vieram para a Inglaterra para serem livres e foram cuidados pelos brancos, com muitos deles a afluírem à Praça de São Jorge, em Londres [15:42].
Traição e desinformação modernas
O povo inglês está agora a ser traído por aqueles que foram convencidos de que o sistema é sobre racismo inglês, quando na verdade o racismo vem do Império Britânico [16:07].
As mesmas pessoas que disseram ao público que as injeções contra a covid eram “seguras e eficazes” também lhes dizem que não têm uma constituição e que são britânicos, não ingleses [16:27].
Processos judiciais contra o rei Carlos III e policiais
Um grupo de pessoas, incluindo Moore, está levando o Rei Charles III e quatro policiais ao tribunal sob jurisdição universal e já passou pelo processo [17:19].
Os ingleses pararam de torturar pessoas em 1640 e costumavam entregar ingleses para serem torturados na Escócia até 1708 [17:33].
Uma nova lei, a Lei de Justiça Criminal 1988, seção 134, permite o julgamento de tortura, e um caso está sendo movido contra o Rei Charles III por tortura no Texas [17:51].
A polícia está a ser levada a tribunal por torturar pessoas nas ruas de Londres, com um membro, de 23 anos, a mostrar-se completamente passivo quando atacado por agentes policiais [18:21].
[Nota: Moore publicou uma atualização em vídeo logo após seu discurso na Conferência do Partido Heritage. Você pode assistir à atualização no Rumble AQUI.]
Casos de Tortura e Jurisdição Universal
A empresa Royal Dutch Shell esteve envolvida num caso em que ordenou a tortura e o assassinato de 11 guerreiros ecológicos nigerianos que tentavam proteger a sua aldeia, e a família das vítimas tentou levar o caso ao Tribunal Superior de Inglaterra, mas foi rejeitado, e acabaram por obter um acordo extrajudicial massivo em Nova Iorque, sob jurisdição universal [18:51].
O problema reside no sistema britânico, que faz parte da nova ordem mundial que precisa de uma forma de controlar os estados-nação, e isso é conseguido através da criação de uma união que se situa acima da nação e é controlada por estrangeiros [19:46].
A Declaração de Direitos Inglesa e outros documentos impedem a interferência independente em uma nação, então uma união é criada para controlar a nação de cima, como visto nos casos da URSS, da União Europeia e dos Estados Unidos da América [20:08].
A Revolução Americana e sua Verdadeira Natureza
As batalhas na América eram sobre uma confederação versus um sistema centralizado federal romano, e não era sobre escravidão, mas sobre controle [20:40].
Os texanos adotaram o direito consuetudinário inglês e a constituição inglesa como parte da constituição do seu estado em 1836, tornando-os mais ingleses do que os ingleses, e é por isso que os casos podem ser levados ao Texas [21:13].
O Massacre de Peterloo e a Luta pelos Direitos de Voto
Os britânicos atacaram homens, mulheres e crianças desarmados em Peterloo em 1819, matando 19 pessoas, e este evento levou a classe trabalhadora a exigir o direito de voto [21:39].
Os britânicos revogaram ilegalmente partes da Declaração de Direitos Inglesa e enterraram-na na legislação sem informar o público, retirando os direitos das pessoas pouco a pouco [22:18].
Para retomar direitos e alcançar soluções reais, é necessário anular os Atos de União e os Declaração Balfour, que não teriam autoridade, e ter constitucionalistas que conhecessem a lei [22:35].
A distinção entre a identidade inglesa e britânica e a erosão das identidades nacionais
Moore enfatizou a distinção entre ser inglês e ser britânico, com Moore se identificando como inglês primeiro e afirmando que os britânicos trouxeram dois Atos do Parlamento [23:01].
Ele disse que a Lei da Nacionalidade Britânica de 1947 e 1981 foram eventos significativos, com o ato de 1981 apagando a identidade dos homens ingleses, galeses, escoceses e irlandeses, substituindo-a pelo termo “britânico”. Moore compara isso às ações de Joseph Stalin na URSS [23:12].
Ser chamado de “britânico”, disse ele, significa não ter direitos, pois os direitos estão associados a ser inglês, escocês, galês ou irlandês [24:01].
Desafiando o establishment britânico, os júris, o direito comum e a soberania
O establishment britânico e a classe dominante podem ser desafiados pela compreensão da constituição e dos direitos individuais [25:40].
Moore discutiu a importância dos júris e dos direitos do direito consuetudinário, com os Juízes Presidentes tentando apagar os júris e instalar o direito administrativo, semelhante ao sistema jurídico da União Europeia [26:00].
Ele explicou o conceito de soberania, com as pessoas sendo soberanas à parte do Parlamento, e os membros do Parlamento não sendo autorizados a se autodenominar como tal porque não são membros do verdadeiro Parlamento [26:33].
Ele também discutiu a relação entre a Coroa, o Parlamento e o Governo, sendo o Parlamento pertencente à Coroa e o Governo parte da Coroa [27:00].
Ele mencionou o sistema judicial, com a implicação de que as pessoas precisam entender seus direitos e o sistema para navegar nele de forma eficaz [27:10].
Um júri na Inglaterra, uma vez empossado, opera sob sua própria consciência e tem o poder de anular todas as leis, incluindo o direito comum, a lei do Rei e a lei parlamentar, tornando-os as únicas pessoas na Inglaterra com essa autoridade [27:28].
Quando um júri profere um veredicto de “inocente”, este é definitivo e não pode ser apelado, embora um júri mal orientado possa ser apelado [27:55].
Como os membros de um júri têm o poder de anular todas as leis, isso os torna soberanos, um direito que vem dos ancestrais da Inglaterra e deve ser transmitido às gerações futuras [28:16].
A Constituição Inglesa, Raça e Justiça Social
A constituição inglesa não menciona cor ou raça, e os ingleses não são racistas, mas defenderão sua nação e suas leis [28:50].
O direito consuetudinário da Inglaterra é considerado o sistema de justiça social número um do mundo, razão pela qual os comunistas procuram derrotá-lo, como afirmou Karl Marx [29:05].
Marx mencionou que todas as revoluções comunistas “naufragaram no rochedo da Inglaterra”, referindo-se especificamente à Inglaterra e não à Grã-Bretanha [29:18].
A importância da identidade inglesa e da Constituição inglesa
Moore enfatizou novamente a distinção entre ser inglês, escocês, irlandês, galês ou britânico, encorajando as pessoas a se identificarem como inglesas em vez de britânicas [29:32].
Ele enfatizou a importância dos ingleses compreenderem e defenderem a constituição inglesa [30:09].
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora
As leis são imutáveis. O que os poderes que não deveriam chamar de "leis" não são leis de forma alguma – são políticas. É por isso que temos policiais. "Polícia" vem da palavra "política" – eles são agentes de políticas.
https://www.paulstramer.net/2024/09/international-public-notice-legislative.html
Muitas vezes fomos tratados como loucos. Chapéus de Lata. Cidadãos Soberanos (um oxímoro flagrante). E até acusados de sermos incompetentes (mentalmente) e "frívolos" — como se não tivéssemos base para o que afirmamos e reivindicamos.
O que estamos afirmando e reivindicando é que a Grã-Bretanha, uma empresa formada após a Guerra Civil Inglesa, ampliou ainda mais seu grau de abstração para criar o "Reino Unido, Incorporado", operando na jurisdição do Almirantado, e então também criou outra corporação também conhecida como REINO UNIDO ou "UK", que é uma Corporação Municipal da Coroa Britânica com muitas subdivisões e franquias próprias, operando na jurisdição comercial do ar.
Em apoio a essas mudanças no governo tradicional da Inglaterra, Irlanda, Escócia e País de Gales e suas monarquias constitucionalmente limitadas e parlamentos não incorporados, afirmamos que fraude e representação em violação de confiança foram aplicadas a pessoas individualmente, de modo a se apropriar de seus ativos para uso como garantia para as dívidas das corporações mencionadas.
Usando esse processo de "emancipação", como na criação de franquias do McDonald's, homens e mulheres vivos têm sido vítimas involuntárias de fraude institucionalizada realizada contra eles por essas corporações comerciais e municipais, violando a confiança e sob o pretexto da lei.
Dizemos que, embora esse gigantesco esquema de fraude e a resultante rede de escravidão por dívida tenham começado na Grã-Bretanha durante o reinado posterior da Rainha Vitória, processos semelhantes foram empregados não apenas na Pátria Britânica, mas em todos os Territórios Britânicos e no sistema associado da Comunidade Romana Sagrada — e por meio de fraude violenta também contra o povo dos Estados Unidos.
Nosso país foi enredado nessa teia vil por um advogado britânico, Abraham Lincoln, que concorreu a um cargo privado como "Presidente" de uma corporação territorial britânica que se autodenominava "Estados Unidos da América" — Incorporado, e deturpou isso como sendo o mesmo que o cargo público de Presidente de nossa Federação de Estados não incorporada, fazendo negócios como Estados Unidos da América — Não Incorporado.
Lincoln foi auxiliado nesta Grande Fraude por um consórcio de bancos estrangeiros, principalmente de propriedade da família Rothschild, e interesses comerciais estrangeiros, principalmente britânicos e escoceses, que buscavam controlar nosso dinheiro, roubar
Você pode incluir “The COMMONWEALTH OF AUSTRALIA INC.” registrado na Chicago Securities Exchange (CES). Recentemente oferecido para venda, a propósito
Talvez os ingleses agora consigam entender o fato de que os escoceses são escoceses e não ingleses ou britânicos, e que nós também temos uma "Declaração de Direitos" muito clara, chamada Declaração de Arbroath, que antecede a Declaração de Direitos Inglesa em vários séculos.
Concordo, reme sua própria canoa se quiser. Nunca vi nada disso na RAF nos anos 50. Jock Taffy e Mick eram apenas companheiros de serviço sem rancor. Agora, aos 89 anos, pergunto de onde vem todo esse ódio, já que a Escócia pediu para se filiar ao sindicato e todos concordamos.
Talvez alguns tenham visto vantagens? Não sei. Será que era visto apenas como um mercado comum?
A Escócia não "pediu para aderir à União". Foi forçada a assinar literalmente sob a mira de uma arma, com o exército inglês concentrado na fronteira escocesa, caso o Parlamento não concordasse. Houve também corrupção generalizada da nobreza em dificuldades – muitos em dificuldades devido ao fracasso do Plano Darien, que não teve chance de sucesso quando a interferência inglesa garantiu imensas dificuldades. E não, não tenho ressentimento, que é a resposta usual quando esses fatos são apresentados: eu apenas conheço minha história.
Durante uma sessão do Parlamento da Convenção de 1688, foi o Príncipe de Orange que informou o Parlamento sobre o pedido de união da Escócia.
Sexta-feira, 26 de março de 1689.
Parte do discurso do Rei para ambas as Casas do Parlamento.
Devo também recomendar à sua consideração uma União com a Escócia. Não quero dizer que ela deva ser firmada agora; mas, tendo-me proposto isso há algum tempo, e tendo o Parlamento de lá nomeado Comissários para esse fim, ficaria feliz que Comissários também fossem nomeados aqui, para negociar com eles e verificar se tais termos poderiam ser acordados, o que seria benéfico para ambas as nações; de modo a estarem prontos para serem apresentados a vocês em alguma Sessão futura. [Rei Guilherme III – Debates na Câmara dos Comuns, do Ano de 1667 ao Ano de 1694. vol. xp3]
Obrigado, foi assim que entendi as coisas, mas agora sinto que devo deixá-las ir e impedir o roubo do barnet.
Comecei a ler este artigo interessante (como sempre) e vou listá-lo. Li algumas linhas para ter uma ideia e vi que o Sr. Moore diz que os ancestrais da Inglaterra, ou seja, uma antiga vila em Baltimore, no SUL DA IRLANDA, foram escravizados etc. Desde quando os irlandeses são "ancestrais" dos ingleses?! Isso só aconteceu quando o estado inglês/britânico, desde o século XIV, saqueou, cometeu genocídio na Irlanda e expulsou os irlandeses nativos de suas terras, proibindo-os, sob pena de morte, de falar sua própria língua e deixando o país tão pobre que, quando uma safra de batata fracassou em meados do século XIX, milhões de irlandeses morreram de fome. Também morreram por falta de moradia quando milhões de famílias foram forçadas a deixar suas casas por proprietários ingleses – muitas vezes "ausentes" vivendo no luxo na Inglaterra ou irlandeses trabalhando para a Grã-Bretanha. Se irlandeses e ingleses acabaram vivendo juntos naquela época, isso foi imposto aos irlandeses – famílias inteiras jogadas na rua, telhados de palha incendiados por oficiais de justiça, polícia, saques à terra, ou seja, à Irlanda. Milhões morreram. Muitos milhões emigraram em barcos lotados, onde muitos também morreram. Os livros de história ainda chamam isso de "fome" e, ao contrário de alguns países, a Irlanda não chantageia o mundo para obter piedade e culpa (e dinheiro) sem fim pelo que aconteceu – ou seja, um "holocausto" irlandês, limpeza étnica. O establishment britânico ainda é dono do norte da Irlanda. O establishment inglês, ou seja, a realeza e a "aristocracia" (também ricas por saques e genocídios em todo o mundo por séculos) destruíram a maior parte do mundo devido a essa ganância insaciável por lucro e poder – o bombardeio do Oriente Médio pelos EUA, Arábia Saudita e Reino Unido, todos usando armas e militares britânicos – toneladas de ouro e outras mercadorias valiosas agora pertencentes à realeza do Reino Unido e outras corporações. A realeza britânica, como Charles, ajudou a criar o Fórum Econômico Mundial há décadas, onde as pessoas mais ricas e poderosas da Terra dizem abertamente que bilhões de "Comedores Inúteis" devem morrer usando muitos métodos: pobreza, "guerras" (saques, genocídio por lucro), venenos na comida, na água, no ar (e também "vacinas"...).
A realeza do Reino Unido também criou Israel e o atual genocídio em Gaza, Cisjordânia e agora Líbano. Isso é para o "Grande Israel" – ou seja, para que o sionismo (Rothschilds etc.) domine o mundo.
Olá, Neve, você diz: "Desde quando os irlandeses são 'ancestrais' dos ingleses?!" Acho que o que Gordon Moore disse não está sendo compreendido corretamente devido à forma como resumi. Eu estava tentando tornar o artigo o mais curto possível, mas ainda assim, destacando o máximo possível.
Os ingleses foram deportados por roubar um pão e enforcados por uma ovelha, então talvez os tempos estivessem excessivamente difíceis para todos os plebeus. Não vou pedir desculpas e pagar indenizações, pois isso certamente causaria mais problemas. Eu colocaria a culpa no internacionalismo, e não temos mais um império. Todos têm a independência que desejam, mas ainda imploram por mais, considerando-se arrogantes e britânicos.
Sem dúvidas, sem se, sem mas, minha certidão de nascimento declara que sou inglês
.Nunca fui consultado sobre a abolição do meu país.
Sou inglês, mas moro na Irlanda desde 82 e estou interessado em preservar nossos direitos inalienáveis. Em 2007, o governo irlandês revisou e revogou muitas leis antigas em seu livro de estatutos. Curiosamente, eles não revogaram a Lei de Direitos Reais, o que tenho certeza de que gostariam, mas ela é baseada na Declaração de Direitos de 1688 e sua revogação estaria além de sua autoridade. Pensei em deixar que todos soubessem como uma informação interessante.
Rhoda, um artigo muito interessante, vale a pena ler. Obrigada por publicá-lo, aprendi muito.
Gosto da citação de Graham Moore: "A Grã-Bretanha é uma ilha. Nós compartilhamos esta ilha." Essa é a verdade!
Dito isto, a situação ficou tão turva que a pessoa comum não consegue enxergar através de tudo para entender o que realmente está acontecendo; ela continuará votando e depositando sua confiança no TPTB. Estou bem ciente de que nas últimas eleições (especialmente na última) houve um aumento da "apatia do eleitor"; as pessoas sabem que há algo acontecendo, mas não têm a mínima noção do que está acontecendo, sendo devidamente emburrecidas.
Moore está certo no que afirma sobre o Dr. Starkey, mas NÃO há solução política para a agenda globalista de um mundo único. Deus, em Cristo, nos deu as nações (Gênesis 10:32), e é Ele sozinho que restaurará e governará as nações por meio de Seu governo teocrático após Seu retorno. Seus santos/servos ressuscitados serão designados para governar suas diversas cidades (Lucas 19:17ss).
Existem muitas versões da história secular, e a grande maioria é falsa e inconfiável, enquanto a Bíblia é inspirada e verdadeira. É verdade que ela não preenche todos os detalhes (temos que tentar fazer isso!), apenas nos dá uma visão geral.
Zacarias 14:16 nos diz que as nações em Seu breve reinado milenar só serão abençoadas por meio de seus governadores, se eles forem Jerusalém para adorar o Rei, o SENHOR dos Exércitos uma vez por ano para celebrar a festa dos tabernáculos.
Olá, Islander, obrigado. Concordo com você que a Bíblia (trazida à vida por meio de um relacionamento pessoal com Deus) contém a verdade objetiva.
Isso é verdade, e também sei que nem todos os crentes têm a mesma compreensão das profecias não cumpridas.
A polícia e o judiciário são tão corruptos quanto o Parlamento, portanto a constituição inglesa e quaisquer direitos que ela nos concede são um pedaço de papel sem valor.
Disse isso na época do referendo.
Posso ser eleito para o parlamento, o parlamento é soberano, portanto, sem nunca saber, sou parcialmente soberano.
Toda pessoa nascida na Inglaterra é soberana por nascimento, não por migração.
É bom saber que realmente existe is Uma constituição inglesa. Quanto mais ouço sobre seus detalhes, melhor ela fica! Obrigado!
Reportagem absolutamente brilhante, Rhoda! do Expose!
Olá SuziAlkamyst, obrigada.