No mês passado, Steven Ward entregou uma carta ao Rei Carlos III e ao Primeiro-Ministro do Reino Unido, Keir Starmer, afirmando que eles violaram o Estado de Direito. Ao fazê-lo, agiram de forma inconstitucional.
Usando a Magna Carta e a Declaração de Direitos Inglesa como documentos fundamentais para o Estado de Direito nos arranjos constitucionais do Reino Unido, Ward explica aos dois homens por que eles a violaram. As violações giram em torno das chamadas vacinas contra a covid e de permitir que influências estrangeiras causem danos aos súditos britânicos.
No caso de Carlos III, suas violações do Estado de Direito também incluem firmar acordos com governos e organizações estrangeiras, como o Fórum Econômico Mundial, para iniciar e promover a Grande Reinicialização.
Ward pediu que ambos "se retirassem", pois, constitucionalmente, eles não são confiáveis e não estão aptos a prosseguir com assuntos do Estado.
A Constituição não codificada do Reino Unido é compreendida por poucos. E poucos estarão familiarizados com os conceitos levantados por Ward em sua carta. Por isso, nos aprofundamos e tentamos fornecer contexto e contexto que ajudarão nossos leitores a compreender a "Carta sobre Princípios Constitucionais" de Ward.
É uma longa viagem, pessoal, então peguem uma xícara de chá e acomodem-se.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Conteúdo
A Constituição do Reino Unido
A Constituição do Reino Unido é um sistema complexo de regras e princípios que regem o Reino Unido (“UK”). Ao contrário de muitos outros países, o Reino Unido não possui um único documento constitucional codificado. fontes da constituição do Reino Unido são atos do Parlamento do Reino Unido, convenções, direito consuetudinário e obras autorizadas, como Albert Venn Dicey, um advogado constitucionalista e teórico britânico cujas obras vieram a sustentar a doutrina amplamente aceita conhecida como “soberania parlamentar" (que Dicey via como central para a constituição do Reino Unido).
Em seu livro 'Introdução ao Estudo da Lei da Constituição' (1885), Dicey também popularizou a frase “Estado de Direito” mas seu uso remonta ao século XVIIth século.
Segundo Lord Burnett of Maldon, Presidente da Suprema Corte da Inglaterra e do País de Gales de 2017 a 2023, o Estado de Direito tem sido uma característica central dos arranjos constitucionais do Reino Unido desde pelo menos o final do século XVII. Embora o Estado de Direito só tenha sido explicitamente reconhecido como tal na legislação a partir da Lei de Reforma Constitucional (1600).
“A Lei afirma que o Estado de Direito é um princípio constitucional existente, sem definir exatamente o que isso significa. Os tribunais ainda não foram chamados a oferecer uma definição ou determinar qualquer um dos seus componentes”, Lord Burnett disse durante uma palestra na Blackstone em 2021.
As Steven Ward entende que Lord Burnett estava corretamente fazendo uma distinção entre os arranjos constitucionais do Reino Unido e os princípios constitucionais do Reino Unido, ao mesmo tempo em que observava que o Estado de Direito fazia parte dos arranjos constitucionais por centenas de anos antes de ser inscrito na legislação em 2005 como um princípio constitucional.
“Acordos constitucionais” é o termo usado para descrever o conjunto de fontes que compõem a constituição do Reino Unido. Como mencionado anteriormente, essas fontes incluem Atos do Parlamento (legislação), lei comum (princípios jurídicos e decisões judiciais ou jurisprudência), os poderes residuais do Monarca (monarquia constitucional) e convenções (regras e práticas não escritas).
"Princípios constitucionais” por outro lado, são princípios que moldam o uso do poder político. Eles fornecem uma estrutura para o funcionamento do sistema político do Reino Unido e a relação entre o Estado e seus cidadãos. quatro princípios constitucionais principais que são reconhecidos pela Suprema Corte do Reino Unido são a soberania parlamentar, o Estado de direito, a democracia e o direito internacional.
A regra da lei
O Estado de Direito é uma característica definidora das democracias constitucionais e um princípio fundamental que sustenta a Constituição britânica. Ele previne o abuso do poder estatal, exige que a lei seja cumprida por todos e garante que os direitos legais sejam cumpridos na prática. Também sustenta o funcionamento social e a estabilidade das economias, proporcionando mecanismos claros e legítimos de resolução de disputas e facilitando a eliminação da corrupção. O Estado de Direito por si só não é suficiente para tornar um Estado democrático, mas um Estado que não o observa não pode ser uma democracia saudável.
Não há uma definição universalmente aceita do Estado de Direito, mas seus principais conceitos incluem legalidade, segurança jurídica, igualdade perante a lei, proteção dos direitos fundamentais, independência judicial e acesso à justiça.
O que é o Estado de Direito? A Unidade Constitucional
É a violação do Estado de Direito que constitui a base de uma “Carta sobre Princípios Constitucionais” que Steven Ward entregue ao Rei Charles III e ao Primeiro Ministro do Reino Unido, Keir Starmer, no mês passado.
Em 18 de setembro, Ward, que usa o apelido Stong Aingel, enviou uma carta ao Rei Charles III e ao Primeiro Ministro do Reino Unido, Keir Starmer, afirmando que nenhum dos dois estava seguindo o Estado de direito e, portanto, deveria renunciar e, consequentemente, "o(s) Parlamento(es) deve(m) ser prorrogado(s) até que eleições legais sejam realizadas".
Ward ressalta que Carlos III violou o “Estado de Direito” em mais de uma instância e Starmer violou tanto o “Estado de Direito” quanto o “Estado de Direito” em mais de uma instância.
Ward rotula o Estado de Direito, que faz parte dos arranjos constitucionais do Reino Unido, como "Estado de Direito", em formato de letras minúsculas. Para o Estado de Direito como princípio constitucional, Ward o rotula no formato de nome próprio, "Estado de Direito". Ao fazer isso, ele distingue entre o Estado de Direito que se aplica igualmente a todos e o Estado de Direito que molda o uso do poder político. Esta é a mesma nomenclatura comumente usada. Por exemplo, o Enciclopédia Stanford de Filosofia afirma:
A expressão "Estado de Direito" deve ser distinguida da expressão "um Estado de Direito". Esta última expressão é usada para designar alguma norma jurídica específica, como a regra contra perpetuidades ou a regra que determina que devemos declarar nossos impostos até uma determinada data. Essas são normas jurídicas, mas o Estado de Direito é um dos ideais da nossa moralidade política e se refere à ascendência da lei como tal e das instituições do sistema jurídico em um sistema de governança.
A regra da lei, Enciclopédia de Filosofia de Stanford
Como disse Lord Burnett, o Estado de Direito está em uso desde o final do século XVII. Uma busca na internet revela que o conceito de Estado de Direito tem suas raízes na Inglaterra medieval, particularmente na Magna Carta (1600) e na Declaração de Direitos (1215). Embora a expressão exata "Estado de Direito" só tenha sido usada no século XVI,th século, os princípios que lhe fundamentam foram estabelecidos séculos antes na Magna Carta.
Não é possível precisar uma data exata para o início do uso do Estado de Direito na Inglaterra, uma vez que evoluiu gradualmente ao longo do tempo. A expressão “estado de direito” apareceu pela primeira vez em um texto em inglês por volta de 1500. No entanto, foi somente no final do século XVIth século que o conceito ganhou destaque. A Inglaterra Revolução Gloriosa levou à adoção da Declaração de Direitos (1689), uma Lei do Parlamento da Inglaterra, que consolidou ainda mais o Estado de Direito e protegeu os direitos individuais. E, como mencionado acima, no século XIXth século, AV Dicey escreveu extensivamente sobre o Estado de direito, enfatizando sua importância e descrevendo-o como a “constituição não escrita” da Inglaterra.
Os direitos individuais determinam os arranjos constitucionais, e não o contrário
Em sua palestra Blackstone de 2021, Lord Burnett definiu o Estado de Direito referindo-se ao livro de Lord Bingham 'A regra da lei' (2011). Lord Bingham definido o Estado de direito como compreendendo oito sub-regras, que incluem acessibilidade, inteligibilidade, clareza e previsibilidade da lei, e a lei deve ser aplicada igualmente, bem como a proteção dos direitos humanos fundamentais e a provisão de procedimentos judiciais justos.
Dicey descreveu o estado de direito agindo de três maneiras: a predominância da lei regular sobre o poder arbitrário, a igualdade perante a lei e a ideia de que as leis constitucionais são a consequência dos direitos individuais e não sua fonte.
A última ação do Estado de Direito “as leis constitucionais são a consequência dos direitos individuais e não sua fonte” é um conceito importante a ser compreendido.
Muitos acreditam que a constituição determina quais são os nossos direitos individuais. Isso pode ser o caso em países onde as constituições são codificadas, mas, como Dicey argumentou, não é o caso no Reino Unido, e sim o contrário.
Segundo Dicey, os direitos individuais não são explicitamente declarados em um documento escrito, mas sim desenvolvido e refinado através da lei ordinária da terra, conforme interpretado e aplicado pelos tribunais (common law). Esse processo de tomada de decisões judiciais e desenvolvimento do common law, em última análise, dá origem à constituição. No início deste artigo, mencionamos que o common law (ou jurisprudência) é uma das fontes da constituição não codificada do Reino Unido. Em suma, a constituição do Reino Unido é desenvolvida em torno dos direitos individuais.
É geralmente aceito que a Magna Carta (1215) e a Declaração de Direitos (1969) são os dois documentos que desempenharam um papel fundamental no desenvolvimento do Estado de Direito na Inglaterra. E é a partir desses documentos que uma imagem mais clara do Estado de Direito começa a emergir.
Ambos os documentos apoiam o conceito de Dicey de que as leis constitucionais são consequência dos direitos individuais. Tanto a Magna Carta quanto a Declaração de Direitos limitam os poderes do Monarca e do Parlamento, ao mesmo tempo em que reforçam e confirmam os direitos individuais. O que parece se resumir é que o Estado de Direito se relaciona à limitação dos poderes do Monarca/Parlamento para que este não invada nossos direitos e liberdades inalienáveis.
Origens dos Nossos Direitos Constitucionais
Embora frequentemente chamada de documento revolucionário, a Magna Carta se baseou em direitos e liberdades existentes em vez de criar novos do zero.
A Ensaio de 2019 escrito por Um graduado em direito pela Universidade do Alabama declarou: “A Magna Carta... não é a origem dos nossos direitos amantes da liberdade. A Magna Carta é, antes, uma pedra fundamental colocada posteriormente sobre uma fundação jurídica anglo-saxônica iniciada pela compilação de leis de Alfredo, o Livro do Juízo Final.”
“O Rei Alfredo compilou essas leis no final do século IX. Ele consolidou costumes e práticas de longa data dos reinos anglo-saxões e acrescentou autoridade bíblica”, observa o ensaio.
Um blog da Biblioteca Britânica de 2015 afirmou que o mais antigo código jurídico anglo-saxão existente foi, na verdade, promulgado por volta do ano 600 pelo Rei Etelberto de Kent. Essas leis anglo-saxônicas enfatizavam a importância da equidade, da justiça e da igualdade perante a lei. E foi a Bíblia que forneceu o modelo para uma boa realeza.
Os Dez Mandamentos foram um modelo particularmente importante para a elaboração dos códigos jurídicos anglo-saxões. Eles são referenciados nas leis de Alfredo, o Grande (r. 871-899) e faziam parte do prefácio de seu livro de leis, fundamentando as leis seculares em precedentes bíblicos. A lei de Deus também é especificamente referenciada no mais longo código jurídico anglo-saxão, que começa com o verso: "Desejo que a justiça seja promovida e toda injustiça suprimida, que toda ilegalidade seja erradicada desta terra com a máxima diligência, e que a lei de Deus seja promovida". Este foi emitido pelo Rei Canuto (r. 1016-1035) com o conselho de seus conselheiros.
Dando vida aos nossos manuscritos medievais, Blog de manuscritos medievais, Biblioteca Britânica, 29 de março de 2015
Em vez de instruir o que as pessoas podem fazer, os Dez Mandamentos instruem as pessoas sobre o que elas não podem fazer. Essas leis se aplicam igualmente a todos; todos são iguais perante a lei. Se não for proibido na Lei de Moisés, ou mais corretamente proibido por Deus, então é um direito inalienável. É a lei de Deus que nos concede nossos direitos inalienáveis, nossas liberdades fundamentais que não podem ser retiradas ou transferidas de uma pessoa para outra. São esses direitos inalienáveis concedidos por Deus que estão consagrados na Constituição do Reino Unido e em seu Estado de Direito.
Introdução à 'Carta sobre Princípios Constitucionais'
A carta de Ward utiliza muito jargão jurídico, o que a torna difícil de ler ou entender. Não somos advogados, e muito menos constitucionalistas. Faremos o possível para interpretar o que Ward afirma em sua carta a Carlos III e Starmer. Para isso, analisamos profundamente os documentos constitucionais aos quais Ward faz referência em sua carta. É claro que não podemos avaliar se Ward está constitucionalmente correto, mas sua carta abre o tema para debate público.
Imagens da carta de Ward podem ser encontradas em seu perfil no Twitter AQUI. Concatenamos as imagens do tweet dele em um único arquivo PDF e o anexamos abaixo.
A carta começa com uma descrição de em que base, os “assuntos”, a carta está sendo entregue.
Ward então explica por que Carlos III, como monarca constitucional, e Keir Starmer, como primeiro-ministro do Reino Unido e primeiro lorde do Tesouro, estão recebendo a "Carta sobre Princípios Constitucionais", começando pela distinção entre arranjos constitucionais e princípios constitucionais.
“Os arranjos constitucionais deste Reino e o princípio constitucional sobre o domínio são questões distintas”, explicou ele.
Referindo-se à palestra de Lord Burnett em Blackstone em 2021, Ward escreveu: “O antigo Lord Chief Justice separa corretamente os arranjos constitucionais subordinados, ou seja, o Estado de direito Liberdades, e o princípio constitucional do Estado de Direito”.
Devemos confessar, provavelmente devido à nossa compreensão limitada, que não conseguimos explicar por que Ward afirmou que os arranjos constitucionais são secundários aos princípios constitucionais. A transcrição da palestra de Lord Burnett utiliza apenas a palavra "rule of law" em minúscula, portanto, não há pistas sobre o significado de Ward disponíveis apenas nesta palestra.
Por "Liberdades”, Ward está se referindo ao Carta das Liberdades, também conhecida como Carta da Coroação, foi uma proclamação escrita emitida por Henrique I da Inglaterra após sua ascensão ao trono em 1100. Esta carta visava vincular o rei a certas leis relativas ao tratamento de nobres, oficiais da igreja e pessoas. Uma das Liberdades era a proteção dos direitos; confirmava os direitos da Igreja e do povo da Inglaterra. Você pode ler a Carta de Liberdades de Henrique I AQUI.
Acredita-se que a Carta das Liberdades tenha origens anglo-saxônicas, sendo o primeiro exemplo sobrevivente o de Henrique I em 1100. Este tipo de carta de coroação influenciaria mais tarde a elaboração de carta Magna em 1215, também conhecida como Magna Carta Libertatum ou Grande Carta das Liberdades. Embora ambas as cartas visassem limitar o poder real e estabelecer a lei como um poder em si, a Magna Carta era mais abrangente e abrangente.
A carta de Ward então passa a explicar a Constituição Espiritual, a Constituição Temporal e a Aliança, começando com a Magna Carta (1297).
Confirmação das Cartas pelo Rei Eduardo I
A Magna Carta foi emitida diversas vezes desde sua assinatura inicial em 1215 pelo Rei João. A primeira reedição ocorreu em 1216, logo após a morte de João, quando seu filho de nove anos, Henrique III, foi coroado. De acordo com David M. Rubenstein, esta versão permaneceria em vigor até 1225, quando Henrique III, ao assumir oficialmente o trono aos 18 anos, emitiu uma versão mais curta.
Oitenta e dois anos após sua primeira emissão, em 1297, o Rei Eduardo I (filho de Henrique III) reeditou a Magna Carta por meio de um ato conhecido como a Confirmação das Cartas. A Confirmação das Cartas adotou o texto do Rei Henrique III Edição de 1225 da Magna Carta. É a versão de 1297 da Magna Carta de Eduardo I que foi incluída nos Registros de Estatutos oficiais e é atualmente reconhecida como lei na Inglaterra e, por extensão, no Reino Unido.
Várias palavras de Eduardo I Confirmação das Cartas (1297) foram revogadas desde então. Mas o que resta é a confirmação de que "a Carta das Liberdades... que foi feita por Consentimento Comum de todo o Reino, na época do Rei Henrique, nosso Pai, será mantida em todos os pontos sem violação".
Igualmente importante e não deve ser ignorado, aponta Ward, são as palavras escritas imediatamente antes da confirmação das liberdades. O Rei Eduardo I declarou:
EDUARDO, pela graça de DeusRei da Inglaterra, Senhor da Irlanda e Duque da Guiana, a todos aqueles que ouvirem ou virem estas Cartas, Saudações. Saibam que Nós, para a honra de Deus, e da Santa Igreja, e para o Lucro do nosso Reino, concederam para nós e nossos Herdeiros, que a Carta das Liberdades … que foram feitas por consentimento comum de todo o Reino, no tempo do Rei Henrique, nosso Pai, será mantido em todos os pontos sem violação. [Ênfase adicionada]
Confirmação das Cartas (1297), Legislação, Governo do Reino Unido
Isso introduz o elemento espiritual da constituição do Reino Unido. Como Ward observou em sua carta: "pela graça de Deus" confirma a "Constituição Espiritual", "para a honra de Deus" confirma o "Aliança", "por Assentimento Comum" confirma a "Constituição Temporal", que se refere a todas as pessoas que creem no nome de Jesus Cristo.
No contexto da Magna Carta, “Temporal” refere-se ao domínio mundano e secular, que era distinto do reino espiritual governado pela Igreja.
O Rei Eduardo I reedita a Magna Carta
Segundo Ward, a Magna Carta contém três seções definitivas para o Estado de Direito pelo Estado de Direito. Em outras palavras, o Estado de Direito (arranjos constitucionais) que os políticos devem respeitar de acordo com os princípios constitucionais.
O título longo de Carta Magna (1297) afirma: “A Grande Carta das Liberdades da Inglaterra e das Liberdades da Floresta; confirmada pelo Rei Eduardo, no vigésimo quinto ano de seu reinado.”
A confirmação das liberdades na Magna Carta de 1297 confirmou a intenção espiritual e temporal do pacto ao incluir as palavras da Magna Carta de Henrique III (1225). A Magna Carta (1297) afirma:
HENRY pela graça de Deus Rei da Inglaterra, Senhor da Irlanda, Duque da Normandia e da Guiana, e Conde de Anjou, a todos os Arcebispos, Bispos, Abades, Priores, Condes, Barões, Xerifes, Prebostes, Oficiais e a todos os Bailiffs, e outros nossos fiéis Súditos, que verão esta presente Carta, Saudações: Saibam que Nós, para a honra de Deus Todo-Poderoso e para a salvação das almas dos nossos Progenitores e Sucessores [Reis da Inglaterra,] para o avanço da Santa Igreja e a emenda do nosso Reino, de nossa mera e livre vontade, demos e concedemos a todos os Arcebispos, Bispos, Abades, Priores, Condes, Barões e a todos os [Homens Livres] deste nosso Reino, estas Liberdades seguintes, para ser mantido em nosso Reino da Inglaterra para sempre. [Enfase adicionada]
Carta Magna (1297), Legislação, Governo do Reino Unido
As liberdades mencionadas na Magna Carta devem "ser mantidas em nosso Reino da Inglaterra para sempre". "Para sempre" não significa até que outro monarca decida que essas liberdades devem ser revogadas. Nem significa até que o Parlamento decida substituí-las ou anulá-las.
Carta Magna emitida em 1215 continha 63 cláusulas. Você pode ler uma cópia da Magna Carta (1215), originalmente escrita em latim, que foi traduzida para o inglês no site do Arquivo Nacional AQUIA Magna Carta emitida em 1297 continha 37 cláusulas. Você pode ler uma cópia da Magna Carta (1297) traduzida para o inglês moderno. AQUIDesde sua promulgação em 1297, 34 cláusulas foram revogadas e, presumivelmente, incorporadas a outros estatutos. No entanto, 3 cláusulas permanecem até hoje:
- I Confirmação de Liberdades
- IX Liberdades de Londres, &c.
- XXIX Prisão, etc. contrária à Lei. Administração da Justiça
Além do longo título da Carta Magna e das três cláusulas, as palavras da promulgação e os nomes dos signatários no final também permanecem. Esta seção final é intitulada "Poupança Geral. Observância destas Liberdades. Subsídio, em relação a esta Carta e à Carta da Floresta.. '
Para facilitar a vida dos nossos leitores, copiamos abaixo o texto da Magna Carta (1297) que permanece como lei do Reino Unido:
I Confirmação de Liberdades.
PRIMEIRO, concedemos a Deus, e por meio desta nossa presente Carta, confirmamos, para Nós e nossos Herdeiros para sempre, que a Igreja da Inglaterra será livre e terá todos os seus Direitos e Liberdades invioláveis. Concedemos também, e concedemos a todos os Homens Livres do nosso Reino, para Nós e nossos Herdeiros para sempre, estas Liberdades subscritas, para que tenham e mantenham para eles e seus Herdeiros, de Nós e de nossos Herdeiros para sempre.
IX Liberdades de Londres, &c.
A Cidade de Londres terá todas as antigas Liberdades e Costumes [que costumava ter]. Além disso, desejamos e concedemos que todas as outras Cidades, Distritos, Vilas e os Barões dos Cinco Portos, e todos os outros Portos, tenham todas as suas Liberdades e Costumes livres.
XXIX Prisão, etc. contrária à Lei. Administração da Justiça.
Nenhum homem livre será capturado ou aprisionado, ou privado de sua propriedade, de suas liberdades, ou de seus direitos aduaneiros, ou será proscrito, ou exilado, ou de qualquer outra forma destruído; nem o condenaremos, nem o condenaremos, a não ser pelo julgamento legítimo de seus pares, ou pela Lei do País. Não venderemos a ninguém, não negaremos ou deferiremos a ninguém a Justiça ou o Direito.
Poupança Geral. Observância destas Liberdades. Subsídio, em conformidade com esta Carta e a Carta da Floresta.
Reservando a todos os Arcebispos, Bispos, Abades, Priores, Templários, Hospitalários, Condes, Barões e todas as Pessoas, tanto Espirituais quanto Temporais, todas as suas [liberdades] e costumes livres que tiveram no passado. E todos esses costumes e liberdades acima mencionados, que concedemos para serem mantidos neste nosso Reino, [naquilo que nos diz respeito e aos nossos herdeiros, observaremos; e] todos os Homens deste nosso Reino, tanto Espirituais quanto Temporais, [naquilo que neles está, observarão o mesmo em relação a todas as Pessoas, da mesma forma.] E por esta nossa Dádiva e Concessão destas Liberdades, e de outras contidas em nossa Carta de Liberdades de nossa Floresta, os Arcebispos, Bispos, Abades, Priores, Condes, Barões, Cavaleiros, Proprietários e outros nossos Súditos, Nos deram a Décima Quinta Parte de todos os seus Mobiliários. E, por outro lado, concedemos-lhes que nem Nós nem nossos Herdeiros obteremos ou faremos qualquer coisa que viole ou quebre as Liberdades contidas nesta Carta. E se qualquer coisa for obtida por qualquer pessoa contrária às premissas, não terá força nem efeito. Sendo estas Testemunhas...
Carta Magna (1297), Legislação, Governo do Reino Unido
Lembre-se da última frase “se qualquer coisa for obtida por qualquer pessoa contrária às premissas, ela não terá força nem efeito” mais adiante neste artigo.
O método da O site do Parlamento do Reino Unido afirma: “Essas cláusulas continuam sendo lei hoje e forneceram a base para princípios importantes do direito inglês desenvolvidos do século XIV ao século XVII, e que foram exportados para a América e outros países de língua inglesa.”
Leitura adicional: Principais fatos da Magna Carta, Britânica
Declaração de Direitos 1689
Outro documento fundamental no direito constitucional inglês é a Declaração de Direitos Inglesa, também conhecida como Declaração de Direitos 1689.
Promulgada por Guilherme III e Maria II em 1689, estabeleceu direitos constitucionais e civis específicos, limitando o poder da monarquia e afirmando a autoridade do Parlamento. Pretendia introduzir nenhum novo princípio, mas apenas declarar explicitamente a lei existente.
A Declaração de Direitos reafirmou e expandiu os princípios delineados na Magna Carta, a Petição de Direito e outras cartas anteriores. Assim como a Magna Carta, desempenhou um papel significativo na formação do conceito de Estado de Direito na Inglaterra.
Estabeleceu certos direitos e liberdades fundamentais, incluindo o direito a um julgamento justo, a liberdade de prisão arbitrária e a proteção da propriedade. estabeleceu firmemente os princípios de Parlamentos frequentes, eleições livres e liberdade de expressão no Parlamento, o que hoje é conhecido como Privilégio Parlamentar. Inclui também a proibição do direito do Monarca de tributar sem a concordância do Parlamento, a liberdade de interferência governamental, o direito de petição e o tratamento justo das pessoas pelos tribunais.
O método da Criação da Declaração de Direitos Inglesa uma monarquia constitucional na Inglaterra, o que significa que o monarca atua como chefe de Estado, mas seus poderes são limitados por lei. Sob este sistema, a monarquia não poderia governar sem o consentimento do Parlamento.
A Declaração de Direitos Inglesa foi usada como modelo para a Declaração de Direitos dos Estados Unidos (1789). Sua influência também pode ser vista em outros documentos que estabelecem os direitos das pessoas, como a Declaração dos Direitos Humanos das Nações Unidas e a Convenção Europeia dos Direitos Humanos.
Relacionado: Declaração de Direitos Inglesa: Você é inglês, não britânico
Carlos III e Starmer violaram o Estado de Direito
Para nos lembrarmos, na carta de Ward, assim como na convenção, “Estado de Direito” denota o Estado de Direito encontrado nos arranjos constitucionais (escritos e não escritos) e inclui a supremacia da lei e a igualdade de todos perante a lei. O “Estado de Direito” denota o Estado de Direito no princípios constitucionais que fornecem a estrutura dentro da qual a política acontece.
Em violação ao Estado de Direito e ao Estado de Direito, Carlos III e Starmer cometeram negligência no dever e má conduta em cargos públicos, Ward notificou os dois homens em sua carta.
No que diz respeito às vacinas experimentais, ambos os homens incentivaram, nutriram, fabricaram e distribuíram produtos nocivos, capazes de destruir a vida. Esses produtos foram adquiridos "por vozes estrangeiras", escreveu Ward. Ao fazer isso, sofrimento e danos injustificados a "súditos da terra ou sobre ela" foram causados.
Além disso, escreveu Ward, a influência estrangeira foi autorizada a entrar "no redil" em seus termos. "O redil" é uma referência à Constituição Espiritual. Ward usa a Vulgata (versão latina da Bíblia Sagrada) O Evangelho segundo João, capítulo 10, versículo 16 para definir “o rebanho”. Para a versão King James, leia AQUI.
A última acusação na carta de Ward a Carlos III e Starmer também diz respeito à influência estrangeira por meio da "adoção de acordos e arranjos contrários com governos e pessoas estrangeiras, sem referendo e/ou consulta efetiva e diligente", e extorsão. Ward deu um exemplo de extorsão:
EG "doações" feitas à Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde, órgão que estava ciente, em outubro de 2020, da iminência de um "alto volume de Reações Adversas a Medicamentos (RAMs)" contra a vacina contra a Covid-19. No entanto, propaganda em contrário foi veiculada dentro do prazo legal.
'Sobre os seguintes assuntos', Carta sobre Princípio Constitucional, De Steven Ward a Carlos III e Keir Starmer, 18 de setembro de 2024
Acusações Específicas
No final da carta, Ward descreve acusações específicas de Charles III e Starmer.
Carlos III violou o Estado de Direito ao permanecer em silêncio enquanto influências estrangeiras “chamam de dentro e de fora das instalações da Coroa”. Carlos III também violou o Estado de Direito ao adotar arranjos e/ou acordos mortais com governos estrangeiros e outras influências estrangeiras sem “referendo”. De fato, Ward observou, Carlos III “fez um discurso virtual (2020) promovendo o plano da Grande Reinicialização de um órgão não eleito e irresponsável (Fórum Econômico Mundial) que abriga indivíduos que se gabam de eugenia e éticas não naturais semelhantes”.
Starmer violou o Estado de Direito por ser cúmplice e instigador de influências estrangeiras. Starmer também violou o Estado de Direito ao "organizar arranjos contrários e/ou acordos fatais com governos estrangeiros e outras influências estrangeiras sem referendo".
Por ter violado o Estado de Direito (princípios constitucionais), Starmer está "erroneamente exercendo posição de autoridade" sobre as terras do povo inglês. Como tal, Starmer é um "estranho" nas terras ou "instalações". Como afirma a Magna Carta, que é lei no Reino Unido até hoje: "... se qualquer coisa for obtida por qualquer pessoa em desacordo com as instalações, não terá força nem efeito."
Não conseguimos estabelecer o significado de "instalações" no contexto da Magna Carta. No entanto, podemos inferir – visto que o documento se concentra principalmente em estabelecer liberdades, direitos e limitações ao poder do rei, particularmente em relação à Igreja Inglesa, à nobreza e à plebe – que o conceito de "instalações" incorpora direitos de propriedade, liberdade e costumes, permitindo que a Igreja Cristã opere livremente e independentemente da interferência real.
Nota: Após a publicação do nosso artigo, um leitor comentou que a palavra "premissas" significa "a base (necessária) das (regras/estipulações/direitos) supracitados". Em outras palavras, as razões pelas quais o texto da Magna Carta foi escrito. A frase que contém "premissas" foi retirada das palavras da promulgação, no final da Magna Carta (1297). Portanto, por "supracitadas", nosso leitor está se referindo ao texto da Magna Carta.
No contexto do raciocínio lógico, premissas são as suposições ou fatos subjacentes que levam a uma conclusão lógica. Notas da Wikipédia que na lógica, “premissa” também pode ser escrito “premissa”.
No caso da legislação, os pressupostos, princípios e justificativas subjacentes a uma proposta estariam enraizados em premissas (proposições ou declarações) que estabelecem a necessidade de regulamentação. Em uma Lei do Parlamento, a forma lógica de premissas (ou premissas) é usada para estabelecer a base para uma proposta legislativa, como um projeto de lei ou emenda. Em uma Lei do Parlamento, as premissas são frequentemente escritas no texto da lei, seja explicitamente declaradas ou implícitas.
Isso significaria que “premissas” se refere à lógica e justificativa subjacentes para as quais a Magna Carta foi estabelecida; as premissas (ou premissas) que são explicitamente declaradas ou implícitas no texto da Magna Carta.
Por fim, Starmer está envolvido no ato ilícito de fraude, com o qual obteve lucro financeiro indevido, disse Ward. O ato ilícito de fraude, também conhecido como deturpação fraudulenta, é uma causa legal de ação que surge quando uma parte engana intencionalmente a outra, causando dano ou perda. Neste caso, Starmer está violando tanto o Estado de Direito quanto o Estado de Direito.
Carlos III e Starmer são indignos de confiança e inadequados
À luz das acusações específicas contra eles, disse Ward, Carlos III e Starmer são "indignos de confiança" e "inaptos" de acordo com a palavra do Rei dos reis (Constituição Espiritual), sob a qual governam ou estabelecem decisões (Constituição Temporal). Consequentemente, eles não têm direito nem permissão para prosseguir com assuntos do Estado e devem "renunciar".
Ward deu a Carlos III e Starmer 30 dias a partir da data de sua carta para se retirarem. Caso contrário, seriam iniciados procedimentos legais:
I. Exigimos que CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR e KEIR RODNEY STARMER se retirem, para que possamos reorganizar o reino de acordo com o Estado de Direito, para que o Estado de Direito nas dependências possa ser retificado conforme necessário, e o princípio constitucional restaurado para o benefício de todos os súditos e sobre a terra.
II. CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR e KEIR RODNEY STARMER terão 30 dias para revisar a CARTA SOBRE PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS a partir da data em que foi publicada: E rogamos a CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR e KEIR RODNEY STARMER que se retirem, conforme exigido deles. Corolário: o(s) Parlamento(es) deve(m) ser suspenso(s) até que eleições legais sejam realizadas.
O não reconhecimento e a não observância dos Requisitos I e II do PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL DA CARTA, conforme estabelecido acima, resultarão na instauração de processos legais, no interesse público, dentro da jurisdição apropriada.
Carta sobre Princípio Constitucional, De Steven Ward a Carlos III e Keir Starmer, 18 de setembro de 2024
Já se passaram mais de 30 dias desde que o Ward entregou sua carta. Até o momento, não há nenhuma atualização sobre o caso Ward. Perfil do Twitter or Página de subpilha.
Imagem em destaque: Cópia de 13th Carta Magna do século, Getty Images (esquerda). Rei Carlos III, Wikipedia (meio). Primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, Wikipedia (à direita).
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Garanto que esses dois “homens” acham que estão acima de qualquer lei.
O desprezo pelo povo britânico está evidente.
Definição de realeza: estar acima da verdade, da história e da lei. Simbolismo da aliança, onde a verdade é o caos, a lei é a ordem e a história é a organização. Portanto, ascender nas ordens fraternais e se tornar realeza significa estar acima disso.
O Estado de Direito também é a lei do comércio, e é o que eles chamam de "águas". Águas do comércio. Nisso, não existe servidão involuntária, ela deve ser voluntária. Além disso, você controla o que observa, daí o olho que tudo vê, e o olho de Odin simboliza a incorporação.
Pela sua descrição, Carlos III pode ser considerado acima da lei, mas Starmer e o Parlamento não.
Eles são marionetes do Fórum Econômico Mundial e seguem ordens.
Os juízes não vão tocar neles, pois são tão corruptos quanto a grande mídia.
Besteira risível!!
Se isso fosse verdade, a Carta Magna e o Parlamento não existiriam!
O mesmo problema nos Estados Unidos. Rasgaram a Constituição dos EUA, transformaram-na em papel higiênico. As leis da liberdade só atrapalham.
Klaus Schwab se orgulha de que seus protegidos estão presentes na maioria dos governos do mundo, como no Canadá e em Trudeau, onde ele afirma que metade do gabinete é composta por membros do Fórum Econômico Mundial. Dada a recente preferência de Starmer por Davos em vez do Reino Unido, certamente estamos considerando mais do que pedir sua renúncia? Impor influências externas não eleitas em detrimento do eleitorado britânico só pode ser traição, na minha humilde opinião. Talvez alguém com o conhecimento necessário sobre traição queira investigar isso seriamente?
São todas as raposas vigiando o galinheiro. Gira em círculos, sem chegar a lugar nenhum.
Não temos poder para pedir que ele se retire
A democracia é uma vergonha.
Starmer está aqui para terminar o trabalho.
O próximo governo será um governo mundial.
Parece provável, mas precisamos acordar todos a tempo para impedir um governo mundial único. Muitos estão migrando para o lado certo, mas precisamos ser rápidos.
As pessoas ainda não sabem o suficiente sobre Schwab e o Fórum Econômico Mundial… é assustador.
Roda,
Valeu a pena ler, obrigado.
Mas para onde tudo isso vai? Esta é a grande questão!
Qualquer pessoa sensata, depois de ler isto, certamente perceberá a importância das Escrituras Sagradas na formação das constituições inglesas/britânicas ao longo da história do que chamamos de Reino Unido, que Charles III e Starmer estão finalmente pisoteando. Eles são apenas os rostos públicos que representam o que a Bíblia chama de o mistério da ilegalidade. (2 Tessalonicenses 2:7) que vem trabalhando longa e silenciosamente.
Cito: “não existe uma definição consensual do Estado de Direito…”
Grande problema!
Somente Deus em Cristo teocrático a lei prevalecerá em Seu retorno (Habacuque 2:14).
Olá, Islander, fico feliz em ver que você manteve sua palavra 🙂
"Para onde tudo isso vai?" Eu esperaria um reavivamento em grandes faixas da população seguindo a Deus, não aos homens. Mas a verdade? Só Deus sabe...
Roda,
Cada um diga a verdade ao seu próximo. Efésios 4:25.
Se não o fizermos pelo menos tentar para vivermos por isso, então não somos verdadeiros cristãos, somos?
Muitas pessoas, até mesmo cristãos professos, não compreendem a importância do direito constitucional conforme defendido pela palavra escrita de Deus.
Estudei a Confissão de Fé de Westminster e outras, incluindo os Trinta e Nove Artigos da Igreja Anglicana (baseados nas Escrituras). Por quê? Bem, como saberemos em quem confiar se não confiarmos? Conhecemos bem o estado apóstata da igreja atual? Confissões não são constituições, mas homens piedosos (reis da antiguidade) foram movidos por elas a praticar atos justos em tudo o que fazem.
Eu li seu excelente artigo (não que eu tenha clicado em todos os links), acho que é “excelente” porque espero que aqueles que o lerem o estudem e vejam a mão de Deus nisso uma vez a mais abençoada das nações — agora, de outra forma! Mas, infelizmente, nossa capacidade de atenção é tão curta... Muito melhor do que tentar descobrir se um nanorobô está nesta ou naquela vacina!
Quanto ao “reavivamento em grandes faixas de populações...” Sendo um crente histórico pré-milenar do Retorno de Cristo (talvez você queira pesquisar este termo), lamento, esse NÃO acontecerá.
Em outra nota:
Lendo o BBC News online hoje à noite, quantos dos que visitam este site discordariam do que foi escrito no cartaz do falecido "manifestante" Peter Lynch?
Este pobre homem foi atraído por uma "revolta" encenada e planejada pelo TPTB.
Olá, Islander, o que estava escrito no cartaz?
notícias/artigos/cpw5w8nl5ezo
Olá, Islander, há algo estranho na imagem do artigo da BBC. Não consigo identificar exatamente o que é, mas meu instinto me diz que parece uma imagem gerada por IA ou muito manipulada/sobreposta.
Rhoda, acho que você pode estar certa. Como eu poderia saber que um homem assim existiu?
Voltando ao direito constitucional, cito: “ele evoluiu gradualmente ao longo do tempo”, e camadas foram adicionadas a ele com o objetivo de confundir o homem comum, então precisamos de advogados constitucionais para interpretá-lo para nós, quando em essência deveria ser inerentemente simples, como realmente é!
Ao longo dos anos, tentei ler e compreender muitos documentos jurídicos, embora escritos em inglês, sempre achei a fraseologia e as palavras confusas! Era preciso ser versado nas artes das trevas para redigir tais documentos e também para respondê-los (na minha humilde opinião), então eu contratava um advogado.
Assim será com o vindouro anticristo-
E no fim do seu reinado, quando os transgressores tiverem chegado ao cúmulo, um rei de semblante feroz e que entende enigmas se levantará. Daniel 8:23.
Olá, Islander, acho que Peter Lynch estava vivo e agora morreu – é a representação que a BBC faz dele naquela imagem que é questionável. A representação da BBC em seu texto é, obviamente, uma construção narrativa de operações psicológicas para reforçar as muitas mentiras que a BBC conta há anos e para se proteger caso alguém os acuse por terem contribuído para sua prisão, que levou à sua morte.
Voltando ao direito. Cada área especializada parece ter seu próprio jargão. Já tentou ler um artigo científico?
Quanto à lei, não me preocupo muito com todo esse jargão, pois sigo apenas uma lei. Se seguirmos a lei de Deus (Lei Natural), não a violaremos. E se a lei feita pelo homem (lei positiva) não se alinha com a lei de Deus, considero-a ilegal. Portanto, para mim, a lei é uma questão relativamente simples.
Conclui-se que, na minha opinião, a menos que você seja um advogado ou um juiz que precise usá-la em tribunais etc. (ou seja, a linguagem dos tribunais de direito positivo), tentar entender o jargão jurídico é inútil.
Eles estão em conluio com o Fórum Econômico Mundial, que pretende controlar o fornecimento de alimentos. Isso demonstra que estão dispostos a deixar milhões morrerem de fome ou de qualquer outra vacina que imponham à população. Seja qual for a perspectiva, eles não estão trabalhando para melhorar a vida da população do Reino Unido.
Um homem
O idiota do Charlie não é rei! Ele nunca foi coroado rei. Ele foi coroado imperador. Ele nem é o verdadeiro rei. Ivan é o herdeiro legítimo:
https://www.ivanparty.org/
https://www.paulstramer.net/2024/09/international-public-notice-legislative.html
https://www.paulstramer.net/2024/09/international-public-notice-treaty-of.html
Guarde sua linguagem suja para você mesmo.🤨
O Reino Unido e a Grã-Bretanha são APENAS corporações. Não são países. Os países físicos reais são Inglaterra, País de Gales, Escócia e Irlanda. Os países são feitos de árvores, rios, animais, estradas, edifícios, homens, mulheres e todas as coisas físicas. Portanto, esta carta falha nesse ponto, pois aborda coisas de papel – ficções jurídicas – e, portanto, não terá validade e será ignorada!
Boca de esgoto 🤮
Só li a primeira frase e percebi que há um grande mal-entendido sobre a situação em que nos encontramos. É precisamente esse uso incorreto das palavras que continua a confusão em que nos encontramos.
Vou ler de qualquer maneira e tenho certeza de que foi bem intencionado
Acabei de ver uma reportagem no YouTube de que a Princesa Ann e o Príncipe William estão tramando contra Charles e Camilla. Não sei muito sobre eles, mas talvez se encaixe neste artigo.
Uau. Talvez eles joguem eles na Torre do Calabouço.
Estado de direito!!
Uma regra para os globalistas e seus fantoches e uma regra para o resto…
O judiciário e a polícia são podres até a medula.
Se você espera ser salvo pelo sistema legal, é melhor entrar na fila para tomar mais uma dose de reforço da Covid...
“Premissas” aqui significa com base (necessária) nas (regras/estipulações/direitos) acima mencionados.
Olá, Dave, obrigado. Enquanto escrevo, estou adicionando uma nota ao meu artigo para dizer o seguinte...
Olá Stuart James, democracia é um sistema de governo em que o poder do estado é investido no povo ou na população em geral de um estado.
https://www.britannica.com/topic/democracy
Se não há democracia, é uma falha do povo ou da população em geral. Significa que o povo não está se envolvendo na governança do seu país. Envolver-se não significa apenas comparecer às eleições a cada poucos anos. O povo somos você e eu. Será que cometemos o erro de não nos preocuparmos em nos envolver na forma como nossos países são governados, e assim os políticos assumiram o controle enquanto nós fazíamos vista grossa?
Em vez de admitir as falhas do povo, você deveria incentivá-lo a exercer os poderes que lhe são conferidos e a se envolver. O sucesso ou o fracasso da democracia depende de nós, não dos políticos. É somente quando nós, o povo, não participamos ativamente da administração dos assuntos do nosso país que a democracia não existe.
Esse é o GRANDE problema!
“Quando nós, o povo, não participamos ativamente na administração dos assuntos do nosso país, essa democracia não existe.”
Eu pergunto, porque as pessoas não “participam ativamente”?
você bem sabemos a resposta é que eles foram devidamente simplificados pela BBC e por todas as outras mídias, entretenimentos sem fim, novelas e tudo o mais.
Não só eu posso claramente ver por mim mesmo que a democracia foi profetizado para falhar nas Escrituras', mas porque a grande maioria não está “envolvida” como você respondeu a Stuart?
No entanto, a democracia EXISTE!
Antigamente, semanalmente, eu assistia aos programas da BBCTV liderados por pessoas como Robin Day (lembra dele?) para tentar descobrir o que estava acontecendo, mas naquela época eu confiava na "Beeb".
Como é diferente agora!
Ambos os homens acham que podem fazer o que querem – sua arrogância é de tirar o fôlego!
Foi noticiado há muito tempo, mas não aqui, que ele se converteu ao islamismo na Turquia. Ele não tem o direito de estar no trono. Traição por parte dele e de todos que sabem disso, que são figuras públicas aqui.
Discussão irrelevante! Quem se importa? Uma distração para isso...
Eu só quero saber o que acontece com as armas nucleares britânicas e francesas DEPOIS que os muçulmanos assumirem o poder!
Se você conseguir fazer com que esse grupo enfrente a lei e perceba que eles não estão acima do resto de nós — então vocês são reis — o salvador dos mundos<3
O LIMEY ACHA QUE EXISTEM LEIS. PFFT.
Você é governado por uma gangue de estupradores assassinos de bebês que imprimem dinheiro falso. Você é um escravo. Pegue algumas moedas de prata e dê uma gorjeta à garçonete. A sorte pode ser cultivada pela prática da caridade honesta. Dinheiro falso não pode ser usado para praticar a caridade honesta, pois não lhe dará sorte. Só os sortudos conseguem ser corajosos, porque só os sortudos podem correr riscos.
Limey 😯 Essa é uma palavra antiga! Você deve ter cem anos!
Enquanto a Baronesa Hallett, superestrela geriátrica da aparentemente interminável pantomima do Inquérito sobre a Covid no Reino Unido, alegremente se livra da cal, o governo Biden está sendo processado por seu papel nefasto no Grande Abate global da Covid.
Seria de se esperar, pelo bem dos nossos primos americanos e de todos os outros infectados com a arma biológica Sars-COV-2 feita em laboratório ou injetados com a "cura" ainda mais mortal - as pseudo "vacinas" transgênicas - que o judiciário dos EUA fosse menos corrupto do que seus equivalentes no Reino Unido.
Não prenda a respiração!
https://jonfleetwood.substack.com/p/biden-admin-accused-of-murder-treason
A Grã-Bretanha é a maior ladra colonial da História do Mundo. Ela violou a Carta Magna, o Estado de Direito, os Direitos Humanos e a Liberdade nas colônias ao redor do mundo por mais de 350 anos. Vergonhoso.
na verdade, caberia/deveria caber a 'nós, o povo' fazer o que for necessário para retornar aos princípios e à cultura ingleses e reparar o que está acontecendo...
então não há chance, já que o eleitorado é geralmente estúpido... votando em fantoches autocratas unipartidários (especialmente conservadores trabalhistas e liberais democratas verdes) ou, pior ainda, abstendo-se, e isso além de ser dividido, obtuso, apático, ganancioso, egoísta, ignorante etc... tudo isso permite que todas as maquinações contra o país e seu povo sejam sustentadas.
O que é espantoso é que, quando se observa o que está acontecendo (e tem acontecido) de forma semelhante (crise climática falsa, imigração [ilegal] facilitada, custo de vida exorbitante, nenhuma democracia real, fronteiras abertas, sistemas de água e alimentos contaminados, assistência médica corrompida, etc.), quase em uníssono, na maioria das nações ocidentais de herança branca... não é orgânico, não é? Deve ser um plano! Se os perpetradores não tivessem a intenção de que tudo fosse como é, o que teriam feito de diferente?
a Declaração de Direitos (1969) ou a Declaração de Direitos (1689)?
Já escrevi cartas muito completas à falecida Rainha em 12 de junho de 2018, 4 de novembro de 2021, 2 de agosto de 2022 e ao Rei Charles III em 24 de janeiro de 2023, sobre os assuntos que você levantou neste artigo, mas não obtive resposta de nenhum deles. Com exceção da Rainha em relação à minha carta datada de 12 de junho de 2018, onde pedi sua ajuda para me proteger da polícia corrupta. Acredito que ela fez isso me colocando ACIMA DA LEI por quatro anos e meio até sua morte. Ainda assim, NÃO obter RESPOSTA de nenhum deles significa que eles quebraram seu Juramento de Coroação para nós e, portanto, devem ser removidos de seus cargos (com exceção da Rainha, que já foi removida).
Estou chocado que tantas pessoas concordem com o Projeto de Lei Climare & Nature. Elas nem sequer se importam com as liberdades que perderemos se este projeto de lei corrupto for aprovado. Como posso acordá-las?