Em 29 de novembro, o projeto de lei sobre "morte assistida" passará pela segunda leitura na Câmara dos Comuns do Reino Unido. O projeto visa permitir a eutanásia.

A seguir, Clare Wills Harrison explora como a eutanásia aprovada pelo estado pode levar à coerção de pacientes a concordarem em ser mortos por seus médicos e como aqueles a quem a eutanásia é "oferecida" serão expandidos para incluir outros, e não limitados àqueles conforme declarado no início do projeto de lei.

É a primeira de uma série de duas partes. Publicaremos a segunda parte amanhã.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Você é um humano? 2 + 9 =

---

Quando a escolha se torna coerção: os perigos da eutanásia legalizada (parte 1)

By Moeda Consciente

Projeto de Lei para Adultos com Doenças Terminais (Fim da Vida) (observe a maneira educada de dizer eutanásia aqui) é uma proposta de lei para o Reino Unido que visa permitir que adultos em estado terminal solicitem assistência médica para pôr fim à própria vida. O projeto de lei foi apresentado pela deputada trabalhista Kim Leadbeater como um Projeto de Lei de Membros Privados e foi apresentado ao Parlamento na quarta-feira, 16 de outubro, por meio de votação. A próxima etapa deste projeto de lei é sua segunda leitura, prevista para sexta-feira, 29 de novembro.

O projeto de lei busca implementar uma legislação que permita que aqueles com seis meses ou menos de vida "busquem assistência para pôr fim às suas vidas", "sujeitos a salvaguardas e proteções rigorosas". Vamos reformular isso para que todos entendamos o que significa. O projeto de lei permitiria que as pessoas fossem sacrificadas. Pura e simplesmente. "Morte assistida legalizada" ou "assistência legal para acabar com a vida" são apenas maneiras bonitas de dizer eutanásia aprovada pelo Estado. Fato.

O Projeto de Lei gerou, com razão, um debate significativo, com opiniões divididas sobre as implicações éticas e morais da eutanásia. As questões que atualmente me preocupam são coerção e expansão, principalmente porque tenho receio de que a eutanásia possa acabar sendo motivada por economias monetárias e pressões sociais, em vez de ser uma questão de "cuidado". Não me interpretem mal, não estou tentando dizer que essas são as razões pelas quais este Projeto de Lei está em tramitação parlamentar agora. Seria estranho e extremamente distópico argumentar que este Projeto de Lei está em pauta apenas por motivos nefastos, e NÃO estou sugerindo que os parlamentares estejam esfregando as mãos sobre as "economias" que a eutanásia pode trazer. O que estou dizendo é que temo que economias monetárias, pressões sociais, pressões sobre saúde e assistência, além do envelhecimento da população e da taxa de natalidade em estagnação, possam – em algum momento no futuro – levar a uma expansão da eutanásia no Reino Unido. Pode até haver uma coerção sutil para que as pessoas participem do processo. E digo isso porque tenho medos reais sobre o caminho escorregadio em que a eutanásia nos coloca, principalmente quando comparado aos eventos dos últimos cinco anos.

Durante a última década nós testemunhamos a psicologia comportamental sendo usado como uma ferramenta contra o público britânico por várias coisas, e isso ficou muito evidente durante 2020. Nudging nada mais é do que propaganda estatal repugnante, projetada para mudar comportamentos e alcançar os resultados desejados. É perigoso e distópico. Para mais informações sobre este tópico, leia meu artigo. AQUIDada a ampla implantação da psicologia comportamental na última década, estou realmente apreensivo quanto ao potencial das técnicas de "cutucada" para influenciar decisões sobre a eutanásia. Imagine um cenário em que alguém que se sente deprimido é sutilmente encorajado a se considerar um fardo para o sistema, ou em que aqueles que já passaram da idade produtiva são incitados a explorar a "morte assistida" como uma opção viável. Com espaços de cuidado e apoio insuficientes (veja abaixo), a eutanásia poderia começar a ser enquadrada como uma solução para esses problemas.

Inicialmente apresentada como uma "escolha compassiva", a conversa poderia mudar para enfatizar os benefícios sociais – como a eutanásia pode aliviar a pressão sobre os serviços de cuidados paliativos e o sistema de saúde em geral. À medida que tal narrativa se desenrola, podemos vê-la normalizada, especialmente se a educação sobre os "benefícios" da eutanásia começar cedo nas escolas. E se, no futuro, a eutanásia se tornar "opt-out" – o mesmo que optar por não doar órgãos? Então, imagine ouvir que, se você optar por não doar, seus registros médicos serão sinalizados e você poderá enfrentar penalidades em relação ao acesso à saúde, especialmente à medida que envelhece. Tais cenários levariam a sociedade a aceitar a eutanásia como uma opção padrão, marginalizando aqueles que resistem a ela. Aqueles que se recusam a considerar a eutanásia podem ser rotulados de egoístas ou irresponsáveis, enfrentando ostracismo social e vergonha pública. O que isso lhe lembra no contexto dos últimos cinco anos?

A eutanásia, é claro, não é uma solução para os desafios econômicos, sociais e de assistência que uma sociedade funcional governada por um Estado benevolente jamais contemplaria. Infelizmente, acredito que não temos nenhuma das duas. Não acredito que a maioria dos meus pares sejam membros funcionais da sociedade, possuidores de informações relevantes sobre a maioria dos assuntos e, como resultado disso, não acredito que eles serão capazes de analisar criticamente o complexo tema da eutanásia, nem defender os valores e princípios necessários para impedir a expansão da eutanásia além de seu escopo pretendido. Olho para os últimos cinco anos e me deparo com o fato de que muitos dos meus pares apoiaram medidas severas durante a "pandemia", como isolar idosos até a morte, enquanto a equipe de assistência social se misturava livremente em casa e nos supermercados – mas achavam isso SÃ E CIENTÍFICO. Sei que o apoio dos meus pares a tais medidas ridículas surgiu como resultado de terem sido socialmente manipulados para se sentirem perpetuamente ameaçados - por isso agiram com base num sentimento de autopreservação - mas receio nunca os ter perdoado pelo seu comportamento repugnante e aprendi a minha lição com o mesmo, dado que alguns chegaram mesmo a apoiar os não vacinados sendo excluídos dos cuidados de saúde e das atividades recreativas.

Então, perdoem-me por achar que esse tipo de sociedade poderia facilmente voltar seu olhar para a marginalização daqueles que relutam em considerar a eutanásia quando incentivados pelo estado e seu braço midiático.

Também não confio no próprio Estado – não tenho NENHUMA fé nessa instituição e a considero completamente controlada e corrupta. Ela se provou repetidamente indigna de confiança por meio de suas informações manipuladas durante a pandemia de Covid-19, onde mortes de pessoas com problemas de saúde subjacentes que “testaram positivo” foram classificadas como mortes por Covid-19 e apresentadas ao público por meio de mensagens de medo para induzi-las a tomar a “vacina sagrada”. Além disso, não se esqueça da mensagem inicial sobre a injeção como sendo apenas para idosos – Matt Hancock mentiu no Parlamento sobre isso em novembro de 2020 – as injeções foram, é claro, expandidas para incluir crianças e até bebês.

Agora também temos um apoio incessante à guerra por parte do Estado do Reino Unido, ao custo humano disso e a todos os crimes que a acompanham. leia aqui a série de leis internacionais que estão sendo quebradas pelo mesmo – bem como o custo financeiro para o público do Reino Unido em geral. Diante disso, espero que você permita meu ceticismo quanto à capacidade do Estado de se envolver em discussões verdadeiras e significativas sobre a "necessidade" de algo tão complexo como a eutanásia. Infelizmente, não tenho mais a mínima convicção de que o Estado se importe com as pessoas além do que pode obter delas em termos de receita, e nunca mais cometerei o erro de pensar que o Estado diz a verdade.

Portanto, encontro-me profundamente preocupado com o fato de que tanto o Estado quanto a sociedade em geral não se importam com nada além da autopreservação pessoal a qualquer custo. E, como resultado disso, estou profundamente preocupado que nunca teremos um debate honesto sobre as razões pelas quais a eutanásia está sendo considerada uma opção para lidar com a série de doenças crônicas e debilitantes que temos atualmente na sociedade – não apenas em idosos, mas também entre as populações mais jovens. Tal debate é crucial, pois poderia diminuir a demanda por leis de eutanásia e, em vez disso, fomentar um movimento para abordar as questões sistêmicas que contribuem para as atuais crises de saúde que vemos – em termos mais simples, as pessoas podem estar menos inclinadas a pensar em tirar a própria vida e mais motivadas a desafiar as substâncias e práticas nocivas que lhes são impostas se pudermos ter uma discussão honesta sobre por que muitas doenças podem estar ocorrendo.

Previsões indicam que cerca de 130,000 mil pessoas a mais precisarão de cuidados paliativos até 2048. Provavelmente existem muitas razões pelas quais as necessidades de cuidados paliativos estão a aumentar, mas no cerne dessas razões reside certamente o dano causado por produtos farmacêuticos, comida muito ruim e toxinas ambientaisO que está sendo feito para resolver esses problemas, para tentar ajudar as pessoas a se tornarem mais saudáveis? Nada. Medicamentos experimentais são rapidamente liberados nos braços e bocas das pessoas. Alimentos ultraprocessados juntamente com comidas prontas para viagem tornaram-se a norma para muitos. E toxinas ambientais continuam sendo utilizadas em escala mundial, com o glifosato, um herbicida amplamente utilizado, objeto de inúmeros processos judiciais alegando que causa câncer. Depois, há os neonicotinoides, uma classe de inseticidas, ligada ao declínio das populações de abelhasUma vez no solo, os neonicotinoides permanecem ativos por anos, com a água da chuva/irrigação transportando-os por longas distâncias para contaminar o solo, a vida vegetal e os suprimentos de água, com efeitos devastadores. E nem vamos começar a falar sobre como a grande indústria envenenou o meio ambiente – basta olhar para o caso contra a DuPont e outros sobre os efeitos nocivos do ácido perfluorooctanoico (“PFOA”), um produto químico usado na produção de Teflon que contaminou o abastecimento de água na Virgínia Ocidental. Os PFOA's, de fato, contaminaram o planeta e todos nós temos PFOA's e outros PFAS (substâncias perfluoroalquílicas e polifluoroalquílicas) em nossos corpos devido à contaminação ambiental generalizada. Esses "produtos químicos eternos" nunca se decompõem e se acumulam no meio ambiente e no tecido humano ao longo do tempo. Estudos encontraram PFAS no sangue de uma grande parcela da população, inclusive em fontes de água potável. Produtos químicos eternos têm sido associados a vários problemas de saúde, incluindo câncer, doenças da tireoide e problemas reprodutivos. Até mesmo a maldita BBC admite isso.

Além dos fatores acima que comprometem a saúde, há também o estresse considerável sob o qual as pessoas vivem devido ao medo gerado pelas constantes mensagens de ameaça existencial veiculadas pela mídia e pelo Estado. Essas mensagens variam de ameaças de "mudanças climáticas" que podem acabar com o mundo, "vírus" invisíveis que podem, aparentemente, matar metade do planeta a qualquer momento, o mundo inteiro sendo invadido por Putin e, mais recentemente, a ameaça existencial de aniquilação nuclear. É interminável. O que está sendo feito para impedir essa propaganda alarmista? Nada. Muitas das mensagens são, de fato, apoiadas pelo governo do Reino Unido por meio de sua equipe de ciência comportamental e empresas com fins lucrativos, como a Nudge Unit, que usam o medo como uma tática para mudar comportamentos. O estresse é um grande e gordo ajudante na matança – e viver em medo perpétuo causa estresse.

Então, temos uma população doente. E a situação só piora. E precisamos entender que populações doentes são duas coisas: improdutivas e caras.

Vamos considerar nossa população doente e envelhecida e o “custo” disso para o estado e seus agentes. O número de novos benefícios por incapacidade concedidos a menores de 40 anos cresceu 150% entre 2019 e 2024 na Inglaterra e no País de Gales. Do artigo vinculado:

Eduin Latimer, economista pesquisador do IFS e autor do relatório, disse: 'O recente aumento nas reivindicações de benefícios relacionados à saúde está criando uma dor de cabeça fiscal para o governo, e, claro, é um mau sinal para a saúde da população. Duas explicações simples – que isso é impulsionado apenas pela pandemia ou pela crise do custo de vida – são difíceis de conciliar com a falta de tendências semelhantes em outros lugares. Parece provável que esses choques tenham desempenhado um papel, mas pode ser que tenham um efeito desproporcional no Reino Unido – talvez devido às dificuldades de acesso aos tratamentos do NHS ou ao nível relativamente baixo de apoio básico ao desemprego no Reino Unido. O ponto crucial é que ainda não se sabe quais fatores estão impulsionando esse aumento. Descobrir o que está por trás do recente aumento certamente deve ser uma prioridade para o governo se ele quiser ser capaz de responder adequadamente.

Pesquisas adicionais revelam que o gasto anual total em benefícios de saúde para pessoas em idade ativa aumentou de £ 28 bilhões para £ 43 bilhões nos últimos 10 anos e que “tPrevê-se que a sua ascensão acelere nos próximos seis anos, com a despesa total a aumentar em 48% (ou 20 mil milhões de libras) para 63 mil milhões de libras entre 2022-23 e 2028-29. "  

O Reino Unido também enfrenta desafios significativos devido ao envelhecimento da população e à baixa taxa de natalidade.Entre 2015 e 2020, num período em que se espera que a população em geral aumente 3%, espera-se que o número de pessoas com mais de 65 anos aumente em 12% (1.1 milhões); o número de pessoas com mais de 85 anos em 18% (300,000); e o número de centenários em 40% (7,000).”

O NHS e o setor de assistência estão, portanto, sob imensa pressão para prestar assistência a um número crescente de idosos devido à maior demanda por internações hospitalares e serviços de assistência social. Além disso, com menos pessoas na força de trabalho e mais pessoas se aposentando, há uma crescente taxa de dependência, pois menos pessoas em idade ativa não conseguem sustentar uma população idosa maior. Isso sobrecarrega as finanças públicas E as pensões.

O custo da pensão estatal no Reino Unido deverá aumentar significativamente devido ao envelhecimento da população – atualmente, a pensão estatal custa mais de £ 100 bilhões por ano e triplicou desde 2000 – e, até 2040, projeta-se que haverá mais de 17 milhões de pessoas com 65 anos ou mais, o que aumentará ainda mais esses custos. De fato, o Instituto de Estudos Fiscais sugeriu que adiar o aumento da idade da pensão estatal em 7 anos (todos receberemos nossa pensão estatal quando morrermos!) poderia custar mais de £ 60 bilhões.

Isso evidencia claramente a pressão financeira de uma população envelhecida. Some-se a isso uma população com doenças crônicas, com poucos jovens nascidos para trabalhar ou cuidar de uma geração mais velha e doente, e temos simplesmente um desastre fiscal e social iminente.

A legalização da eutanásia deve ser considerada no contexto de tudo o que foi mencionado acima e abre a necessidade de um profundo debate ético sobre dignidade, escolha e os papéis da saúde e do Estado, mas também a necessidade de uma discussão honesta sobre o que está deixando as pessoas tão doentes. Acredito que a sociedade está mal preparada para tal debate porque grande parte dela simplesmente ignora quais fatores podem estar contribuindo para o mal-estar das pessoas. Também acredito que o Estado é altamente disfuncional – patologicamente – e nunca abordará essas questões, nem as inúmeras questões morais, legais, éticas e práticas que cercam a eutanásia. Também não confio mais nos médicos para discutir esse assunto de forma significativa com ninguém, dada a falta de consentimento informado demonstrada durante a administração generalizada das injeções de mRNA.

Mas deixe-me ser claro. Não me oponho a que as pessoas escolham tirar a própria vida, se assim o desejarem. Acredito na autonomia pessoal e não me sinto de forma alguma no direito de ditar como os outros devem lidar com seus corpos, mesmo que eu discorde de suas escolhas. O que me oponho veementemente é à participação do Estado nessas decisões – seja por meio de legislação ou outros meios. Se alguém decide tirar a própria vida, essa é sua prerrogativa. Não precisa de aprovação ou intervenção do Estado.

Quanto ao argumento de que pessoas muito doentes podem precisar de assistência para pôr fim à própria vida, questiono por que se esperaria até que elas se tornassem incapazes de agir de forma independente. Portanto, este não é um argumento válido para legalizar a eutanásia, na minha humilde opinião. Tudo o que precisa acontecer nesses casos é encorajar aqueles que consideram esse caminho a se organizarem enquanto ainda são capazes, em vez de buscar a intervenção do Estado em seu favor por meio da "lei".

Ao longo dos meus 25 anos de profissão jurídica, testemunhei a lei sendo usada como arma contra pessoas e, nos últimos cinco anos, a situação só piorou. Estou profundamente preocupado com a possibilidade de as leis de eutanásia se tornarem parte dessa tendência preocupante. Diante disso, vamos parar um momento para refletir e, em seguida, garantir que levantemos nossas vozes para exigir que as questões subjacentes que contribuem para a crescente prevalência de doenças crônicas sejam abordadas, em vez de optar por uma solução fácil que permita ao Estado e às grandes corporações se eximir de responsabilidades sobre as mesmas.

Na parte 2, destacarei a expansão da eutanásia no Canadá e a forma horrível como isso aconteceu.

Sobre o autor

Conscientious Currency é o pseudônimo de Clare Wills Harrison, ex-advogada de sucessões do Reino Unido com 25 anos de experiência. Ela publica artigos em uma página do Substack com foco principal no arsenal de medidas de não conformidade e outras áreas da tributação. Você pode assinar e segui-la no Substack. AQUI.

O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…

Apoie o Expose

Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?

Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.

Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.

O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.

Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.

Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.

Doação Mensal

Doação única

Compre-nos um café

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Sumário diário

Postagens de notícias dos EUA

Postagens de notícias do Reino Unido

Postagens de notícias do mundo

Todas as postagens de notícias

Você é um humano? 2 + 9 =

O NHS (Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido) está adotando cada vez mais recepcionistas com inteligência artificial.

O regime iraniano lançou uma campanha de propaganda direcionada ao público ocidental.

Nenhum paciente deveria ter que marcar uma consulta para ver um clínico geral.

Uma ONG de sustentabilidade sugere que um inverno nuclear resolveria as mudanças climáticas e que um novo sistema das Nações Unidas poderia ser construído.

Rhoda Wilson

Embora antes fosse um hobby que culminou na escrita de artigos para a Wikipédia (até que as coisas deram uma guinada drástica e inegável em 2020) e alguns livros para consumo privado, desde março de 2020 me tornei pesquisador e escritor em tempo integral em reação à dominação global que se tornou evidente com a chegada da covid-19. Durante a maior parte da minha vida, tentei conscientizar a população sobre o fato de que um pequeno grupo de pessoas planejava dominar o mundo em benefício próprio. Não havia como eu ficar sentado em silêncio e simplesmente deixá-los fazer isso depois que fizessem seu movimento final.

Veja a biografia completa