Em 29 de novembro, o projeto de lei sobre "morte assistida" passará pela segunda leitura na Câmara dos Comuns do Reino Unido. O projeto visa permitir a eutanásia.

A seguir, Clare Wills Harrison explora como a eutanásia aprovada pelo estado pode levar à coerção de pacientes a concordarem em ser mortos por seus médicos e como aqueles a quem a eutanásia é "oferecida" serão expandidos para incluir outros, e não limitados àqueles conforme declarado no início do projeto de lei.

É a primeira de uma série de duas partes. Publicaremos a segunda parte amanhã.

Não vamos perder o contato... Seu governo e as grandes empresas de tecnologia estão ativamente tentando censurar as informações divulgadas pelo The Exposé para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora mesmo para garantir que você receba as últimas notícias sem censura na sua caixa de entrada...

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Você é um humano? 7 + 2 =

---

Quando a escolha se torna coerção: os perigos da eutanásia legalizada (parte 1)

Por meio da moeda Consciente

O Projeto de Lei sobre Adultos com Doenças Terminais (Fim da Vida) (note a forma polida de dizer eutanásia aqui) é uma proposta legislativa para o Reino Unido que visa permitir que adultos com doenças terminais solicitem assistência médica para pôr fim às suas vidas. O projeto foi apresentado pela deputada trabalhista Kim Leadbeater como um Projeto de Lei de Iniciativa Parlamentar e submetido ao Parlamento na quarta-feira, 16 de outubro, por meio de votação. A próxima etapa para este projeto é a sua segunda leitura, agendada para sexta-feira, 29 de novembro.

O projeto de lei busca implementar legislação que permita que pessoas com seis meses ou menos de vida “busquem assistência para pôr fim às suas vidas”, “sujeitas a rigorosas salvaguardas e proteções”. Vamos reformular isso para que todos entendam o que significa. O projeto de lei permitiria que pessoas fossem submetidas à eutanásia . Simples assim. “Morte assistida legalizada” ou “assistência legal para pôr fim à vida” são apenas maneiras elegantes de dizer eutanásia aprovada pelo Estado. Fato.

O Projeto de Lei gerou, com razão, um debate significativo, com opiniões divididas sobre as implicações éticas e morais da eutanásia. As questões que atualmente me preocupam são coerção e expansão, principalmente porque tenho receio de que a eutanásia possa acabar sendo motivada por economias monetárias e pressões sociais, em vez de ser uma questão de "cuidado". Não me interpretem mal, não estou tentando dizer que essas são as razões pelas quais este Projeto de Lei está em tramitação parlamentar agora. Seria estranho e extremamente distópico argumentar que este Projeto de Lei está em pauta apenas por motivos nefastos, e NÃO estou sugerindo que os parlamentares estejam esfregando as mãos sobre as "economias" que a eutanásia pode trazer. O que estou dizendo é que temo que economias monetárias, pressões sociais, pressões sobre saúde e assistência, além do envelhecimento da população e da taxa de natalidade em estagnação, possam – em algum momento no futuro – levar a uma expansão da eutanásia no Reino Unido. Pode até haver uma coerção sutil para que as pessoas participem do processo. E digo isso porque tenho medos reais sobre o caminho escorregadio em que a eutanásia nos coloca, principalmente quando comparado aos eventos dos últimos cinco anos.

Durante a última década, testemunhamos a psicologia comportamental sendo usada como ferramenta contra o público britânico para diversos fins, e isso ficou muito evidente em 2020. O nudging nada mais é do que propaganda estatal repugnante, concebida para alterar comportamentos e alcançar resultados desejados. É perigoso e distópico, e para mais informações sobre o assunto, veja meu artigo AQUI . Dada a ampla utilização da psicologia comportamental na última década, estou realmente apreensivo com o potencial das técnicas de nudging para influenciar decisões sobre eutanásia. Imagine um cenário em que alguém que se sente deprimido seja sutilmente incentivado a se considerar um fardo para o sistema, ou em que pessoas que já passaram da idade produtiva sejam levadas a explorar a "morte assistida" como uma opção viável. Com vagas e apoio insuficientes (veja abaixo), a eutanásia poderia começar a ser apresentada como uma solução para esses problemas.

Inicialmente apresentada como uma "escolha compassiva", a conversa poderia mudar para enfatizar os benefícios sociais – como a eutanásia pode aliviar a pressão sobre os serviços de cuidados paliativos e o sistema de saúde em geral. À medida que tal narrativa se desenrola, podemos vê-la normalizada, especialmente se a educação sobre os "benefícios" da eutanásia começar cedo nas escolas. E se, no futuro, a eutanásia se tornar "opt-out" – o mesmo que optar por não doar órgãos? Então, imagine ouvir que, se você optar por não doar, seus registros médicos serão sinalizados e você poderá enfrentar penalidades em relação ao acesso à saúde, especialmente à medida que envelhece. Tais cenários levariam a sociedade a aceitar a eutanásia como uma opção padrão, marginalizando aqueles que resistem a ela. Aqueles que se recusam a considerar a eutanásia podem ser rotulados de egoístas ou irresponsáveis, enfrentando ostracismo social e vergonha pública. O que isso lhe lembra no contexto dos últimos cinco anos?

A eutanásia, obviamente, não é uma solução para os desafios econômicos, sociais e de assistência que uma sociedade funcional governada por um Estado benevolente jamais cogitaria. Infelizmente, acredito que não temos nenhuma das duas. Falta-me fé que a maioria dos meus pares sejam membros funcionais da sociedade, que possuam informações relevantes sobre a maioria dos assuntos e, como resultado, não acredito que sejam capazes de analisar criticamente o tema complexo da eutanásia, nem de defender os valores e princípios necessários para impedir a expansão da eutanásia para além do seu âmbito pretendido. Olhando para os últimos cinco anos, deparo-me com o fato de que muitos dos meus pares apoiaram medidas drásticas durante a “pandemia”, como o isolamento de idosos até a morte, enquanto os profissionais de saúde circulavam livremente em domicílio e em supermercados – e consideravam isso SENSATO E CIENTÍFICO. Sei que o apoio dos meus colegas a medidas tão ridículas surgiu como resultado de terem sido socialmente condicionados a sentirem-se perpetuamente ameaçados – portanto, agiam por um instinto de autopreservação – mas receio que nunca os tenha perdoado pelo seu comportamento repugnante e aprendi a minha lição com isso, visto que alguns chegaram ao ponto de apoiar a exclusão dos não vacinados dos cuidados de saúde e das atividades recreativas.

Então, perdoem-me por achar que esse tipo de sociedade poderia facilmente voltar seu olhar para a marginalização daqueles que relutam em considerar a eutanásia quando incentivados pelo estado e seu braço midiático.

Também não confio no próprio Estado – não tenho NENHUMA fé nessa instituição e a considero completamente controlada e corrupta. Ela se provou repetidamente indigna de confiança por meio de suas informações manipuladas durante a pandemia de Covid-19, onde mortes de pessoas com problemas de saúde subjacentes que “testaram positivo” foram classificadas como mortes por Covid-19 e apresentadas ao público por meio de mensagens de medo para induzi-las a tomar a “vacina sagrada”. Além disso, não se esqueça da mensagem inicial sobre a injeção como sendo apenas para idosos – Matt Hancock mentiu no Parlamento sobre isso em novembro de 2020 – as injeções foram, é claro, expandidas para incluir crianças e até bebês.

Agora também temos o apoio incessante do Estado britânico à guerra, o custo humano disso e todos os crimes que a acompanham – leia aqui a série de leis internacionais que estão sendo violadas – bem como o custo financeiro para o público britânico em geral. Diante disso, espero que me permitam expressar meu ceticismo quanto à capacidade do Estado de participar de discussões honestas e significativas sobre a "necessidade" de algo tão complexo quanto a eutanásia. Infelizmente, não tenho mais nenhuma crença de que o Estado se importe com as pessoas além do que pode obter delas em termos de receita, e nunca mais cometerei o erro de pensar que o Estado diz a verdade.

Portanto, encontro-me profundamente preocupado com o fato de que tanto o Estado quanto a sociedade em geral não se importam com nada além da autopreservação pessoal a qualquer custo. E, como resultado disso, estou profundamente preocupado que nunca teremos um debate honesto sobre as razões pelas quais a eutanásia está sendo considerada uma opção para lidar com a série de doenças crônicas e debilitantes que temos atualmente na sociedade – não apenas em idosos, mas também entre as populações mais jovens. Tal debate é crucial, pois poderia diminuir a demanda por leis de eutanásia e, em vez disso, fomentar um movimento para abordar as questões sistêmicas que contribuem para as atuais crises de saúde que vemos – em termos mais simples, as pessoas podem estar menos inclinadas a pensar em tirar a própria vida e mais motivadas a desafiar as substâncias e práticas nocivas que lhes são impostas se pudermos ter uma discussão honesta sobre por que muitas doenças podem estar ocorrendo.

As previsões indicam que cerca de 130,000 pessoas a mais precisarão de cuidados paliativos até 2048. Provavelmente, existem muitos motivos para o aumento da necessidade de cuidados paliativos, mas, certamente, a principal causa reside nos danos causados ​​por produtos farmacêuticos , alimentos de péssima qualidade e toxinas ambientais . O que está sendo feito para solucionar esses problemas e tentar ajudar as pessoas a terem uma vida mais saudável? Nada. Medicamentos experimentais são rapidamente liberados para as pessoas. Alimentos ultraprocessados ​​e fast-food se tornaram a norma para muitos. Além disso, toxinas ambientais continuam sendo disseminadas em escala mundial, com o glifosato, um herbicida amplamente utilizado, sendo alvo de inúmeros processos judiciais que alegam que ele causa câncer. Há também os neonicotinoides, uma classe de inseticidas, associados ao declínio das populações de abelhas . Uma vez no solo, os neonicotinoides permanecem ativos por anos, sendo transportados pela água da chuva e irrigação por longas distâncias, contaminando novos solos, plantas e fontes de água, com efeitos devastadores. E nem vamos começar a falar sobre como a grande indústria tem envenenado as pessoas ambientalmente – basta ver o caso contra a DuPont e outras empresas sobre os efeitos nocivos do ácido perfluorooctanoico (“PFOA”), um composto químico usado na produção de Teflon que contaminou o abastecimento de água na Virgínia Ocidental. O PFOA, de fato, contaminou o planeta e todos nós temos PFOA e outras substâncias PFAS (perfluoroalquiladas e polifluoroalquiladas) em nossos corpos devido à contaminação ambiental generalizada. Esses “químicos eternos” nunca se decompõem e se acumulam no meio ambiente e nos tecidos humanos ao longo do tempo. Estudos encontraram PFAS no sangue de grande parte da população, inclusive em fontes de água potável. Os químicos eternos têm sido associados a vários problemas de saúde, incluindo câncer, doenças da tireoide e problemas reprodutivos. Até a BBC admite isso.

Além dos fatores acima que comprometem a saúde, há também o estresse considerável a que as pessoas estão submetidas devido ao medo gerado pelas constantes mensagens de ameaça existencial veiculadas pela mídia e pelo Estado. Essas mensagens variam desde ameaças de "mudanças climáticas" que podem acabar com o mundo, "vírus" invisíveis que, aparentemente, podem matar metade do planeta a qualquer momento, até a invasão mundial por Putin e, mais recentemente, a ameaça existencial de aniquilação nuclear. É interminável. O que está sendo feito para impedir essa disseminação do medo por meio de propaganda? Nada. Grande parte dessas mensagens é, na verdade, apoiada pelo governo do Reino Unido, por meio de sua equipe de ciência comportamental, e por empresas com fins lucrativos como a Nudge Unit, que usam o medo como tática para mudar comportamentos. O estresse é um grande cúmplice da morte – e viver em constante medo causa estresse.

Então, temos uma população doente. E a situação só piora. E precisamos entender que populações doentes são duas coisas: improdutivas e caras.

Consideremos nossa população idosa e com problemas de saúde, bem como o "custo" disso para o Estado e seus agentes. O número de novas concessões de benefícios por invalidez para pessoas com menos de 40 anos cresceu 150% entre 2019 e 2024 na Inglaterra e no País de Gales . (Do artigo em questão:)

Eduin Latimer, economista pesquisador do IFS e um dos autores do relatório, afirmou: "O recente aumento nos pedidos de benefícios relacionados à saúde está criando uma dor de cabeça fiscal para o governo e, obviamente, é um mau sinal para a saúde da população. Duas explicações simples – que isso se deve apenas à pandemia ou à crise do custo de vida – são difíceis de conciliar com a ausência de tendências semelhantes em outros lugares. Parece provável que esses choques tenham desempenhado um papel, mas pode ser que tenham um efeito desproporcional no Reino Unido – talvez devido às dificuldades de acesso aos tratamentos do NHS (Serviço Nacional de Saúde) ou ao nível relativamente baixo do auxílio-desemprego básico no Reino Unido. O ponto crucial é que ainda não se sabe quais fatores estão impulsionando esse aumento. Descobrir o que está por trás do recente aumento deve ser, certamente, uma prioridade máxima para o governo, se ele quiser responder adequadamente."

Pesquisas adicionais revelam que o gasto anual total com benefícios de saúde para pessoas em idade ativa aumentou de 28 bilhões de libras para 43 bilhões de libras nos últimos 10 anos e que “ prevê - se que esse aumento se acelere nos próximos seis anos, com o gasto total aumentando 48% (ou 20 bilhões de libras), chegando a 63 bilhões de libras entre 2022-23 e 2028-29 ”.

O Reino Unido também enfrenta desafios significativos devido ao envelhecimento da população e à baixa taxa de natalidade. “ Entre 2015 e 2020, num período em que se prevê um aumento de 3% na população em geral , espera-se que o número de pessoas com mais de 65 anos aumente 12% (1.1 milhão); o número de pessoas com mais de 85 anos, 18% (300,000); e o número de centenários, 40% (7,000).”

O NHS e o setor de assistência estão, portanto, sob imensa pressão para prestar assistência a um número crescente de idosos devido à maior demanda por internações hospitalares e serviços de assistência social. Além disso, com menos pessoas na força de trabalho e mais pessoas se aposentando, há uma crescente taxa de dependência, pois menos pessoas em idade ativa não conseguem sustentar uma população idosa maior. Isso sobrecarrega as finanças públicas E as pensões.

O custo da pensão estatal no Reino Unido deverá aumentar significativamente devido ao envelhecimento da população – atualmente, a pensão estatal custa mais de £ 100 bilhões por ano e triplicou desde 2000 – e, até 2040, projeta-se que haverá mais de 17 milhões de pessoas com 65 anos ou mais, o que aumentará ainda mais esses custos. De fato, o Instituto de Estudos Fiscais sugeriu que adiar o aumento da idade da pensão estatal em 7 anos (todos receberemos nossa pensão estatal quando morrermos!) poderia custar mais de £ 60 bilhões.

Isso evidencia claramente a pressão financeira de uma população envelhecida. Some-se a isso uma população com doenças crônicas, com poucos jovens nascidos para trabalhar ou cuidar de uma geração mais velha e doente, e temos simplesmente um desastre fiscal e social iminente.

A legalização da eutanásia deve ser considerada no contexto de tudo o que foi mencionado acima e abre a necessidade de um profundo debate ético sobre dignidade, escolha e os papéis da saúde e do Estado, mas também a necessidade de uma discussão honesta sobre o que está deixando as pessoas tão doentes. Acredito que a sociedade está mal preparada para tal debate porque grande parte dela simplesmente ignora quais fatores podem estar contribuindo para o mal-estar das pessoas. Também acredito que o Estado é altamente disfuncional – patologicamente – e nunca abordará essas questões, nem as inúmeras questões morais, legais, éticas e práticas que cercam a eutanásia. Também não confio mais nos médicos para discutir esse assunto de forma significativa com ninguém, dada a falta de consentimento informado demonstrada durante a administração generalizada das injeções de mRNA.

Mas deixe-me ser claro. Não me oponho a que as pessoas escolham tirar a própria vida, se assim o desejarem. Acredito na autonomia pessoal e não me sinto de forma alguma no direito de ditar como os outros devem lidar com seus corpos, mesmo que eu discorde de suas escolhas. O que me oponho veementemente é à participação do Estado nessas decisões – seja por meio de legislação ou outros meios. Se alguém decide tirar a própria vida, essa é sua prerrogativa. Não precisa de aprovação ou intervenção do Estado.

Quanto ao argumento de que pessoas muito doentes podem precisar de assistência para pôr fim à própria vida, questiono por que se esperaria até que elas se tornassem incapazes de agir de forma independente. Portanto, este não é um argumento válido para legalizar a eutanásia, na minha humilde opinião. Tudo o que precisa acontecer nesses casos é encorajar aqueles que consideram esse caminho a se organizarem enquanto ainda são capazes, em vez de buscar a intervenção do Estado em seu favor por meio da "lei".

Ao longo dos meus 25 anos de profissão jurídica, testemunhei a lei sendo usada como arma contra pessoas e, nos últimos cinco anos, a situação só piorou. Estou profundamente preocupado com a possibilidade de as leis de eutanásia se tornarem parte dessa tendência preocupante. Diante disso, vamos parar um momento para refletir e, em seguida, garantir que levantemos nossas vozes para exigir que as questões subjacentes que contribuem para a crescente prevalência de doenças crônicas sejam abordadas, em vez de optar por uma solução fácil que permita ao Estado e às grandes corporações se eximir de responsabilidades sobre as mesmas.

Na parte 2, destacarei a expansão da eutanásia no Canadá e a forma horrível como isso aconteceu.

Sobre o autor

Conscientious Currency é um pseudônimo de Clare Wills Harrison, ex-advogada britânica especializada em direito sucessório com 25 anos de experiência. Ela publica artigos em uma página do Substack, focando principalmente em medidas de combate à inadimplência e outras áreas da tributação. Você pode se inscrever e segui-la no Substack AQUI.

O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…

Apoie o Expose

Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?

Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.

Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.

O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.

Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.

Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.

Doação Mensal

Doação única

Compre-nos um café

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Sumário diário

Postagens de notícias dos EUA

Postagens de notícias do Reino Unido

Postagens de notícias do mundo

Todas as postagens de notícias

Você é um humano? 1 + 8 =

Segundo a Comissão Europeia, se a migração líquida for zero, a população da UE será 32% menor até o final do século.

A canela e o gengibre no iogurte são bons para regular o açúcar no sangue.

O Fundo Verde para o Clima da ONU não é “verde” nem tem a ver com o “clima”; é apenas um fundo da ONU.

Ativistas climáticos "sem rumo" miram centros de dados de IA à medida que o financiamento para o alarmismo climático seca.

Rhoda Wilson

Embora antes fosse um hobby que culminou na escrita de artigos para a Wikipédia (até que as coisas deram uma guinada drástica e inegável em 2020) e alguns livros para consumo privado, desde março de 2020 me tornei pesquisador e escritor em tempo integral em reação à dominação global que se tornou evidente com a chegada da covid-19. Durante a maior parte da minha vida, tentei conscientizar a população sobre o fato de que um pequeno grupo de pessoas planejava dominar o mundo em benefício próprio. Não havia como eu ficar sentado em silêncio e simplesmente deixá-los fazer isso depois que fizessem seu movimento final.

Veja a biografia completa