Richard D. Hall, um jornalista independente, é reconhecido por suas reportagens sobre a farsa da Manchester Arena, que expôs um evento terrorista doméstico de falsa bandeira.
Hall enfrentou um julgamento no Tribunal Superior devido a uma acusação de assédio, que foi amplamente desacreditada durante o julgamento. O establishment tentou desacreditar Hall e minar as evidências que ele apresentou.
O Establishment impediu a apresentação de certas evidências de CFTV no tribunal, alegando que eram "de natureza angustiante", o que o texto considera questionável.
O que estamos testemunhando é o Establishment usando a guerra jurídica para perseguir Hall por expor narrativas falsas.
No entanto, essa perseguição levou outros pesquisadores a publicar mais evidências expondo a farsa de Manchester, contrariando as tentativas do Establishment de suprimir as informações.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Não há justiça, apenas nós – Parte 3
By Ian Davis
Leia por favor Parte 1 e ferrolhos de sobrepor podem ser usados para proteger uma porta de embutir pelo lado de fora. Alguns kits de corrente de segurança também permitem travamento externo com chave ou botão giratório. Parte 2 se você quiser se familiarizar com as evidências que sustentam alguns dos pontos levantados neste artigo conclusivo.
“Lawfare” é definido como “o uso de ação legal para causar problemas a um oponente”. É o uso ilegítimo de autoridade legal reivindicada para perseguir e punir aqueles que desafiam o poder.
“The Establishment” foi definido pela primeira vez em 1955 pelo jornalista Henry Fairlie Hose significar:
[...] toda a matriz de relações oficiais e sociais [incluindo o governo] dentro da qual o poder é exercido. O [... . .] 'Estabelecimento' pode ser visto em ação nas atividades não apenas do Primeiro-Ministro, do Arcebispo de Canterbury e do Conde Marechal, mas também de mortais menores como o presidente do Conselho de Artes, o Diretor-Geral da BBC e até mesmo o editor de O suplemento literário do Times, sem mencionar divindades como Lady Violet Bonham Carter.
Hoje, podemos ver o Establishment como um parceria pública Privada, mas é a mesma coisa que Fairlie Hose descreveu: um pequeno grupo de autoproclamados tecnocratas, liderado por um classe parasita de oligarcas, cujo objetivo principal é proteger uns aos outros e continuar a governar enganosamente – engenharia social – em nosso detrimento e em seu benefício exclusivo.
O terrorismo de bandeira falsa é um engano preferido pelas “agências de inteligência” do Establishment. O Establishment explora as consequências estratégia de tensão para nos convencer a recorrer a eles em busca de proteção contra as ameaças que eles fabricam.
Richard D. Hall foi o primeiro jornalista corajoso o suficiente para colocar seu nome na reportagem das evidências que expuseram a Farsa da Manchester Arena. Claro, Hall é um jornalista independente.
O processo de mídia legada pertence e serve ao establishment. Praticamente não há jornalistas da mídia tradicional dispostos a questionar o poder, muito menos a reportar as evidências de um ataque terrorista de falsa bandeira. Especialmente um ataque doméstico de falsa bandeira.
Hall é um jornalista independente "proeminente" no Reino Unido que relatou com precisão as evidências de um evento terrorista de falsa bandeira, praticado internamente pelo Estado do Reino Unido – o establishment britânico. Com alguns exceções notáveis, o restante dos chamados principais veículos de comunicação independentes do Reino Unido – assim como a mídia tradicional – não divulgou nenhuma dessas evidências para seus públicos relativamente grandes e crescentes. Temos que nos perguntar qual o propósito desses encontros limitados. Certamente não é para expor a influência do establishment britânico. criminocracia.
A alegada base para a alegação de assédio apresentada contra Hall é absurda, e as provas apresentadas em seu julgamento no Tribunal Superior expuseram a implausibilidade da alegação. Evidentemente, o único aspecto do jornalismo investigativo de Hall que causou "alarme, medo e angústia" aos reclamantes foi sua cobertura das provas da farsa de Manchester.
Hall, sem dúvida, feriu o Establishment e tem um público de tamanho suficiente para causar ao Establishment pelo menos algum "alarme". O Establishment instigou uma campanha – incluindo o uso de guerra jurídica – contra Hall, em parte para desacreditá-lo na esperança de minar as evidências que ele relatou.
Suspeito que, tendo instaurado uma ação judicial, a esperança era que Hall fosse forçado a apresentar algum tipo de retratação pública e assumir a responsabilidade. O fato de ele não ter feito isso, mas ter conseguido angariar apoio financeiro suficiente para montar uma defesa jurídica adequada, creio que foi um choque para o establishment.
Obviamente, o establishment sempre esteve preparado para ir a julgamento, se necessário, e a guerra jurídica claramente tinha outros objetivos. Independentemente de ir a julgamento ou não, o julgamento de Karen Steyn já estava, na minha opinião, preparado.
A restrição adicional da liberdade de expressão e reais Acredito que a intenção era jornalismo investigativo. Mas não creio que eles previram que Hall ofereceria uma defesa tão robusta. Da perspectiva do establishment, o julgamento foi um desastre como resultado.
O establishment jamais iria prosseguir com o julgamento sem antes garantir que Hall não pudesse apresentar as provas que expunham a falsa bandeira de Manchester em um tribunal. Mas quando Hall também conseguiu angariar fundos para os pedidos de acesso às provas, supostamente comprovando os relatos dos reclamantes, é provável que tenha se tornado uma necessidade adicional barrar o acesso dele e o nosso a isso também.
Karen Steyn manteve a posição do Establishment argumento absurdo que o suposto vídeo de CFTV dos reclamantes entrando na Sala da Prefeitura pouco antes do estrondo não pôde ser incluído como prova porque era "de natureza angustiante". Como pode um suposto vídeo de duas pessoas entrando em um saguão ser angustiante?
Claramente, um dos autores não se perturba excessivamente com a lembrança. Ele frequentemente discute o assunto em rede nacional de televisão e o outro autor nem sequer estava presente no tribunal. De qualquer forma, foi necessário mostrar o vídeo apenas a Richard D. Hall e seu advogado de defesa, não a todo o tribunal. O fato de a acusação ter lutado para impedir o tribunal de apresentar essa suposta prova – que supostamente teria demonstrado sua alegação e provado amplamente que Hall estava errado – jamais deve ser esquecido.
A menos que sejam idiotas completos, o Establishment deve ter considerado cuidadosamente a probabilidade Efeito Streisand A guerra jurídica contra Hall era arriscada. Acho que eles sabiam que a mídia tradicional forneceria a cobertura propagandística necessária e aproveitaram a oportunidade que tornou relativamente seguro atrair a atenção para o trabalho de Hall.
Como a maioria dos aspectos do processo contra Hall, essa avaliação de risco também teve um efeito contraproducente. Foi a perseguição a Hall pelo establishment – simplesmente por ser jornalista – que o obrigou outros pesquisadores, inclusive eu, para publicar mais evidências expondo a farsa de Manchester.
Conforme observado pelo advogado de defesa de Hall Paul Oakley:
[O] Tribunal provavelmente já sabe que existe outro livro sobre esses assuntos que já foi publicado. Se [... . .] a resolução que o Sr. Hibbert busca é ter apenas discussões positivas sobre si mesmo e sua filha, mesmo que [. . .] ele tenha tornado essas discussões públicas, [. . .] isso não vai acontecer. [. . .] O Sr. Hibbert não está expressamente preocupado com o Sr. Hall, ele está preocupado com as conclusões do Sr. Hall. Outras pessoas claramente assumirão o comando. Ele não pode impedir isso.
A mídia legada atacou violentamente Hall na preparação para o julgamento. Apresentar Hall como uma espécie de lunático marginal foi útil nos estágios iniciais. Dissuadiu o público de examinar qualquer uma das evidências que ele relatou. Sem um júri, prejudicar um julgamento conduzido pelo establishment não é realmente necessário, mas enquadrar a "responsabilidade criminal" de Hall antes do início do julgamento foi um bônus adicional e criou uma ficção útil para respaldar o terrível julgamento sumário.
Em nenhum momento, antes do julgamento, qualquer veículo de comunicação tradicional sequer fez referência a qualquer uma das evidências que Hall tornou públicas. Infelizmente, o mesmo se aplica em grande parte a muitos dos veículos de comunicação independentes mais desinformados. jornalistas.
Independentemente da decisão ininteligível de Steyn, no que diz respeito às provas apresentadas no julgamento, este foi um desastre total para o establishment. Não só as provas da acusação eram claramente contraditórias, como Hall aproveitou todas as oportunidades para apresentar provas da farsa sempre que possível.
Steyn pode ter decidido que a "hipótese de ataque encenado" de Hall é um "absurdo ridículo", mas Hall mostrou a ela a imagem da barraca de mercadorias completamente intacta e sem perturbações, capturada após o estrondo. Embora Steyn tenha decidido não mencionar isso em seu julgamento por escrito, presumivelmente ela sabe que a hipótese de Hall não é o argumento "fantástico" que ela apresentou. legalmente declarou que era.
À medida que o litígio avançava, ocorreu uma mudança notável na narrativa da mídia tradicional. Hall não era mais o "homem mais doente da Grã-Bretanha", mas sim relatado como "um ex-produtor de televisão". Embora ainda o rotulasse como "teórico da conspiração", pelo menos a mídia tradicional fez referência a algumas das evidências relatadas por Hall. Embora mantivessem a falsidade ideológica habitual.
Por exemplo, Hall teria "alegado" que as imagens de Barr existem. Não é da competência dos "jornalistas" da mídia tradicional do Establishment noticiar que isso existe. Eles precisam insinuar que não existe. Orientar o público a visualizá-lo estava fora dos limites e provavelmente além de seu “investigativo” capacidade.
Neste momento, só podemos especular por que a mídia tradicional recuou. Seria bom pensar que foi um reconhecimento relutante do fato de que o julgamento não ocorreu como planejado. Lamentavelmente, analisando a decisão de forma mais ampla, temo que não tenha sido esse o motivo pelo qual eles reformularam Hall como alguém mais próximo de um jornalista.
Não podemos considerar a decisão de Steyn isoladamente das recentes tentativas do establishment de testar sua Lei de Segurança Online de 2023 (“OSA”). Assim como o julgamento de Hall, estas também foram bastante ridículo, mas isso não impediu o esforço.
Os primeiros passos vacilantes da OSA iluminaram o seu verdadeiro propósito. Seção 179 da OSA, tem sido usado para processar e condenar indivíduos pelo novo crime de “envio de comunicações falsas”. Publicar “desinformação”, em outras palavras – onde “desinformação” é qualquer informação que o Establishment desaprova e deseja esconder do público.
A OSA foi promovida como legislação de proteção à criança e supostamente impôs um ônus às empresas de mídia social para garantir que não digamos nada que cause "dano" a ninguém. Embora nunca tenha tido nada a ver com a proteção de crianças, mas impõe tais deveres às empresas de mídia social, agora é óbvio que, como muitos avisaram, a OSA está sendo usada para nos silenciar como indivíduos. Podemos e seremos multados e/ou presos se questionarmos o establishment de forma significativa.
O Establishment enfrenta o problema de tentar manter a ilusão em que todos vivemos uma democracia ao mesmo tempo em que remove todos os nossos supostos direitos e liberdades democráticas. A decisão de Steyn aborda uma questão levantada pela OSA. É contrária ao Artigo 10, legalmente superior, da Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Isso precisa ser resolvido se a OSA quiser ser aceita nos tribunais do Reino Unido e um precedente era necessário.
Um aspecto fundamental da decisão de Steyn foi colocar Hall, e todos os outros jornalistas independentes, efetivamente dentro da estrutura regulatória do establishment. Parece-me que Hall teve que ser relutantemente reformulado como jornalista para que o objetivo maior da guerra jurídica funcionasse.
Karen Steyn enfatizou que potenciais abusos da liberdade de imprensa "não se limitam ao jornalismo proveniente da grande imprensa". Citando a jurisprudência pertinente, Steyn acrescentou que o jornalismo "se estende ao jornalismo cidadão, como o praticado por blogueiros".
Na verdade, a ditadura do Establishment sob a OSA é claramente restrita à censura do “jornalismo cidadão do tipo praticado por blogueiros”. Desde que mantenham a narrativa definida pelo Establishment, o que farão, a mídia tradicional guardiões de notícias e informações são protegidos pela OSA. Somente a mídia independente e a população em geral estão sujeitas aos seus excessos perniciosos.
A OSA visa o nosso uso da comunicação online e, em particular, as conversas que temos nas redes sociais. Até agora, o establishment tem lutado para controlar totalmente a nossa liberdade de expressão online. Considera-se que esta é uma ameaça global, e não apenas nacional. A OSA foi concebida para restaurar o controlo total da censura exercida pelo establishment e devolver o nosso único acesso a notícias e informações aos limites da comunicação social tradicional.
O artigo 10.º da CEDH estipula:
Toda pessoa tem direito à liberdade de expressão. Este direito inclui a liberdade de ter opiniões e de receber e transmitir informações e ideias sem interferência de autoridade pública e independentemente de fronteiras.
O Establishment tem o alegado direito de licenciar emissoras e cineastas, mas não o alegado legal direito de tentar controlar a comunicação das pessoas por meio das mídias sociais e da internet. Este é um grande problema para o establishment se ele quiser levar seus processos contra a OSA a um nível social mais ousado e amplo.
O artigo 8º estabelece:
Toda pessoa tem direito ao respeito pela sua vida privada e familiar, pelo seu domicílio e pela sua correspondência.
E Artigo 9:
Toda pessoa tem direito à liberdade de pensamento, de consciência e de religião; este direito inclui a liberdade de mudar a sua religião ou crença e a liberdade, sozinho ou em comunidade com outros e em público ou privado, de manifestar a sua religião ou crença, no culto, no ensino, na prática e na observância.
Em seu julgamento escrito, Karen Steyn observou:
Qualquer alegação de assédio por meio de discurso provavelmente envolverá o direito do réu à liberdade de expressão, que é protegido pelo direito consuetudinário e pelo artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos.
Steyn reconheceu os outros direitos relevantes dos artigos da CEDH:
Neste caso, dois outros direitos da Convenção estão em questão. Os autores invocam o artigo 8º (direito ao respeito à vida privada e familiar). O réu invoca, além do artigo 10, o artigo 9º (liberdade de pensamento, consciência e religião).
Steyn observou que nenhum desses direitos previstos nos artigos prevalece automaticamente sobre qualquer outro, a menos que se possa estabelecer o contrário. Em sua defesa, Hall argumentou que seus direitos previstos nos Artigos 10 e 9 – neste caso – tinham precedência sobre os direitos previstos nos Artigos 8 dos reclamantes. Steyn observou, para tanto, que os direitos de Hall jornalismo deve atender ao teste legal necessário.
Para satisfação do Tribunal Superior, Hall precisava demonstrar:
(I) O objetivo da interferência nos direitos dos requerentes previstos no Artigo 8 era suficientemente importante para justificar a limitação desse direito.
(Ii) A interferência estava racionalmente conectada a esse objetivo.
(iii) Medidas menos intrusivas não eram possíveis.
(iv) Se, tendo em conta estas questões e a gravidade das consequências, Hall alcançou um equilíbrio justo entre os direitos dos requerentes previstos no Artigo 8 e os interesses públicos.
O efeito do julgamento sumário garantiu que Hall praticamente não tivesse chance de cumprir esse requisito legal. Mesmo assim, ele foi obrigado a tentar, simplesmente para oferecer qualquer defesa.
Hall não foi autorizado a apresentar as provas que revelavam a importância vital de sua reportagem. Consequentemente, ele não pôde demonstrar – com provas – que seu jornalismo era de pleno interesse público, nem que tinha justificativa convincente para violar os direitos dos reclamantes previstos no Artigo 8.
Conforme revelado no tribunal, Martin Hibbert tornou públicas uma enorme quantidade de provas. Todas elas eram relevantes para a investigação de Hall, e sua análise estava indiscutivelmente conectada racionalmente ao seu objetivo de relatar a farsa da Manchester Arena. Mas, novamente, Hall não foi autorizado a demonstrar isso com provas.
Além de questionar os relatos dos reclamantes sobre o suposto atentado, Hall não se intrometeu na vida deles. Realizou uma breve visita, observando os movimentos de um deles, e nunca mais se aproximou deles. Mencionou brevemente suas descobertas e não publicou nenhuma das imagens de vídeo que capturou antes de apagar todos os registros. Qualquer outra "interferência" na vida dos reclamantes restringiu-se exclusivamente à análise de Hall das informações tornadas públicas por Martin Hibbert.
Foi somente ao eliminar todas as evidências de Hall relacionadas a Manchester que Steyn conseguiu decidir:
[Hall] não tinha nenhuma evidência positiva de que o Sr. Hibbert havia mentido sobre o que aconteceu com ele e sua filha, e nenhuma base sensata para acreditar que ele havia feito isso.
Hall inicialmente apresentou ao tribunal um compêndio robusto de evidências que fundamentavam suas convicções eminentemente "sensatas" sobre a honestidade de Martin Hibbert. Mas o Tribunal Superior de "justiça" recusou-se a admitir qualquer coisa disso.
Consequentemente, a única e breve visita de Hall ao discurso de Eve Hibbert poderia ser descrita por Steyn como:
[...] uma interferência totalmente injustificada no direito da família à privacidade [Artigo 8], que é devidamente caracterizada como opressiva e inaceitável.
Conforme discutido em Parte 1, Steyn decidiu que a visão de Hall — de que Manchester era uma farsa de bandeira falsa — constituía uma "opinião" e não uma "crença". A razão dada por Steyn foi que Hall havia declarado abertamente que estava disposto a mudar sua visão se pudesse ver alguma evidência de um atentado a bomba ou qualquer coisa que mostrasse que os reclamantes sofreram ferimentos na Sala da Cidade por causa de uma bomba.
Tendo decidido que isso era desnecessário, Steyn julgou que a “crença” de Hall falhou no segundo Critérios de Grainger e era apenas uma opinião. Portanto, Steyn rejeitou a "invocação do Artigo 9" da CEDH por Hall.
Os critérios de Grainger são usados no Reino Unido para estabelecer se uma crença é protegida pela Lei da Igualdade de 2010. O Artigo 9 da CEDH, separado e legalmente superior, afirma que todos nós temos a “liberdade de mudar [nossa] crença e [a] liberdade [de] manifestar publicamente [nossa] crença, na [. . .] prática e observância”. Ao rejeitar a defesa de Hall com base no Artigo 9, Steyn aparentemente ignorou a CEDH.
Ignorar a CEDH é precisamente o que o establishment britânico quer fazerA pretensão do establishment global de que pode decretar nossos direitos é totalmente ilegítima. Nossos direitos inalienáveis – ou irrenunciáveis – decorrem da Lei Natural, não alguns pulou burocracia que finge ter autoridade para conceder ou remover nossos direitos.
Infelizmente, a maioria de nós não tem apreço por nossos reais direitos e caímos na armadilha do Establishment. Isso nos leva a imaginar que eles têm autoridade para definir nossos direitos. Acatamos as declarações "legais" relacionadas ao Establishment sem nenhuma outra razão além da nossa própria crença equivocada na autoridade imaginária do Establishment.
Assim, Steyn conseguiu estabelecer um precedente de caso genuinamente “alarmante”:
Ao considerar a qualidade da conduta, levei em conta as características pessoais e a vulnerabilidade daqueles que o Sr. Hall visava. Levei em consideração o envolvimento do Sr. Hibbert com a mídia, mas ele não perdeu seus direitos previstos no artigo 8. [. . .] [D]esde que ele publicou pela primeira vez cada uma das publicações reclamadas, as Observações da Sentença foram feitas, o Inquérito relatou, os inquéritos ocorreram [. . .] ainda assim ele [Hall] continua a publicá-los. Além disso, os reclamantes não foram informados de que a conduta de assédio havia terminado com a publicação do Filme, do Livro e do Vídeo de 2020. O Livro referia-se expressamente a “investigações adicionais dos participantes” e à necessidade de “mais provas”, [. . .] intensificando a impressão dada pelo tratamento de quaisquer imagens e declarações de vítimas, ou familiares, que tivessem chegado ao domínio público, de que os reclamantes (e outros) continuariam a ser vigiados.
Na opinião do Tribunal Superior do Establishment, a “conduta” de assédio de Hall foi a publicação de um filme, um livro e as suas investigações subsequentes de declarações de domínio público publicadas por pessoas que foram consideradas “vulnerável.” Essas pessoas foram consideradas vulneráveis porque o Establishment as define como “vítimas.” A evidência provando este alegado “facto” restringe-se apenas às provas sancionadas pelo Establishment.
Qualquer evidência que coloque essas definições oficiais em questão é "fantástica", "absurda" e um "absurdo". Tal evidência, não importa quão claramente estabelecida por qualquer jornalista e independentemente de estar ou não disponível gratuitamente no domínio público, é inadmissível nos tribunais do Establishment.
O Establishment decidiu que seu relato oficial de qualquer evento jamais poderá ser questionado por qualquer jornalista, pois evidências que não sejam aprovadas pelo Establishment não existem e, portanto, todo jornalismo desse tipo é irracional, injustificado e passível de responsabilidade. Dado o poder mágico do Establishment de tornar evidências inexistentes, quaisquer apelos consequentes por uma investigação mais aprofundada das histórias fictícias do Establishment são oficialmente infundados.
Qualquer jornalista – ou qualquer outra pessoa – que persista em questionar as reportagens oficiais do Establishment será inevitavelmente considerado culpado de assédio às vítimas vulneráveis que foram prejudicadas no evento definido pelo Establishment. O “da vítima”Artigo 8 da CEDH direito à vida privada agora automaticamente anula o direito do jornalista à liberdade de expressão previsto no Artigo 10, independentemente da quantidade de informação que a “vítima vulnerável” publique no domínio público para supostamente apoiar e promover a história do Establishment.
Efetivamente, Karen Steyn decidiu que anedotas de supostas vítimas são todas as "provas" de que o establishment precisa para estabelecer a veracidade de seus contos de fadas. Qualquer questionamento público persistente dessas anedotas, por qualquer pessoa, é verboten.
Sempre que o Establishment puder demonstrar que uma pessoa foi "prejudicada" por algo que você disse online, a CEDH não será mais uma defesa potencialmente útil quando o Establishment decidir processá-lo por "envio de comunicações falsas" sob a OSA.
Como se isso não fosse ruim o suficiente, fica pior.
A decisão de Steyn fornece um precedente que o establishment pode usar para reforçar sua busca por uma proposta de lei que torne qualquer jornalismo investigativo sobre uma narrativa de terror estatal efetivamente ilegal. Uma vez promulgada, ela será estendida para abranger outros eventos. Tais "leis" sempre o são.
Na minha opinião, o julgamento nunca foi realmente sobre Martin ou Eve Hibbert. Nem teve a ver especificamente com a censura da obra de Hall. Nesse sentido, o proverbial segredo está revelado.
Paul Oakley se referiu a provas escritas de Martin Hibbert. Ao fazê-lo, creio que ele identificou o objetivo principal do establishment em apoiar os autores da ação judicial contra Hall. Isso explica por que o establishment estava disposto a arriscar o efeito Streisand – confiante de que seria mitigado pela mídia tradicional.
Oakley observou:
A terceira declaração do Sr. Hibbert como testemunha [disse]: “Em dezembro de 2022, entrei em contato com o prefeito de Manchester, Andy Burnham, para discutir a campanha por uma nova lei para proteger melhor os sobreviventes de tragédias contra assédio e teorias da conspiração. Tenho esperança de que, em breve, seja crime para pessoas como o Sr. Hall lucrar com teorias da conspiração, especialmente em relação a ataques terroristas ou atrocidades.” [. . .] Afirmo ao Tribunal que essa é a verdadeira intenção do Sr. Martin Hibbert ao apresentar esta ação, e que isso seria uma interferência surpreendente no direito à liberdade de expressão.
Após a decisão de Steyn, como de costume, Martin Hibbert foi colocado no centro das atenções perante a mídia tradicional. Quer ele saiba ou não, ele é atualmente o rosto escolhido pelo establishment para o Ataque de Manchester.
A BBC do Establishment, que era claramente instrumental ao mover o caso contra Hall, relatou o comentário pós-julgamento de Martin Hibbert de que ele pretendia “trazer uma nova lei em nome de Eve”.
Como resultado direto do Ataque de Manchester, já temos o Projeto de Lei sobre Terrorismo (Proteção de Instalações). É chamado Lei de Martin, nomeado em homenagem à Arena “vítima" Martyn Hett.
Para eventos onde participem mais de 800 pessoas, será necessário reforçar a “invacuação” – entrada – segurança será imposto. Isso incluirá, mas não se limitará a, "sistemas de segurança abrangentes", "busca e triagem de indivíduos" e monitoramento de comportamento, etc. A Lei de Martyn certamente ajudará o Establishment a nos encurralar para aceitar a Identificação Digital.
Um tema central da alegação de assédio da acusação foi que Hall fez de Eve Hibbert “aquela garota da Arena”. Como discutimos em Parte 2, essa foi uma acusação insana dos autores contra Hall. Martin Hibbert promoveu Eve implacavelmente como "aquela garota da Arena".
Em mais uma entrevista com a mídia tradicional, desta vez com O espelho, Hibbert teria dito que queria introduzir a “Lei de Eva” para “abrir a porta para a mudança e ajudar a proteger os outros do que nos será imposto no futuro”.
É patentemente absurdo que, tendo acabado de ganhar uma ação civil para impedir que um jornalista supostamente chamasse a atenção para a vitimização de sua filha, a resposta imediata de Martin Hibbert tenha sido pressionar para que uma legislação nacional – expressamente ligada às vítimas de Manchester – levasse o nome de sua filha. Não fosse o efeito intimidador que a legislação proposta terá sobre nossa liberdade de expressão, as palavras de Martin Hibbert seriam cômicas.
Com a narrativa realinhada conforme necessário, a BBC noticiou a vitória dos reclamantes contra "um ex-produtor de televisão que alegou que o ataque foi encenado". Graças ao julgamento sumário – que permitiu ao Tribunal Superior ignorar todas as evidências relevantes – a BBC estava livre para publicar a propaganda desejada.
A chamada “realidade óbvia e trágica” do atentado de Manchester era indiscutível, de acordo com a BBC, em virtude de nada mais do que “tantas pessoas comuns” atestando isso.
Que se danem as evidências reais!
Continuando a fazer propaganda em nome do Establishment, a BBC disse:
É a primeira vez que tal ação é tomada – e vencida – no Reino Unido contra um teórico da conspiração. A decisão surge na sequência de uma investigação do podcast Panorama da BBC e da Radio 4 em 2022, que revelou que os Hibberts estavam entre as vítimas visadas pelo Sr. Hall. [...] Este caso civil estabelece um precedente enorme para sobreviventes de ataques terroristas e pessoas em geral alvo de teorias da conspiração aqui no Reino Unido. [...] É um modelo para responsabilizar as pessoas que espalham essas ideias nas redes sociais.
De fato, é um projeto.
A decisão de Steyn é um plano para ignorar evidências, jogar o TEDH no lixo e impedir que o poder seja responsabilizado. É um plano para justificar o chamado "leis” para censurar e aprisionar o resto de nós se ousarmos questionar o Establishment.
Sobre o autor
Iain Davis é autodidata, jornalista, autor e pesquisador. Ele é o criador do blog IainDavis.com, Anteriormente conhecido como Nisto Juntos. Ele publica artigos sobre seu Página de subpilha, Hangout ilimitado, Geopolítica e Império, Bitcoin Magazine e outras saídas.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora
Então o efeito cascata 7/7 de Maud Dib teria sido processado sob essas novas leis.
Certamente sua absolvição tem alguma relação com esses eventos?
Bem, suponho que um estabelecimento, com a intenção de assassinar alguns de seus cidadãos para ganho político, precisaria de proteção sob (sua própria) lei.
É uma pena que tantos ainda busquem representação legal e não lutem por conta própria. Há dois motivos para isso. 1- Mostra ao cidadão comum que eles não precisam de muitos seguidores para obter apoio financeiro em quaisquer batalhas jurídicas que possam temer enfrentar. E, finalmente, 2- e o mais importante, como se auto-representam contra aqueles com advogados experientes, podem então levar o governo ao tribunal por um julgamento injusto. Este foi um precedente estabelecido no caso Morris and Steel v. Governo do Reino Unido, após o famoso caso McLibel. Para aqueles que afirmam que a auto-representação é impossível, peço que consultem meu substack para KathEde.substack, onde lutei por conta própria e criei um precedente como vítima de estupro de um migrante. O que estou vendo é que muitas pessoas "anti-establishment" obtêm apoio financeiro para manter, em vez de quebrar, o establishment. Então, eu o parabenizo por suas perguntas, mas, da mesma forma que ele também faz perguntas, eu também faço. Por que você continua apoiando o sistema, mesmo que marginalmente? Quando você vai desafiá-lo COMPLETAMENTE?
É uma pena ver o resultado final hoje – embora não seja nenhuma surpresa. A decisão habilmente evitou (nesta fase) impedir "opiniões" ou "investigação" e, em vez disso, concentrou-se em reembolsar as duas pessoas envolvidas no "assédio". Eu realmente acredito que há uma linha tênue sobre o que Richard fez, por mais que eu o admire. Ele não deveria ter feito algumas das coisas que fez, mas, por outro lado, não deveríamos ser expostos à manipulação constante da mídia e não poder questioná-la. Linha tênue em relação a indivíduos, e é por isso que ele agora é responsável. Espero que ele evite pagar de alguma forma. Estou interessado nas ramificações legais disso. Ele pode ao menos pagar um quarto de milhão? E em que período? Com base em suas próprias admissões de renda, isso parece virtualmente impossível.