Um ex-defensor do Tribunal Penal Internacional ("TPI") retratou seu apoio ao TPI devido a preocupações sobre sua eficácia, legitimidade e potencial de abuso, citando casos como os mandados de prisão contra o primeiro-ministro e ex-ministro da defesa de Israel, e a dependência do TPI do Conselho de Segurança da ONU para ações de execução.
Ramesh Thakur já estava desiludido com o sistema das Nações Unidas e suas instituições devido à forma como lidaram com a pandemia e as mudanças climáticas. Sua "terceira fase de desilusão", com as instituições da justiça criminal internacional, começou há 20 anos e culminou com as decisões políticas, e não judiciais, do TPI em relação ao presidente Vladimir Putin, procurado por supostos crimes de guerra na Ucrânia, e seu mandado de prisão contra o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, sob suspeita de "crimes contra a humanidade e crimes de guerra cometidos" em Gaza.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Por Ramesh Thakur conforme publicado pelo Instituto Brownstone.
Conteúdo
Conheça
Estamos nos aproximando rapidamente do quinto aniversário do surto pandêmico que deu início à minha desilusão com o sistema das Nações Unidas (“ONU”), do qual fui um devoto de longa data, tanto como professor quanto como membro sênior do órgão.
Meu livro 'As Nações Unidas, Paz e Segurança' foi publicado pela Cambridge University Press em 2006, com uma segunda edição revisada e atualizada em 2017, e conta com mais de 1,000 citações no Google Acadêmico. Seu capítulo final reuniu os vários tópicos dos capítulos temáticos anteriores para argumentar que o desafio da ONU era reconciliar o realismo com o idealismo, o mundo em que ela realmente opera com a visão idealizada de um mundo melhor pela qual a humanidade luta. A Organização Mundial da Saúde traiu tanto o realismo quanto o idealismo em sua atuação como principal autoridade global na resposta ao novo coronavírus em 2020. Ela violou princípios fundamentais de direitos humanos e pode, na verdade, ter causado mais danos à saúde pública a longo prazo em todo o mundo do que ajudou a evitar e mitigar.
Uma segunda consequência do desencanto foi reavaliar a ciência e os dados por trás da agenda do aquecimento global e das mudanças climáticas, a dependência de modelos baseados em suposições, a pornografia do medo, a multiplicidade de previsões alarmistas fracassadas e os esforços extenuantes para silenciar, suprimir, censurar e desfinanciar pesquisas e vozes contrárias e dissidentes. Em ambas as agendas, além disso, governos e organizações internacionais conspiraram com empresas que buscam renda para coagir e envergonhar as pessoas a mudarem de comportamento para se alinharem às prioridades políticas da elite; elites hipócritas quebraram as próprias regras que impuseram ao público; os custos econômicos foram suportados principalmente pelos menos abastados, enquanto os ricos lucraram com generosos subsídios públicos e com a transferência de riscos para o contribuinte; e povos e países pobres foram ainda mais empobrecidos.
Agora vem a terceira fase da desilusão com relação às instituições da justiça criminal internacional, onde também a presunção das elites internacionais profissionais e dos tecnocratas os está levando a se apropriarem dos poderes de Estados soberanos para fazerem concessões políticas calculadas. Para entender o porquê, precisamos voltar quase 20 anos, à época em que o primeiro Procurador do Tribunal Penal Internacional ("TPI") emitiu o primeiro mandado de prisão dramático para um chefe de Estado em exercício. Será que isso se provará um caso de três strikes e você estará fora em relação à governança global?
Olhando para trás em 2005-08: O primeiro promotor
Ao recontar o primeiro caso, baseio-me inteiramente em dois documentos de acesso público, ainda hoje disponíveis nos sites do próprio TPI e do Tribunal Administrativo da Organização Internacional do Trabalho (“OIT”), uma agência especializada da ONU. Foi criado em 1946 como sucessor do Tribunal Administrativo da Liga das Nações, estabelecido em 1927. O Tribunal, composto por 7 juízes, Tribunal da OIT julga mais de 150 conflitos entre empregados e empregadores anualmente, envolvendo 60 organizações intergovernamentais, incluindo o TPI, abrangendo cerca de 60,000 funcionários públicos internacionais.
In Acórdão n.º 2757 proferido em Genebra na quarta-feira, 9 de julho de 2008, o Tribunal decidiu sobre um recurso do Conselheiro de Informação Pública do TPI, Christian Palme, da Suécia, contra a demissão sumária pelo primeiro promotor do TPI, Luis Moreno-Ocampo. A maior parte do julgamento, como veremos em breve, não foi favorável ao promotor ou aos juízes do TPI.
Na quinta-feira, Moreno-Ocampo emitiu uma declaração, relatada por da Washington Post e PBS na sexta-feira, que ele estaria apresentando um pedido de mandado de prisão contra o presidente do Sudão, Omar Hassan al-Bashir. Ele devidamente fiz assim na segunda-feira, 14 de julho. O TPI emitiu o mandado em 4 de março de 2009. Independentemente das motivações e cálculos do promotor, que não temos como determinar, a coincidência da proximidade do momento significou que as notícias do primeiro chefe de estado enfrentando a perspectiva de prisão pela cobertura jornalística dominada pelo TPI e a descoberta da OIT se perderam no barulho.
A linha do tempo
O julgamento da OIT começa com um cronograma básico de eventos.
Em 20 de outubro de 2006, Palme apresentou uma queixa interna ao presidente do TPI, acusando o promotor de “má conduta grave... ao cometer o crime de estupro, agressão sexual, coerção sexual ou abuso sexual contra [um indivíduo nomeado] e que, por esse motivo, ele deveria ser destituído do cargo”. Observe que a OIT não menciona o nome de Palme, identificando-o apenas como um sueco de 52 anos que ingressou no TPI em 6 de junho de 2004 e, um ano depois, foi promovido ao cargo de Conselheiro de Informação Pública. Isso não apenas torna relativamente simples descobrir quem é a pessoa. De fato, ele é identificado nominalmente em um artigo de 2009 escrito por dois respeitados especialistas em África, Julie Flint e Alex de Waal, disponível no site Site do ICC diretamente, como o primeiro documento do Anexo 1.
Voltando ao documento da OIT, um painel de três juízes do TPI foi constituído para analisar a denúncia. Em 8 de dezembro, o TPI informou Palme de que havia aceitado a conclusão do painel de que sua denúncia era manifestamente infundada. Palme havia apresentado uma gravação de áudio de uma conversa telefônica entre a suposta vítima e um colega do TPI (Yves Soroboki) como prova. O TPI exigiu que todas as cópias da gravação fossem entregues para destruição.
Em 23 de janeiro de 2007, o chefe da seção de RH do TPI escreveu a Palme que ele estava sendo colocado em uma suspensão de três meses enquanto a queixa do promotor contra ele de má conduta grave era investigada. Uma carta de acompanhamento em 16 de março informou Palme que o promotor estava considerando a demissão. Em 13 de abril, Palme foi informado em uma carta datada de 11th que ele havia sido sumariamente demitido.
Em 1º de maio, Palme apelou ao Conselho Consultivo Disciplinar interno alegando falhas processuais e substantivas na demissão. O conselho solicitou e recebeu uma cópia do relatório do painel com um aviso de que era confidencial. No entanto, o conselho foi solicitado a informar Palme e Moreno-Ocampo que nenhuma descoberta de má-fé ou intenção maliciosa havia sido feita contra Palme. O conselho informou ambas as partes sobre isso em 26 de maio.
Em 18 de junho, o conselho decidiu por unanimidade que a demissão foi processualmente falha e também não conseguiu estabelecer a acusação substancial de "intenção maliciosa óbvia". Consequentemente, solicitou a anulação da decisão de demissão sumária.
Em 13 de julho, o promotor rejeitou a recomendação do conselho e reconfirmou a demissão sumária de Palme. Palme então apresentou um recurso à OIT repetindo sua reclamação de falta de devido processo e demissão arbitrária e acrescentou que a rejeição do promotor à recomendação unânime do conselho demonstrou a natureza retaliatória de sua demissão. Ele instou o Tribunal da OIT a anular a decisão impugnada e conceder danos materiais.
A decisão do Tribunal
Na decisão resumida no final, na pág. 7 da sentença, o Tribunal "anulou" as decisões do Ministério Público de 11 de abril (demissão de Palme) e 13 de julho (rejeição da recomendação do conselho); concedeu a Palme uma indenização salarial equivalente ao tempo restante de seu contrato, além de um auxílio-repatriação e outros benefícios devidos em caso de desligamento do funcionário da organização, acrescidos de juros anuais de 5% sobre esses valores; danos materiais equivalentes a dois anos de salário, mais os respectivos subsídios; danos morais; e custas. O valor total da indenização pecuniária foi de € 248,000.
O raciocínio por trás das conclusões do Tribunal é especialmente interessante. O tribunal (não o promotor) alegou ter entrevistado separadamente a suposta vítima e o promotor, e ambos "negaram categoricamente" a acusação de estupro. O Tribunal respondeu que Palme havia alegado um ato de "estupro, ou agressão sexual, ou coerção sexual, ou abuso sexual", para o qual o promotor havia tomado as chaves do carro da suposta vítima e se recusado a devolvê-las até que ela consentisse com a relação sexual (pág. 3, consideração 2). O Conselho Disciplinar parece ter concluído que não houve estupro porque não houve uso de força (pág. 4, consideração 10).
Palme não alegou o uso de força, mas sim que a jornalista consentiu em relações sexuais para recuperar as chaves do seu carro, que haviam sido tomadas pelo promotor. Ele apresentou uma gravação de áudio como prova na qual a jornalista "parecia angustiada e negava ter sido forçada a ter relações sexuais, mas não negava ter consentido para recuperar a posse das suas chaves" (consideração 3). O Conselho não considerou, em nenhum momento, a alegação factual precisa feita pela reclamante; a saber, que a suposta vítima consentiu em relações sexuais para recuperar a posse das suas chaves (pág. 4, consideração 7). O Tribunal observou que, se uma reclamante fizer uma declaração acreditando que ela é verdadeira com base em fundamentos razoáveis, mesmo que a declaração se revele falsa, ela não atinge o limiar de má conduta grave (consideração 9).
Palme fez a denúncia com base em informações de um colega cuja "prova secundária" reconhecidamente "pode ter sido probatória em processos criminais", "dependendo das circunstâncias". Além disso, não havia nada que sugerisse que o "colega não fosse confiável ou não merecesse confiança, muito menos que a reclamante soubesse disso" (p. 5, consideração 11). Na conversa gravada, a jornalista "indicou inequivocamente que o Promotor 'pegou [suas] chaves' e que ela havia consentido em relações sexuais 'para sair [da situação]'" (p. 5, consideração 11). Palme havia "caracterizado a suposta conduta do Promotor como 'estupro, ou agressão sexual, ou coerção sexual ou abuso sexual', o que, considerando as diferentes legislações nacionais, é razoavelmente preciso" (p. 5, consideração 10).
Portanto, “não é correto” que o TPI tenha concluído que “o reclamante agiu '[s]em qualquer prova de valor probatório relevante'”. Tampouco se pode inferir dolo de sua conduta. “A proteção da posição do TPI, questão na qual o reclamante tinha interesse legítimo, também é um propósito adequado, assim como outros propósitos, como garantir a observância da lei” (p. 5, consideração 14). “Consequentemente, o material em que o TPI se baseia não justifica a conclusão de que o reclamante agiu com intenção maliciosa” (p. 6, consideração 16).
Apoio inicial diferenciado para e do TPI
A decisão da OIT de 2008 tem uma relevância dupla para os eventos atuais. Primeiro, ela explica por que alguns dos primeiros defensores da justiça criminal internacional universal que tinham acolhido a criação do TPI começaram a ter sérias dúvidas sobre ela. O julgamento ajudou a mudar minha opinião sobre a equação ameaça-benefício em relação ao TPI. Os mandados de prisão contra o primeiro-ministro e ex-ministro da defesa de Israel transformaram a desilusão de 2009 em oposição total. O caso israelense atual é muito familiar para observadores de assuntos do Oriente Médio e do mundo. O caso anterior é em grande parte desconhecido.
Escrevendo no International Herald Tribune on 17 de Julho de 2001 , estabeleci uma distinção entre ativistas que afirmam “a primazia da justiça sem fronteiras” e céticos que alertam para a “anarquia internacional se nos afastarmos da realpolitik em um sistema de ordem mundial baseado no Estado”. Embora exista o potencial para o abuso da justiça universal “para fins vexatórios e vingativos”, concluí que o mundo estava se movendo “inexoravelmente da cultura de impunidade nacional dos séculos anteriores para uma cultura de responsabilidade internacional mais adequada à sensibilidade moderna”.
Em artigo publicado no mesmo jornal em 16 agosto 2002 , alertei que, com o novo TPI em funcionamento, a mudança de equilíbrio a favor da acusação estava produzindo uma “transformação da proteção dos direitos do acusado para o privilégio do caso para a acusação”. Além disso, “o direito penal, por mais eficaz que seja, não pode substituir a política pública ou externa”.
Ambos os artigos foram publicados quando eu era um alto funcionário da ONU, com a ressalva de que eles expressavam opiniões pessoais. O terceiro artigo que desejo lembrar foi publicado no Yomiuri diário (que não existe mais) em 12 de julho de 2007, logo após eu deixar a ONU, mas resumindo uma apresentação que fiz a um grupo de parlamentares japoneses pouco antes da minha separação. O Parlamento do Japão estava debatendo a ratificação do TPI na época, o que aconteceu e possivelmente minha apresentação foi útil para esse resultado.
Argumentei que “a repulsa pelo assassinato de um grande número de civis em crimes de atrocidade levou a um enfraquecimento do apoio público e governamental às normas e instituições que protegem os perpetradores de crimes de atrocidade da responsabilização penal internacional”. A Carta da ONU “nunca foi concebida para ser a carta de impunidade de um tirano”. Mesmo assim, a justiça penal internacional ainda exige “julgamentos sensíveis... o julgamento de supostos criminosos de atrocidade deve ser ponderado em relação às consequências para as perspectivas e o processo de paz, à necessidade de reconciliação pós-conflito e à fragilidade das instituições internacionais e nacionais”.
Capítulo 5 de 'As Nações Unidas, Paz e Segurança', publicado originalmente quando eu ainda era um alto funcionário da ONU, é intitulado 'Justiça Criminal Internacional'. Analisou “a interação dinâmica entre direito e política na busca pela justiça universal”. Concluí que, embora a criação do TPI tenha marcado “um dos avanços mais significativos no direito internacional”, os debates em torno do esforço e das negociações “foram testemunho de uma significativa divisão de opiniões na comunidade internacional”.
Por fim, também supervisionei dois projetos internacionais em colaboração com institutos na Holanda e na Irlanda e coeditei os dois livros resultantes que foram publicados pela United Nations University Press: 'Da impunidade soberana à responsabilização internacional: a busca pela justiça num mundo de Estados' (2004) e 'Atrocidades e Responsabilidade Internacional: Além da Justiça Transicional'(2007).
Prejudicando o Projeto Internacional de Justiça Criminal
Nem os países mais poderosos do mundo nem aqueles que representam a maioria dos povos do mundo são parte do estatuto do TPI. dez mais populosos países, apenas três são Membros do ICC: Nigéria, Brasil e Bangladesh. No grupo de dezesseis países com população superior a 100 milhões, estão também México, Japão e República Democrática do Congo. Os países não membros representam 88% dos dez países mais populosos e 84% do clube de países com população de cem milhões. Quanto ao grupo de países poderosos, os únicos dois dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU (P5) incluídos entre os Estados-Partes do TPI são a França e o Reino Unido.
Os românticos judiciais privilegiam os processos legais sobre qualquer outra consideração. Isso pode ser problemático em alguns casos, mesmo em sistemas domésticos com um estado de direito bem estabelecido e separação dos diferentes ramos do governo. Considere a Suprema Corte dos EUA Dobbs decisão (24 de junho de 2022) que anulou a Lei de 1973 Roe v Wade decisão. Ao contrário de grande parte da reação imediata histérica, Dobbs não proibiu o aborto. Em vez disso, fez duas declarações importantes. A questão não era de poder constitucional federal, mas de jurisdição estadual. E não era uma questão judicial, mas política, a ser resolvida por processos políticos estaduais. O Tribunal observou que as mulheres possuem poder eleitoral e político que pode ser exercido "influenciando a opinião pública, fazendo lobby junto aos legisladores, votando e concorrendo a cargos públicos". Nesse contexto, o Tribunal destacou (pp. 65–66):
Vale ressaltar que a porcentagem de mulheres que se registram para votar e votar é consistentemente maior do que a porcentagem de homens que o fazem. Na última eleição, em novembro de 2020, as mulheres, que representam cerca de 51.5% da população do Mississippi, constituíram 55.5% dos eleitores que votaram.
Com efeito, o Tribunal concluiu que politizar o judiciário para resolver crenças morais e políticas sociais profundamente contestadas pode agravar os conflitos sociais. Os juízes não devem ser os árbitros da bioética. Em vez disso, cabe às pessoas, por meio de seus representantes eleitos, encontrar o equilíbrio adequado entre os interesses conflitantes das mulheres, do nascituro e da bússola moral da sociedade.
O romantismo judicial é carregado com ainda mais riscos em assuntos internacionais onde os conflitos são tipicamente resolvidos por meio de negociações diplomáticas e/ou no campo de batalha. A ausência de um governo mundial também significa que a Corte Mundial e o TPI dependem do Conselho de Segurança da ONU para ações de execução. Mas o Conselho de Segurança dominado pelo P5 reflete a estrutura de poder de 1945 e está perigosamente desalinhado com a distribuição atual de poder no mundo real. É também o órgão político supremo do sistema da ONU.
Os efeitos colaterais das condenações criminais de líderes de estado que permanecem sem execução prejudicam a credibilidade, autoridade e legitimidade dos próprios tribunais. Bashir nunca foi a julgamento em Haia. A crescente irritação e raiva africana com o TPI culminou na África do Sul, apesar de ser um estado parte do TPI, desafiando seus próprios tribunais para facilitar a saída de Bashir do país.
A terceira cúpula do Fórum Índia-África foi realizada em Nova Déli de 26 a 29 de outubro de 2015, com a presença de 41 dos 54 chefes de governo/estado da África. A cúpula foi uma das maiores reuniões de líderes africanos em um país estrangeiro e também o maior evento diplomático na Índia em mais de três décadas. Em uma op-ed no Japan Times Em 4 de novembro de 2015, escrevi que a presença de Bashir na cúpula da Índia "foi um desafio" ao TPI e ao Conselho de Segurança da ONU. "Superficialmente, isso significou desrespeito ao Estado de Direito. Na realidade, é uma rebelião contra um empreendimento normativo da justiça criminal internacional que está sendo subvertido em um projeto político."
O desafio à autoridade do TPI só se intensificou na década seguinte. Presidente Vladimir Putin, procurado por supostos crimes de guerra na Ucrânia, foi calorosamente recebido em uma visita oficial ao estado-membro do TPI, a Mongólia, em setembro. Ele apertou a mão do Secretário-Geral da ONU, Antonio Guterres, na Reunião dos BRICS em Kazan, Rússia, no mês seguinte e espera-se que viajar para a Índia Em breve.
Todos os 124 Estados-membros do TPI, incluindo os 27 membros da UE, são legalmente obrigados a prender Netanyahu caso ele viaje para seus países. Irlanda, Dinamarca e Holanda – que sedia o TPI em Haia – declararam que executariam os mandados de prisão. O Reino Unido provavelmente o fará. A Alemanha disse que não, "devido à sua História nazista.” Em desafio aberto ao TPI, o primeiro-ministro Viktor Orbán convidou Netanyahu a visitar a Hungria. Vários especialistas em França e UK acreditam que prender Netanyahu poderia ser ilegal segundo suas leis nacionais que conferem imunidade ao chefe de governo de Israel, um estado que não é signatário do Estatuto de Roma (1998) que estabeleceu o TPI.
Primeiro-ministro Justino Trudeau diz que Netanyahu será preso se vier ao Canadá: “Defendemos o direito internacional e cumpriremos todos os regulamentos e decisões dos tribunais internacionais… É assim que somos como canadianos.” Líder da oposição Pierre Poilievre, à frente por mais de 20 pontos nas pesquisas, respondeu que Trudeau deveria ser "demitido" por suas opiniões "extremistas" contra "o líder de um governo democraticamente eleito... que foi sitiado por terroristas e tiranos estrangeiros que atacam suas terras".
Naquela época, o então Ministro das Relações Exteriores Alexander Downer venceu o argumento no gabinete contra o primeiro-ministro John Howard, e a Austrália ingressou no TPI. Ele acreditava, na época, que salvaguardas suficientes haviam sido incorporadas ao sistema para impedir investigações maliciosas e frívolas de líderes democráticos de países com um Estado de Direito robusto, como é o caso de Israel. Ele também concluiu agora que a boa-fé em relação ao tribunal foi traída. No entanto, o atual primeiro-ministro trabalhista, Anthony Albanese, reiterou que a Austrália segue a decisão do tribunal como "uma questão de princípio. "
O presidente Joe Biden condenou a decisão como “ultrajante" e os EUA "rejeitaram fundamentalmente" o pedido de prisões. O conselheiro de segurança nacional indicado por Trump, Mike Waltz, afirma que os mandados de prisão não têm legitimidade e que o mundo "pode esperar uma resposta forte ao preconceito antissemita do TPI e da ONU em janeiro”. Em 2 de dezembro, o próprio Trump alertou sobre “todo o inferno para pagar no Oriente Médio” se o Hamas não tivesse libertado os reféns israelenses restantes em Gaza antes de ele assumir o cargo em 20 de janeiro.
Suspeito que, dada a forte antipatia de Trump em relação ao TPI e ao seu anterior sanções ao procurador do TPI Fatou Bensouda em 2 de setembro de 2020 (levantado por Biden em abril de 2021), a maioria dos países ocidentais terá receio de antagonizá-lo tomando medidas contra Netanyahu. Consequentemente, é improvável que os mandados do TPI levem à prisão de Netanyahu ou Gallant em breve. Tentativas de aplicá-los quase certamente atrairão a atenção hostil de Trump após 20 de janeiro.
Sobre o autor
Ramesh Thakur, um acadêmico sênior do Brownstone Institute, é ex-secretário-geral adjunto das Nações Unidas e professor emérito da Crawford School of Public Policy, da Universidade Nacional Australiana.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
https://www.radiationresearch.org/research/dr-martin-palls-latest-compilation-of-emf-medical-research-literature/ por que haveria abuso, eu me pergunto – não.
https://www.youtube.com/watch?v=QP_9XkpbzkY mmmm eu me pergunto
https://www.radiationresearch.org/news/18th-november-2010-video-and-powerpoint-slides-commonwealth-club-program-san-francisco-on-health-effects-of-cell-phones-wireless-technologies-electromagnetic-fields/
Finalmente, o TPI e a ONU FORAM EXPOSTOS, TANTO OBVIAMENTE ANTESEMÉTICOS EM PALAVRAS QUANTO EM CARÁTER! GUETERROS, O CACHORRO-CHEFE DA ONU, tem criticado Israel constantemente, e eu nunca o ouvi dizer NADA sobre os ataques do Hezbollah, dos Houthis ou do Hamas! A ONU deveria ser abandonada por todos os países por seu preconceito e antessemitismo extremos. Como exemplo clássico do que não se deve ser membro!