O governo do Reino Unido, liderado pela chanceler Rachel Reeves, acredita que pode “fazer a economia crescer” por meio de decisões políticas, mas essa abordagem é falha e ignora o curso natural do crescimento econômico.
As opiniões de Reeves são emblemáticas de uma questão mais ampla na política moderna, onde os governos acham que podem controlar o crescimento econômico e acreditam que seus próprios méritos pessoais justificam seu governo.
Essa mentalidade é semelhante à tirania, onde os governantes governam com base em suas qualidades pessoais percebidas, em vez de uma estrutura constitucional preexistente, e buscam eliminar a riqueza independente entre seus súditos para manter o controle.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Pressione o botão "crescer"
“Pouco mais é necessário para levar um estado ao mais alto grau de opulência, partindo do nível mais baixo de barbárie, além de paz, impostos fáceis e uma administração tolerável da justiça: todo o resto sendo provocado pelo curso natural das coisas.” — Adam Smith
Às vezes penso que tudo o que há de errado com a forma como a Grã-Bretanha é governada hoje pode ser resumido a uma única questão: somos governados por pessoas que pensam que "crescer" é um verbo transitivo. Na verdade, elas acreditam que o governo tem o poder de criar riqueza. Na visão de mundo delas, a política econômica é, na verdade, apenas uma série de alavancas e botões que os políticos usam para "fazer crescer" a economia como tal. E a política pode, portanto, ser avaliada como boa ou ruim, dependendo se é plausível dizer que é... “entregando” crescimento, ou palavras nesse sentido.
Obtivemos uma visão interessante da psicologia subjacente a esta noção absurda em um entrevista para salvar a face e reunir as tropas que a Chanceler do Tesouro do Reino Unido, Rachel Reeves, deu a The Guardian na preparação para o Natal. As coisas estão indo muito mal para Reeves. Ela está envolvida em um escândalo estrondoso envolvendo suposta falsificação de seu currículo, e o seu Orçamento de Outono é amplamente considerado como tendo sido um desastre que está a alimentar uma “recessão de contratações" levando a uma inflação mais alta e paralisando bruscamente o crescimento. Então, essa entrevista com a axila The Guardian, o principal meio de comunicação que certamente seria o mais naturalmente simpático aos políticos trabalhistas que passavam por uma crise financeira, foi uma oportunidade para ela se retratar como alguém que ainda possuía algo parecido com iniciativa.
Instrutivamente, ela atacou uma figura em particular – Nigel Farage – a quem ela criticou duramente por sua suposta incapacidade de apresentar “respostas”:
Qual é a resposta de Nigel Farage sobre a economia? Como ele vai melhorar a vida dos trabalhadores? Ele não tem a mínima ideia. Como ele vai fazer a economia crescer? Ele não tem a mínima ideia.
“Ele não tem ideia da questão mais importante para os eleitores”, ela continuou, “que é lidar com a crise do custo de vida”.
Reeves, assim como todo o gabinete, está obviamente preocupada com Nigel Farage e com o impulso que o Reform UK ganhou desde as eleições no início deste ano. Que ela esteja apontando suas armas para ele não é surpresa. É o ângulo de ataque que é intrigante.
As ideias da Reforma para a economia são basicamente thatcheristas. Na eleição anterior, eles prometeram que, se fossem eleitos, cortariam impostos (principalmente aumentando os limites, por exemplo, para o imposto de renda e o imposto sobre herança) e também reduziriam os gastos. Portanto, não é, como alega Reeves, que Farage, ou a Reforma, não tenham "respostas". É, na verdade, que essas "respostas" não foram concebidas para fazer pessoas melhor, crescer a economia, ou equipamento a crise do custo de vida. Na verdade, elas são projetadas para tirar o Estado do caminho, para que esses problemas possam ser resolvidos pela própria sociedade.
Reeves, tenho certeza, consegue entender esse conceito em princípio – sem dúvida, ela leu um pouco de Hayek, mesmo que apenas para tentar entender por que ele estava errado –, mas não consegue, para usar um heinleinismo, "entendê-lo". Suas intuições fluem precisamente na direção oposta: a sociedade é passiva, o governo é ativo; a sociedade está naturalmente em crise, o governo é a solução; a riqueza da sociedade é pequena, o governo a "aumentará"; a sociedade está em má situação, o governo a tornará "melhor".
Então, quando se depara com a ideia de que as economias tendem a crescer por si mesmas quando o Estado encolhe, ela entra em uma espécie de reação biológica, do sistema imunológico – rejeita a noção como se fosse um organismo estrangeiro invasor. E isso se manifesta como uma rejeição cega e irrefletida: "Você não tem a mínima ideia. Você não tem a mínima ideia."
Nisso, é claro, Reeves é inteiramente emblemática de seus colegas. Este é um governo que pensa que pode “reconstruir a Grã-Bretanha"ao "proporcionar crescimento" através de um plano de 10 anos literalmente ao estilo soviético, "garantindo que cada nação e região realize todo o seu potencial", "impulsionando a inovação, o investimento e a adoção de tecnologia para aproveitar as oportunidades de uma economia futura" e "ajudando as pessoas a conseguir um emprego, a permanecer no trabalho e a progredir nas suas carreiras".
É um governo que, em suma, pensa que tudo o que precisa fazer é tentar "fazer crescer" a economia e que o crescimento virá em seguida, e que acredita que coisas como inovação, investimento, evolução tecnológica e emprego (até mesmo desenvolvimento profissional!) estão ao seu alcance. E, portanto, é um governo constitucionalmente incapaz de conceber a tentativa de "fazer crescer" a economia em si como o cerne do problema.
Mas Reeves também é emblemática do grande viés em direção à tirania que pode ser a característica definidora da modernidade política. À primeira vista, pode parecer absurdo rotular alguém tão evidentemente fora de si como Rachel Reeves de "tirana". Mas as I anteriormente argumentou, há, no entanto, algo tirânico no sentido fenomenológico sobre a maneira como pessoas como ela operam; apesar de tudo, aqueles que nos governam são fundamentalmente insignificantes e tolos, a maneira como vivenciamos sua governança é, em termos conceituais, pouco diferente de como os antigos pensadores gregos teriam descrito a aparência de um governo tirânico.
E isso porque, em última análise, se baseia nos mesmos fundamentos conceituais. O tirano deve ser entendido como um governante que governa essencialmente não porque emergiu dentro de uma estrutura normativa ou constitucional preexistente, mas porque tomou ou usurpou o poder por meio de suas próprias qualidades pessoais – sua própria habilidade, talento, sabedoria, nous e implacabilidade. Isso significa que a tirania é, acima de tudo, um modo pessoal de governo, que é inerente à pessoa do tirano e reflete seus próprios interesses, mas que também se baseia em suas qualidades pessoais. O tirano governa porque é capaz de fazê-lo. Só ele deveria estar no comando, diz ele ao mundo, porque é o mais capaz; e ele também, é claro, mantém sua posição não por meio de apelos a uma ordem preexistente, mas por meio de sua própria astúcia e determinação pessoais.
Isso torna a tirania, perversamente, o modo de governo mais meritocrático, no sentido de que se baseia no puro "mérito" pessoal (real ou imaginário) do tirano e nada mais. E essa observação, é claro, nos ajuda a chegar a algo importante sobre os governos modernos também, pois – embora suas pretensões de autoridade não se baseiem, exceto talvez na Coreia do Norte, no puro mérito de um único homem ou mulher – eles também insistem em uma justificativa meritocrática e, portanto, pessoal, para seu próprio governo. Sem base no âmbito espiritual ou teológico, e também cada vez mais sem base em uma ordem nacional, a única razão que eles podem dar para que existam, e para que governem o resto de nós, é porque aqueles dentro deles merecem pessoalmente suas posições.
Isso se estende às classes governantes, em sentido amplo, em todo o mundo ocidental. Eles constituem uma casta de tecnocratas altamente educados que, embora frequentemente mesquinhos, mundanos e de raciocínio mediano, têm uma compreensão muito bem desenvolvida de seus próprios méritos pessoais e do porquê de, portanto, estarem no comando. São simplesmente mais inteligentes, mais virtuosos e mais informados do que as pessoas comuns, e é assim que seu status é explicado e mantido. E embora não seja exatamente preciso descrevê-los como usurpadores ou governantes extraconstitucionais, seria preciso descrevê-los, como tiranos, como não tendo justificativa extrínseca para seu status e nenhuma justificativa inerente além dessas qualidades pessoais que pretendem possuir.
É mais apropriado descrever essas pessoas como uma "classe tirânica" do que como um tirano, é claro, mas em todos os outros aspectos é, portanto, útil analisar seu governo dentro da rubrica da tirania e através das lentes de suas características centrais. Uma delas é particularmente importante quando se trata de Rachel Reeves, e esta é a obsessão do tirano em garantir que a riqueza independente seja eliminada entre seus súditos – a posse de propriedade em particular sendo algo que é problematizado sob uma tirania. Isso porque, para o tirano, lembrando-se sempre de que deve demonstrar seu mérito, é crucial que seus súditos sintam que se beneficiam economicamente de seu governo, e não por causa de sua própria criatividade, trabalho árduo, inteligência e dedicação.
Pois se esta última for verdadeira, grande parte da alegação de mérito do tirano se desfaz; se se verificar que o povo pode prosperar por si só, então a razão pela qual o tirano deveria estar no comando evapora-se como a névoa da manhã exposta ao sol. Idealmente, o tirano deseja que seja exatamente o oposto – que ele presumivelmente possua todos os bens da sociedade e os distribua como bem entender, de modo a ser visto como benevolente e sábio. Mas, na falta disso, uma solução intermediária servirá, na qual o tirano se apresenta como possuidor da capacidade de, a qualquer momento, estalar os dedos e distribuir riqueza (ou, é claro, tirá-la).
Não é de surpreender, portanto, que o moderno Partido Trabalhista, representando os interesses da classe tirânica acima de tudo, faça a absurda afirmação de que possui os meios para "fazer crescer" a economia. Isso está em total consonância com a autodescrição de si mesmo como meritório, como seria de se esperar. E não é de surpreender que Rachel Reeves veja a relação entre governo e sociedade nos termos que ela vê, com o primeiro conceituado como o propulsor da inovação, o realizador de potencial e o desenvolvedor de carreiras, e a segunda conceituada como uma espécie de massa inerte que precisa ser cuidadosamente manipulada e controlada o tempo todo para que possa funcionar adequadamente.
Também não é surpresa que ela tenha um ouvido tão afiado quando se trata de argumentos sobre o tamanho do Estado, e não é surpresa que ela tenha uma reação tão visceral, semelhante a um vômito, sempre que alguém sugere que as pessoas no comando podem ter menos mérito coletivo do que aquelas que pretendem governar. Ela está tão profundamente enraizada na mentalidade da classe tirânica quanto possível. E, portanto, está completamente imersa em uma concepção de si mesma e daqueles ao seu redor como imbuídos de sabedoria e expertise especiais que os elevam acima do cidadão comum e colocam uma espécie de feitiçaria em suas mãos – capazes de conjurar "crescimento" se forem deixados à própria sorte por tempo suficiente.
A verdade, como qualquer pessoa com olhos para ver pode constatar por si mesma, não poderia ser mais diferente. E para encerrar, vale a pena, como uma breve coda, retornar a um entrevista que Reeves deu com o mesmo Guardian em junho de 2024 na preparação para as eleições de julho.
Naquela época, Reeves era a chanceler-sombra, com a firme expectativa de assumir o poder no lugar de Jeremy Hunt quando o Partido Trabalhista (inevitavelmente) vencesse, e estava entusiasmada. Descrevendo-se como alguém que desejava inaugurar um momento "Big Bang" 100 dias após assumir o cargo, ela se mostrou otimista em relação ao seu projeto de "estabilidade, investimento e reforma".
“A reforma é algo que podemos implementar imediatamente”, declarou ela. “Grande parte dela não levará tanto tempo quanto as pessoas pensam.” Ela prosseguiu, de uma forma que, olhando para trás, parece quase embriagadamente imprudente, dizendo que não “levaria séculos” para restabelecer a estabilidade e que o que era mais necessário era “o tipo de seriedade de liderança que não temos há vários anos”.
Encontrá-la agora tendo que insistir que não existe "uma solução mágica" e que "não se pode reverter 14 anos de fraco desempenho econômico em seis meses" é, à luz dessas observações pré-eleitorais, ironicamente divertido. Mas, claro, também serve para comprovar o ponto principal, que é o de que aqueles cujas justificativas para a autoridade se baseiam em seu próprio mérito intrínseco quase sempre se veem expostos como possuidores de qualquer coisa, menos isso. Este, para nos retornar ao ponto filosófico, é o problema final da tirania e o inevitável calcanhar de Aquiles: as qualidades pessoais do governante, ou da classe dominante, nunca são suficientes para sustentar uma estrutura de governo ao longo do tempo, pela simples razão de que a alegação de ter maior mérito pessoal do que aquele agregado à população é sempre e inevitavelmente demonstrada, mais cedo ou mais tarde, como falsa. A única coisa realmente interessante sobre nosso governo atual é que isso está sendo exposto mais rapidamente do que talvez tenha acontecido na história moderna — e que a exposição provavelmente será tão completa, no final, que pode eventualmente questionar a premissa sobre a qual a autoridade de toda a classe tirânica se baseia.
Sobre o autor
David McGrogan é um jurista e escritor. Possui doutorado em Direito pela Universidade de Liverpool e atualmente é professor associado de Direito na Faculdade de Direito de Northumbria.
McGrogan é conhecido por seu trabalho em teoria jurídica, com foco especial na justificação da existência do Estado na ausência do direito divino e suas implicações para o direito. Ele é autor de vários artigos acadêmicos assim como o livro, 'Teoria Crítica e Direitos Humanos: Da Compaixão à Coerção', que examina criticamente o direito internacional dos direitos humanos e seu impacto no poder do Estado.
Ele publica artigos em uma página do Substack intitulada 'Notícias da Uncibal' que você pode assinar e seguir AQUI.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora
Vamos, Rhonda, essas pessoas não estão no comando, elas estão seguindo ordens dos globalistas do Fórum Econômico Mundial.
Eles estão prevendo uma crise econômica para implementar o CBDC e uma agitação civil para justificar a identidade digital.
A última coisa que eles querem é recuperação e crescimento econômico.
O orçamento foi um dos últimos pregos no caixão.
Infelizmente, você tem razão. Mas não sei o que as pessoas que não conseguem sair deste país farão para superar essa demolição da nossa nação.
Mesmo que ela esteja agindo sob ordens de certas elites, tenho certeza de que ela não entende o quão ruim é seu orçamento.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/6F7h1VJGp8w é sempre a mesma coisa, cada um é obrigado a dar uma contribuição para a fraude. Tudo por assim dizer
Tenho que acreditar que a intenção é fracassar, criando uma crise econômica junto com a policrise, que será seguida por um pesadelo orwelliano ainda maior.
O Sr. Watson realmente conseguiu “colocar o dedo no pulso”.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/rp6Olu6Daiw
Trump, com seu slogan MAGA, se aproxima da sua atitude de "o poder sabe mais".
Francamente? A verdadeira resposta para o crescimento econômico é LAAA.
DEIXE OS AMERICANOS EM PAZ DE NOVO. Ou, globalmente, LPAA. DEIXE AS PESSOAS EM PAZ DE NOVO.
“À primeira vista”
Não tenho certeza se o autor percebeu, mas Rachel é um pó cosmético e Reeve é um oficial local.
Provavelmente o motivo pelo qual o currículo dela era falso era o nome dela.