A retirada dos EUA da Organização Mundial da Saúde não aborda os problemas subjacentes à agenda internacional de saúde pública, escreve David Bell.
A OMS tornou-se uma ferramenta de interesses estatais e não estatais, com a Fundação Bill & Melinda Gates e as empresas farmacêuticas exercendo influência significativa sobre suas atividades. No entanto, é improvável que a retirada dos EUA afete significativamente o ímpeto da agenda pandêmica.
“O surto de covid-19 e a resposta teriam sido quase idênticos se a OMS não existisse... se a OMS e o Banco Mundial (o principal financiador da agenda pandêmica fossem removidos), as PPPs que buscam vender vacinas contra a pandemia (GAVI e CEPI), a Fundação Gates, a Alemanha, o Reino Unido, a UE, o próprio 'pântano' da saúde dos EUA e a indústria farmacêutica com sua mídia de conformidade ainda existiriam. Eles têm outras opções para dar um verniz de legitimidade à sua pilhagem na saúde pública”, diz Bell.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
By David Bell como publicado por Instituto Brownstone
No primeiro dia da sua nova administração, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, assinou um ordem executiva notificando a intenção de retirar-se do Organização Mundial da Saúde (“OMS”). Isso gerou comemoração em alguns, consternação em outros e provavelmente desinteresse na vasta maioria da população, que está mais preocupada em alimentar suas famílias e pagar dívidas. A ordem executiva também deixa muita coisa sem solução, principalmente as questões substantivas que mudaram a OMS e a saúde pública internacional na última década.
Mudanças são certamente necessárias, e é bom que o maior financiador direto da OMS esteja expressando preocupação real. As reações ao aviso de retirada também demonstram o vasto abismo entre a realidade e as posições daqueles em ambos os lados do debate da OMS.
O novo governo está criando uma oportunidade para um debate racional. Se isso for possível, ainda há uma chance de que a OMS, ou uma organização mais adequada ao seu propósito, possa proporcionar amplos benefícios aos povos do mundo. Mas os problemas subjacentes à agenda internacional de saúde pública precisam primeiro ser reconhecidos para que isso se torne possível.
Conteúdo
O que é realmente a OMS? O que ela faz?
Apesar de ser o braço de saúde das Nações Unidas (“ONU”), a OMS é um órgão autónomo sob os 194 países da Assembléia Mundial da Saúde (“WHA”). Seu conselho executivo, composto por 34 membros, é eleito pela WHA. A WHA também elege o Diretor-Geral (“DG”), com base no princípio “um país – um voto”. Sua eleição de 1946 constituição restringe sua governança a Estados (em vez de indivíduos e corporações privadas), então, dessa forma, é única entre as principais agências internacionais de saúde. Embora indivíduos e corporações privadas possam comprar influência, eles podem ser completamente excluídos caso a WHA assim o deseje.
Com 8,000 funcionários, a OMS está dividida em seis Regiões e tem uma sede em Genebra, Suíça. O Escritório Regional das Américas, também chamado de Organização Pan-Americana da Saúde (“OPAS”), tem sede em Washington, D.C., e antecedeu a OMS, tendo sido estabelecido em 1902 como o Bureau Sanitário Internacional. Como outros Escritórios Regionais, a OPAS tem sua própria Assembleia Regional, obviamente dominada pelos EUA, e é amplamente autogovernada sob o sistema mais amplo da OMS e da ONU.
A OMS é financiada por países e entidades não estatais. Embora os países sejam obrigados a fornecer financiamento “avaliado” ou básico, a maior parte do orçamento é derivado de financiamento voluntário fornecido por países e doadores privados ou corporativos. Quase todo o financiamento voluntário é "especificado", representando 75% do orçamento total. No financiamento especificado, a OMS deve atender às vontades dos financiadores. A maioria de suas atividades é, portanto, especificada por seus financiadores, e não pela própria OMS, sendo um quarto delas composta por pessoas físicas e jurídicas com fortes interesses na indústria farmacêutica.
Portanto, a OMS, embora governada por países, tornou-se efetivamente uma ferramenta de terceiros – tanto de interesses estatais quanto não estatais. Os EUA são o maior financiador direto. (~ 15%), mas a Fundação Bill & Melinda Gates (“BMGF”) está em segundo lugar (% 14), e parcialmente financiado por Gates GAVI A parceria público-privada ("PPP") ocupa o terceiro lugar. Assim, o Sr. Gates tem, sem dúvida, a maior influência em termos de especificação das atividades reais da OMS. A União Europeia e o Banco Mundial também são grandes financiadores, assim como a Alemanha e o Reino Unido (ou seja, os grandes países ocidentais restantes do setor farmacêutico).
Em resposta aos seus financiadores, a OMS mudou o foco para áreas onde grandes lucros da indústria farmacêutica podem ser acumulados. A indústria farmacêutica deve insistir nisso, pois tem a responsabilidade fiduciária de maximizar o retorno do investimento para seus acionistas, usando suas conexões com a OMS para vender mais produtos. A maneira óbvia de ganhar muito dinheiro na indústria farmacêutica é: espalhando o medo de doenças preveníveis por vacinação, e então fabricar vacinas e vendê-las livres de responsabilidade para um mercado tão grande quanto possível. Isso foi altamente efetivo durante a resposta à covid-19, e a OMS agora é patrocinada por esses interesses para implementar a vigilância-bloqueio-vacinação em massa paradigma por trás do recente alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (“RSI”) e ao projecto de acordo pandémico.
Embora seja uma ferramenta vergonhosamente disposta, a OMS não está conduzindo isso. EUA iniciaram processo de alteração do RSI e apoiou-a fortemente até a recente mudança de governo. O novo governo, embora tenha sinalizado a intenção de se retirar da OMS, não sinalizou uma retirada do complexo industrial pandêmico que os EUA ajudaram a desenvolver.
Fundamental para a compreensão da retirada dos EUA é o fato de que o surto de Covid-19 e a resposta teriam sido quase idênticos se a OMS não existisse. A OMS não esteve envolvida na pesquisa de ganho de função, no desenvolvimento de vacinas ou nos mandatos de vacinação. Ela revogou sua própria princípios éticos e recomendações anteriores para impulsionar bloqueios e vacinação em massa e grande dano no processo. No entanto, foram os países que financiaram e conduziram a modificação do vírus que provavelmente gerou covid-19. Foram os países, em conjunto com a indústria farmacêutica, que impuseram lockdowns para suas populações e pressionaram mais fortemente a vacinação (a OMS nunca recomendou as vacinas contra a covid-19 para crianças).
Isto não é uma defesa da OMS – a organização era incompetente, desonesto e negligentes durante a covid-19. Eles foram uma vergonha para a saúde pública. Eles continuaram a enganar deliberadamente os países em relação ao risco futuro de pandemia e reivindicações inflacionadas de retorno sobre o investimento, para vender as políticas que beneficiam os seus patrocinadores. Mas remova a OMS e o Banco Mundial (o principal financiador da agenda pandémica), as PPP que pretendem vender vacinas pandémicas (GAVI e CEPI), O Gates, Alemanha, Reino Unido, UE, o próprio “pântano” da saúde dos EUA e a indústria farmacêutica com sua mídia de conformidade continuarão existindo. Eles têm outras opções para dar um verniz de legitimidade à sua pilhagem por meio da saúde pública.
Aviso de retirada dos EUA
Como o presidente Trump tem 20th da ordem de retirada de janeiro, repete uma ordem executiva de meados de 2020 que foi posteriormente revogada pelo Presidente Biden. Em teoria, leva pelo menos 12 meses para que uma retirada entre em vigor, com base no Resolução Conjunta do Congresso em 1948, através do qual a OMS aderiu, posteriormente acordado pela WHA. No entanto, como a nova ordem executiva tem como objetivo revogar a revogação de Biden, o tempo restante para execução não está claro. O período de espera também pode ser encurtado por um novo Ato do Congresso.
O aviso de retirada de 2025 é interessante, pois os motivos dados para a retirada são relativamente benignos. São quatro:
1. Má gestão do surto de covid-19 e de outras crises sanitárias globais (indefinidas). A “má gestão” é indefinida, mas pode incluir o apoio da OMS à China para ocultar as origens da covid-19, como realçado na recente Câmara dos Representantes da Covid-19 relatório da subcomissão. Existem poucos candidatos óbvios para outros verdadeiramente global crises de saúde que a OMS administrou mal, exceto talvez o surto de gripe suína de 2009, a menos que a ordem executiva se refira a qualquer questão internacional (global) de saúde pública (nesse caso, há muitas).
2. Falha na adoção de reformas urgentemente necessárias. Estas ainda não estão definidas. Preocupantemente, as únicas reformas que os EUA vêm promovendo na OMS nos últimos anos (pré-governo Trump) visavam aumentar a autoridade da OMS sobre Estados soberanos e a autoridade de seu trabalho. O recente relatório da subcomissão da Câmara, dominada pelos republicanos recomendou o mesmo.
3. Incapacidade de demonstrar independência da influência política inapropriada dos Estados-membros da OMS. Isso provavelmente visa a China, mas também é preocupante, visto que a OMS está subordinada aos seus Estados-membros por meio da AMS. Seria estranho se os EUA esperassem libertar a OMS de tais restrições. Não há menção ao envolvimento do setor privado, atualmente. cerca de 25% do financiamento da OMS, que muitos alegam ser a principal razão para a corrupção e deterioração do trabalho da OMS.
4. Pagamentos injustamente onerosos pelos EUA. Os EUA fornecem 22% do financiamento principal da OMS, mas isso representa apenas uma fração dos pagamentos americanos. A grande maioria dos pagamentos americanos tem sido inteiramente voluntária, e os EUA poderiam presumivelmente optar por interrompê-los a qualquer momento, removendo a maior parte de seu financiamento, mas não seus direitos de voto. Com a China listada pela OMS como pagadora inferior à Somália e à Nigéria no atual biênio 2024-25 (por meados de janeiro de 2025), os EUA têm uma reclamação razoável aqui, mas fácil de resolver.
Falta na ordem executiva qualquer referência aos outros promotores da agenda da pandemia ou emergência. O Banco Mundial Fundo de Pandemia não é afetado por esta ordem executiva, assim como as PPPs. A CEPI (vacinas para pandemias) e a GAVI (vacinas em geral) conferem à indústria privada e a investidores como a Fundação Bill & Melinda Gates papéis diretos de tomada de decisão que eles não podem assegurar por meio da OMS.
A ordem executiva exige que o Diretor do Gabinete de Política de Preparação e Resposta a Pandemias da Casa Branca “…reveja, rescinda e substitua a Estratégia Global de Segurança Sanitária dos EUA de 2024”. Espera-se que isso sinalize um reconhecimento da falta de uma base de evidências e rigor financeiro em torno da política atual. De fato, a política promovida pelos EUA, pela OMS, pelo Banco Mundial e pelas PPPs é irrelevante, por definição, para um patógeno liberado em laboratório, como o que provavelmente causou a covid-19. A mortalidade real por surtos naturais para a qual foi projetada foi declinante por mais de um século.
Implicações da retirada
Uma retirada total dos EUA da OMS presumivelmente reduzirá a influência americana na organização, reforçando a da UE, da China e do setor privado. Como ignora o Banco Mundial e as PPPs, não afetará significativamente o ímpeto da agenda pandêmica. A Covid-19 ainda teria ocorrido se os EUA tivessem saído da OMS antes de 2020, e a vacinação em massa com modRNA ainda teria sido impulsionada por países e pela indústria farmacêutica com a ajuda de uma mídia condescendente. A OMS atuou como propagandista e ajudou desperdiçar bilhões, mas nunca defendeu a obrigatoriedade da vacinação ou a vacinação em massa de crianças. Embora fosse terrível, as forças motrizes por trás da concentração de riqueza e dos abusos de direitos humanos da era da covid-19 claramente originado em outro lugar.
Se os EUA retirarem seus 15% do orçamento da OMS – cerca de US$ 600 milhões por ano – outros (por exemplo, UE, GAVI, Fundação Gates) poderiam preencher a lacuna. O decreto menciona a retirada de contratados dos EUA, mas estes são poucos. Quase todos os funcionários da OMS são empregados diretamente, não cedidos por governos. O principal efeito será a redução da coordenação com agências como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (“CDC”). Os EUA terão uma necessidade contínua de usar os serviços da OMS, como para a pré-qualificação (regulamentação) de centenas de milhões de dólares em commodities compradas e distribuídas pela USAID e programas relacionados, mas não regulamentadas pela FDA. Isso não é um problema – as listas da OMS são públicas – mas os EUA simplesmente continuariam a usar os serviços da OMS sem pagar por eles ou influenciá-los.
O aviso de retirada também menciona a cessação do envolvimento dos EUA na negociação das alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (“RSI”) e Acordo PandêmicoAs negociações do RSI foram concluídas há 8 meses e os EUA têm dois meses para sinalizar a rejeição. O RSI é independente da OMS. O acordo sobre a pandemia está sujeito a ampla discordância entre os países e não está claro se ele será levado adiante. No entanto, as disposições da Lei de Autorização de Defesa Nacional dos EUA para o ano fiscal de 23 (páginas 950 a 961) já são mais fortes do que os que os EUA estariam assinando com esses acordos da OMS.
A história de Retiradas dos EUA das instituições da ONU é também uma das reentradas subsequentes após uma mudança na administração. Deixar a OMS sem influência presumivelmente a tornará ainda menos parecida com o que a administração Trump gostaria, caso a história se repita e a próxima administração volte a participar.
A esperança é que a retirada dos EUA force uma reforma significativa na OMS – um dos principais motivos apresentados no aviso de retirada. No entanto, não há nenhuma indicação na ordem executiva sobre a direção desejada da mudança ou se os EUA adotarão uma política mais racional. Se tal intenção fosse esclarecida, outros países a seguiriam e a própria OMS poderia, de fato, ser reativada. No entanto, a retirada sem abordar essas falácias subjacentes à agenda da pandemia consolida os interesses pessoais que lucraram com a covid-19 e, claramente, objetivo continuar fazendo isso.
Sendo Real Sobre a Realidade
O entusiasmo pela retirada da OMS parece ter esquecido duas coisas:
- A agenda da pandemia e a resposta à covid-19 que a exemplificou não são primariamente um programa da OMS. (A OMS disse essencialmente o oposto em 2019).
- O atual complexo industrial pandémico de vigilância-confinamento-vacinação em massa já está essencialmente no lugar e não precisa da OMS para continuar.
O método da Bio-Hub da OMS na Alemanha é em grande parte um governo alemão e uma agência farmacêutica com um selo da OMS. O Banco Mundial fundo pandémico é a principal fonte de financiamento atual para a vigilância da pandemia, a Programa de vacinação de 100 dias (CEPI) é financiado diretamente por contribuintes infelizes, e o Plataforma de contramedidas médicas é uma parceria com países, a indústria farmacêutica, o G20 e outros. Essas parcerias provavelmente continuariam independentemente da existência da OMS. O complexo industrial pandêmico arrecadou centenas de bilhões de dólares com a covid-19 e tem capacidade e incentivo para continuar.
A complexidade de tudo isso está sendo abordada nas mídias sociais por meio de declarações como "A OMS está podre até a medula", "A OMS é irreformável" ou mesmo "Pura maldade" — todos rótulos inúteis para uma organização complexa de 8,000 funcionários, 6 escritórios regionais relativamente independentes e dezenas de escritórios nos países. O trabalho da OMS para reduzir a distribuição de medicamentos falsificados salva talvez centenas de milhares de pessoas a cada ano, e essas pessoas importam. Seus padrões para o tratamento da tuberculose e da malária são seguidos globalmente, inclusive pelos EUA. Em vários países, sua expertise técnica salva muitas vidas — pessoas que podem ser abandonadas a clichês ou levadas a sério.
A organização precisa desesperadamente de reformas, como observa o presidente Trump. Sua liderança atual, tendo passado os últimos anos enganando e mentindo descaradamente para países sobre a covid-19 e o risco de pandemia, parece uma candidata improvável a ajudar. Eles têm priorizado os interesses privados em detrimento das necessidades da população mundial. No entanto, a estrutura da OMS a torna a única grande instituição internacional de saúde que os países, sozinhos, podem realmente forçar a reforma. Ela simplesmente precisa de um número suficiente de Estados-Membros da AMS para forçar a exclusão de interesses privados e forçar a OMS a retornar a doenças e programas que realmente têm um impacto significativo no bem-estar humano.
Caso tal reforma se revele impossível, a coalizão de países formada em torno da agenda de reformas poderá substituí-la. A enorme burocracia em que a saúde global se transformou precisa ser vista sob a mesma ótica que a dos EUA. A fantasia construída em torno do risco de pandemia não é substancialmente diferente de muitas das pautas nacionais que o governo Trump agora almeja. Ela é igualmente erosiva para os direitos humanos, a liberdade e o desenvolvimento humano. Abordar essa questão é uma oportunidade que seríamos tolos em perder.
Sobre o autor
David Bell, pesquisador sênior do Brownstone Institute, é médico de saúde pública e consultor de biotecnologia em saúde global. David é ex-médico e cientista da Organização Mundial da Saúde, chefe do programa de malária e doenças febris da Fundação para Novos Diagnósticos Inovadores (“FIND”) em Genebra, Suíça, e diretor de Tecnologias Globais em Saúde do Intellectual Ventures Global Good Fund em Bellevue, Washington, EUA.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
A agenda da biossegurança não desaparecerá — isso exigirá trabalho adicional. MAS a capacidade de governar estados durante pandemias desaparece quando o estado sai da OMS. Todo o movimento para centralizar a governança mundial, por meio da saúde pública, foi golpeado e pode não se recuperar.
Talvez o Dr. Bell não tenha enfrentado essa agenda ainda mais horripilante.
A Assembleia Mundial da Saúde não tem países como membros. Como todas as outras organizações de partes interessadas, seus membros são corporações. Essas corporações são proibidas por lei de interagir com homens, mulheres, crianças/bebês e almas naturais vivas. Seus tipos de pessoas artificiais incorporadas são estritamente limitados aos seus próprios tipos. De corporações para corporações.
Seus semelhantes não têm direitos sobre a humanidade nem sobre a saúde da humanidade.
É hora de você se familiarizar com esses fatos no Direito. A humanidade é a parte superior em todas as questões relevantes.
Olá Rhoda,
Outro artigo complicado.
Deixe-me simplificar.
Os militares dos EUA estão envolvidos em muitas coisas e já fazem isso há anos.
O exército dos EUA projetou o fluido C19 para envenenar milhões de pessoas.
O exército dos EUA criou a vacina contra a gripe espanhola e matou milhões.
Os militares dos EUA fazem rastros químicos no Reino Unido todos os dias, assim como em todo o território dos EUA.
Eles não se importam em matar seu próprio povo e os outros.
Os militares dos EUA são obviamente o maior inimigo.
Não faz diferença mudar um presidente. Todas as pessoas que possuíam tudo antes ainda possuem tudo. Os militares americanos trabalham para essas pessoas, não para o "presidente".
Será que é possível chamar aqueles que "lideram" o exército americano de loucos? Precisando de ajuda psiquiátrica imediata? Como mais eles podem ser chamados? Ou essa é uma pergunta capciosa?
TUDO o que eles fazem é criminoso. Este artigo menciona que eles fazem algo de bom, mas isso é apenas um disfarce. Por baixo, eles estão usando "saúde" para criar e distribuir armas biológicas. NÃO precisamos de uma entidade global dizendo a qualquer país o que fazer. Os países são perfeitamente capazes de se virar sozinhos sem um sindicato criminoso nazista dando "ordens" aos nossos governos. Devolvam-nos a nossa independência. Limpem TODOS os governos. Qualquer pessoa associada a esses globalistas nazistas deve ser destituída do cargo. Digo nazista porque tudo começou com a Segunda Guerra Mundial. Não vencemos aquela guerra, eles mudaram de invasão para infiltração e os nazistas ruins chegaram a altos cargos nos EUA por meio do Projeto Paperclip. Os nazistas tomaram conta dos EUA, criaram o CFR, a ONU, o Fórum Econômico Mundial e, como Schwab orgulhosamente diz, que foi orientado por um nazista, Kissinger. Que estava posicionado nos EUA pronto para ajudar com o Projeto Paperclip, "Nós nos infiltramos em todos os governos". Minha mensagem para a OMS: PAREM DE USAR A ÁFRICA COMO COBAIA! O surto de ebola vem dos programas de teste da vacina de Gates. Eles vão para aldeias onde as pessoas são FORÇADAS a participar. Então vemos o "surto de Eloba na África". O mesmo aconteceu quando ocorreu o surto de poliomielite, que foi espalhado por meio de vacinas, mas eles fizeram isso de uma forma que fez parecer que alguma vacina contra a poliomielite o erradicou, quando na verdade era a causa. O mesmo com a AIDS e o HIV. Todos eles precisam ser encerrados. Assista ao documentário "Killshot" no Rumble, de Shannon Joy, e você verá por que tantos estão tendo câncer de estágio 4 de início súbito, via SV40 que está em alguns frascos de "vacina" contra o coronavírus. Então, temos Trump promovendo o projeto Stargate, que é ainda mais uma arma de mRNA supostamente para nossa saúde. Quando ele deveria proibir o mRNA? Isso mostra que o mundo está sendo governado por oligarcas bilionários que se preocupam mais com suas contas bancárias e seus investimentos do que com a nossa saúde.
Então, o que você sugere que façamos? Nada? Não, vamos começar e avisar a OMS. Precisamos dificultar ao máximo a vida desses psicopatas.
Olá Ken Hughes, Ouça, ouça!
'O atual complexo industrial pandêmico de vigilância-bloqueio-vacinação em massa já está **************@********il.com&encoded_url=aHR0cHM6Ly9icm93bnN0b25lLm9yZy9hcnRpY2xlcy90aGUtc3RhdGUtb2YtcGFuZGVtaWMtcHJlcGFyZWRuZXNzLXRoZS13aG8tYW5kLXRoZS11cy13aXRoZHJhd2FsLw=" target="_blank" rel="ugc">essentially in place e não precisa da OMS para continuar.'
Verdade! São os nossos governos desatentos e desnecessários que, juntamente com os aproveitadores, liderarão o caminho... Se puderem... Se nós deixarmos.