O Departamento de Justiça dos EUA argumentou que dinheiro não é propriedade, alegando que confiscar US$ 50,000 de uma pequena empresa em Maryland não infringe seu direito à propriedade privada.
O Departamento de Justiça apresentou três justificativas para esse argumento: o governo cria dinheiro, o governo pode tributar dinheiro e a Constituição permite que o governo gaste dinheiro para o "bem-estar geral". O argumento do governo poderia justificar a apreensão do dinheiro de qualquer pessoa sem o devido processo legal.
“Antes de você sair correndo e trocar seus dólares por moedas meme, deixe-me tranquilizá-lo”, escreve o advogado Rob Johnson, “o argumento do Departamento de Justiça está errado… Dinheiro é propriedade”.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
O Governo Diz que Dinheiro Não É Propriedade – Então Ele Pode Tomar o Seu
Por Rob Johnson, conforme publicado por Ativista Mensagem
Em um argumento surpreendente, o Departamento de Justiça alega que apreender US$ 50,000 de uma pequena empresa não viola direitos de propriedade porque dinheiro não é propriedade.
Como advogado que processa o governo, você se acostuma aos diferentes tipos de argumentos que os advogados do governo usam para justificar abusos de direitos individuais — alegações generalizadas de poder do governo, obstáculos processuais de má-fé e muito mais.
Este era um novo: o Departamento de Justiça dos EUA (“DOJ”) argumentou que confiscar US$ 50,000 de uma pequena empresa não infringia o direito da empresa à propriedade privada porque dinheiro não é propriedade.
“Dinheiro não é necessariamente 'propriedade' para fins constitucionais”, declarava o memorando do governo – colocando a própria ideia de propriedade entre aspas. Lendo na minha mesa, praticamente caí da cadeira.
O Departamento de Justiça apresentou três justificativas para o argumento, todas reunidas em uma nota de rodapé: (1) o governo cria dinheiro, então você não pode possuí-lo; (2) o governo pode tributar seu dinheiro, então você não o possui; e (3) a Constituição permite que o governo gaste dinheiro para o “bem-estar geral”.
Se um libertário fosse solicitado a escrever uma sátira ao memorando de um advogado do governo, eis o que ele poderia escrever. Mas aqui estava, em preto e branco.
De quem, especificamente, o governo estava dizendo que o dinheiro não era propriedade? O de Chuck Saine, proprietário da CS Lawn & Landscaping, uma pequena empresa de paisagismo nos arredores de Annapolis, Maryland, que ele administra há mais de 40 anos.
Saine tornou-se cliente do Instituto de Justiça (“IJ”), um escritório de advocacia de interesse público, quando o governo federal tentou impor mais de US$ 50,000 em responsabilidade em seus negócios por meio de um "julgamento" realizado nas profundezas de uma agência administrativa federal. Nesse julgamento, tanto o promotor quanto o juiz eram funcionários da mesma agência federal.
O IJ entrou com uma ação judicial, argumentando que, antes que o governo possa impor esse tipo de responsabilidade, precisa proporcionar um julgamento real perante um juiz e um júri de verdade. Os detalhes do que o governo alega que Saine fez de errado (em resumo: leis trabalhistas obscuras) são irrelevantes. Se o governo quiser confiscar mais de US$ 50,000 da sua empresa, você precisa ter a oportunidade de apresentar sua defesa a um juiz e a um júri imparciais – não a um burocrata da agência.
Agora, o Departamento de Justiça argumentou que Saine não tem direito a um juiz e júri de verdade, porque o governo estava apenas tentando tomar seu dinheiro, não sua propriedade. Eles alegaram que a moeda fiduciária é uma ficção jurídica que o governo pode facilmente destruir ou criar. Para que ninguém perca a conexão implícita com a história do padrão-ouro, a nota de rodapé do Departamento de Justiça citou com destaque o Casos de curso legal – onde a Suprema Corte confirmou leis que forçavam as pessoas a aceitar papel-moeda, em vez de ouro e prata, como pagamento de dívidas.
Este era um argumento para confiscar os US$ 50,000 de Saine sem um julgamento perante um juiz e júri de verdade, mas o mesmo argumento poderia ser usado para justificar todo tipo de trapaça. Se o seu dinheiro não é sua propriedade, o que impede o governo de simplesmente confiscá-lo todo amanhã – por qualquer motivo que ele dê?
Antes que você saia correndo e troque seus dólares por moedas de meme, deixe-me tranquilizá-lo: o argumento do Departamento de Justiça está errado. A Cláusula do Devido Processo Legal se aplica à "vida, liberdade ou propriedade", e a Suprema Corte a aplicou repetidamente ao dinheiro. Conclui-se que, como dinheiro não é vida nem liberdade, deve ser propriedade.
Sem dúvida, os argumentos do Departamento de Justiça têm força como crítica filosófica ao governo, à tributação e ao sistema monetário. Eles também podem destacar razões legítimas para manter parte do seu patrimônio em ouro ou (para alguns) criptomoedas. Mas, "para fins constitucionais", para usar uma frase do Departamento de Justiça, os argumentos são um fracasso.
Um tribunal federal decidirá em breve se manterá o direito de Saine a um julgamento perante um juiz e um júri imparciais. Tomara que o tribunal concorde: dinheiro é propriedade e um burocrata de agência não é um juiz imparcial.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
O argumento do Departamento de Justiça está errado. A Cláusula do Devido Processo Legal se aplica à "vida, liberdade ou propriedade", e a Suprema Corte tem aplicado repetidamente essa Cláusula ao dinheiro. Conclui-se que, como dinheiro não é vida nem liberdade, deve ser propriedade.
Sem dúvida, os argumentos do Departamento de Justiça têm força como crítica filosófica ao governo, à tributação e ao sistema monetário. Eles também podem destacar razões legítimas para manter parte do seu patrimônio em ouro ou (para alguns) criptomoedas. Mas, "para fins constitucionais", para usar uma frase do Departamento de Justiça, os argumentos são um fracasso.
***
Há um certo aspecto de suprema ironia quando a perseguição legal do governo dos Estados Unidos a Chuck saudável inclui a ação de confisco que, para qualquer homem ou mulher compos mentis, é claramente insano.
O caso jurídico do Sr. Saine tem profunda relevância em relação ao plano em curso do 001% para estabelecer um mundo sem dinheiro – onde o dinheiro digital representa seu objetivo supremo de controle totalitário, incluindo o poder onipotente e ditatorial deduzir dinheiro das contas bancárias digitais de qualquer ser humano na Terra, com o simples pressionar de teclas em um teclado de computador.
Quando eles puxam essas coisas, isso só faz com que as pessoas se mudem para a clandestinidade. Eles ganharam migalhas, perderam bilhões.
Os advogados de Phuqqing conseguem fazer você acreditar em qualquer coisa. Mestres da manipulação malucos.