As taxas de doenças crônicas nos Estados Unidos aumentaram drasticamente, de 7.5% da população na década de 1930 para 60% hoje, representando um aumento de 700%, enquanto a obesidade agora afeta 40% dos americanos.

Quatro empresas — Bayer, Syngenta, BASF e Corteva — dominam o mercado agrícola, com a Bayer controlando 18.2% dos agroquímicos globais e, junto com a Corteva, mais da metade das vendas de sementes no varejo dos EUA para as principais culturas.

A taxa de concentração (“CR4”) na agricultura dos EUA atingiu níveis extremos: 85% na embalagem de carne bovina, 70% na embalagem de carne suína e 95% de controle da propriedade intelectual do milho por apenas quatro empresas.

Em 2024, as empresas farmacêuticas gastaram US$ 294 milhões em lobby, enquanto as agroindústrias gastaram US$ 32.7 milhões, com a Bayer sozinha gastando US$ 6.46 milhões nos EUA.

A agricultura industrial moderna imita os modelos de negócios farmacêuticos, criando ciclos de dependência. Os agricultores precisam comprar insumos sintéticos repetidamente, enquanto os pacientes precisam de medicação contínua em vez de tratamentos focados na cura.

Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Você é um humano? 4 + 7 =

---

A crescente consolidação das indústrias agrícola e farmacêutica e seu impacto na saúde

Por Ashley Armstrong conforme publicado por Mercola.com no 11 February 2025

Conteúdo

Os Estados Unidos enfrentam uma crise de saúde. Na década de 1930, apenas 7.5% dos americanos sofriam de doenças crônicas.¹ Hoje, esse número aumentou em mais de 700%, com 60% dos americanos vivendo com uma ou mais condições crônicas.² Também estamos mais gordos do que nunca – as taxas de obesidade atingiram 40% e continuam a subir.³

Ainda mais alarmante, os EUA são a única nação desenvolvida onde tanto a esperança de vida saudável como a esperança de vida total estão em declínio.⁴ – uma tendência que começou antes da covid-19. Em outras palavras, não estamos vivendo tanto quanto nossos avós, apesar de todos os nossos avanços tecnológicos.

Paralelos entre a Big Pharma e a Big Ag

Como chegamos a esse ponto? Uma resposta reside nos paralelos perturbadores entre a Big Pharma e a Big Ag – duas indústrias que exercem enorme poder sobre a nossa saúde. A relação entre os nossos sistemas alimentares e os nossos sistemas de saúde não é coincidência. Os alimentos estão sendo produzidos de maneiras que prejudicam a nossa saúde e nos mantêm dependentes de produtos farmacêuticos.

Os modelos de negócios das indústrias farmacêutica e agrícola prosperam no tratamento de sintomas em vez de abordar as causas raiz, garantindo um ciclo contínuo de dependência.

– As empresas farmacêuticas lucram imensamente ao se concentrarem no controle dos sintomas em vez da cura de doenças subjacentes. Doenças crônicas como diabetes ou hipertensão, por exemplo, tornaram-se mercados lucrativos, já que os pacientes frequentemente precisam de medicamentos para o resto da vida, em vez de tratamentos únicos.

– A grande agricultura reflete essa abordagem. Os agricultores estão presos a sistemas que dependem de fertilizantes sintéticos, pesticidas, herbicidas e culturas geneticamente modificadas – insumos que precisam recomprar a cada temporada. Em vez de restaurar a saúde do solo ou adotar a agricultura regenerativa, essas práticas perpetuam a dependência química. (E não fornecem alimentos verdadeiramente nutritivos e saudáveis).

Ambas as indústrias prometem soluções, mas frequentemente criam novos problemas. Na agricultura, as pragas desenvolvem resistência, levando à necessidade de produtos químicos ainda mais potentes. Na área da saúde, os efeitos colaterais de um medicamento muitas vezes exigem o uso de outro medicamento para o controle.

Esse ciclo de dependência beneficia as corporações, mas deixa o resto de nós doentes, medicados em excesso e em dificuldades. A triste realidade é que o poder sobre a nossa saúde está concentrado nas mãos de algumas poucas corporações.

Entender essa conexão entre a Big Ag e a Big Pharma é o primeiro passo para a mudança. Ao apoiar sistemas alternativos – seja a agricultura regenerativa ou práticas de saúde holística – podemos começar a resgatar nosso bem-estar.

Bayer – Unindo a Big Pharma e a Big Ag

Ao explorar a sobreposição entre a Big Pharma e a Big Ag, a Bayer se destaca como um exemplo claro. Em dezembro de 2023, a Bayer era composta por 340 empresas consolidadas operando em 80 países.^5,6 Seu amplo alcance garante que sua influência abranja quase todos os aspectos da saúde e da agricultura, confundindo os limites entre os setores que deveriam priorizar a saúde em detrimento do lucro.

Antes da aquisição da Monsanto pela Bayer em 2018, as duas empresas operavam em áreas distintas. A Monsanto era uma potência na agricultura, dominando os mercados de sementes e agroquímicos, enquanto a Bayer se concentrava principalmente em produtos farmacêuticos e de saúde para o consumidor. A fusão de US$ 63 bilhões uniu esses setores, criando uma gigante global que exerce influência significativa tanto na produção de alimentos quanto na assistência médica.

Essa aquisição consolidou o domínio da Bayer na agricultura. Em 2018, a Bayer controlava 18.2% do mercado global de agroquímicos.⁷ Entre 2018 e 2020, a Bayer e a Corteva, juntas, responderam por mais da metade das vendas de sementes de milho, soja e algodão no varejo dos EUA. Globalmente, Bayer, Syngenta, BASF e Corteva dominam o mercado agrícola, controlando uma fatia substancial.⁸

Esta multinacional alemã agora opera nos setores farmacêutico, de saúde do consumidor e agrícola – uma estrutura que levanta sérias preocupações. A divisão farmacêutica da Bayer abrange diversas áreas terapêuticas:

• Cardiologia – Medicamentos como Xarelto (rivaroxabana) tratam coágulos sanguíneos, hipertensão e problemas cardiovasculares.
• Oncologia – Tratamentos contra o câncer, como Stivarga (regorafenibe) e Nexavar (sorafenibe), tratam câncer colorretal, hepático e renal.
• Saúde da mulher – Os produtos incluem anticoncepcionais hormonais e tratamentos para condições relacionadas à menopausa.
• Oftalmologia – Medicamentos como Eylea (aflibercept) combatem a degeneração macular.

A divisão de saúde do consumidor da Bayer inclui nomes conhecidos, reforçando a influência da Bayer nas decisões de saúde do dia a dia:

• Remédios para alergia e resfriado – Claritin e Alka-Seltzer.
• Saúde digestiva – MiraLAX e Rennie.
• Cuidados com a pele e feridas – Bepanthen e Canesten.

A divisão agrícola da Bayer, reforçada pela expertise da Monsanto, concentra-se em "ciência agrícola" e produção de alimentos. Embora isso possa parecer benéfico à saúde pública ao abordar a segurança alimentar, a realidade é mais complexa. O foco da Bayer em sementes geneticamente modificadas, fertilizantes sintéticos e pesticidas promove sistemas de dependência que prejudicam a saúde do solo e perpetuam o uso de produtos químicos.

O duplo papel da Bayer nos setores farmacêutico e agrícola exemplifica a interligação desses setores. A consolidação de poder em ambos os setores levanta questões urgentes sobre a saúde das pessoas e do planeta. É realmente possível que uma empresa defenda a saúde e, ao mesmo tempo, contribua para práticas agrícolas que a prejudicam?

Consolidação de Poder e CR4 – Um Sistema Manipulado

A centralização de poder tanto na indústria agrícola quanto na farmacêutica criou sistemas que priorizam os lucros corporativos em detrimento da saúde das pessoas, dos agricultores e do meio ambiente. Ao examinar o CR4 (Índice de Concentração de 4) – uma métrica que mede a participação de mercado das quatro maiores empresas de um setor – podemos ver o quão concentrados esses setores se tornaram. O CR4 fornece uma imagem clara da competitividade de mercado:

• Quando o CR4 > 50%, as quatro maiores empresas controlam mais da metade do mercado, sugerindo concentração significativa.
• Um CR4 > 80% indica um mercado oligopolístico altamente concentrado.
• Um CR4 < 40% reflete um setor relativamente competitivo.

Altos valores de CR4 indicam concorrência reduzida, conferindo às empresas dominantes poder significativo sobre preços, políticas e acesso ao mercado, muitas vezes em detrimento dos consumidores e de empresas menores. No setor agrícola dos EUA, os valores de CR4 são alarmantemente altos, demonstrando como um pequeno número de empresas domina mercados-chave:

Os agricultores são forçados a um sistema em que têm pouca escolha sobre insumos, culturas, gado ou mercados, e um sistema que incentiva a mentalidade de "ir com tudo ou voltar para casa" para fazer os números funcionarem. Essa estrutura industrializada e concentrada marginaliza os pequenos agricultores e aliena os consumidores das fazendas familiares que cultivam seus alimentos. Enquanto isso, a biodiversidade, as comunidades rurais e a saúde do solo sofrem com a pressão das corporações sobre monoculturas e a dependência química.

Embora a indústria farmacêutica seja um pouco mais fragmentada, certos setores apresentam altos valores de CR4:

• Vacinas – Pfizer, GSK, Sanofi e Merck controlam quase 80% do mercado global.
• Medicamentos para diabetes – Dominados pela Novo Nordisk, Eli Lilly e Sanofi, com um CR4 de cerca de 70%.
• Oncologia – As quatro maiores empresas (Roche, Merck, BMS e Novartis) controlam de 45% a 50% do mercado.

Altos valores de CR4 evidenciam uma realidade preocupante: o poder concentrado cria um sistema propício ao abuso de mercado. Seja a indústria agrícola controlando o que os agricultores plantam ou a indústria farmacêutica decidindo quais tratamentos estão disponíveis, essas indústrias detêm um poder desproporcional sobre nossos sistemas de alimentação e saúde.

O resultado? Os consumidores pagam mais, os agricultores ganham menos e os sistemas mais amplos dos quais dependemos – nossa saúde e nosso meio ambiente – continuam a se deteriorar.

Financiamento governamental – Reforçando sistemas insustentáveis

Tanto a indústria agropecuária quanto a farmacêutica dependem de financiamento e políticas governamentais que priorizam seus modelos de lucro. Esse apoio institucional não apenas perpetua ciclos de dependência, mas também manipula a percepção pública por meio de lobby e controle de narrativas educacionais.

Infelizmente, os subsídios governamentais priorizam práticas agrícolas industriais, favorecendo monoculturas que exigem insumos químicos para controlar pragas e manter a produtividade. As monoculturas, com sua falta de biodiversidade, criam ambientes propícios para a proliferação de pragas, levando os agricultores a usar mais pesticidas sintéticos.

O Programa Federal de Seguro Agrícola garante lucros mínimos aos agricultores. Embora isso reduza os riscos para os agricultores, também aumenta os custos dos insumos, à medida que os fornecedores exploram essa fonte de receita garantida. Com o aumento dos custos de fertilizantes, pesticidas e máquinas, as margens de lucro reduzidas dos agricultores os tornam cada vez mais dependentes de subsídios.

O seguro agrícola subsidiado também incentiva métodos agrícolas convencionais em detrimento de alternativas sustentáveis. Os agricultores frequentemente são obrigados a utilizar práticas de alto rendimento, sementes geneticamente modificadas e insumos químicos para se qualificar. Este sistema recompensa a agricultura de alto rendimento com uso intensivo de produtos químicos e não oferece nenhum incentivo financeiro para a adoção de práticas regenerativas, como rotação de culturas, plantio direto e cultivo de cobertura.

Os subsídios ajudam a sustentar a dependência química na agricultura, então as grandes empresas agrícolas querem garantir que os subsídios permaneçam.

As políticas de saúde espelham a agricultura, priorizando métodos convencionais e deixando de lado os cuidados preventivos. A cobertura do seguro saúde concentra-se em medicamentos, cirurgias e consultas hospitalares, mas negligencia medidas preventivas como nutrição, exercícios ou terapias alternativas.

Não é frustrante que sua mensalidade na academia ou consultas com o quiroprático não sejam cobertas pelo "plano de saúde"? Doenças crônicas costumam ser tratadas com medicamentos, que tratam os sintomas, mas raramente atacam as causas básicas.

Isso cria um ciclo de dependência semelhante à agricultura, onde práticas convencionais são perpetuadas, deixando alternativas mais saudáveis ​​subfinanciadas e subutilizadas.

Manipulando e controlando a narrativa

Ambos os setores investem pesadamente na formação da percepção pública e dos resultados regulatórios por meio de amplo lobby.

• Em 2024, o agronegócio dos EUA gastou US$ 32.7 milhões em lobby para influenciar políticas e regulamentações.⁹
• O setor farmacêutico e de produtos de saúde gastou a impressionante quantia de US$ 294 milhões em esforços de lobby.¹⁰
• Em 2024, a Bayer gastou US$ 6.46 milhões em lobby somente nos EUA.¹¹
• Na UE, a Bayer relatou gastos com lobby entre € 7 milhões e € 8 milhões em 2023, o maior valor entre todas as empresas.¹²

Tanto a Big Ag quanto a Big Pharma também influenciam os currículos educacionais para alinhá-los aos seus interesses.

• Os livros didáticos geralmente enfatizam métodos agrícolas convencionais, incluindo pesticidas sintéticos, fertilizantes e organismos geneticamente modificados (“OGM”), dando menos atenção a alternativas sustentáveis.
• Grandes agroindústrias moldam programas agrícolas em universidades, promovendo práticas que dão suporte aos seus produtos.
• As empresas farmacêuticas patrocinam programas de Educação Médica Continuada (“EMC”) para médicos, promovendo os medicamentos mais recentes em detrimento de tratamentos não farmacêuticos.
• Muitos livros médicos são influenciados por empresas farmacêuticas, às vezes incluindo anúncios ou conteúdo que favorecem seus produtos.

Empresas como a Bayer também moldam narrativas de saúde pública por meio de campanhas educativas sobre doenças como câncer, doenças cardiovasculares e diabetes. Embora essas campanhas aumentem a conscientização, muitas vezes direcionam soluções para produtos farmacêuticos em vez de medidas holísticas ou preventivas. Ambos os setores criaram sistemas que:

• Recompense práticas convencionais e insustentáveis.
• Suprima alternativas por meio de lobby e controle narrativo.
• Aumentar a dependência de insumos sintéticos e tratamentos farmacêuticos.

A base de seus lucros enormes está na criação de dependência perpétua, concentrando-se no gerenciamento de sintomas, o que garante um fluxo de receita consistente.

Por outro lado, curas como a abordagem de escolhas alimentares e hábitos de vida, ou a implementação de práticas agrícolas regenerativas, reduziriam a dependência a longo prazo, minando o modelo de lucro contínuo.

É inegavelmente um modelo de negócio inteligente – embora às custas da nossa saúde e bem-estar. Agricultores e pacientes não têm culpa! Eles estão fazendo o melhor que podem para tentar navegar nesses sistemas complexos.

As próprias estruturas – apoiadas pelo financiamento governamental e pela influência corporativa – limitam as opções de alternativas mais saudáveis ​​e sustentáveis.

Paralelos entre a saúde intestinal e a saúde do solo

A analogia entre a saúde intestinal e a saúde do solo destaca uma conexão mais profunda entre a saúde humana e a agricultura. A saúde intestinal está agora cientificamente associada a uma ampla gama de doenças crônicas – diabetes, doenças autoimunes, doenças neurológicas, distúrbios digestivos e outras –, destacando o papel crucial do microbioma intestinal na manutenção da saúde geral.

Assim como um microbioma equilibrado e saudável é essencial para o bem-estar humano, um microbioma do solo próspero é crucial para produzir alimentos sustentáveis ​​e ricos em nutrientes.

Um microbioma do solo desequilibrado interrompe as funções essenciais do ecossistema que sustentam um solo saudável, desencadeando problemas generalizados como invasões de pragas, deficiências de nutrientes e interrupções nos ciclos naturais de carbono e água.

Solo excessivamente cultivado, privado de matéria orgânica e inundado com produtos químicos como pesticidas e fertilizantes sintéticos, causa a desestabilização do microbioma. Como resultado, a fertilidade do solo e a saúde das plantas diminuem, criando uma maior dependência de produtos químicos nocivos para manter a produção agrícola.

Agora imagine se você tomasse um antibiótico todos os dias. Com o tempo, isso poderia perturbar o delicado equilíbrio de bactérias benéficas no seu intestino, levando a problemas digestivos, imunidade enfraquecida e problemas de saúde em geral, certo?

Bem, o mesmo efeito ocorre no solo quando dependemos fortemente de agroquímicos. Muitos desses produtos químicos funcionam como um "antibiótico" para o microbioma do solo, matando ou suprimindo microrganismos benéficos essenciais para a saúde do solo e o crescimento das plantas. Sem uma comunidade próspera de micróbios benéficos, o solo se torna menos resiliente, mais propenso a pragas e doenças e menos eficaz na absorção de água e nutrientes.

Com o tempo, isso leva a uma dependência de ainda mais insumos químicos para manter a produtividade, assim como o uso excessivo de antibióticos pode levar à necessidade de medicamentos mais fortes para controlar infecções.

Assim como melhorar a saúde intestinal reduz nossa dependência de produtos farmacêuticos, melhorar a saúde do solo é essencial para reduzir a dependência de produtos químicos tóxicos na agricultura. Além disso, esses dois microbiomas estão profundamente interligados – um solo saudável sustenta culturas ricas em nutrientes, que, por sua vez, impactam positivamente o microbioma humano.

Poder Intelectual e Economia de Sementes

Os paralelos entre as indústrias agrícola e farmacêutica tornam-se ainda mais evidentes ao examinarmos suas abordagens ao desenvolvimento da propriedade intelectual ("PI"). Ambas as indústrias lucram com a criação dos chamados produtos "novos", comercializados como inovações para "melhorar nossa saúde". Esse foco na PI dá grande ênfase a soluções tecnológicas, muitas vezes em detrimento de alternativas mais sustentáveis ​​e naturais.

Na realidade, esses esforços geralmente se concentram na dominação do mercado e na garantia de acesso exclusivo aos recursos, garantindo seu controle e lucratividade, em vez de priorizar a saúde ou a sustentabilidade genuínas.

Na agricultura, a preservação de sementes era uma tradição de longa data que permitia aos agricultores preservar a diversidade das culturas e manter a independência. Ao preservar e replantar sementes todos os anos, os agricultores garantiam o acesso a culturas adequadas aos seus ambientes locais.

No entanto, com o advento de sementes geneticamente modificadas ("GM") patenteadas por empresas como Bayer e Monsanto, essa prática foi amplamente minada. Essas empresas não apenas patenteiam as sementes, mas também frequentemente as associam à exigência de compra de herbicidas, pesticidas e fertilizantes patenteados, criando um "pacote" que aprisiona os agricultores em um ciclo de dependência.

O uso generalizado de sementes transgênicas levou à monocultura, onde grandes extensões de terra são dedicadas a uma única cultura. Essa prática é vulnerável a pragas, doenças e degradação do solo, aumentando a necessidade de intervenções com produtos químicos tóxicos.

Ao mesmo tempo, a consolidação da indústria de sementes em algumas poucas corporações poderosas aumentou os preços das sementes, limitando o acesso de pequenos agricultores e substituindo variedades tradicionais por culturas comerciais projetadas para altos rendimentos, não para a biodiversidade.

A adoção em larga escala da monocultura começou de fato por volta de 1950, impulsionada pela Revolução Verde. Esse período viu a introdução de variedades de culturas de alto rendimento, fertilizantes químicos, pesticidas e técnicas modernas de irrigação, que levaram a agricultura a adotar a monocultura de forma significativa.

Revolucionou a agricultura, especialmente nos países em desenvolvimento, com culturas como trigo, arroz e milho sendo cultivadas em campos vastos e uniformes para maximizar a produção. Antes disso, os sistemas agrícolas eram mais diversificados, incorporando uma mistura de culturas e gado. Práticas como rotação de culturas, policultura e integração pasto-pecuária eram comuns e contribuíam para nutrir o microbioma do solo.

Embora alguns afirmem que a agricultura industrial é necessária para alimentar a crescente população global, a realidade é que já produzimos alimentos suficientes para alimentar 1.5 vez a população mundial.¹³ O problema está na distribuição de alimentos, no desperdício e nas barreiras políticas que impedem que alimentos nutritivos cheguem a quem mais precisa.

A grande agricultura investe pesadamente em soluções sintéticas e tecnológicas – como engenharia genética, agricultura de precisão e tratamentos químicos – que podem ser patenteadas, protegidas e rentáveis. Essas inovações frequentemente priorizam aumentos de produtividade a curto prazo, sem levar em conta a saúde do solo ou do ecossistema a longo prazo.

Em contraste, práticas agrícolas naturais como a agroecologia e a permacultura, que se concentram na biodiversidade e no equilíbrio dos ecossistemas, não podem ser patenteadas. Afinal, não se pode dominar mercados quando se trabalha em harmonia com a "mãe natureza"!

Essa mudança de foco em soluções tecnológicas e de propriedade intelectual em detrimento de métodos naturais reflete a situação da indústria farmacêutica. Assim como gigantes agrícolas controlam o mercado de sementes por meio de patentes e tecnologias proprietárias, empresas farmacêuticas como Pfizer, Merck e Johnson & Johnson detêm patentes de medicamentos que "salvam vidas", limitando o acesso a alternativas acessíveis.

Os medicamentos genéricos muitas vezes enfrentam barreiras devido às proteções de patentes, e os produtores menores têm dificuldades para competir com esses gigantes do setor.

A “inovação” da Big Pharma concentra-se principalmente no desenvolvimento de novos medicamentos, terapias ou dispositivos médicos, frequentemente negligenciando intervenções de baixo custo baseadas no estilo de vida, das quais não podem lucrar (como melhorias na dieta, no estilo de vida e nos exercícios).

Em ambos os setores, o foco mudou de soluções independentes para a dependência de produtos controlados por empresas. Para a agricultura, isso significa dependência de sementes e produtos químicos transgênicos; para a saúde, significa dependência de produtos farmacêuticos patenteados.

Este modelo garante um fluxo contínuo de receita, mas limita a exploração de abordagens mais holísticas ou alternativas — seja rotação de culturas e sementes tradicionais na agricultura ou cuidados preventivos e tratamentos naturais na medicina.

Como Fazer Mudanças Reais

Os sistemas atuais, tanto na área da saúde quanto na agricultura, são projetados para garantir que as corporações lucrem em detrimento da saúde pública e da sustentabilidade. Esses setores priorizam a eficiência, o lucro e o controle corporativo, em vez do bem-estar a longo prazo das pessoas ou do planeta.

Assim como o acesso a sementes não transgênicas ou tradicionais se torna mais limitado e caro na agricultura, tratamentos alternativos de saúde frequentemente enfrentam barreiras semelhantes. Remédios naturais ou abordagens integrativas são frequentemente excluídos da cobertura de seguros ou têm preços inacessíveis, assim como as culturas orgânicas ou tradicionais são mais caras do que suas contrapartes convencionais.

Não me interpretem mal, melhorias tecnológicas e de eficiência são importantes, e intervenções farmacêuticas e químicas têm o seu lugar! No entanto, está claro que a nossa abordagem atual, que envolve uma forte dependência, não está a funcionar. Confiamos nestas soluções para alívio a curto prazo, mas muitas vezes elas têm consequências a longo prazo.

Na agricultura, o foco está na agricultura de alto rendimento e com uso intensivo de produtos químicos, que sacrifica a biodiversidade e a saúde do solo. Na saúde, a ênfase está no controle dos sintomas por meio de medicamentos, em vez de abordar as causas básicas das doenças.

Ambos os setores estão se tornando perigosamente consolidados, limitando as opções, aumentando os custos e aprofundando o ciclo de dependência de soluções controladas pelas empresas.

A verdadeira mudança não virá de cima para baixo, já que interesses corporativos arraigados detêm muito poder. Ela virá de baixo para cima, com consumidores, pacientes e agricultores tomando decisões conscientes para apoiar um futuro mais saudável e sustentável.

A alternativa é clara: agricultura regenerativa que nutre a terra e promove a biodiversidade, aliada a um sistema de saúde que capacita as pessoas por meio de abordagens preventivas e holísticas.

Temos o poder de fazer a diferença. Ao apoiar agricultores que adotam práticas regenerativas e evitam alimentos produzidos com produtos químicos nocivos, podemos impulsionar uma mudança no mercado em direção a alimentos mais saudáveis ​​e sustentáveis. Da mesma forma, ao assumir o controle da nossa saúde e focar na prevenção – por meio de alimentação adequada, exercícios e controle do estresse – podemos reduzir nossa dependência de medicamentos.

A mudança que precisamos começa conosco. Ao escolher investir em agricultura regenerativa e saúde preventiva, podemos nos libertar dos sistemas que lucram com a nossa dependência. Juntos, podemos construir um futuro onde a saúde e a sustentabilidade tenham prioridade sobre o controle corporativo.

Sobre o autor

Ashley Armstrong é apaixonada por ajudar outras pessoas a restaurar a saúde metabólica e por criar um sistema alimentar alternativo com baixo teor de gorduras poli-insaturadas (“AGPI”) e baixo teor de agroquímicos tóxicos. Ela é cofundadora da Clube de Ovos Angel Acres, especializada em ovos com baixo teor de PUFA que são enviados para todos os 50 estados dos EUA.

Armstrong também foi cofundador Nourish Food Club que envia frango com baixo teor de PUFA, carne suína com baixo teor de PUFA, carne bovina, queijo, laticínios A2 e pão de fermentação natural tradicional para todos os 50 estados. Embora o clube dos ovos esteja com inscrições abertas, o Nourish Food Club tem uma lista de espera temporária.

Fontes e Referências

• ¹ Am J Saúde Pública. 2011 março;101(3):438-447
• ² Associação Nacional de Diretores de Doenças Crônicas, Comentário sobre a Prevenção de Doenças Crônicas em 2022 (Arquivado)
• ³ CDC, Obesidade e Prevalência de Obesidade Grave em Adultos: Estados Unidos, agosto de 2021 a agosto de 2023
• ⁴ OMS, Expectativa de Vida e Expectativa de Vida Saudável
• ⁵ Bayer, Lista de empresas Bayer ativas com pelo menos 50% de participação
• ⁶ Bayer, Produtos de A a Z
• ⁷ USDA, Serviço de Pesquisa Econômica, 2 de outubro de 2023
• ⁸ AgNews, 23 de setembro de 2022
• ⁹ Segredos Abertos, Perfil da Indústria: Serviços/Produtos Agrícolas
• ¹⁰ Statista, 13 de dezembro de 2024
• ¹¹ Segredos Abertos, Perfil do Cliente: Bayer AG
• ¹² Observatório Europeu Corporativo, 23 de setembro de 2024
• ¹³ Revista de Agricultura Sustentável, 36:595-598 (2012)

O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…

Apoie o Expose

Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?

Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.

Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.

O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.

Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.

Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.

Doação Mensal

Doação única

Compre-nos um café

Ficar atualizado!

Fique conectado com atualizações de notícias por e-mail

Sumário diário

Postagens de notícias dos EUA

Postagens de notícias do Reino Unido

Postagens de notícias do mundo

Todas as postagens de notícias

Você é um humano? 2 + 9 =

Israel: Análise mostra que 1 em cada 939 adolescentes sofreu eventos cardiovasculares após a vacinação contra a covid-19.

Governo do Reino Unido nomeará "czar da hostilidade anti-muçulmana" em um esforço para atrair eleitores muçulmanos a apoiarem o Partido Trabalhista.

Antes de embarcar na sua viagem para Ozempic, você precisa se imaginar encarando o cano de uma arma.

A Califórnia está incorporando a verificação de idade diretamente em dispositivos digitais.

Rhoda Wilson

Embora antes fosse um hobby que culminou na escrita de artigos para a Wikipédia (até que as coisas deram uma guinada drástica e inegável em 2020) e alguns livros para consumo privado, desde março de 2020 me tornei pesquisador e escritor em tempo integral em reação à dominação global que se tornou evidente com a chegada da covid-19. Durante a maior parte da minha vida, tentei conscientizar a população sobre o fato de que um pequeno grupo de pessoas planejava dominar o mundo em benefício próprio. Não havia como eu ficar sentado em silêncio e simplesmente deixá-los fazer isso depois que fizessem seu movimento final.

Veja a biografia completa