Um estudo revisado por pares publicado em 2022 descobriu que a energia eólica e solar são mais caras do que o carvão, o gás natural e a energia nuclear.
O estudo mostra que, mesmo em locais favoráveis como o Texas, a energia solar é 10 vezes mais cara do que a energia eólica, e 7 vezes mais cara do que o gás natural. A diferença é ainda maior em regiões do mundo que não desfrutam do clima favorável do Texas.
Da próxima vez que algum ativista climático ou defensor da energia eólica e solar alegar que a energia eólica e solar são mais baratas do que as fontes de energia convencionais, mostre a ele este estudo e a verdade real, escreve James Taylor.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
Sim, o carvão e o gás natural são muito mais baratos que a energia eólica e solar
Por James Taylor, conforme publicado por Realismo Climático 4 em março 2025
Os defensores das energias renováveis frequentemente afirmam que a eólica e a solar são fontes de energia mais baratas do que o carvão, o gás natural e a energia nuclear. Tal afirmação levanta a questão de por que a usina solar altamente subsidiada de Ivanpah [na Califórnia] está fechando, após uma longa série de falências de outros projetos de energia renovável. Além disso, por que a maior parte do mundo continuaria a construir usinas a carvão se elas são mais caras do que as eólicas e solares? A resposta é que as usinas eólicas e solares são caras e perdedoras financeiramente. Uma análise recente revisada por pares comprova esse ponto.
Um recente estudo, publicado na revista revisada por pares Energia, relata os "custos nivelados do sistema completo" da geração de eletricidade. O termo "sistema completo" é fundamental. Muitas entidades avaliaram o custo para as concessionárias de serviços públicos comprar ou produzir eletricidade a partir de fontes existentes e entregá-la aos clientes. Essas avaliações de custo, no entanto, ignoram a intermitência da energia eólica e solar e como a intermitência adiciona custos substanciais a toda a rede elétrica. As avaliações de custo também não levam em conta como os projetos eólicos e solares não podem ser construídos em qualquer lugar e, muitas vezes, exigem linhas de transformação novas, longas, caras e ineficientes para fornecer energia dos locais de geração aos consumidores. Isso também adiciona custos substanciais à rede elétrica geral.
O revisado por pares Energia O estudo analisa esses fatores e apresenta uma comparação de custos entre os custos totais do sistema de energia eólica, solar, a carvão, a gás natural e nuclear. O veredito é devastador para a energia eólica e solar e explica por que a maior parte do mundo prefere construir usinas a carvão e a gás natural.
A localização geográfica é um fator significativo no custo de produção de energia eólica e solar. Por exemplo, produzir energia solar na Alemanha, com sua latitude norte e nebulosidade frequente, é três vezes mais caro do que produzir energia solar na latitude sul e no oeste do Texas, com seu clima ensolarado.
De fato, o Texas oferece um ambiente tão favorável quanto o existente para a energia eólica e solar. No oeste do Texas, em particular, a latitude sul, a incidência solar predominante e os ventos persistentes criam condições extremamente favoráveis para a energia eólica e solar.
Mesmo no Texas, no entanto, o Energia Estudo mostra que as energias eólica e solar são proibitivamente caras. O estudo, revisado por pares, mostra que a energia solar produzida no Texas custa mais que o triplo da energia nuclear, mais que o quádruplo da energia a carvão e mais de 10 vezes o custo da energia a gás natural.
Considerando os números completos do sistema, a energia solar no Texas custa US$ 413 por megawatt-hora ("MWh") gerado. A energia eólica custa US$ 291 por MWh. A energia nuclear custa US$ 122. A energia a carvão custa US$ 90. A energia a gás natural custa apenas US$ 40. Essa é uma enorme diferença de preço entre a energia eólica e a solar em relação a todas as outras fontes de energia.
Na maioria dos lugares, produzir energia eólica e solar custa ainda mais do que nas condições climáticas favoráveis do Texas. Portanto, a disparidade costuma ser maior do que os números relatados acima.
Outro fator importante a considerar é que uma proposta típica para um novo projeto de energia eólica ou solar não envolve a construção de usinas eólicas e solares para suprir uma nova necessidade energética iminente. Normalmente, ativistas climáticos e concessionárias monopolistas propõem o fechamento de uma usina a carvão, nuclear ou a gás natural em perfeito funcionamento – já construída e paga – e sua substituição por usinas eólicas e solares. Construir um novo projeto de energia eólica ou solar para gerar energia é substancialmente mais caro do que construir uma nova usina a carvão, nuclear ou a gás natural para gerar energia. Fechamento de uma usina a carvão, nuclear ou a gás natural já paga para construir um novo projeto eólico ou solar caro faz ainda menos sentido econômico.
As concessionárias de serviços públicos frequentemente apoiam essa loucura eólica e solar porque lucram muito com projetos eólicos e solares. Os governos normalmente garantem às concessionárias monopolistas um lucro de aproximadamente 10% sobre seus gastos, incluindo o custo de construção de novos projetos eólicos e solares. A construção de grandes projetos solares pode custar US$ 2 bilhões, US$ 3 bilhões ou mais. Isso significa um lucro garantido de US$ 200 milhões ou mais por projeto. Uma concessionária que pressiona por mais energia eólica e solar não tem nada a ver com economizar dinheiro para os consumidores, mas sim com encher os próprios bolsos.
Da próxima vez que algum activista climático ou um defensor da energia eólica e solar afirmar que a energia eólica e solar são menos dispendiosas do que as fontes de energia convencionais, indique-lhes a revisão por pares Energia estudo e a verdade real.
Nota: O artigo acima foi publicado originalmente em A Praça do Centro que não está disponível para endereços IP dentro de um país pertencente ao Espaço Econômico Europeu (“EEE”), incluindo a UE, que aplica o Regulamento Geral de Proteção de Dados (“GDPR”).
Sobre o autor
James Taylor é o presidente da Instituto Heartland. Ele também é diretor do Centro Arthur B. Robinson para Política Climática e Ambiental da Heartland. Taylor é o ex-editor-chefe (2001-2014) da Notícias sobre Meio Ambiente e Clima, uma publicação mensal nacional dedicada à ciência sólida e ao ambientalismo de livre mercado.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Tudo o que eles estão impondo é muito mais caro e lamentavelmente menos eficiente do que aquilo que estão tentando substituir. Pior ainda, se levarmos em conta as emissões na fabricação dessas "políticas verdes", elas geralmente são piores do que as que tínhamos antes de nos darem essas soluções para um problema que não existe.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9CrhZpFpZk
E quanto à "fabricação" de combustíveis tradicionais? Falamos apenas das emissões perigosas da combustão, mas e quanto às emissões e custos de exploração, perfuração e mineração, transporte para refinarias, refino e transporte para os locais de distribuição?
Lembre-se sempre: todo mundo tem algo a reclamar, e o FUD constante sobre energia solar e veículos elétricos é financiado por aqueles que estão sendo afetados por essas tecnologias.
Não tenho certeza, mas acredito que os custos citados no artigo incluirão exploração, etc., pois serão considerados no preço de mercado.
Os custos ambientais disso não serão altos, mas deve ser necessária, por exemplo, muito menos energia para extrair um barril de petróleo do que aquele fornecido pelo barril, então as emissões também devem ser muito menores.
Gostemos ou não, vivemos em um mundo cujas economias são movidas pela energia e aumentar desnecessariamente o custo disso por causa da ideologia climática é um caminho curto para a ruína.
Lembre-se: essas são exatamente as mesmas pessoas que continuam tentando dizer que fumar faz bem à saúde. O Heartland Institute (a casa deste artigo) é da mesma natureza que a grande mídia, que tem uma agenda, construiu uma narrativa e que, na verdade, não é bom para a humanidade, mas o que eles recomendam seria financeiramente bom para aqueles que patrocinam essa narrativa. Não estou dizendo que tudo que é "verde" é correto ou bom, mas este artigo está mais próximo de um grupo de colegas profundamente envolvido na criação de desinformação com o objetivo de manter aqueles que, como a indústria do petróleo e gás, estão no verde.
Por que você acha que eles estão fazendo isso? É só para nos roubar e enriquecer. Eu sempre soube que energia solar e eólica são uma farsa e estão matando muitos animais.
Mas, mas, mas o clima sagrado…
Correto! Sempre observei que ele tinha uma aparência amarelada, alaranjada, esbranquiçada, mas nunca remotamente verde!
Tenho painéis solares em casa há mais de 25 anos. Custou-me US$ 12,000. Minha segunda casa é independente da rede elétrica e, há mais de 20 anos, só pago propano (US$ 700 a cada 2 jardas) para aquecer a água no inverno e cozinhar no fogão. Vou ao posto de gasolina para comprar gasolina para minha motosserra e meu cortador de grama. Tenho um carro elétrico desde 2013. Isso deve ser uma piada ou um artigo com segundas intenções.
Eu tinha painéis solares no meu telhado por cerca de 13 anos. Mesmo com subsídios governamentais ridiculamente generosos (várias vezes maiores que a taxa de mercado para a eletricidade), eles demoraram muito para pagar o investimento de capital.
Sem esse subsídio, eles chegariam ao fim da vida (25 anos) sem conseguir fazê-lo.
Não tenho segundas intenções, exceto trazer um exemplo do mundo real à atenção daqueles que parecem querer que eles sejam descartados.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9CrhZpFpZk