Há dez anos, o professor Norman Fenton apresentou um documentário da BBC chamado 'Mudanças Climáticas em Números'. Durante o processo de filmagem, ele percebeu que era uma peça de propaganda para a histeria das mudanças climáticas.
Antes das filmagens do documentário, o Professor Fenton era cético em relação à narrativa das mudanças climáticas causadas pelo homem. Mas, sem que ele soubesse até o início das filmagens, a BBC havia tomado uma decisão interna de não permitir a apresentação de visões céticas sobre as mudanças climáticas, e o programa foi amplamente escrito por ativistas climáticos externos.
O Prof. Fenton estava sujeito a um acordo de confidencialidade e acredita que ainda pode estar vinculado a ele. Mas agora, 10 anos após seu lançamento, ele se manifesta contra o programa e pede desculpas por seu papel nele. Sua história revela a extensão da propaganda e da corrupção na indústria das mudanças climáticas.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
O Prof. Norman Fenton inicia suas revelações com uma menção a um processo judicial de mais de uma década entre Michael Mann, o criador do infame “gráfico do taco de hóquei” no centro do Escândalo Climategate e Mark Stein.
Em 2013, Mann entrou com uma ação de difamação contra Steyn, National Review, Rand Simberg e o Instituto Empresarial Competitivo for uma postagem de blog criticando Mann, o gráfico em formato de taco de hóquei e uma investigação conduzida pela Universidade Estadual da Pensilvânia (“Penn State”) sobre alegações de irregularidades cometidas por Mann. Na época, Mann era professor na Penn State. A publicação do blog acusava Mann de, entre outras coisas, “má conduta”, “transgressão” e “manipulação” e “tortura” de dados.
Mudanças climáticas em números: 10 anos depois
O golpe das “mudanças climáticas provocadas pelo homem” está novamente nas notícias devido à desenvolvimentos no caso do “Professor do Clima” Michael “hockey stick” Mann versus Mark Steyn. Embora ano passado Mann "ganhou" seu ridículo caso de difamação de 12 anos contra Steyn por denunciar o absurdo do taco de hóquei de Mann, o caso expôs Mann como o canalha acadêmico pomposo que ele é.
Nas últimas semanas, o juiz reduziu os danos premiado de US$ 1 milhão a US$ 5,000, ordenou que Mann pagasse enormes custas judiciais e agora Mann sancionado pelas mentiras apresentadas em suas provas. A histeria sobre as mudanças climáticas e sua agenda autoritária de zero emissões líquidas precederam a falha "pesquisa" de Mann sobre o taco de hóquei, mas o trabalho e a influência de Mann foram um fator importante na aceleração da Agenda 2030 da ONU-FEM, de "você não terá nada e será feliz" enquanto estiver com frio, impossibilitado de viajar e comendo insetos.
A agenda de zero líquido é a ameaça mais perigosa à nossa liberdade e soberania futuras, então quanto mais o trabalho de "cientistas do clima" como Mann puder ser exposto como o lixo que é, maior será a chance de impedir a descida à loucura.
E isso me leva ao motivo deste artigo, pois talvez agora eu possa fornecer mais evidências da extensão do golpe e do papel que a grande mídia (e até eu mesmo, sem saber) desempenhou nele.
Há dez anos atrás eu co-apresentei, com Professor Sir David Spiegelhalter e Dr. (agora Prof.) Hannah Fry, um documentário de 90 minutos para a BBC chamado 'Mudanças Climáticas em Números'. Por razões que ficarão claras a seguir, meus dois coapresentadores se tornaram grandes celebridades como apresentadores de ciência na televisão, e esta foi minha primeira e última aparição na BBC. Spiegelhalter estrelou vários documentários importantes e é um convidado regular em canais de notícias de TV e rádio, comentando sobre estatísticas e riscos. Fry se tornou o rosto da ciência da TV, apresentando vários documentários e séries da BBC, sendo o especialista em “análise de números” da noite eleitoral do Canal 4 e até mesmo apresentando como convidado a série de comédia 'Tenho novidades para você?'. Os leitores deste Substack [do Prof. Fenton] também conhecerão Fry por sua apresentação do polêmico documentário 'Não vacinado' e de Spiegelhalter de seu comentários públicos sobre a covid.
Os três apresentadores foram selecionados como “matemáticos que não estiveram envolvidos em pesquisas climáticas” e a intenção era apresentar suas descobertas como as de pesquisadores matemáticos independentes, explicando três “números cruciais sobre mudanças climáticas”. Os três números são aqueles mostrados na BBC Trailer de 30 segundos para o programa: Assista BBC Four | Trailer Mudanças Climáticas em Números, Fevereiro 20 2015
O programa foi exibido pela primeira vez na BBC4 e posteriormente foi exibido várias vezes na BBC4 e na BBC2. Ganhou muitos prêmios e foi vendido pela BBC para várias redes de TV no mundo todo.
Aqui está um vídeo de 2 minutos clipe (que ainda está no site da BBC) do programa em que descrevo como o IPCC chegou ao seu número de 95% para a certeza de que "os humanos causaram pelo menos metade do aquecimento recente". (Alerta de spoiler: este clipe mostra até que ponto o programa foi uma peça de propaganda para a histeria da mudança climática. Os leitores regulares deste Substack [do Prof. Fenton] ficarão justificadamente enojados quando me ouvirem falar aqui, mas, por favor, continue lendo, pois há circunstâncias atenuantes explicadas abaixo!!)
Assista: BBC Four | Mudanças climáticas em números | Como o IPCC pode dizer que os humanos são a principal causa do aquecimento global recente? 2 de março de 2015 (2 minutos)
Embora a BBC não soubesse disso na época, eu era (ao contrário de Spiegelhalter e Fry) um tanto cético em relação a toda essa narrativa sobre as mudanças climáticas causadas pelo homem. Mas fui ingênuo o suficiente para acreditar que os produtores estariam abertos à ideia de permitir que algum questionamento à narrativa "aceita" fizesse parte do programa.
Por exemplo, fizemos um dia inteiro de filmagem em que eu escrevi o roteiro para explicar por que o número de 95% estava realmente errado — sendo um exemplo da falácia do promotor. AQUI está a explicação que escrevi posteriormente para a Global Warming Policy Foundation. Ao contrário da impressão dada pela BBC, tanto em seu material promocional quanto na forma como o programa foi apresentado, quase todas as palavras que nós três apresentadores dissemos na edição final foram escritas por ativistas climáticos externos e consultores acadêmicos. Portanto, em vez de explicar por que o número de 95% era falho, as palavras que usaram de mim no programa apresentaram o número como um "fato" convincente.
Da mesma forma, me permitiram fazer algumas perguntas minhas em uma entrevista filmada com um professor de ciências climáticas, mas elas também foram cortadas completamente da edição final; um dos produtores disse que isso ocorreu porque o professor ficou tão nervoso com minhas perguntas que sua atuação subsequente foi "irritadíssima" demais para ser usada!
Infelizmente, a BBC tinha tomado na altura uma decisão interna de não permitir que opiniões cépticas sobre as alterações climáticas fossem apresentadas em qualquer um dos seus programas, uma vez que a “ciência estava resolvida”. Esta estratégia foi anunciado formalmente Três anos depois. Como tal, nenhum dos materiais em que fui gravado apresentando uma abordagem mais sutil aos números foi incluído no programa final. Por estar sob um acordo de confidencialidade ("NDA"), eu não tinha (e acredito que ainda não tenho) permissão para falar sobre nenhuma das comunicações privadas feitas em relação à produção do programa (que ocorreram ao longo de um período de 6 meses). No entanto, escrevi um peça de blog (que a BBC só aprovou após algumas edições) logo após a exibição do programa; na parte inferior, há quatro tópicos descrevendo as questões que eu queria incluir no programa, mas nunca incluí. Aqui está o que escrevi na época:
Mas o programa também não teve tempo nem escopo para abordar a complexidade de algumas das questões estatísticas mais amplas envolvidas no debate climático... Em particular, as questões que não foram abordadas foram:
O verdadeiro significado probabilístico do número 95%. Na verdade, vem de um teste de hipótese clássico no qual dados observados são usados para testar a credibilidade da "hipótese nula". A hipótese nula é a afirmação "oposta" àquela que se acredita ser verdadeira, ou seja, "Menos da metade do aquecimento nos últimos 60 anos é causado pelo homem". Se, como neste caso, há apenas 5% de probabilidade de observar os dados se a hipótese nula for verdadeira, os estatísticos igualam esse número (chamado de valor-p) a uma confiança de 95% de que podemos rejeitar a hipótese nula. Mas a probabilidade aqui é uma afirmação sobre os dados, dada a hipótese. Geralmente não é a mesma que a probabilidade da hipótese, dados os dados (na verdade, igualar os dois é frequentemente chamado de "falácia dos promotores”, visto que é um erro frequentemente cometido por advogados ao interpretar evidências estatísticas). Veja AQUI e AQUI para mais informações sobre as limitações dos valores de p e intervalos de confiança.
Quaisquer detalhes reais dos métodos e suposições estatísticas subjacentesPor exemplo, tem havido controvérsia sobre a forma como um método chamado análise de componentes principais foi usado para criar o famoso gráfico em forma de taco de hóquei que apareceu em relatórios anteriores do IPCC. Embora os problemas com esse método tenham sido reconhecidos, não está claro como ou se eles foram evitados nas análises mais recentes.
Suposições sobre a precisão das temperaturas históricasGrande parte do debate climático (como o relativo à excepcionalidade da recente taxa de aumento da temperatura) depende de suposições sobre temperaturas históricas que remontam a milhares de anos. Tem havido algum debate sobre se intervalos suficientemente amplos foram utilizados.
Variedade e escolha de modelos. Há muitas suposições comuns em todos os modelos climáticos usados pelo IPCC e tem sido argumentado que há modelos alternativos não considerados pelo IPCC que fornecem um ajuste igualmente bom aos dados climáticos, mas que não apoiam as mesmas conclusões.
Embora eu obviamente tenha um viés, minha impressão duradoura ao trabalhar no programa é que a discussão científica sobre as estatísticas das mudanças climáticas se beneficiaria de uma abordagem bayesiana mais abrangente. Recentemente, alguns pesquisadores começaram a fazer isso, mas é uma área em que acredito que modelos de redes bayesianas causais poderiam lançar mais luz, e isso é algo que eu recomendo fortemente.
Por causa do NDA, nunca falei publicamente sobre o programa até junho de 2023. Então, durante este discurso (das 1h40 às 4h10) na Better Way Conference, decidi falar em termos gerais sobre as preocupações que tinha a respeito:
Aqui está o que eu disse (depois de falar sobre a manipulação de dados e a modelagem falha que impulsionaram toda a narrativa da covid):
O mesmo tipo de manipulação de dados e modelagem falha tem sido usado há muitos anos para exagerar a "crise climática" e o impacto humano sobre ela. Embora eu não afirme ter conhecimento em ciência climática e nem mesmo nos modelos de simulação matemática e estatística que os chamados cientistas do clima usam para fazer suas afirmações grandiosas de catástrofe iminente e inevitável, tenho alguns insights relevantes sobre o empreendimento acadêmico e midiático em torno disso para saber que também se trata de uma enorme farsa.
Isso porque, em 2014-2015, fui escolhido por uma emissora nacional com financiamento público (talvez você consiga adivinhar qual) para apresentar um documentário sobre a matemática das mudanças climáticas, juntamente com outros dois matemáticos que se tornaram apresentadores científicos de altíssimo nível para aquela emissora. Em contraste, minha carreira na TV começou e terminou com aquele documentário que, embora tenha ganhado muitos prêmios, era fundamentalmente falho. Trabalhar nele me revelou o quão tendenciosa e corrupta é a indústria das mudanças climáticas e o quão comprometidos os acadêmicos estão. Depois que ele foi ao ar, fiz uma reclamação formal sobre a forma como o programa foi editado e fiquei especialmente motivado a reclamar por causa de uma conversa que tive com um dos consultores acadêmicos do programa, que de fato escreveu alguns dos roteiros que eu tinha a dizer. Eu já havia deixado claro que uma das principais alegações que eu tinha a fazer não parecia correta, mas ele me garantiu que havia evidências contundentes para apoiá-la. Depois que o programa foi ao ar, descobri que esse mesmo professor havia publicado recentemente um artigo onde essencialmente contradizia a alegação de que havia escrito para mim. Então, liguei para ele e perguntei sobre isso. Qual você acha que foi a resposta dele? … "Todos nós temos que mentir para o bem comum." Pior ainda, quando contei essa história para outros acadêmicos, em vez de ficarem horrorizados, a maioria apoiou totalmente o que o professor disse. Um dos poucos que não era — e que era genuinamente qualificado para saber que os modelos estatísticos eram falhos — me disse que não poderia tornar isso público, pois isso arruinaria sua prestigiosa carreira.
Então, dez anos depois, finalmente peço desculpas formalmente pelo meu próprio papel em fazer parte de uma propaganda tão descarada, porém influente, sobre as mudanças climáticas. Mas espero que, ao revelar – como alguém de dentro – até que ponto essa propaganda impulsiona a histeria das mudanças climáticas, eu possa fazer uma pequena diferença na implacável agenda de zero emissões líquidas.
Termino com uma anedota sobre a criação do programa. Foi Martin Neil quem primeiro me alertou para os aspectos mais graves da corrupção da ciência das mudanças climáticas – muito antes da criação do programa. Portanto, ele merece o crédito por influenciar minha postura cética. No entanto, nenhum de nós havia feito qualquer declaração pública sobre isso, e é por isso que estávamos... ambos fiz o teste para o papel de apresentador (deixarei Martin explicar por que fui escolhido em vez dele!).
Durante a última sessão de filmagem, onde todos os apresentadores e produtores estavam juntos, mencionei na conversa uma crítica específica que Martin havia levantado sobre a modelagem.
Uma das respostas da equipe foi: “Ele é um babaca?”
Sobre o autor
Normando Fenton Professor Emérito de Gestão de Informações de Risco na Queen Mary University de Londres. Ele também é Diretor da Agena, empresa especializada em gestão de riscos para sistemas críticos. É matemático por formação, cujo foco atual é a tomada de decisões críticas e, em particular, a quantificação da incerteza por meio de modelos causais e probabilísticos que combinam dados e conhecimento (redes bayesianas). A abordagem pode ser resumida como "smart data em vez de big data".
Imagem em destaque: Captura de tela da página da BBC “Clipes de 'Mudanças Climáticas em Números'"
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora, Notícias do mundo
Uma regra prática na grande mídia, especialmente na BBC e no Guardian, é acreditar no oposto do que dizem.
Isso é verdade, mas se você fala isso, você é um negacionista inútil.
O aquecimento global catastrófico é uma verdade absoluta, mesmo sem aquecimento.
. Evite frases vagas como "10 anos atrás" e use datas reais o mais precisas possível, especialmente ao citar outros documentos. Caso contrário, o valor dos Artigos será muito limitado.
Lembro-me de muita fanfarra e publicidade sobre o julgamento contra Mark Steyn. Não me lembro de nenhum alarde sobre a retratação judicial. Que surpresa.
Não assisto à BBC/MSM desde 2014, em parte em resposta a um comentário de Robert Mugabe muitos anos antes, no qual ele chamou a BBC de máquina de propaganda.