A Lei de Segurança Online, criada em 2017 após a morte de Molly Russell, de 14 anos, evoluiu para incluir disposições que introduzem uma nova infração penal para "envio intencional de informações falsas" que causem danos e criminalizam o envio de "mensagens gravemente ameaçadoras" online. Não apenas para conteúdo direcionado a crianças, mas também a adultos.
A lei também concede poder significativo ao Ofcom, o regulador aprovado pelo governo, e isenta “editores de notícias reconhecidos” de multas por material potencialmente prejudicial, enquanto jornalistas independentes, jornalistas cidadãos e comentaristas de mídia social enfrentam restrições de conteúdo.
Ela concede poderes significativos de censura a uma única funcionária pública, Melanie Dawes, da Ofcom, e concede aos chefes de polícia o poder de prender cidadãos por enviarem “comunicações falsas” ou “mensagens ameaçadoras” online, o que tem sido usado para restringir a liberdade de expressão.
A lei compromete os direitos de privacidade ao forçar plataformas online a implantar tecnologias que detectam e removem conteúdo ilegal, mesmo em mensagens criptografadas de ponta a ponta, e exige verificação de idade para os usuários.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
By JJ Starky
Conteúdo
A Lei de Segurança Online está em andamento desde 2017. Tudo começou, como acontece com muitas legislações invasivas e abrangentes, com uma tragédia.
Em 2017, uma garota de 14 anos chamada Molly Russell começou a consumir conteúdo obscuro online. Temas de automutilação e suicídio bombardeavam implacavelmente seu feed, levando-a ao desespero.
Logo, ela caiu em um poço de depressão severa. Meses depois, incapaz de escapar de suas garras, a pequena Molly tirou a própria vida. Os relatórios não informaram especificamente como ela morreu, apenas que envolveu "automutilação".
Seu pai, Ian Russell, emergiu como um ferrenho defensor da segurança online após o ocorrido, criticando a forma como as empresas de mídia social operam em torno do engajamento. Sua campanha ganhou atenção nacional, culminando em uma resposta do governo.
O governo de Theresa May já havia publicado planos para abordar a segurança online um mês antes do suicídio de Molly. Sua Secretária de Estado para o Digital, Cultura, Mídia e Esporte, Dame Karen Bradley, havia divulgado o 'Livro Verde sobre Estratégia de Segurança na Internet'.
Com o objetivo de tornar a Grã-Bretanha o "lugar mais seguro" para estar online, o jornal delineou planos para um código voluntário para empresas de mídia social combaterem abusos, relatórios anuais sobre conteúdo e respostas prejudiciais e um imposto sobre empresas de tecnologia para financiar campanhas de conscientização.
A educação também foi fundamental – integrando a alfabetização digital aos currículos escolares para pais, crianças e cuidadores.
As recomendações iniciais impuseram alguns ônus às empresas de mídia social, mas estavam longe de ser draconianas. Elas continham algumas salvaguardas inconvenientes, mas indiscutivelmente necessárias.
Em abril de 2019, o Ministério do Interior e o Departamento de Digital, Cultura, Mídia e Esporte de Theresa May estavam envolvidos, copublicando o 'White Paper on-line sobre danos'. Agora, com os ministros citando o destino de Molly, o escopo de seus planos se expandiu.
Foi aqui que vimos pela primeira vez propostas de uma obrigação legal para as empresas tomarem medidas razoáveis para proteger os usuários de conteúdo ilegal, exposição de menores a conteúdo legal e – o mais importante – “conteúdo prejudicial, mas legal."
O mandato foi ampliado para aparentemente incluir quase tudo.
Eles também propuseram a criação de um regulador independente para supervisionar a conformidade, desenvolver códigos de prática e ter autoridade para impor sanções a empresas que não cumpram as novas regras.
Foi o que entrou em vigor na segunda-feira, 17 de março de 2025, com as empresas de tecnologia precisando cumprir as obrigações avaliações de risco de conteúdo, mostrando como seus algoritmos rebaixam certos conteúdos.
Não fazer isso pode resultar em multas de até £ 18 milhões ou 10% de sua receita mundial.
Após as redações subsequentes do projeto de lei em 2021 e as emendas legislativas no parlamento ao longo de 2022, o projeto de lei, denominado 'A Lei de Segurança Online', foi aprovada pelo parlamento e recebeu a sanção real em outubro de 2023.
Os ativistas tiveram sucesso pressionado representantes para retirar a disposição “prejudicial, mas legal”, citando sua natureza vaga e subjetiva, que sem dúvida teria um efeito prejudicial sobre a liberdade de expressão online.
Marcou uma vitória sólida. Mas, enquanto a atenção se concentrava na primeira, o governo, o funcionalismo público e as partes interessadas conseguiram aprovar cláusulas mais, digamos, insidiosas.
Novos Crimes
Um deles foi Seção 179, que introduziu uma nova infração criminal para “envio intencional de informações falsas” que causem “danos psicológicos ou físicos não triviais”.
A disposição obviamente visa prevenir atos como o cyberbullying. O que não sabíamos era que ela seria usada pelas forças policiais para prender cidadãos por especulação.
Você leu certo.
O processo de história de Bernadette “Bernie” Spofforth é um exemplo disso.
Em 29 de julho de 2024, Bernie identificou erroneamente o assassino de crianças de Southport, Axel Rudakubana, como Ali-Al-Shakati no X (antigo Twitter) horas após o ataque hediondo. Cerca de uma semana depois, a Polícia de Cheshire preso ela por “incitar o ódio racial” e “comunicações falsas. "
Ora, a polícia realmente não tinha nenhuma evidência de que Bernie enviou "conscientemente" comunicações falsas que "causaram danos psicológicos ou físicos não triviais". Nem, ao que parece, eles tinham provas de "comunicações falsas".
Bernie começou sua postagem no X com – espere só – “se isso for verdade”. Ou seja, embora ela tenha declarado categoricamente que não sabia a identidade do assassino de crianças, ela foi presa, pelo menos em parte, por especular sobre isso.
Ela teria sido mantida na prisão por 36 horas após ser “arrastada” para fora de sua casa. A polícia finalmente desistiu o caso.
Resumindo a história: passamos de códigos voluntários de mídia social para tentativas de censurar conteúdo "legal, mas prejudicial" para todos (não apenas crianças), para uma lei de discurso draconiana - que permitiu que uma força policial aparentemente politizada prendesse um cidadão por espalhar boatos e, possivelmente, violasse seus direitos humanos no processo.
O processo de pena máxima para um delito de comunicação falsa, nos termos da Seção 179, é de 51 semanas de prisão, uma multa ou ambos. Pior, como um ofensa apenas resumida, réus perder o direito a um julgamento por júri, como Seção 127 da Lei de Comunicações de 2003 antes dela.
Em vez disso, um magistrado leigo ou juiz distrital decide seu destino — sem o escrutínio ou as salvaguardas que um júri oferece, eliminando assim um grau considerável do devido processo legal e expondo as sentenças ao viés judicial.
A Seção 181 da Lei de Segurança Online também cria um novo crime: o envio de "mensagens gravemente ameaçadoras" online. Embora seja enquadrado como uma forma de combater conteúdo prejudicial, a lei vai além: criminaliza qualquer ameaça "com a intenção de causar medo ou angústia".
Isso inclui ameaças de morte, ferimentos graves, agressão sexual, estupro e, principalmente, ameaças de perdas financeiras graves ou danos à propriedade.
Morte e agressão sexual, claro, mas prejuízo financeiro? O que se qualifica? Uma piada sobre boicote a um negócio? Um meme satírico direcionado aos doadores de um político?
Se a polícia anterior prender de um veterano por “comunicações maliciosas” sobre um meme – uma bandeira LGBTQ+ em forma de suástica que supostamente “causou ansiedade em alguém” – é alguma indicação, está claro que pode se estender a atos igualmente triviais.
A pena por violar o Artigo 181 é de até 5 anos de prisão, multa ilimitada ou ambas. Ofensas graves são julgadas nos Tribunais da Coroa com júri, enquanto outras são julgadas nos Tribunais de Magistrados sem júri.
Em 2023, amigo próximo do ex-secretário de Saúde Matt Hancock, o par hereditário Lord James Bethell até tentada para criminalizar a “desinformação sobre vacinas”, adicionando-a ao projeto de lei. O mesmo sujeito que “substituído"seu telefone quando surgiram perguntas sobre contratos de £ 85 milhões que ele concedeu para testes de covid.
Infelizmente, os excessos não pararam por aí. A classe política incluiu disposições ainda mais abrangentes e punitivas.
Aplicação preferencial
Embora jornalistas independentes e comentaristas de mídia social enfrentem restrições de conteúdo, a Seção 50 isenta “editores de notícias reconhecidos” (ou seja, a mídia “tradicional” [também conhecida como mídia corporativa]) de multas por material potencialmente prejudicial.
As plataformas online não são obrigadas a aplicar as suas novas obrigações de segurança aos conteúdos de editores de notícias reconhecidos. Assim, The Guardian não estarão sujeitos à mesma regulamentação. Isso também inclui processos por crimes de "comunicação falsa".
Em termos simples, se um jornalista corporativo conscientemente publica informações falsas que causam "danos", ele/ela não pode ser preso. O pequeno jornalista cidadão Billy, por outro lado, que faz o mesmo em seu blog ou perfil de mídia social, pode ser.
Os defensores da Lei afirmam que isso faz sentido porque os estabelecimentos comerciais são rigorosamente regulamentados pela “de treinadores em Entrevista Motivacional” IPSO ou IMPRESS.
Empoderamento da Ofcom (e do Gabinete de Starmer)
Depois, há a expansão simultânea do poder do Ofcom — o regulador aprovado pelo governo para radiodifusão, internet, telecomunicações e serviços postais — juntamente com uma redução em sua "independência".
Em Fevereiro de 2020, antes da primeira versão do Projecto de Lei da Segurança Online ter sido publicada e apresentada ao Parlamento para escrutínio pré-legislativo, o governo de Boris Johnson tornou a Ofcom a Executor da Lei. Ela deu ao regulador enorme controle sobre o funcionamento das mídias sociais, apesar de não ter experiência anterior em regulamentação de conteúdo nessa escala.
Além disso, na sua versão final, a Lei concedeu aos secretários a autoridade para dirigir a Ofcom em suas funções regulatórias, incluindo a influência de códigos de prática.
A Ofcom é chamada de reguladora "independente", mas, em última análise, responde perante o Parlamento e o Governo. Foi criada pelo Governo em 2003 e se reporta ao Departamento de Ciência, Inovação e Tecnologia ("DSIT"). O Governo também nomeia os membros do conselho da Ofcom, incluindo o Presidente e o Diretor Executivo. Em suma, sua independência já era, sem dúvida, inexistente. A Lei de Segurança Online eliminou ainda mais qualquer vislumbre de que ela existisse.
Melanie Dawes, atual presidente-executiva da Ofcom, tem sido alvo de duras críticas nos últimos anos.
O antigo Secretário Permanente, Defensor da Diversidade e Inclusão foi acusado de regulamentação tendenciosa, incluindo a imposição de multas inconsistentes e seletivas e a rejeição injusta de reclamações.
Em 2022, Dawes & Co. multado Notícias do Reino Unido para comentários feitos por um convidado no programa do apresentador Mark Steyn sobre a resposta à covid e a Alemanha pré-nazista. Quando outros apresentadores e convidados, como LBCJames O'Brien, comparou diretamente Donald Trump a líderes fascistas do passado, por outro lado, a Ofcom não apareceu em lugar nenhum.
Outra decisão notoriamente desequilibrada: Toby Young e Laura Dodsworth apresentaram queixas mais tarde nesse ano sobre Céu'S parceria com a Behavioural Insights Team (“BIT”) – parcialmente de propriedade do Gabinete do Reino Unido.
Céu e BIT's colaboração em 2021 teve como objetivo sutilmente "cutucar" os espectadores, visando crianças, para apoiar a agenda Net Zero do governo, uma tática que Young e Dodsworth argumentaram que violava as regras da Ofcom.
Quatro meses depois, a Ofcom demitido a queixa, considerando a ciência climática “amplamente estabelecida”, sugere que a manipulação psicológica é aceitável, desde que a mensagem esteja alinhada com o “consenso científico”.
Não é de surpreender que Dawes também tenha trabalhado com A Fundação Patchwork, um grupo “focado em comunidades e indivíduos que são tradicionalmente sub-representados”.
Dawes não só pode definir e alterar códigos de prática juridicamente vinculativos (dentro de um certo escopo) que plataformas de mídia social, sites e até mesmo mecanismos de busca devem seguir, mas também pode multá-los pesadamente por violar esses códigos.
Em termos simples, os poderes de censura foram concentrados nas mãos de uma única funcionária pública de carreira, aparentemente comprometida. Ela interpreta as regras, as altera e as aplica.
E se o governo não estiver satisfeito com o estilo de execução de Dawes, os secretários partidários de Starmer podem intervir por lei, potencialmente pressionando-a a impor regulamentações mais alinhadas com a agenda deles.
Empoderamento dos Chefes de Polícia
É claro que isto não inclui os poderes concedidos aos chefes de polícia, que podem prender seletivamente os cidadãos suspeita de “enviar conscientemente comunicações falsas” causando “danos psicológicos ou físicos não triviais”.
Ou, na verdade, prender aqueles que suspeitam de enviar “mensagens seriamente ameaçadoras” online “com a intenção de causar medo ou angústia”.
Dado o caso de Bernie e o recente testemunho de prisões e intimidação policial após os protestos e tumultos de Southport, constitui mais uma lei subjetiva e restritiva à liberdade de expressão que forças policiais politicamente capturadas podem usar para punir quase qualquer um, por qualquer coisa.
Não me entenda mal. Há alguns pontos positivos.
A Lei parece direcionar conteúdo on-line que comentaristas de todo o espectro político concordam que deve ser removido, incluindo material de abuso sexual infantil, conteúdo relacionado ao terrorismo, pornografia de vingança, imagens íntimas não consensuais e a promoção de automutilação ou suicídio.
Mas o problema principal: estende-se aos “crimes de ódio” – um conceito que o nosso governo e o nosso sistema policial têm repetidamente demonstrado que estão incapaz de fazer cumprir imparcialmente e sem comprometer fundamentalmente os direitos de liberdade de expressão.
Os termos vagos, como "prejudicial", "importância democrática" e "medidas razoáveis", espalhados por toda a Lei, agravam o problema. Em outras palavras: os poderes autoritários que ela permite que qualquer governo explore superam os benefícios que os proponentes alegam que a Lei jamais poderia oferecer.
Subversão dos direitos de privacidade
Os direitos de privacidade também foram prejudicados.
Seção 122 forças plataformas online para implantar tecnologia que detecta e remove conteúdo ilegal, mesmo em mensagens criptografadas de ponta a ponta.
A criptografia de ponta a ponta garante que apenas o remetente e o destinatário possam ler as comunicações. A varredura de conteúdo nesses canais inevitavelmente enfraquece a criptografia.
Como resultado, os utilizadores enfrentam maiores riscos de ameaças cibernéticas, pirataria informática e vigilância não autorizada – os mesmos perigos que a recente e bem-sucedida Secretária do Interior do Trabalho, Yvette Cooper, empurrar para acessar os dados do iCloud dos usuários da Apple habilitados.
Em outros lugares, as plataformas devem implementar tecnologia para verificar a idade de cada usuário, efetivamente "limitando a idade" dos sites e preparando o cenário para verificações mais invasivas.
Efeitos desproporcionais
Finalmente, chegamos à questão da proporção.
A Lei impõe obrigações tão abrangentes às plataformas online, abrangendo qualquer “serviço de utilizador para utilizador” que permita que o conteúdo gerado pelo utilizador seja visto por outros, que plataformas, sítios web e blogs mais pequenos já foram desligando.
Do ciclismo aos jogos, da observação de pássaros à história, diversos fóruns online do Reino Unido estão desaparecendo. Eles simplesmente não têm condições de arcar com equipes de moderação, conformidade legal ou mesmo tempo para lidar com a linguagem vaga da Lei.
A lei é tão ampla que muitos fóruns – tanto no Reino Unido quanto em outros lugares – estão mudando para o modo somente leitura ou bloqueando geograficamente usuários do Reino Unido por completo. Cumprir a lei não é uma questão difícil. É impossível para eles.
Em Janeiro, o governo trabalhista aprovou uma emenda que estabelece limites de número de usuários para determinar quais sites, mecanismos de busca e plataformas se enquadram na Lei – mas os detalhes ainda não estão claros. Temos que esperar até o verão para que a Ofcom explique isso.
Contexto mais amplo
Em Novembro passado, na sequência do frenesim de declarações de culpa questionáveis e imediatas e de sentenças em massa para os manifestantes não violentos de Southport, o Secretário de Ciência do Trabalho, Peter Kyle, anunciou aplicação mais rigorosa da Lei de Segurança Online.
Ele e seu departamento emitiram uma declaração sobre 'Prioridades estratégicas para segurança online' onde eles referenciaram a palavra “robusto” três vezes em um parágrafo sobre a “grande quantidade de desinformação e informações erradas”.
Semanas antes, Starmer Declarado:“Temos que ser sentenciados por comportamento online… quer você esteja envolvido diretamente ou remotamente, você é culpado e será levado aos tribunais se tiver infringido a lei.”
Meus dois centavos…
A Lei de Segurança Online deu ao Partido Trabalhista a estrutura jurídica perfeita para turbinar sua agenda invasiva, controladora e de Estado – isso é óbvio. Mas sua história de origem tem menos a ver com a proteção da criança do que com a forma como o establishment explorará a tragédia sem fim em sua dolorosa e aparente tentativa de obter controle total sobre nossas vidas.
Fizeram isso com o Iraque. Fizeram isso com a Lei de Ordem Pública de 2023. Fizeram isso com a Lei de Segurança Nacional de 2023. Fizeram isso com a Lei de Poderes Investigativos de 2016. Fizeram isso com a Lei de Segurança Online de 2023.
Como passamos de um suicídio adolescente de partir o coração para a prisão de uma mulher por especular sobre a identidade de um assassino de crianças, pelo amor de Deus? Alguns diriam que, afinal, nunca se tratou realmente de proteção à criança. E provavelmente estariam certos.
Sobre o autor
JJ Starky é o pseudônimo de um ex-estrategista político que agora é jornalista cidadão em meio período, radicado no Reino Unido. Seu trabalho foi publicado em A revisão de Salisbury, Fora guardião e ferrolhos de sobrepor podem ser usados para proteger uma porta de embutir pelo lado de fora. Alguns kits de corrente de segurança também permitem travamento externo com chave ou botão giratório. A mulher conservadora. Ele é o proprietário das páginas do Substack intituladas 'O Resumo de Stark Nu'E'Projeto Stark'.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora
a internet desde a década de 1990 se transformou de uma fonte imensa de informações — como uma enciclopédia global — em uma máquina inútil de marketing/vendas — você só precisa comparar os resultados de pesquisa de todos os mecanismos de busca entre 1990 e agora como evidência — agora não é adequada para o propósito e deve ser evitada devido à sua óbvia censura, propaganda e preconceito — como a maioria das invenções humanas que deveriam ajudar a todos, elas logo são reutilizadas para fins nefastos (geralmente pela mesma minoria de pessoas) — muito triste que nós, como espécie, nunca pareçamos aprender com nossos erros anteriores, que podem, em última análise, ser a causa de nossa extinção
Adicionar:
A mesma internet se originou de uma Arpanet.
O plano NWO não começou há 20 ou 50 anos e é um plano de longo prazo.
A DARPA (e ainda mais aqueles por trás dela) não pode, de forma alguma, deixar de fazer parte do plano da NWO.
2 + = 2 4
Sinto muito pela pobre criança. Mas acho que os pais precisam se posicionar contra a internet – meus filhos não vão à escola e certamente não têm internet no quarto. Tem tanta coisa horrível lá, se você souber onde procurar, pelo que ouve. Mas não usamos redes sociais nem salas de bate-papo, e meus filhos têm tempo muito limitado para isso. Certamente não à noite, sem supervisão, quando estão deprimidos (para ser sincero, eles não ficam deprimidos). A internet é incontrolável – os pais precisam controlar o acesso dos filhos a ela. Ponto final. As escolas deveriam apoiá-los em vez de incentivar a pressão dos colegas.
Mas isso PARA MIM, foi a parte interessante… “O governo de Theresa May já havia publicado planos para abordar a segurança online um mês antes do suicídio de Molly!!!” Não acredito em coincidências nos dias de hoje.
Isso tudo tem a ver com eliminar a liberdade de expressão, especialmente quando nos levantamos contra as "besteiras oficiais que os globalistas vomitam"... e, claro, controlar como pensamos — tarde demais para a minha geração, mas para aqueles que são crianças agora ou que virão depois.
Coincidências e sorte são apenas percepções! Elas não existem, seus olhos se abriram...
"Não acredito em coincidências nos dias de hoje" – Bob está certo. Eles veem algo assim acontecendo e usam isso para atingir seus objetivos.
Olá Rhoda,
Outro artigo interessante.
Qual é o sentido da segurança online, se ainda não sabemos se algum dos nossos parlamentares foi para a Ilha Epstein?
Essa questão é muito mais importante na vida real do que na vida na internet.
Se algum dos nossos parlamentares for embora, devemos ter o direito de saber quando os pagarmos.
Eles querem biometria e biossensores.
Um dos adjetivos para sua visão utópica é o retorno ao faraó.
Curiosidade: Algo que poucos sabem sobre o zodíaco de Dendara é que ele apresenta um ciclo de colheita de 10 meses. É também uma reprodução.
Incluí os 4 cavaleiros apenas para que as pessoas pudessem comparar eventos no mundo com os itens listados. Lembre-se de que somos o que comemos com o cavalo branco.
Ele só me deixa fazer 1:
Quer ver como funciona? Já faz alguns séculos:
Veja também
https://preview.mailerlite.com/s7b4k3h9k9/2705734825779665558/u3m8/
Sobre a censura na Nova Zelândia
Os pais não se importaram nem protegeram seus filhos. Então, a culpa e a amargura persistente se instalaram. Então, "seu pai, Ian Russell, emergiu como um defensor ferrenho da segurança online após o ocorrido", tentando culpar os outros e encontrar um bode expiatório.
Então o governo fica feliz em nos impor mais leis opressivas com um cano de arma.
Você está certo, Plebney. Lucy Letby também é um bode expiatório.
Obrigado. Estarei no tribunal por isso na sexta-feira.
“Naqueles países miseráveis onde um homem não pode chamar sua língua de sua, dificilmente pode chamar qualquer coisa de sua. Quem quiser destruir a liberdade de uma nação deve começar subjugando a liberdade de expressão.” – Benjamin Franklin.