O Conselho de Sentenças do Reino Unido suspendeu sua proposta de diretrizes de sentenças de "dois níveis". A suspensão ocorreu após ampla reação negativa, incluindo críticas da Secretária da Justiça, Shabana Mahmood.
No entanto, o verdadeiro escândalo não é apenas um caso isolado de parcialidade judicial – é a normalização disso, escreve JJ Starky.
Não vamos perder o contato... Seu governo e a Big Tech estão tentando ativamente censurar as informações relatadas pelo The Expor para atender às suas próprias necessidades. Assine nossos e-mails agora para garantir que você receba as últimas notícias sem censura. na sua caixa de entrada…
O evento mais interessante no escândalo do Conselho de Sentenças
By JJ Starky, 1 April 2025
Ontem [31 de março], o Conselho de Sentenças do Reino Unido anunciou oficialmente suspendeu suas propostas de diretrizes de sentenças de “dois níveis” – apenas algumas horas antes de entrarem em vigor.
Foi um encontro incrivelmente próximo. Se as regras tivessem sido implementadas, teria sido, sem dúvida, a primeira vez em um século que preferências raciais explícitas foram incorporadas aos procedimentos judiciais.
Para levá-lo de volta ao início…
Em 5 de março de 2025, o Conselho de Sentenças divulgou novas diretrizes sobre como as penas comunitárias e privativas de liberdade deveriam ser impostas na Inglaterra e no País de Gales. O que se seguiu surpreendeu ambos os lados da política.
A orientação instruiu magistrados e juízes a “normalmente considerar” solicitar um relatório pré-sentença (“PSR”), mas apenas para infratores que sejam minorias étnicas e/ou de comunidades de “minorias religiosas”.
Também incluído mulheres, aquelas que revelaram que são transidentificadas e aquelas que têm “problemas de dependência”.
Os grupos que foram excluídos foram infratores brancos, cristãos, do sexo masculino e/ou maiores de 25 anos.
Os relatórios pré-sentença são elaborados por agentes de liberdade condicional para fornecer aos tribunais informações sobre o infrator. As informações contidas neles frequentemente convencem o juiz a proferir uma pena suspensa ou comunitária em vez de prisão imediata.
A Estudo 2018 pelo Centro de Inovação da Justiça descobriu que os tribunais têm dez vezes mais probabilidade de aplicar uma pena comunitária se um PSR for incluído. Relatório do Ministério da Justiça de 2023 encontrei o mesmo.
As implicações eram claras: a leniência na sentença não estaria mais enraizada no caráter, mas na identidade do grupo.
Para contextualizar, o Conselho de Sentenças foi estabelecida em 2010 sob o governo trabalhista de Gordon Brown, depois que a Lei dos Legistas e da Justiça recebeu a sanção real em 12 de novembro de 2009.
Com o objetivo de promover transparência, confiança pública – e ironicamente – “consistência” no sistema de justiça criminal, o Sentencing Council é o órgão oficial responsável por definir diretrizes de sentença.
Seus membros — nomeados pelo Lorde Chanceler (com os atuais selecionados pelos antecessores conservadores de Mahmood e com o acordo da Senhora Presidente do Supremo Tribunal) — incluem uma mistura de juízes e figuras não judiciais.
É presidido pelo Lord Justice William Davis, juiz do Tribunal de Apelação.
Outros membros judiciais incluem a Baronesa Sue Carr, presidente da Suprema Corte, Juiz Tim Holroyde, Juiz Simon Drew KC, Juíza Juliet May, Juíza Amanda Rippon, Juiz Mark Wall e Juiz Distrital Stephen Leake.
Os membros não judiciais incluem a acadêmica de Cambridge, Dra. Elaine Freer, o chefe de polícia de Leicestershire, Rob Nixon, Diretor do Ministério Público Stephen Parkinson, Diretora de Serviços de Raça, Prisões e Reassentamento Beverley Thompson OBE, membro do painel disciplinar do Escritório de Conduta Judicial e Investigações Jo King JP, Richard Wright KC e Conselheira Nacional do Governo Galês sobre Violência contra as Mulheres Johanna Robinson.
Desde o momento em que as diretrizes foram anunciadas em 5 de março, a reação foi tão rápida quanto feroz.
A Reforma do Reino Unido foi a primeira a denunciá-lo. Depois, vieram os parlamentares conservadores. Até a própria Secretária da Justiça do Partido Trabalhista, Shabana Mahmood, escreveu ao presidente do Conselho Davis em 6 de março, condenando a mudança.
Primeiro, Mahmood ordenou uma revisão dos poderes do Conselho. E então, em 20 de março, ela escreveu novamente, chamando as diretrizes de uma "questão de política" que deveria ser deixada a cargo de autoridades eleitas, não de um órgão não eleito. A política de sentenças deveria ser decidida por aqueles "responsáveis perante o público... nas urnas", argumentou ela.
Afinal, como poderia um grupo de profissionais supostamente imparciais e altamente respeitados endossar uma política tão descaradamente política — se não abertamente racista?
Eles poderiam simplesmente ter recomendado que juízes e magistrados ordenassem mais PSRs em todos os níveis. Você sabe – independentemente da cor da pele, sexo ou crença.
Então o martelo caiu.
Nos dias que se seguiram, o Conselho emitiu uma série de declarações – revelando muito mais do que as diretrizes jamais fizeram.
Eles defendido a orientação, afirmando que foi elaborada para levar em conta as disparidades nos resultados das sentenças e as "desvantagens enfrentadas no sistema de justiça criminal". O objetivo, disseram eles, era reconhecer "complexidades nas circunstâncias" que só podem ser devidamente compreendidas por meio de um relatório pré-sentença.
Então, eles planejaram corrigir o suposto preconceito institucional... introduzindo um preconceito institucional expresso.
Na mesma declaração, o Conselho alegou que a orientação não afetou os resultados das sentenças — os PSRs, eles insistiram, apenas oferecem "informações". Eles não são obrigatórios, mas instrutivos, e a lista não é exaustiva.
Mas isso levantou a questão óbvia: se esses relatórios não influenciam as sentenças, por que estão sendo promovidos como uma forma de "abordar disparidades"? Pelos próprios padrões deles, não fazia sentido.
Até os advogados tiveram dificuldade em justificá-lo. Talk TV o apresentador Ian Collins descobriu no dia seguinte à publicação da orientação (a advogada de defesa criminal Francesca Cociani estava gaguejando no final):
Dias depois, o presidente do Conselho, Davis, reforçou a posição.
Em um artigo do carta datado de 10 de março, ele insistiu: “O objetivo da lista é lembrar aos sentenciadores da tipos de casos em que é provável que necessitem de mais informações sobre o delito e o infrator para chegarem a uma opinião adequada sobre a sentença”.
Noutra carta, ele declarou que “nenhum erro foi cometido” e confirmou que o Conselho não tinha “nenhuma base” para revisar a orientação.
Então veio outro soco no estômago.
Dezasseis dias após a divulgação da sua orientação PSR, notícia quebrou das recentes diretrizes do Conselho sobre infrações de imigração – diretrizes que reduziriam significativamente as chances de criminosos estrangeiros serem deportados.
As suas propostas previam que os juízes impusessem penas inferiores a 12 meses para vários crimes de imigração importantes. lei do Reino Unido, estrangeiros condenados a mais de 12 meses de prisão são elegíveis para deportação automática.
Por exemplo, entrar ilegalmente no Reino Unido conscientemente acarreta uma pena máxima de quatro anos. Mas o Conselho recomenda uma pena inicial de apenas seis meses. A posse de documentos de identidade falsos para entrar ilegalmente pode ser punida com até dez anos de prisão. O Conselho quer que o novo limite inicial seja de nove meses.
Na verdade, o Conselho está recomendando que os juízes condenem ativamente abaixo do limite de deportação — permitindo que centenas, potencialmente milhares, de imigrantes ilegais permaneçam no país.
Esta orientação sobre imigração segue uma onda de decisões controversas de deportação, nas quais autoridades estão fazendo leituras incrivelmente subjetivas das leis de direitos humanos que permitem que criminosos estrangeiros permaneçam na Grã-Bretanha.
Recentemente, um “Requerente de asilo” iraquiano"evitou a deportação por causa de um relacionamento online que teve com uma mulher em seu país de origem. A Traficante de cocaína do Kosovo foi poupado da remoção depois que um juiz decidiu que sua filha de um ano era jovem demais para manter um relacionamento por meio de videochamadas. E em uma decisão que beirava a paródia, um homem albanês foi autorizado a permanecer no Reino Unido devido aos hábitos alimentares do filho. O tribunal ouviu que ele não comeria nuggets de frango estrangeiros. Portanto, o juiz de imigração decidiu que seria "excessivamente severo" transferi-lo para a Albânia.
Essas decisões têm ainda mais peso quando comparadas às crescentes evidências de preconceito político demonstradas por certos membros do judiciário.
Em fevereiro, O Telegraph revelou que a juíza Sarah Pinder – que permitiu uma pedófilo zimbabuense permanecer na Grã-Bretanha sob a alegação de que poderia enfrentar “hostilidade” em casa – havia escrito anteriormente para Movimento livre, um blog pró-migração, onde ela descreveu os centros de detenção do Reino Unido como “verdadeiramente abomináveis”.
Em Junho passado, soube-se que o Juiz Distrital Adjunto Sénior Tan Ikram – que proferiu uma sentença descargas condicionais brandas a três activistas pró-Palestina condenados por expressarem apoio a um grupo terrorista – tinham anteriormente “curtiu” uma rede social postagem descrevendo Israel como um estado “terrorista” e pedindo uma Palestina livre.
E recentemente, a juíza mais graduada da Grã-Bretanha, a Baronesa Sue Carr, declarou abertamente criticado Keir Starmer por descrever uma decisão controversa sobre imigração como "inaceitável" – depois que um juiz permitiu que refugiados de Gaza entrassem no Reino Unido sob um esquema originalmente concebido para ucranianos. Carr sugeriu que questionar tais veredictos equivalia a uma falha em "respeitar e proteger" o judiciário.
Então, parece que não há apenas um preconceito aparente, mas uma crença de que eles não deveriam ser sujeitos a críticas "inaceitáveis".
O Conselho não é exceção. Vários dos seus membros alinharam-se abertamente com causas políticas supostamente radicais.
Stephen Leake elogiou abertamente os ativistas ambientais que bloquearam a M25. Em abril de 2022, ao sentenciar membros do Insulate Britain, ele contou-lhes: “Ouvi suas vozes. Elas me inspiraram. Pretendo fazer o que puder para reduzir meu próprio impacto no planeta.”
Beverley Thompson declarou que o sistema de justiça britânico está "situado" pela super-representação de minorias étnicas e descreveu o movimento Black Lives Matter ("BLM") como um "lembrete oportuno" às instituições de justiça criminal.
Stephen Parkinson, Diretor do Ministério Público – responsável pela condução de processos criminais na Inglaterra e no País de Gales – escreveu um blog em 2020 apoiando o movimento BLM e se descrevendo como um “aliado”.
Johanna Robinson, nomeada para o Conselho em 2023, condenou o Projeto de Lei de Migração Ilegal, que permite a deportação de migrantes ilegais. Quando os parlamentares o aprovaram, ela comentou: "Isso retira a proteção das pessoas mais vulneráveis... Estou chocada."
Esta foi a legislação que concedeu ao Ministro do Interior a autoridade para deter e deportar qualquer migrante que chegasse ilegalmente no Reino Unido – seja para o seu país de origem ou para um terceiro país, como Ruanda.
Pensamentos
Então, ficamos com isso: uma organização não eleita, composta por certos funcionários que expressaram fortes visões políticas "progressistas" [de esquerda], remodelando silenciosamente as sentenças e a política de imigração na Grã-Bretanha.
Mas o verdadeiro escândalo não é apenas um caso isolado de parcialidade judicial – é a sua normalização. Criminosos estrangeiros estão evitando a deportação com argumentos frágeis. Cidadãos comuns estão sendo severamente punidos por crimes de liberdade de expressão. As diretrizes de sentença estão sendo reformuladas para favorecer grupos de identidade selecionados.
E no centro de tudo isso estão certos membros do judiciário aparentemente capturados e totalmente irresponsáveis (e alguns advogados e consultores) — presidindo o processo com impunidade.
Isso nos faz pensar em qual área eles vão impor suas crenças "woke" em seguida.
E isso é apenas o judiciário.
Em outro lugar, o Secretário de Justiça Mahmood recentemente implementado novas regras de serviço de liberdade condicional de “dois níveis” que priorizaram mulheres, maiores de 25 anos, minorias étnicas e indivíduos transidentificados para fiança em detrimento de – presumivelmente – homens brancos, novamente.
Se tudo isso fosse uma brincadeira de 1º de abril.
Sobre o autor
JJ Starky é o pseudônimo de um ex-estrategista político que agora é jornalista cidadão em meio período, radicado no Reino Unido. Seu trabalho foi publicado em A revisão de Salisbury, Fora guardião e A mulher conservadora. Ele é o proprietário das páginas do Substack intituladas 'O Resumo de Stark Nu'E'Projeto Stark'.
Imagem em destaque: Membros judiciais do Conselho de Sentenças.
O Expose precisa urgentemente da sua ajuda…
Você pode, por favor, ajudar a manter as luzes acesas com o jornalismo honesto, confiável, poderoso e verdadeiro do The Expose?
Seu governo e organizações de grande tecnologia
tente silenciar e encerrar o The Expose.
Então precisamos da sua ajuda para garantir
podemos continuar a trazer-lhe o
fatos que a corrente principal se recusa a revelar.
O governo não nos financia
para publicar mentiras e propaganda em seus
em nome da grande mídia.
Em vez disso, dependemos exclusivamente do seu apoio. Então
por favor, apoie-nos em nossos esforços para trazer
você jornalismo investigativo honesto e confiável
hoje. É seguro, rápido e fácil.
Escolha seu método preferido abaixo para mostrar seu apoio.
Categorias: Notícias de Última Hora
O ÓDIO QUE OS ESTRANGEIROS CULTIVAM SOBRE SI MESMOS, OS BRANCOS, ESTÁ SE TORNANDO LEI. É DISSO QUE ESTÁ ACONTECENDO.
Não há sistema legal mais MALIGNO que este.
Inglaterra e País de Gales estão PERDIDOS!
Suspenso, não excluído.
A trajetória é clara…